EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003215464

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003215464
Numéro(s) :	003215464
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 464
Rosenpharma A.S., č.p. 265, 664 81 Veverské Knínice, République tchèque (partie opposante), représentée par David Műller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brink Bev Spółka Akcyjna, Zajęcza 2b, 00-351 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Affre i Wspólnicy Sp. k., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 464 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 446 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 446 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 9 986 415
«THEBRAINER» (marque verbale, marque antérieure 1), n° 10 052 405
(marque figurative, marque antérieure 2), et n° 15 716 467 (marque figurative, marque antérieure 3). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date

Décision sur opposition nº B 3 215 464 Page 2 sur 20
de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 10 052 405 (marque antérieure 2) et nº nº 15 716 467 (marque antérieure 3).

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/01/2019 au 02/01/2024 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que les marques antérieures étaient enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Marque antérieure 2
Classe 5 : Préparations multivitaminées et boissons.

Classe 32 : Boissons toniques ; Eaux minérales et gazeuses et boissons non alcoolisées ; autres préparations pour faire des boissons ; Poudres pour boissons effervescentes. Marque antérieure 3
Classe 5 : Préparations multivitaminées et boissons.

Classe 32 : Boissons isotoniques ; eaux [boissons] ; eaux minérales et gazeuses et boissons non alcoolisées ; autres préparations pour faire des boissons ; poudres pour boissons effervescentes ; boissons énergisantes.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/04/2025 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 26/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 464 Page 3 sur 20
Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuve 1 : extraits non datés du site internet de l’opposant www.rosenpharma.cz en tchèque et leur traduction en anglais, contenant, entre autres, des informations sur l’opposant, son emplacement, ses coordonnées, son domaine d’activité.

Preuve 2 : extraits de Wayback Machine en tchèque et leur traduction en anglais, du site internet de l’opposant www.rosenpharma.cz, datés entre 2020 et 2024, concernant l'« eau de source/eau d’énergie brute » de l’opposant, portant la marque « THE BRAINER », tels que

Décision sur opposition nº B 3 215 464
Page 4 sur 20

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 5 sur 20
.

Preuve 3: catalogues de produits de l’opposant en tchèque, datés entre 2020 et 2023, contenant des informations et des images des produits de l’opposant portant la marque «THE BRAINER», pour

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 6 sur 20
exemple
.

Preuve 4: un catalogue de produits non daté qui contient des informations sur l’historique de l’opposant et d’autres produits vendus sous différentes marques; certaines factures émises à l’opposant, datées entre 2020 et 2023 qui, selon l’opposant, se réfèrent à l'« impression de catalogues ».

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 7 sur 20
Preuve 5 : plusieurs factures datées entre 2019 et 2024, émises par Rosen Trade a.s. qui, selon l’opposante, est l’un de ses détaillants de produits « THE BRAINER ». Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « The BRAINER granulate 24x6g bags » et « Raw Energy Water 0,33 l The brainer » aux clients de l’opposante en République tchèque. Les prix sont en CZK (couronne tchèque). Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les descriptions des produits, recoupées avec la preuve 3 des documents soumis par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont des eaux minérales et gazeuses, des boissons non alcoolisées et des breuvages de la classe 32.

Les factures de la preuve 5 proviennent de Rosen Trade a.s. qui, selon l’opposante, est son détaillant pour les produits « THE BRAINER ». Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, il peut être supposé que les preuves déposées par l’opposante sont une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage par l’opposante.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage en relation avec les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients en République tchèque. Cela peut être déduit de la langue, de la monnaie mentionnée (CZK) et des adresses figurant sur les factures. Concernant le lieu d’usage, lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée dans l’Union européenne (UE). Cependant, un usage sérieux peut également être constaté lorsqu’elle n’est utilisée que dans une partie de l’UE, comme dans un seul État membre de l’UE ou dans une partie de celui-ci, comme en République tchèque. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir dans l’UE.

Période d’usage
Comme déjà mentionné, la période pertinente pour démontrer l’usage sérieux est du 03/01/2019 au 02/01/2024 (inclus).

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certaines pièces de preuve ne sont pas datées, comme le catalogue de produits soumis dans la preuve 4. Bien que les pièces de preuve non datées soient insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres pièces de preuve d’usage soumises par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération dans

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 8 sur 20
conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures figurant dans la preuve 5.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant et étayées par des factures et des catalogues de produits démontrent que la marque antérieure « THE BRAINER » a été régulièrement utilisée pour les eaux minérales et gazeuses, les boissons non alcoolisées et les boissons de la classe 32, dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits puissent être principalement établies à partir des factures soumises par l’opposant, l’ensemble des preuves démontre que ces produits ont été offerts et vendus régulièrement, pendant toute la période pertinente. Il convient également de noter que l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour but d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

En outre, le demandeur a fait valoir que
Les termes « granulé » et « poudre » ne peuvent pas être utilisés de manière interchangeable, car il existe entre eux des différences consistant en : la taille des particules, le processus de fabrication, les propriétés physiques. Ce sont des différences qui sont non seulement discernables pour les professionnels mais aussi pour les consommateurs moyens (il s’agit en fait d’une connaissance commune). Afin de ne pas se fonder uniquement sur les arguments (par ailleurs corrects) du demandeur, il convient de se référer, entre autres, à un article du site web gmpinsiders (L’équipe d’experts de GMP Insiders est un groupe de professionnels expérimentés spécialisés dans l’assurance qualité, la conformité réglementaire et l’innovation opérationnelle dans la fabrication pharmaceutique et biotechnologique – description de l’article – https://gmpinsiders.com/powders-vs-granules-vs-tablets/), qui compare les différences entre les poudres, les granulés et les comprimés : PRINCIPALES DIFFÉRENCES ENTRE LES POUDRES, LES GRANULÉS ET LES COMPRIMÉS.

L’appréciation de l’usage sérieux ne porte pas sur la composition physique précise ou le processus de fabrication du produit, mais plutôt sur le fait de savoir si les produits ont été mis à disposition sur le marché sous une forme conforme à la

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 9 sur 20
marque enregistrée et la portée de la protection revendiquée. Les preuves soumises par l’opposant montrent que le produit commercialisé sous le signe « THE BRAINER » est proposé comme eaux minérales et gazeuses et boissons non alcoolisées. Le fait que les produits se présentent sous forme de granulés ou de poudre n’altère pas la nature essentielle ou l’usage prévu du produit, car les deux se réfèrent à des substances solubles préparées pour être ingérées sous forme liquide. Le consommateur moyen ne distinguera pas ces formes en fonction de la taille des particules ou de la méthode de production. Les références fournies par le demandeur concernant les différences techniques entre la poudre et les granulés ne sont pas décisives dans ce contexte, car elles concernent des classifications industrielles plutôt que la perception du consommateur ou la réalité du marché. Ce qui importe pour l’évaluation de la preuve d’usage, c’est que l’opposant a démontré un usage constant et sérieux de la marque pour des produits qui relèvent de la catégorie protégée des boissons.

Par conséquent, les preuves soumises, prises dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque « THE BRAINER » par l’opposant était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits pertinents, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque « THE BRAINER » au cours de la période pertinente.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque « THE BRAINER » dans l’Union européenne, en particulier en République tchèque.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque « THE BRAINER » a été utilisée conformément à sa fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels elle est enregistrée. La marque apparaît dans la spécification du produit sur les factures ainsi que sur les emballages. En outre, elle apparaît dans les catalogues de produits en relation avec les produits de l’opposant.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). À cet égard, le demandeur a fait valoir que

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 10 sur 20
Toutefois, il convient de souligner que la manière dont le
demandeur utilise la marque s’écarte encore davantage de sa forme enregistrée. En particulier, sur les produits Raw Energy Water
et Vejr Beer la marque est utilisée :

a) en combinaison avec d’autres éléments verbaux (par exemple, energy water, Raw, energy beer), b) en combinaison avec des éléments graphiques supplémentaires (par exemple, fond multicolore, graphiques supplémentaires), c) dans une palette de couleurs modifiée — sans préserver le contraste des nuances présentes dans la version enregistrée de la marque, à savoir :

d) dans une présentation où la marque n’est plus perçue comme un signe indépendant, mais plutôt comme un élément d’une unité graphique et verbale composite plus grande.

Les preuves montrent que l’opposant utilise ses marques antérieures
(marque antérieure 2) et (marque antérieure 3), qui apparaissent en noir et blanc,

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 11 sur 20
dans différentes variations de couleurs, telles que , , ou
. Toutefois, ces différences de couleur n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées. Elles ne jouent qu’un rôle mineur, étant purement décoratives. Par conséquent, le caractère distinctif des signes tels qu’enregistrés n’est pas affecté. En outre, certains exemples d’usage affichent également le symbole ®, indiquant l’enregistrement. La présence de ce symbole n’affecte pas l’impression d’ensemble de la marque, car il est dépourvu de caractère distinctif et sert simplement à informer les consommateurs que le signe est une marque enregistrée. Comme mentionné ci-dessus, l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

Sur certaines des factures, les marques antérieures sont utilisées avec le nom de la ligne de produits spécifique. Cependant, les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison, une sous-marque ou une ligne de produits, comme dans le cas présent. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci.

En général, l’ajout/l’omission d’un élément non distinctif (y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non.

Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, la division d’opposition considère que le caractère distinctif des marques antérieures n’est pas altéré par les couleurs utilisées ou par le fait qu’elles sont utilisées avec d’autres signes. En conséquence, les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage des signes comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 12 sur 20
l’étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’elle sert un objectif commercial réel, même une utilisation minimale de la marque peut être suffisante pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

Les documents soumis, en particulier les factures et les échantillons d’emballage, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des eaux minérales et gazeuses, des boissons non alcoolisées et des breuvages de la classe 32 sous ses marques à des clients situés en République tchèque. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une période plus longue. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales qui ont eu lieu pendant la période pertinente.

Même si le volume commercial atteint sous la marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Cependant, la preuve de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, tels que des brochures ou des extraits de matériel publicitaire/catalogues. Le signe de l’opposant « THE BRAINER » apparaît, par exemple, dans divers catalogues de produits et sur des emballages de produits dans les preuves 3 et 5, ce qui est suffisant pour établir un lien entre les produits et la marque de l’opposant. Les embellissements apportés à la marque antérieure telle qu’utilisée, ainsi que l’utilisation du symbole de marque déposée, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 464 Page 13 sur 20
Compte tenu de tout ce qui précède, il ressort clairement d’au moins certains des éléments de preuve produits que les marques antérieures ont été utilisées pour les eaux minérales et gazeuses, les boissons non alcooliques et les boissons de la classe 32. Dès lors, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes en tant que marque. Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves dans leur ensemble atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées que pour une partie des produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées, elles sont, aux fins de l’examen de l’opposition, réputées n’être enregistrées que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants : Marques antérieures 2 et 3 Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et boissons non alcooliques et boissons. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de MUE de l’opposant n° 10 052 405 (marque antérieure 2) et n° 15 716 467 (marque antérieure 3).

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé :

Décision sur l’opposition n° B 3 215 464 Page 14 sur 20
Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et boissons non alcooliques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; eaux enrichies en minéraux [boissons] ; boissons isotoniques ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; boissons au guarana ; boissons enrichies en nutriments ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et en sels minéraux. Tous les produits contestés énumérés ci-dessus sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et aux boissons non alcooliques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3

Décision sur l’opposition n° B 3 215 464 Page 15 sur 20
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La police de caractères du signe contesté est courante, à l’exception de la troisième lettre, à savoir la lettre 'a', qui est rendue sous une forme légèrement stylisée s’écartant de la forme habituelle de la lettre minuscule 'a'. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront le mot 'BRAINER'. En outre, les consommateurs recherchent instinctivement un sens lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des éléments verbaux et sont habitués à reconnaître des mots, même lorsqu’ils sont orthographiés avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas avec l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, le premier élément verbal du signe contesté sera perçu comme composant le mot 'BRAINER'.

Le point à la fin de l’élément verbal 'BRAINER’ du signe contesté n’a aucune signification en tant que marque, étant un simple signe de ponctuation.

Le mot 'BRAINER', présent dans tous les signes, a un sens dans certains territoires de l’Union européenne, comme dans les pays où l’anglais est compris. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncident 'BRAINER’ est un mot anglais qui, dans l’usage courant, n’apparaît que dans l’expression 'no-brainer', signifiant quelque chose 'qui demande peu de réflexion ou d’effort ; quelque chose de facile ou de simple à comprendre ou à faire’ (informations extraites du Collins Dictionary le 22/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no-brainer). En relation avec les produits pertinents de la classe 32, tels que les eaux minérales et gazeuses, les boissons non alcoolisées, les boissons rafraîchissantes, les boissons énergisantes et les boissons enrichies en vitamines, le terme 'BRAINER’ ne décrit directement aucune caractéristique, qualité ou destination des produits. Il peut, tout au plus, évoquer une association vague avec la vivacité d’esprit ou la stimulation, en particulier dans le cas des boissons énergisantes ou des boissons

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 16 sur 20
contenant de la caféine. Toutefois, cette allusion est trop indirecte et suggestive pour affecter son caractère distinctif. Par conséquent, l’élément verbal « BRAINER » possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Les marques antérieures commencent par l’article défini « THE », qui est également présent dans l’expression « THE BRAIN DRINK » du signe contesté. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme non distinctif et secondaire par rapport aux autres éléments des marques.

L’expression « THE BRAIN DRINK » du signe contesté sera immédiatement comprise par le public en cause comme faisant référence à un type particulier de boisson associée au cerveau. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 32, tels que les boissons non alcoolisées, les boissons gazeuses non alcoolisées et les boissons enrichies en vitamines, l’expression dans son ensemble sera perçue comme une indication promotionnelle suggérant que la boisson est conçue pour améliorer ou soutenir l’activité mentale, la concentration ou la vigilance. Par conséquent, l’expression véhicule un message clair et direct sur les effets ou le but recherchés des produits. La combinaison des mots « THE BRAIN DRINK » constitue un concept unitaire, compris comme une référence à une boisson bénéfique pour le cerveau ou la fonction cognitive. En tant que telle, elle est peu susceptible d’être perçue comme une indication distinctive de l’origine commerciale, mais plutôt comme une expression laudative faisant référence à la nature ou au but des produits. Par conséquent, elle est faible et joue un rôle minimal dans l’impression d’ensemble du signe.

Les deux marques antérieures sont des marques figuratives qui contiennent l’élément verbal « THE BRAINER », écrit dans une police de caractères relativement standard. Dans la marque antérieure 2, les mots apparaissent avec une image simple d’un contour de tête humaine contenant plusieurs formes d’engrenages, tandis que la marque antérieure 3 combine les mêmes mots avec un arrière-plan composé de barres verticales et d’une petite forme d’éclair. Les éléments figuratifs des deux marques sont simples et seront facilement compris comme des représentations visuelles liées à l’idée du cerveau et de l’activité mentale. En ce qui concerne les produits de la classe 32, à savoir les eaux minérales et gazeuses et les boissons non alcoolisées, ces éléments figuratifs n’ont pas de lien direct avec les caractéristiques ou la composition des produits. Ils peuvent, tout au plus, faire allusion de manière générale à l’énergie, à la vigilance ou à la concentration, mais cette association est trop indirecte pour décrire les produits eux-mêmes. Par conséquent, le caractère distinctif des marques réside principalement dans leur élément verbal, tandis que les éléments figuratifs n’ont qu’un rôle décoratif. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est également une marque figurative. Comme déjà mentionné ci-dessus, la police de caractères du signe est relativement standard à l’exception de la lettre « a ».

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 17 sur 20
Sur le plan visuel et sur le plan auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal/sonore « BRAINER », qui constitue l’élément le plus distinctif dans tous les signes. Ils coïncident également dans l’article « THE » qui, cependant, est non distinctif et a donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Les signes diffèrent par l’expression additionnelle « THE BRAIN DRINK » qui est une expression laudative et a donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe. Les signes diffèrent également par leur stylisation respective ainsi que par les éléments figuratifs des marques antérieures qui ne jouent qu’un rôle décoratif ou illustratif limité, comme déjà expliqué ci-dessus. En effet, l’élément verbal coïncident « BRAINER » attirera davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, ces éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

De plus, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’expression « THE BRAIN DRINK » du signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal coïncident et le plus distinctif « BRAINER » sera perçu de la même manière dans tous les signes, à savoir comme une référence au cerveau ou à l’activité mentale (compte tenu du fait que « brainer » n’est pas couramment utilisé seul en anglais et se rencontre généralement dans l’expression « no-brainer »).

Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’expression « THE BRAIN DRINK » du signe contesté ainsi que par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs des marques antérieures. Cependant, étant donné que le premier est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Quant au second, il renforce davantage l’élément verbal « BRAINER », c’est-à-dire en illustrant le mot par une image.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 18 sur 20
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère hautement distinctif en soi car elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement et conceptuellement hautement similaires.

Les marques antérieures et le signe contesté partagent l’élément verbal « BRAINER », qui constitue la partie la plus distinctive et la plus mémorable des signes. Cet élément commun joue un rôle décisif dans la perception du consommateur, car il apparaît au cœur des deux signes et est facilement mémorisable. L’expression « THE BRAIN DRINK » dans le signe contesté n’altère pas significativement l’impression d’ensemble, puisqu’elle est laudative, faible et joue un rôle minimal dans l’impression d’ensemble du signe. En outre, elle ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal coïncident « BRAINER ». Les éléments figuratifs des marques antérieures, bien que perceptibles, servent principalement d’illustrations visuelles liées à l’idée du cerveau et de l’activité mentale, renforçant plutôt que modifiant le concept véhiculé par l’élément verbal. Les consommateurs sont donc susceptibles de percevoir les signes comme appartenant à la même famille commerciale ou comme des variantes l’un de l’autre, d’autant plus qu’ils véhiculent une signification comparable. Compte tenu de la coïncidence de l’élément verbal distinctif, de la similitude conceptuelle et du fait que les produits concernés sont identiques, le consommateur peut croire que les produits portant

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 19 sur 20
le signe contesté proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que celles proposées sous les marques antérieures. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), à savoir comme une variation de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «BRAINER». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE n° 10 052 405 et n° 15 716 467 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que les droits antérieurs mentionnés ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

Décision sur opposition n° B 3 215 464 Page 20 sur 20
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.