LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 1966/2023-4
Stam Agro Vosmeer 22 9200 Dendermonde Belgique Demanderesse/requérante
représentée par BrantsandPatent BV, Pauline van Pottelsberghelaan 24, 9051 Gent (Belgique)
contre
Phyteurop 83 avenue De La Grande Armée 75016 Paris France Opposante/défenderesse
représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 032 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 606 722)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 novembre 2021, Stam Agro (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APHASOL
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 1: Biostimulants pour plantes; biostimulants pour plantes; produits destinés à promouvoir l’absorption de conservateurs, d’engrais naturels et artificiels, d’agrochimiques, de biopesticides et de biostimulants pour plantes vivantes et fleurs coupées; agrichéical, biopesticides et biostimulants, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; produits de conservation, agrichéiques, biopesticides et biostimulants, tous les produits précités pour fleurs coupées; aliments pour plantes, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; préparations pour fortifier les plantes; substances stimulant la croissance des plantes; additifs de plantation pour faciliter le rodage.
2 La demande a été publiée le 3 janvier 2022.
3 Le 31 mars 2022, Phyteurop (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 4 785 557

(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 15 juillet 2021 et enregistrée le 5 novembre
2021 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’horticulture; produits chimiques destinés à la sylviculture; engrais; fertilisants; produits chimiques, produits chimiques et éléments naturels; culture de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir la culture de champignons, de bactéries et de virus utilisés pour protéger les cultures contre les parasites et les maladies ou pour stimuler la vitalité des plantes; culture de tissus biologiques autre qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques pour la protection des plantes; produits chimiques pour le traitement des irrégularités des plantes; biostimulant pour plantes; fertilisants pour la terre.
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

3
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; parasiticides; insecticides; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles.
Classe 31: Produitsagricoles et d’aquaculture, produits horticoles et forestiers, élevage de macrorismes auxiliaires, à savoir insectes, moules ou nématodes utiles pour protéger les cultures contre les attaques contre les parasites et les maladies; aliments pour macroorganismes auxiliaires, à savoir insectes, mites et nématodes bénéfiques; aliments et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage.
6 Par décision du 19 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les biostimulants pour plantes contestés; les biostimulants pour plantes (reproduits dans la version anglaise de la liste des produits et services) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les produits « agrochimiques» contestés; agrichéical, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; tous les produits précités pour fleurs coupées sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques de l’opposante destinés à l’agriculture. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits contestés pour promouvoir l’absorption des agents conservateurs, fertilisants naturels et artificiels, biostimulants pour plantes vivantes et fleurs coupées; biostimulants, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; biostimulants, tous les produits précités pour fleurs coupées; aliments pour plantes, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; préparations pour fortifier les plantes; substances stimulant la croissance des plantes; les additifs de plantation destinés à faciliter l’écharpe sont inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits contestés biopesticides pour plantes vivantes et fleurs coupées; biopesticides tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; biopesticides, tous les produits précités pour fleurs coupées coïncident au moins avec la culture de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir la culture de champignons, de bactéries et de virus utilisés pour protéger les cultures contre les parasites et les maladies ou pour stimuler la vitalité des plantes. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
− En fonction de leurs caractéristiques, ces produits peuvent être soit des produits chimiques hautement spécialisés, soit des produits plus généralement disponib les vendus au grand public dans les supermarchés (par exemple, les engrais). L’impact
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

4
sur la sécurité des produits visés peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.
− Les deux signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble dans le contexte des produits en cause et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
− La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents décomposeront les signes parce qu’ils pourraient percevoir l’élément commun «SOL» qui fait référence à «surface de la terre, aménagée ou non» (anglais: «surface de la terre, développée ou non»). Compte tenu des produits pertinents, selon la demanderesse, cet élément serait faible.
− Il est peu probable que le public pertinent perçoive «SOL» comme un élément indépendant, bien que ce terme figure dans les dictionnaires français. Premièreme nt, il n’existe aucune séparation visuelle (capitalisation irrégulière, signe de ponctuation, etc.) ni aucune indication suggérant que les éléments devraient être divisés.
Deuxièmement, les éléments initiaux «ARA» (dans la marque antérieure) et «APHA» (dans le signe contesté) ne véhiculent aucune signification, et la demanderesse n’a pas revendiqué le contraire.
− Étant donné qu’il n’existe aucune raison manifeste pour que le public analysé décompose les signes en éléments plus petits qui lui sont familiers, cet argument de la demanderesse doit être écarté.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par cinq lettres et sons, à savoir «A * * ASOL». Ils diffèrent toutefois par leurs lettres centrales, à savoir «R» dans la marque antérieure et «PH» dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés en trois syllabes; par conséquent, ils ont le même rythme et la même intonation.
− La demanderesse a axé sa comparaison des signes uniquement sur les éléments «ARA» contre «APHA», affirmant que l’élément commun «SOL» est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les signes doivent être analysés dans leur ensemble, à savoir «Arasol» contre «APHASOL».
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, de sorte que son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, la similitude des signes en conflit ne se limite pas à la présence du terme «SOL» et au fait que les deux signes commencent par la lettre «A», dès lors qu’ils ont également une longueur similaire et le même nombre de
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

5
syllabes, accentués de manière identique, ainsi qu’une séquence identique de voyelles. Sur la base d’une impression d’ensemble, les similitudes entre les signes l’emportent globalement sur les éléments dissimilaires; les produits étant identiques, il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public.
− En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à des enregistreme nts français, de l’Union européenne et internationaux de marques comprenant l’éléme nt «SOL», l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la perception du public pertinent. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’éléme nt «SOL» et s’y sont habitués en tant qu’indication descriptive.
− En outre, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de significa tio n en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et qu’il n’existe aucune preuve que les consommateurs pertinents percevront l’élément «SOL» séparément, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
− Il résulte également de ce qui précède que les signes comparés ne peuvent être considérés comme courts et, par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les petites différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion doit également être écarté.
7 Le 15 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 novembre 2023 et contenait les annexes A à K.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure ne semble pas être mentionnée dans la vue d’ensemble en ligne des produits et marques de l’opposante (voir annexe A).
− La demanderesse utilise activement le signe contesté. Une incidence négative aurait des conséquences directes pour la demanderesse, d’autant plus qu’il n’existe aucun risque de confusion et que les différences entre les marques sont flagrantes. L’annexe
C inclut plusieurs postes LinkedIn qui indiquent que la requérante est non seuleme nt active en Belgique, mais a également assisté à diverses foires importantes, et qu’elle a d’ailleurs déjà exercé des activités en France; cela prouve également que la demanderesse a lancé la marque «APHASOL» sur le marché devant l’opposante.
− L’annexe B contient également une publication de la demanderesse résumant l’historique de la marque «APHASOL». Les produits de la marque ont été testés avec
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

6
succès en 2021, tandis que l’opposante n’a demandé la protection que le 15 juillet
2021. La demanderesse utilise la marque depuis environ deux ans.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques dans les domaines agricole et/ou horticole. L’opposante se concentre spécifiquement sur le secteur agricole et a donc un public professionnel ciblé doté d’une connaissance approfondie des produits, et donc d’un degré d’attention plus élevé.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le degré d’attention du public sera en fait supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui auront un effet direct sur la santé des plantes.
− L’impact environnemental des produits couverts par une marque (par exemple, leur caractère poisonné et dangereux pour la santé des personnes et l’importance des dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peut entraîner une augmenta tio n du niveau d’attention du consommateur pertinent.
− La division d’opposition a affirmé à tort qu’en l’absence de séparation visuelle, le public français pertinent ne percevra pas «sol» comme un élément indépendant.
Toutefois, c’est un fait que toute partie lira des mots en séparant et éventuellement en prononçant les mots en des syllabes claires. En l’espèce, les mots seraient lus comme «A-RA-SOL» ou «A-PHA-SOL». Ce seul fait montre clairement que l’éléme nt
«SOL» sera prononcé séparément.
− Selon les directives de l’Office, il n’est nullement nécessaire qu’il y ait une séparation visuelle entre les marques pour distinguer les éléments. Le seul fait que le terme «sol» ait une signification claire pour le public français devrait déjà suffire. En outre, en raison de la stylisation claire de la marque «APHASOL» par la demanderesse dans la pratique, la demanderesse sépare manifestement la marque dans «APHA» et «SOL» elle-même, et le public pertinent sera donc encore plus enclin à faire de même.
− L’enregistrement de la marque antérieure en France a très probablement été accepté sur la base de motifs absolus uniquement en raison de la présence du préfixe court
«ARA-». La marque antérieure dans son ensemble n’a qu’un faible caractère distinctif, étant donné que l’un de ses composants (à savoir «SOL») est dépourvu de tout caractère distinctif et qu’il existe de nombreux enregistrements de marques qui consistent en l’élément en question ou en contiennent (annexe D). Naturellement, la simple existence d’enregistrements de marques antérieures n’est pas, en soi, particulièrement déterminante; toutefois, il donne une bonne idée de la situation sur le marché.
− Les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques inclua nt l’élément «SOL» et s’y sont habitués. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif en France, ni pour le public francophone de l’Union européenne.
− Le terme sol est un mot commun en France pour «sol»/«sol», qui est hautement pertinent, le territoire pertinent étant la France.
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

7
− Le Collins Dictionary a donné à ce mot le rang le plus élevé possible lorsqu’il s’agit de «fréquence verbale». Cela signifie que le mot est extrêmement courant et est en fait l’un des 1000 mots les plus utilisés (annexe E).
− En outre, les captures d’écran figurant à l’annexe F indiquent clairement que le mot «sol» est utilisé de manière descriptive sur divers produits dans les territoires francophones. La demanderesse a joint quelques captures d’écran bilingues supplémentaires ci-dessous, qui indiquent clairement que «sol» est la traduction du mot français sol, provenant de certains grands centres de jardins, en Belgique et en
France (Aveve, Eurotuin, Horta, Leroy Merlin, Jardiland, etc.):

− Seuls quelques exemples sont donnés pour des raisons d’économie et de temps. L’annexe G contient une brochure en français proposant une définition de «sol»/«so l» et comment l’optimiser. Les images utilisées dans cette brochure indiquent claireme nt la définition de «sol» en France et dans les pays francophones.
− L’annexe H indique que même l’opposante utilise le mot «sol» de manière descriptive sur son site web et dans les communications.
− Pour le public francophone, compte tenu du fait que «sol» est un mot français de base pour «sol»/«sol» et que les produits pertinents sont spécifiquement axés sur l’optimisation des sols pour promouvoir et stimuler la croissance des plantes, le caractère distinctif de cet élément verbal est faible.
− La notion de «sol» (sol en français) n’étant pas du tout distinctive pour les produits en cause, l’identité conceptuelle du suffixe n’aura que peu, voire aucune, poids dans la comparaison des signes. Pour la partie du public qui ne comprendra pas le mot «sol», aucune des marques n’a de signification claire et aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Quant à la partie du public pertinent qui perçoit les marques comme faisant référence aux nouveaux mots «apha» ou «ara» associés au mot «sol» (avec la signification de «sol»), aucune comparaison conceptuelle ne peut non plus être effectuée. Nonobstant la nature évocatrice du mot «sol», aucune des marques ne peut se voir attribuer une signification claire et précise.
− Non seulement le signe contesté se compose de sept lettres au lieu de six, mais, observant objectivement les marques, la marque «APHASOL» est clairement plus
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

8
longue. En effet, le public pertinent accordera davantage d’attention lors de la comparaison visuelle, mais ne comptera pas le nombre de lettres. Toutefois, ils remarqueront que la dernière syllabe est purement descriptive et lui accordera moins (en fait, presque pas) de poids.
− Outre la différence visuelle entre les marques verbales, la demanderesse répète que le logo utilisé dans la pratique met davantage l’accent sur l’élément «APHA», et que les différences entre des marques courtes auront un impact important sur toute appréciation de la similitude visuelle: .
− En mots composés de trois syllabes (ne se terminant pas en -er, -ly, -y, en consonnes), l’accent sera mis sur la deuxième syllabe (annexe I).
− Ceci, combiné à la très nette différence de prononciation entre «PHA» (prononcé «FA») et «RA», établit clairement une dissemblance phonétique entre les marques. Les lettres «R» et «F» sont placées à l’extrémité opposée du domaine phonétique des consonnes (annexe J).
− La consonne «F» est une consonne fricative labiodentale sourde, tandis que la consonne «R» est une consonne de trill uvular sourde. Les échantillons audio aux liens suivants indiquent clairement la différence entre «A FA» et «A RA»:
• https://en.wikipedia.org/wiki/Voiceless_labiodental_fricative;
• https://en.wikipedia.org/wiki/Voiced_uvular_trill.
− En France, la consonne «R» présente un son guttural encore plus frappant de celui utilisé dans d’autres pays.
− Malgré le chevauchement de la voyelle «A» et la présence de la syllabe descriptive et peu distinctive commune «SOL», il existe suffisamment de différences dans la prononciation pour que les marques présentent un faible degré de similit ude phonétique, voire phonétique.
− La demanderesse ne comprend pas le raisonnement de la division d’opposition selon lequel les produits de la demanderesse peuvent être considérés comme inclus dans ceux de l’opposante. Toutefois, il convient d’établir une distinction claire en ce qui concerne la nature des produits, à savoir les pesticides naturels/biologiques et les produits chimiques destinés à l’agriculture, étant donné que cela aura un impact important sur tout risque de confusion dans la pratique. La demanderesse se concentre sur les produits biologiques, alors que cela ne semble pas être le cas de l’opposante.
− En outre, au regard des conditions de commercialisation des produits en cause et de leurs propriétés chimiques, il est probable que le public pertinent examinera les produits avant l’achat. Dès lors, l’aspect phonétique des signes revêtira une importance modérée dans l’identification de l’origine commerciale des produits visés.
− Ce sera en fait l’aspect visuel qui sera pris en considération, et l’impact visuel des marques est clairement différent dans l’ensemble. Lorsque l’élément commun «SOL»/«sol» est totalement ignoré, les marques à comparer sont très courtes, à savoir
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

9
«ARA» contre «APHA», et il est de jurisprudence constante que, dans les marques courtes, les petites différences auront plus de poids.
− À la suite d’une appréciation globale, il n’existe manifestement pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en France, même si les produits peuvent être identiques.
− Si la décision attaquée devait être confirmée, cela conduirait à une monopolisa t io n indésirable et injustifiable du mot «SOL» avec tout préfixe commençant par la lettre «A», ce qui, par souci d’exhaustivité, est une voyelle très courante pour commencer une marque et/ou des noms commerciaux (voir annexe K).
− Les éléments de preuve suivants sont présentés à l’appui des arguments susmentionnés:
• Annexe A: captures d’écran du site internet de l’opposante indiquant que la marque antérieure n’est pas mentionnée dans la vue d’ensemble du produit;
• Annexe B: une publication de la demanderesse résumant l’historique de la marque «APHASOL»;
• Annexe C: Des captures d’écran de LinkedIn démontrant l’usage de la marque «APHASOL»;
• Annexe D: une copie des observations présentées le 18 novembre 2022 par la requérante au cours de la procédure d’opposition;
• Annexe E: un extrait du «1 000 most Common Words français -Frequency Vocabulaire», y compris le «sol», classé en 464;
• Annexe F: exemples de l’utilisation de «sol» sur des produits pour le public francophone;
• Annexe G: une brochure de magasin-point- vert.fr couvrant l’utilisation de «sol»;
• Annexe H: utilisation du descripteur «sol» par l’opposante sur son site web et dans ses dépliants/brochures;
• Annexe I: des règles d’accent verbales en anglais, établissant que l’accent sera mis sur la deuxième syllabe de la marque;
• Annexe J: Extraits de Wikipédia couvrant la fricative labiodentale sourde «F» et la trill uvulaire vierge «R»;
• Annexe K: un aperçu des lettres les plus courantes utilisées par BrandBucket dans les noms commerciaux.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le fait que le signe contesté «APHASOL» était déjà utilisé sur le marché avant sa demande n’est pas un argument à prendre en considération dans le cadre d’une
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

10
procédure d’opposition, pas plus que le fait que la marque sur laquelle l’oppositio n est fondée ne figure pas sur le site internet de l’opposante.
− La demanderesse considère qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques coexistent déjà.
− Il ne saurait être considéré que le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne. Les produits couverts par les marques opposantes comprennent des produits commercialisés dans des supermarchés, tels que Truffaut, Jardiland, et d’autres, et ciblent les consommateurs qui souhaitent acheter des produits pour leurs jardins et plantes.
− L’argument selon lequel le signe contesté est utilisé avec un dessin ou modèle spécifique ne saurait être pris en considération. Les marques telles que déposées et enregistrées doivent être comparées afin de déterminer le risque de confusion. En l’espèce, les deux marques sont verbales.
− Les marques en cause doivent être comparées dans leur ensemble, car elles seront perçues par le consommateur moyen.
− Le fait que seul le terme «sol» ait une signification en français n’est pas suffisant pour constater que, en percevant les deux marques, le consommateur les décomposera en deux éléments. Aucune des marques ne peut être décomposée artificiellement puisque le consommateur (qui est français) ne percevra pas clairement et automatiquement le terme «sol».
− La demanderesse fonde son argumentation sur la signification des trois dernières lettres de chacune des marques, sans tenir compte des similitudes évidentes entre elles.
− L’Office français des marques a reconnu le risque de confusion entre les marques suivantes dans l’esprit du consommateur français:
• «STIMUSOL PRO» et «STIMULOSOL»;
• «NEUTRASOL» et «NUTRASOL».
− En revanche, les décisions citées par le requérant à l’appui de son argumentation ne sont pas transposables au cas d’espèce, les signes en cause étant de nature totalement différente.
− Les éléments «ARA» et «APHA» n’ont aucune signification, de sorte que le consommateur ne décomposera absolument pas les marques en deux éléments.
Comme déjà indiqué, les deux marques doivent être comparées dans leur ensemble.
− Les signes «Arasol» et «APHASOL» sont similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que:
• leur longueur est très similaire (à savoir six et sept lettres respectivement);
• cinq de ces lettres sont identiques et placées dans le même ordre «A * * * ASOL»;
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

11
• ils seront tous deux prononcés comme des mots de trois syllabes: «A-RA- SOL»/«A-PHA-SOL», avec les mêmes séquences sonores [A]/[A]/[SOL];
• la seule différence entre eux réside dans le son central «R»/«F», qui ne sera pas perçu par le consommateur.
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, le consommateur de référence en l’espèce est le consommateur français. Il ne saurait être soutenu que la prononciatio n de termes inventés, tels que «aphasol» et «arasol», se prononcera sur la deuxième syllabe en français.
− Les produits couverts par les deux marques sont identiques (ou du moins très similaires, dans certains cas).
− L’opposante ne comprend pas les arguments de la demanderesse concernant la nature des produits (pesticides naturels/biologiques contre produits chimiques destinés à l’agriculture). Le terme «biostimulant» ne fait pas référence à «naturel»/«biologiq ue ». Un tel terme indique un mode d’action sur la plante, et non une origine «biologiq ue ». Ce point est confirmé par la demanderesse sur son site internet.
− Compte tenu de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits et des similitudes importantes entre les marques «Arasol» et «APHASOL», le risque de confusion dans l’esprit du consommateur français ne saurait être écarté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
13 La demanderesse a produit des éléments de preuve pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Ces éléments de preuve sont énumérés au paragraphe 9 ci-dessus (à part l’annexe D, qui est une copie des observations déjà présentées le 18 novembre 2022).
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertine nts pour l’issue de l’affaire; et ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

12
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète les arguments de la requérante, notamment, concernant le caractère distinctif de l’élément commun «SOL»/«sol» des signes et leur similitude.
17 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
18 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marq ue antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne. L’identité ou la similitude des produits et services est l’une des conditions minimales de cette disposition.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

13
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Concernant le public et le territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommate ur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par l’enregistrement international contesté qui ont été jugés identiques ou simila ire s (1/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 24/05/2011,-T 408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38).
25 Les produits compris dans la classe 1 sont essentiellement des produits chimiques à usage agricole et horticole. Compte tenu de leur nature et de leur destination, ces produits peuvent intéresser, d’une part, le grand public qui jardin et achète des produits dans les supermarchés et, d’autre part, les professionnels tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et des légumes et gardent des animaux (25/09/2018, T 180/17-, EM, EU:T:2018:591, § 42).
26 Le degré d’attention du public professionnel sera élevé et celui du grand public sera supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont des produits chimiq ue s et peuvent affecter l’état de santé des arbres, des plantes et des animaux [11/01/2023, R 422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.), § 27].
27 La marque antérieure étant une marque française, le public pertinent est le public français.
Comparaison des produits
28 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services, ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

14
31 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Biostimulants pour plantes; biostimulants pour plantes; produits destinés à promouvoir l’absorption de conservateurs, d’engrais naturels et artificiels, d’agrochimiques, de biopesticides et de biostimulants pour plantes vivantes et fleurs coupées; agrichéical, biopesticides et biostimulants, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; produits de conservation, agrichéiques, biopesticides et biostimulants, tous les produits précités pour fleurs coupées; aliments pour plantes, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; préparations pour fortifier les plantes; substances stimulant la croissance des plantes; additifs de plantation pour faciliter le rodage.
32 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés, entre autres, aux produits antérieurs suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture; produits chimiques destinés à l’horticulture; produits chimiques destinés à la sylviculture; engrais; fertilisants; produits chimiques, produits chimiques et éléments naturels; culture de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir la culture de champignons, de bactéries et de virus utilisés pour protéger les cultures contre les parasites et les maladies ou pour stimuler la vitalité des plantes; culture de tissus biologiques autre qu’à usage médical ou vétérinaire; produits chimiques pour la protection des plantes; produits chimiques pour le traitement des irrégularités des plantes; biostimulant pour plantes; fertilisants pour la terre.
33 Les biostimulants pour plantes contestés; les biostimulants pour plantes (reproduits dans la version anglaise de la liste des produits et services) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
34 Les biostimulants contestés, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: les plantes vivantes sont incluses dans la catégorie générale des biostimulants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
35 Les produits contestés slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight slight biostimulants, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: les fleurs coupées coïncident au moins avec la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’agriculture de l' opposante, étant donné que les biostimulants peuvent être des produits chimiques provenant de sources biologiques. Dès lors, ils sont identiques.
36 Les produits agrichésifs contestés, tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; tous les produits précités pour fleurs coupées sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques de l’opposante destinés à l’agriculture. Dès lors, ils sont identiques.
37 Produits contestés pour promouvoir l’absorption des agents conservateurs, engrais naturels et artificiels, produits agrochimiques, biopesticides et biostimulants pour plantes vivantes et fleurs coupées; aliments pour plantes, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; préparations pour fortifier les plantes; substances
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

15
stimulant la croissance des plantes; les additifs de plantation destinés à faciliter l’écharpe sont inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
38 Les biopesticides contestés tous les produits précités, en rapport avec les produits suivants: plantes vivantes et fleurs coupées; biopesticides, tous les produits précités pour fleurs coupées coïncident au moins avec la culture de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, à savoir la culture de champignons, de bactéries et de virus utilisés pour protéger les cultures contre les parasites et les maladies ou pour stimuler la vitalité des plantes. Dès lors, ils sont identiques.
39 La demanderesse a fait valoir qu’elle ne comprenait pas la logique de la divisio n d’opposition quant à l’identité entre les produits en cause. Or, la demanderesse n’a présenté aucun contre-argument substantiel. Au lieu de cela, elle s’est contentée d’affirmer qu’elle se concentre sur des produits biologiques, contrairement à l’opposante, qui n’a pas encore mis sur le marché des produits.
40 À cet égard, ce qu’il convient de comparer, c’est le groupe de produits protégé par les marques en cause, et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques
(16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
43 Les signes à comparer sont les suivants:
APHASOL
Marque antérieure Signe contesté
44 Les signes en conflit sont composés d’un seul mot, respectivement «Arasol» et «APHASOL». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, par exemple en lettres majuscules ou minusc ule s
(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

16
45 Chacun des signes, pris dans son ensemble, sera perçu par le public pertinent comme un mot dépourvu de signification.
46 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. En outre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 37 et jurisprudence citée).
47 La chambre de recours, contrairement à la division d’opposition, estime que le suffixe «- sol» sera identifié dans les deux signes étant donné qu’il est compris par le public pertinent comme signifiant «terre» («couleur superficielle de l’écorce terrestre individuel à sa nature ou à ses producteurs: UN sol calcaire. Sol fertile de l’UN sol»/«couche superficielle de la croûte de terre considérée du point de vue de sa nature ou de ses qualités productives: terre de calcaire, sol fertile»; informations extraites de Larousse le 7 juin 2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sol/73257). Étant donné que le sol est fondamentalement important pour la croissance et la santé des plantes et que les produits en cause sont des produits chimiques — tels que des engrais, des biopesticides et des biostimulants — destinés à améliorer ou à protéger la qualité des sols, le terme «sol» est faible par rapport aux produits en cause.
48 Les préfixes «ara-» et «apha-» n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
49 Selon la jurisprudence, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (26/11/2015,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 49, 56).
50 Dans le même temps, selon la jurisprudence, si le poids relatif de l’élément commun dans la comparaison visuelle ou phonétique des signes est, en raison de son caractère descriptif, considérablement réduit, il n’en demeure pas moins que sa présence doit être prise en compte dans la comparaison et qu’il détermine, dans une mesure non négligeab le, l’impression d’ensemble produite par ces signes. Un tel élément ne saurait donc être négligé dans l’analyse des similitudes visuelle et phonétique de ces signes (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 72 et jurisprudence citée).
51 Il ressort de cette jurisprudence que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs des signes en conflit ne sont pas, de ce seul fait, négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et doivent, en principe, être pris en considération lors de la comparaison de ces signes
(15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 73).
52 Il s’ensuit que, malgré le caractère descriptif du terme «sol» pour les produits en cause, l’élément commun «sol» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Par conséquent, c’est à tort que la demanderesse prétend que les préfixes «apha-» et «ara-» sont les seuls éléments à prendre en considération lors de la comparaison de ces signes (15/10/2020-, 49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 74).
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

17
53 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de cinq lettres «A * * ASOL», qui se répètent dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par leur deuxième et leur deuxième et troisième lettres respectivement, «R» contre «PH».
54 Les signes en conflit ont non seulement en commun l’élément faible «sol», mais ils partagent également les deux lettres «A» répétées dans le même ordre.
55 Au total, cinq des sept lettres du signe contesté sont identiques à celles de la marque antérieure et apparaissent dans le même ordre. Ces lettres identiques sont placées à la fois au début et à la fin des signes, ce qui crée des impressions d’ensemble similaires.
56 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu du poids réduit de l’éléme nt faible «sol», la chambre de recours conclut que les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
57 Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * ASOL».
Elle diffère par le son de la consonne «R» par rapport à celui de «PH», qui se prononce comme la consonne «F». Malgré cette variation, les deux signes comportent un nombre identique de syllabes et leur séquence de voyelles reste inchangée, garantissant un rythme et une intonation comparables [14/01/2022, R 814/2021-5, PYLOMED (fig.)/Fytomed et al., § 57 et jurisprudence citée]. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la différence de sonorité d’une seule lettre placée en deuxième position dans les signes, à savoir «R» et «F», n’est pas particulièrement frappante et est neutralisée par les similitude s susmentionnées.
58 Les signes en conflit partagent non seulement la syllabe correspondant à l’élément faible «sol», mais également la syllabe initiale «a». En outre, les syllabes précédant «sol», à savoir «ra» et «pha», ont des sonorités assez similaires.
59 Dans l’ensemble, compte tenu des similitudes ainsi que des différences et du poids réduit de l’élément faible «sol», les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
60 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept de l’élément «sol»/«SOL», tel que décrit au paragraphe 47 ci-dessus. Toutefois, la coïncidence au niveau de cet élément faiblement distinctif n’a pas d’incidence significative sur la comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I, EU:C:2020:170, § 69).
62 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

18
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
63 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause; son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
64 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
65 Même le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
66 Les produits ont été jugés identiques et les signes similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La similitude conceptuelle en raison de l’élément peu distinctif commun «sol» n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison.
67 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que les signes ont en commun cinq lettres identiques sur six et sept respectivement, y compris leurs lettres initiales et leurs terminaisons, dans le même ordre, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
68 Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
69 Le fait que l’élément faible commun aux signes en cause, «sol», puisse être perçu comme une allusion aux caractéristiques des produits en cause et donc comme descriptif ou faiblement distinctif, n’est pas suffisant en soi pour écarter un risque de confusion entre les marques en conflit, dès lors que, prises dans leur ensemble, elles restent similaires sur les plans visuel et phonétique [13/05/2020, 63/19-, POetingEH (fig.)/POMA eting Kmats mats (fig.), EU:T:2020:195, § 90].
70 La similitude entre les signes ne résulte pas uniquement de l’élément commun faible
«sol»/«SOL», mais aussi de ressemblances visuelles et phonétiques supplémentaires dues à la présence de cinq lettres identiques dans le même ordre, au même nombre de syllabes,
à la même séquence de voyelles et, par conséquent, à un rythme et à une intonation presque identiques.
71 Compte tenu de la nécessité de procéder à une appréciation globale des marques composées de deux ou plusieurs éléments, qui s’applique a fortiori aux marques qui ne sont pas segmées et qui sont composées d’un seul élément indivisible, la constatation par le Tribunal de l’existence d’un risque de confusion conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaison d’éléments, sans pour autant protéger en tant que tel un élément descriptif faisant partie de cette combinaison (15/10/2020-, 49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 100 et jurisprudence citée).
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

19
72 Compte tenu de l’identité entre les produits en cause et de la similitude visuelle et phonétique globale des signes, ainsi que du caractère faible de l’élément commun «sol» et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion (notamment dans le sens d’une mauvaise audition ou d’une lecture erronée), malgré le degré d’attention accru du public pertinent. Compte tenu des similitude s importantes dans tous les aspects de la comparaison des signes, les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer de manière fiable les signes lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques. Le fait que le public pertinent accordera plus d’attention aux produits en cause compris dans la classe 1 ne signifie pas qu’il examine ra les marques qui leur seront soumises dans tous les détails (16/07/2014-, 324/13, FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 13/06/2019, T-357/18, HOSPITAL
DA LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.) et al., EU:T:2019:416, § 39).
Conclusion
73 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
74 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
78 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève dès lors à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
27/06/2024, R 1966/2023-4, APHASOL/ARASOL