DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 398
Compagnie Française des Grands Vins (Société Anonyme), rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France (opposante), représentée par Pascal Goyard, 10 bis, Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
The Company with Limited Liability «Maxifood Ukraine», vul. TernoPilska, 15, 79034 M. Lviv, Ukraine (titulaire), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand, 6- 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 398 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: boissons alcooliques à l’exception des bières.
2. l’enregistrement international no 1 461 030 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 461 030 «CAVALERIA» (marque verbale), à savoir un opposition contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 121 014, «CAVALIER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 398 Page de 26
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque française no 4 121 014.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 19/07/2018.
La marque antérieure no 4 121 014 a été enregistrée le 16/01/2015. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques à l’exception des bières.
Les boissons alcooliques contestées à l’exception de la bière incluent, en tant que catégorie plus large, les vins mousseux de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 398 Page de 36
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CAVALIER CAVALERIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «CAVALIER» sera comprise par le public pertinent comme «rider, rider pour chevaux, cavalryman» (informations extraites du WordReference Online Dictionary on 06/10/2020 à l’adresse https:
//www.wordreference.com/fren/cavalier).Selon le même dictionnaire, «cavalier» est également utilisé en rapport avec le «knight».Le signe contesté «CAVALERIA» sera compris comme «cavalry», ou la partie d’une armée qui concorde des chevaux, étant donné qu’il est très proche de la Cavalerie française française.Les deux éléments verbaux ne se rapportent pas aux produits en cause et présentent dès lors un caractère distinctif moyen.
La titulaire de la marque a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible, étant donné que le registre contient beaucoup de marques contenant l’élément verbal «CAVAL».À l’appui de ses arguments, la titulaire a présenté une liste de marques de l’Union européenne protégées pour des produits compris dans la classe 33 et a ajouté que l’opposante n’avait pas revendiqué «un caractère distinctif particulier pour sa marque».
Lorsqu’il n’est pas descriptif d’une marque antérieure (ou lorsqu’elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), la pratique de l’Office consiste à considérer qu’il s’agit d’un caractère distinctif intrinsèque inférieur ou non à un degré normal. Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé encore si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49, dernière alternative].
En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. La titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à l’usage étendu de marques incluant l’élément «CAVAL» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 398 Page de 46
Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent — et puisque l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru — le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun leur début, «CAVAL», et leurs sons correspondants, et diffèrent par leurs terminaisons «IER» par rapport à «ERIA» et par sonorités correspondantes. En outre, les signes ont une longueur très similaire (huit lettres contre neuf).
La titulaire a fait référence à une décision antérieure (27/06/2006, B 731 853) dans laquelle les signes «TANA»/«TANIT» ont été jugés différents sur le plan phonétique. La présente affaire antérieure n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes sont plus courts (quatre et cinq lettres) que les signes en cause en l’espèce (huit et neuf lettres) et que la suite de cinq lettres identiques «CAVAL» en attaque est particulièrement frappante. En outre, le fait que, dans le cas précédent, la prononciation des voyelles jouait un rôle important en espagnol ne saurait être pris en compte, étant donné que le territoire pertinent en l’espèce est la France.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique;
La titulaire fait valoir que les deux signes évoquent des concepts différents et font référence à des décisions antérieures (11/09/2007, R- 1595/2006 2 MIMS/MIMO et al.;20/10/2009, R 692/2009 2-, amival (MARQUE FIGURATIVE)/Anibal (MARQUE FIGURATIVE), où l’un des signes en conflit dans les deux cas est dépourvu de signification et, par conséquent, aucune similitude conceptuelle n’a été constatée. Toutefois, en l’espèce, il est évident que les deux marques font référence à des chevaux de séquitation et il convient donc de rejeter l’argument de la titulaire.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, liée aux chevaux d’équitation, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen des trois aspects de la comparaison et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les débuts identiques des signes sont particulièrement pertinents dans la présente comparaison.
De plus, les terminaisons des signes comportent également les mêmes lettres, mises à part une lettre, quoique dans un ordre différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 398 Page de 56
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Le signe contesté pourrait être perçu comme une marque nouvellement lancée de l’opposante pour une boisson alcoolique particulière en particulier.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur le plan phonétique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 121 014 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 398 Page de 66
La division d’opposition
Maria SLAVOVA Sylvie ALBRECHT Francesca DRAGOSTIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.