DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 230 752
Reinske B.V., Cypresbaan 30, 2908 LT Capelle aan den IJssel, Pays-Bas (opposant), représentée par Brandmerk! Intellectual Property, Minervahuis III, Rodezand 34, 3011 AN Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Paulina Sosnowska, Nowy Kiełbów 5, 26-806 Nowy Kiełbów, Pologne, et Marzena Nowak, Nowy Kiełbów 3, 26-806 Nowy Kiełbów, Pologne (demanderesses), représentées par Anna Kasolik, Plac Szczepański 5/108, 31-011 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 752 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 18 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 25 : Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35 : Tous les services contestés de cette classe à l’exception de la diffusion de publicités ; la publicité et le marketing ; la promotion des ventes ; les services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; la promotion, la publicité et le marketing de sites web en ligne ; les services de gestion et de conseil en affaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 184 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 184 « TAZZANI » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 625 567 « TOUZANI » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 752 Page 2 sur 7
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 625 567 'TOUZANI’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; sacs de sport ; sacs décontractés ; trousses de toilette ; sacs à dos ; valises ; porte-monnaie ; portefeuilles ; porte-cartes ; étuis pour cartes de visite ; étuis pour clés (articles de maroquinerie) ; étuis pour cartes de crédit (articles en cuir) ; porte-monnaie (articles en cuir) ; parapluies.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; vêtements de sport ; survêtements de sport ; tenues de loisirs ; culottes ; sous-vêtements ; chaussures de sport ; baskets ; casquettes [chapellerie] ; casquettes de baseball ; châles ; chaussettes ; ceintures et bretelles.

Classe 28 : Jeux, jouets et articles de jeux ; jeux de société ; articles de gymnastique et de sport ; appareils de jeux informatiques ; jouets et jeux informatiques interactifs ; consoles de jeux ; articles pour l’entraînement sportif ou la pratique de sports, en particulier le football ; ballons de sport ; tables de baby-foot ; équipement de football ; ballons de football ; buts de football ; sacs pour ballons de football.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main ; minaudières ; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles ; sacs ; sacs à main de mode ; sacs à main en cuir ; pochettes [sacs à main] ; sacs pochette ; sacs à dos ; sacs de voyage ; porte-monnaie ; sacs banane ; sacs banane ; sacs à main en imitations du cuir ; sacs à bandoulière.

Classe 25 : Chaussures ; chaussures pour femmes ; chaussures de ville ; chaussures en cuir ; chaussures à talons hauts ; chaussures plates ; bottes ; sandales.

Classe 35 : Services de vente au détail par correspondance de chaussures ; services de vente en gros de chaussures ; services de vente au détail par correspondance de sacs à main ; services de vente en gros de sacs à main ; services de vente en gros de sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles ; services de vente au détail par correspondance de sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles ; diffusion de publicités ; publicité et marketing ; promotion des ventes ; services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; services de gestion et de conseil en affaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 752 Page 3 sur 7
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage / la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Bourses [figurant deux fois] ; portefeuilles figurent de manière identique dans les deux listes de produits.

Les sacs contestés ; sacs à main [figurant deux fois] ; sacs à main en cuir ; pochettes ; sacs à dos ; sacs de voyage ; sacs banane ; sacs banane ; sacs à bandoulière ; sacs à main de mode ; sacs à main en imitation cuir comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent la catégorie générale des sacs décontractés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pochettes contestées [bourses] ; minaudières sont incluses dans la catégorie générale des bourses de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées ; chaussures pour femmes ; chaussures de ville ; chaussures en cuir ; chaussures à talons hauts ; chaussures plates ; bottes ; sandales sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 752 Page 4 sur 7
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les services de vente par correspondance de la classe 35.

Compte tenu des principes susmentionnés ainsi que de l’identité des produits concernés telle qu’établie ci-dessus, les services de vente au détail par correspondance contestés concernant les sacs à main ; les services de vente en gros concernant les sacs à main ; les services de vente en gros concernant les sacs à main ; les services de vente au détail par correspondance concernant les sacs à main sont similaires aux sacs décontractés de l’opposant de la classe 18 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

Compte tenu des principes susmentionnés ainsi que de l’identité des produits concernés telle qu’établie ci-dessus, les services de vente en gros contestés concernant les porte-monnaie et portefeuilles ; les services de vente au détail par correspondance concernant les porte-monnaie et portefeuilles sont similaires aux porte-monnaie et portefeuilles de l’opposant de la classe 18 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

Compte tenu des principes susmentionnés ainsi que de l’identité des produits concernés telle qu’établie ci-dessus, les services de vente au détail par correspondance contestés concernant les chaussures ; les services de vente en gros concernant les chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposant de la classe 25 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

La diffusion de publicités contestée ; la publicité et le marketing ; la promotion des ventes ; les services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; la promotion, la publicité et le marketing de sites web en ligne ; les services de gestion et de conseil en affaires sont des services de publicité, de marketing et de gestion ou de conseil en affaires qui ne se rapportent à aucun produit spécifique. Le fait que l’objet de ces services en question puisse concerner les produits de l’opposant ne saurait justifier une constatation de similitude. En effet, l’objet des services en question ne modifiera pas la nature des services eux-mêmes, qui consistent à fournir à d’autres une assistance dans leurs affaires, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Par conséquent, les producteurs et fournisseurs de ces produits et services resteront clairement différents même si l’objet peut être le même. Les fabricants de produits n’offrent généralement pas de services d’assistance marketing ou commerciale à des entreprises tierces, et les cabinets de conseil en marketing ou en affaires ne produisent généralement aucun type de produits. Il s’ensuit que les produits et services comparés ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ils ne sont généralement pas produits et fournis par les mêmes entreprises, ni acquis par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, tous ces services contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 752 Page 5 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires visent le grand public (par exemple, les produits des classes 18 et 25) ainsi que le public professionnel (par exemple, les services de vente en gros de la classe 35). Le degré d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne.

c) Les signes
TOUZANI TAZZANI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Alors que la combinaison de lettres « OU » est étrangère à certaines langues, elle est couramment présente dans d’autres langues, telles que le français. Dès lors, pour la partie francophone du public pertinent, la combinaison de lettres « OU » dans la marque antérieure créera moins de différences notables dans les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Contrairement aux allégations du demandeur, pour le public en cause, la marque antérieure « TOUZANI » est dépourvue de signification. Rien n’indique, et aucune preuve n’a été fournie, que le public, dans le contexte des produits en cause, serait familier avec une personne ou un concept portant ce nom, tel que le joueur de football freestyle prétendument bien connu Soufiane Touzani. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée – mais s’est contenté de faire référence à une portée de protection potentiellement plus large en raison du lien avec le joueur de football freestyle prétendument bien connu Soufiane Touzani –, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, pour le public en cause, est normal.

De même, pour le public en cause, l’élément verbal du signe contesté « TAZZANI » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leurs lettres « T(*)*(Z)ZANI » et diffèrent dans (la prononciation de) les premières voyelles des signes, « OU » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par le double « Z » dans le signe contesté par opposition au simple « Z » dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 752 Page 6 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires dans une mesure moyenne et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Les différences entre les signes se limitent à leurs premières voyelles (« OU » contre « A ») et au double « Z » dans le signe contesté par opposition au simple « Z » dans la marque antérieure. Cependant, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques substantielles résultant de la séquence coïncidente « T(*)*(Z)ZANI », qui constitue la structure essentielle des deux signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 625 567 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 079 897 (marque figurative), enregistrée pour les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 230 752 Page 7 sur 7
produits identiques à ceux de la marque antérieure analysée ci-dessus, bien qu’avec une limitation dans chaque classe libellée comme suit : « tous les produits précités en relation avec le football et le football freestyle ».

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée en raison de la dissemblance de ces services. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.