DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/05/2026
Alexis Tabary 20 rue des peupliers L-2328 Luxembourg LUXEMBOURG
Demande n°: 019190916 Votre référence: 18070/T1/EM Marque: Coppercoat Type de marque: Marque verbale Demandeur: Aquarius Marine Coatings Ltd 21 Church Road, Parkstone Poole Dorset BH14 8UF ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 23/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 2 Peintures antisalissures; Revêtements anticorrosion [peintures]; Peintures anticorrosion; Compositions de revêtement sous forme de peintures pour applications industrielles; Peintures en émulsion; Peinture extérieure; Fixatifs pour peintures; Peintures pour coques inférieures; Peintures antirouille; Peintures hydrofuges.
Classe 5 Biocides; Biocides naturels; Préparations chimiques à usage pesticide; Désinfectants.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Revêtement avec le métal appelé cuivre.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 18
Les significations susmentionnées des mots «Coppercoat», dont est composée la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes:

COPPER «Le cuivre est un métal brun rougeâtre utilisé pour fabriquer des objets tels que des pièces de monnaie et des fils électriques.» (Informations extraites du Collins Dictionary, le 23/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/copper).

COAT «Une couche de peinture ou de vernis est une fine pellicule de cette substance sur une surface. Si vous enduisez quelque chose d’une substance ou dans une substance, vous le recouvrez d’une fine pellicule de cette substance.» (Informations extraites du Collins Dictionary, le 23/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coat).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les peintures antisalissures, les revêtements et peintures anticorrosion, les compositions de revêtement sous forme de peintures pour applications industrielles, les peintures en émulsion, les peintures extérieures, les fixateurs pour peintures, les peintures pour œuvres vives, les peintures antirouille ou les peintures hydrofuges, de la classe 2, ou les biocides, les préparations chimiques à usage pesticide ou les désinfectants, de la classe 5, fournissent un revêtement de cuivre. Le cuivre est largement utilisé comme biocide, car il s’agit d’un agent qui contrôle ou tue les micro-organismes nuisibles. Ses propriétés biocides sont dues à sa capacité à perturber les processus cellulaires et à endommager les structures cellulaires des agents pathogènes. Les biocides à base de cuivre sont utilisés dans diverses applications, notamment les peintures antisalissures, le traitement de l’eau ou les désinfectants. Le cuivre est également utilisé pour préserver le bois, le papier et le cuir. En ce qui concerne la peinture, le cuivre est utilisé de différentes manières: comme pigment pour créer une couleur cuivre, comme composant dans les peintures antisalissures, par exemple pour les bateaux, et comme élément conducteur dans les peintures spécialisées. Les pigments de cuivre peuvent créer un effet métallique ou de cuivre oxydé, tandis que les composés de cuivre comme les nanoparticules d’oxyde de cuivre agissent comme des biocides.

Par conséquent, le signe décrit l’objet, l’effet ou la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

La marque demandée, «Coppercoat», indique simplement que les produits fournissent un revêtement de cuivre. Le cuivre est largement utilisé en relation avec les produits des classes 2 et 5. Bien que le mot composé «Coppercoat» soit écrit en un seul mot, sans espaces, cela ne rend pas le signe distinctif, ni n’entrave la capacité du consommateur à comprendre la combinaison de mots. À cet égard, la marque est un message simple faisant référence au type et à la finalité des produits, et la signification est entièrement claire et facilement compréhensible. Le signe ne véhicule pas un message de marque distinctif.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

---

Page 3 of 18
1. La requérante, Aquarius Marine Coatings Ltd, exerçant également sous le nom de Coppercoat, est une société basée au Royaume-Uni spécialisée depuis plus de trois décennies dans les revêtements antisalissures durables et de haute qualité pour les applications marines et sous-marines. La requérante commercialise une variété de produits, dont le principal est Coppercoat, une résine époxy primée, chargée en cuivre, qui sert de revêtement antisalissure, conçue pour empêcher l’accumulation d’organismes marins sur les surfaces immergées telles que les coques de bateaux et les infrastructures sous-marines. Les consommateurs des produits offerts par la requérante comprennent des compagnies maritimes commerciales, des marines, des propriétaires de yachts et de bateaux, des opérateurs d’énergie offshore, des autorités portuaires et des installations d’aquaculture.

2. La requérante soutient que la marque atteint certainement le niveau minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. La marque exige un effort d’interprétation de la part du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, car elle engage les consommateurs en les amenant à interpréter sa signification dans le contexte de leurs besoins, ce qui améliore le rappel de la marque et distingue le produit sur le marché. Elle rend également la marque distinctive parce qu’elle fait plus que simplement décrire le produit. Elle véhicule une idée que les consommateurs peuvent associer à la marque en tant que source des produits. La requérante soutient que le public pertinent fera preuve d’un niveau élevé de conscience, d’observation et de discernement pour les produits en question. Cela s’explique par le fait que ces types de produits sont de nature hautement technique, leurs performances étant intrinsèquement liées à des spécifications détaillées.

3. Le mot « Coppercoat » est un mot inventé et n’a pas de signification « de dictionnaire », et est susceptible de véhiculer de multiples interprétations. En outre, la requérante fait valoir que le public perçoit la marque rapidement et dans son intégralité, sans la disséquer en ses éléments constitutifs. Si les mots individuels peuvent être considérés comme non distinctifs pris isolément, c’est leur combinaison précise dans le signe unifié « Coppercoat » qui importe pour l’examen du caractère distinctif.

4. La marque ne décrit ni n’indique immédiatement et directement aucune qualité, propriété ou autre caractéristique factuelle inhérente aux produits, telles que leur composition, leurs dimensions, leur destination, leur valeur, leur origine géographique, etc. La juxtaposition de « Coppercoat » est inventive et inhabituelle lorsqu’elle est utilisée spécifiquement en relation avec les produits revendiqués. Elle est plus que la somme de ses parties. La marque ne fournit aucune information décrivant ou indiquant directement les caractéristiques des produits eux-mêmes.

5. Au Royaume-Uni, la même marque a été déposée le 1er mars 2013 (UK00002654607) et a été initialement refusée comme non distinctive, mais a été acceptée après qu’il a été prouvé, par des preuves substantielles, que la marque avait acquis un caractère distinctif. Lorsque l’Office rejette une demande, la décision de rejet doit être motivée pour chaque produit ou catégorie de produits. La requérante demande une motivation détaillée pour les produits couverts par la demande. L’Office est également lié par les principes généraux du droit de l’Union, y compris les principes d’égalité de traitement et de bonne administration. Eu égard à ces principes, l’Office, lorsqu’il examine une demande d’enregistrement, doit tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et accorder une attention particulière à la question de savoir s’il existe des motifs de prendre la même décision. La requérante énumère également différentes marques de l’Union similaires, qui ont été acceptées ou enregistrées par l’EUIPO, par exemple la marque de l’Union européenne n° 19220188 (marque figurative incluant les mots « copper coating »), ou la marque de l’Union européenne n° 018119414 – COPPERTONE dans les classes 3, 5 ; la marque de l’Union européenne n° 018473853 – ECOCOPPER dans

---

Page 4 sur 18
classes 1, 3, 5 ; marque de l’Union européenne n° 000043372 – VITACOAT dans les classes 3, 5, 21 ; marque de l’Union européenne n° 019111455 – VITACOAT dans la classe 2 ; marque de l’Union européenne n° 001726207 – MIRACLE COAT dans les classes 3, 5, 8, 21.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir

---

Page 5 sur 18
dans le langage courant du point de vue du public visé à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante, Aquarius Marine Coatings Ltd, exerçant également sous le nom de Coppercoat, est une société basée au Royaume-Uni, spécialisée depuis plus de trois décennies dans les revêtements antisalissures durables et de haute qualité pour les applications marines et sous-marines. La requérante commercialise une variété de produits, dont le principal est Coppercoat, une résine époxy primée, chargée en cuivre, qui sert de revêtement antisalissure, conçue pour empêcher l’accumulation d’organismes marins sur les surfaces immergées telles que les coques de bateaux et les infrastructures sous-marines. Les consommateurs des produits offerts par la requérante comprennent des compagnies maritimes commerciales, des marines nationales, des propriétaires de yachts et de bateaux, des opérateurs d’énergie offshore, des autorités portuaires et des installations d’aquaculture.

La requérante affirme être une entreprise bien connue et primée dans le secteur concerné. Cependant, les circonstances de la requérante ne modifieraient pas la perception du consommateur de la marque demandée.

La requérante fait valoir que les produits appartiennent à un secteur de marché spécialisé et que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Cependant, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, de manière générale, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles ou clairement descriptives, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. (29/01/2015, T 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée). Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont

---

Page 6 sur 18
raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

2. La requérante fait valoir que la marque atteint certainement le niveau minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. La marque exige un effort d’interprétation de la part du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, car elle engage les consommateurs en les amenant à interpréter sa signification dans le contexte de leurs besoins, ce qui améliore le rappel de la marque et distingue le produit sur le marché. Elle rend également la marque distinctive parce qu’elle fait plus que simplement décrire le produit. Elle véhicule une idée que les consommateurs peuvent associer à la marque en tant que source des produits. La requérante fait valoir que le public pertinent fera preuve d’un niveau élevé de conscience, d’observation et de discernement pour les produits concernés. Cela s’explique par le fait que ces types de produits sont de nature hautement technique, avec des performances intrinsèquement liées à des spécifications détaillées.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « Coppercoat », lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante de l’une des principales caractéristiques et de la finalité des services, à savoir qu’ils sont ou fournissent un revêtement à base de cuivre.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Contrairement à l’avis de la requérante, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour

---

Page 7 sur 18
pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services il devait être appliqué. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis en ce qui concerne les produits visés, à savoir :

Classe 2 Peintures antisalissures ; Revêtements anticorrosion [peintures] ; Peintures anticorrosion ; Compositions de revêtement sous forme de peintures pour applications industrielles ; Peintures en émulsion ; Peinture extérieure ; Fixateurs pour peintures ; Peintures pour œuvres vives ; Peintures antirouille ; Peintures hydrofuges.
Classe 5 Biocides ; Biocides naturels ; Préparations chimiques à usage pesticide ; Désinfectants.
En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits et services demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra aisément que ces produits des classes 2 et 5 sont destinés à un revêtement à base de cuivre sur une surface.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés simultanément. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales. En outre, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Le demandeur fait valoir que la combinaison de mots « Coppercoat » rend la marque distinctive parce qu’elle fait plus que simplement décrire le produit. Cependant, ces constatations ne peuvent être partagées par l’Office. La signification de la combinaison de mots « Coppercoat » est claire et univoque : un revêtement de cuivre. En voyant le signe affiché sur les produits demandés, il fournit simplement l’information que ces produits procurent un revêtement de cuivre pour protéger ce qui est peint.

---

Page 8 sur 18
3. La requérante fait valoir que le mot « Coppercoat » est un mot inventé, qu’il n’a pas de signification « de dictionnaire » et qu’il est susceptible de véhiculer de multiples interprétations. En outre, la requérante soutient que le public perçoit la marque rapidement et dans son ensemble, sans la disséquer en ses éléments constitutifs. Si les mots individuels peuvent être considérés comme non distinctifs pris isolément, c’est leur combinaison précise dans le signe unifié « Coppercoat » qui importe pour l’examen du caractère distinctif.

La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour le terme dans son ensemble. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La requérante fait également valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir la combinaison « Coppercoat », qui fait référence à un revêtement contenant du cuivre.

4. La requérante fait valoir que la marque ne décrit ni n’indique immédiatement et directement aucune qualité, propriété ou autre caractéristique factuelle inhérente des produits, telles que leur composition, leurs dimensions, leur destination, leur valeur, leur origine géographique, etc.

Comme expliqué ci-dessus, l’Office ne peut souscrire à cette appréciation. La combinaison de mots « Coppercoat », étant une combinaison des mots « Copper » et « coat », indique clairement les caractéristiques et/ou la composition des produits, à savoir qu’ils fournissent un revêtement de surface contenant du cuivre. La marque verbale ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de rendre le signe distinctif.

---

Page 9 sur 18
La requérante fait valoir que la juxtaposition de « Coppercoat » est inventive et inhabituelle, étant plus que la somme de ses parties, et que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties. Le terme « Coppercoat » décrit simplement un revêtement à base de cuivre.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, car l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « Coppercoat » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Les mots « coat » et « coating » sont interchangeables. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « Copper » et « coat » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

5. La requérante fait valoir qu’au Royaume-Uni, la même marque a été déposée le 1er mars 2013 (UK00002654607) et a été initialement refusée comme non distinctive, mais a été acceptée après que des preuves substantielles aient été apportées que la marque avait acquis un caractère distinctif. Lorsque l’Office rejette une demande, la décision de rejet doit être motivée pour chaque produit ou catégorie de produits. La requérante demande une motivation détaillée pour les produits couverts par la demande. L’Office est également lié par

---

Page 10 sur 18
les principes généraux du droit de l’Union, y compris les principes d’égalité de traitement et de bonne administration. Eu égard à ces principes, l’Office, lorsqu’il examine une demande d’enregistrement, doit tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et accorder une attention particulière à la question de savoir s’il existe des motifs de prendre la même décision. La requérante énumère également différentes marques de l’Union européenne similaires, qui ont été acceptées ou enregistrées par l’EUIPO, par exemple la MUE 19220188 (marque figurative incluant les mots « copper coating »), ou la marque de l’Union européenne n° 018119414 – COPPERTONE dans les classes 3, 5 ; la marque de l’Union européenne n° 018473853 – ECOCOPPER dans les classes 1, 3, 5 ; la marque de l’Union européenne n° 000043372 – VITACOAT dans les classes 3, 5, 21 ; la marque de l’Union européenne n° 019111455 – VITACOAT dans la classe 2 ; la marque de l’Union européenne n° 001726207 – MIRACLE COAT dans les classes 3, 5, 8, 21.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :
le régime de la marque de l’Union européenne constitue un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

La requérante fait également valoir que l’Office a accepté de nombreux signes similaires par le passé.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; toutefois, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence

---

Page 11 sur 18
qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions pr’etendument comparables. En l’espèce, l’affaire citée par la requérante n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle contient des éléments différents. L’ajout d’éléments verbaux supplémentaires modifie considérablement l’appréciation de la marque.

La recevabilité à l’enregistrement d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes.

En outre, la requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des produits demandés. Toutefois, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T 118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C 239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).

L’Office considère que les produits des classes 2 et 5, à savoir « Peintures antisalissures ; Revêtements anticorrosion [peintures] Peintures anticorrosion ; Compositions de revêtement sous forme de peintures pour applications industrielles ; Peintures en émulsion ; Peintures extérieures ; Fixateurs pour peintures ; Peintures pour coques inférieures ; Peintures antirouille ; Peintures hydrofuges » et « Biocides ; Biocides naturels ; Préparations chimiques à usage pesticide ; Désinfectants », constituent des catégories homogènes, assurant une protection avec des peintures, des revêtements, des biocides et différentes préparations.

La marque est donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits demandés, à savoir :

Classe 2 Peintures antisalissures ; Revêtements anticorrosion [peintures] Peintures anticorrosion ; Compositions de revêtement sous forme de peintures pour applications industrielles ; Peintures en émulsion ; Peintures extérieures ; Fixateurs pour peintures ; Peintures pour coques inférieures ; Peintures antirouille ; Peintures hydrofuges.

---

Page 12 sur 18
Classe 5 Biocides; Biocides naturels; Préparations chimiques à usage pesticide; Désinfectants.
À l’appui de sa demande, le requérant a présenté les arguments et preuves suivants le 15/10/2025:

Le requérant affirme que la marque a en tout état de cause acquis un caractère distinctif par un usage étendu au sein de l’UE. Cette allégation est présentée à titre principal. Pour établir le caractère distinctif acquis, les facteurs suivants, entre autres éléments, peuvent être pris en considération:

• la part de marché détenue par la marque pour les produits ou services pertinents;

• l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;

• le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque pour les produits ou services pertinents;

• la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière;

• les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, une marque peut acquérir un caractère distinctif par un usage substantiel, continu et durable sur l’ensemble des territoires pertinents. Le requérant soutient qu’il utilise «Coppercoat» au sein de l’UE pour un produit antisalissure fabriqué à partir de résine époxy fortement chargée en cuivre depuis 1998. Les preuves suivantes sont soumises:

I. Les pièces 1, 2, 3 et 4 sont des copies de brochures publiées respectivement en 1998, 2003, 2010 et 2012. Ces brochures montrent la marque en usage et son historique. Le requérant fabrique et distribue exclusivement les produits sous cette marque depuis janvier 1998. La page 3 de la pièce 3 montre l’utilisation de Coppercoat sur un bateau espagnol en 2001 et sur un yacht en Grèce en 2005, la page 5 de la pièce 3 montre le nom commercialisé lors d’un essai aux Pays-Bas tel que publié dans le magazine Waterkampioen en février 2005. II. La pièce 5 est une copie de la facture émise en juin 1998. La page 6 de la pièce 4 montre la marque utilisée dans le secteur commercial sur un patrouilleur en aluminium en Espagne. III. La pièce 6 est une copie d’un bon de commande émis par The Select Yacht Group Ltd (société britannique) en février 2005. IV. La pièce 7 est une copie d’un bon de commande émis par FLEISS YACHTZUBEHOR (société allemande) en février 2012. V. La pièce 8 est une copie de la capture d’écran du site web coppercoat.com en 2013. VI. La pièce 9 est une copie de l’avis d’approbation du HSE du Royaume-Uni, une copie de l’approbation officielle du HSE du ministère de l’Agriculture d’Irlande du Nord, une copie de la certification du Lloyds Register et une copie du certificat d’essai de la Paint Research Association, tous montrant la marque telle que demandée.

---

Page 13 sur 18
VII. La requérante fait la publicité de « Coppercoat » sur son site internet et lors de nombreux salons nautiques majeurs. La pièce 10 contient des photos de la requérante participant aux salons nautiques suivants dans différents pays de l’UE :

• Salon nautique d’Earls Court 2007 à Londres, Royaume-Uni
• Interboot 2009 à Friedrichshafen, Allemagne
• Hanseboot 2010 à Hambourg, Allemagne
• Boot Düsseldorf 2010 à Düsseldorf, Allemagne
• Salon nautique international de Londres 2011 à Londres, Royaume-Uni
• Båter i Sjøen 2011 au Bryn Sjøfestival, Oslo, Norvège
• Boot Düsseldorf 2011 à Düsseldorf, Allemagne
• Boot Düsseldorf 2012 à Düsseldorf, Allemagne
• Boot Düsseldorf 2016 à Düsseldorf, Allemagne
• Salon nautique de Paris 2016 et 2017 à Paris, France VIII. La pièce 11 est constituée de copies du contrat d’exposant obtenu par la requérante lors de sa participation au Salon nautique de Paris en 2012 et 2017. IX. Les pièces 12 et 13 sont des copies du contrat d’exposant pour le Salon nautique de Monaco en 2017, et du contrat correspondant par lequel la requérante a engagé British Marine pour construire un stand au Monaco Yacht Show 2017, auquel la requérante a participé. X. La pièce 14 est une copie d’un article publié dans un magazine allemand en 2014 dans lequel la requérante est mentionnée. XI. Les pièces 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 et 26 comprennent des copies d’accords de distribution conclus entre la requérante et ses distributeurs respectifs dans divers pays de l’Union européenne. XII. La pièce 27 est une copie d’un accord de représentation entre la requérante et Hang OÜ autorisant un représentant indépendant non exclusif à vendre et à promouvoir les produits de la requérante en Estonie. XIII. Les pièces 28 et 29 sont des copies de lettres émises par la requérante en réponse à des sociétés en Grèce et au Portugal. La pièce 28 est adressée à Anagnostopoulos Marine & Industrial Equipment (société grecque), datée du 9 juillet 1998. La pièce 29 est adressée à Blue Water Yacht Services, Portugal (société portugaise), datée du 22 juillet 1999. XIV. La pièce 30 est une capture d’écran d’un avis en ligne sur trustpilot.com. XV. Les pièces 31, 32 et 33 sont des captures d’écran de publications sur des plateformes de médias sociaux telles que YouTube (pièce 31), Instagram (pièce 32) et Facebook (pièce 33) mentionnant « Coppercoat ». XVI. Les pièces 34 à 66 sont des captures d’écran d’articles en ligne discutant et examinant « Coppercoat ». Le tableau ci-dessous énumère le numéro de pièce correspondant, la date de la publication/de l’article, le nom du site web, le résumé du contenu et le lien vers l’article. XVII. Les pièces 67 à 83 sont des captures d’écran de discussions sur des forums en ligne mentionnant « Coppercoat ». Le tableau ci-dessous énumère le numéro de pièce correspondant, la date de la discussion, le nom du site web, la question posée et le lien vers la publication. XVIII. Les ventes brutes annuelles des produits avant la date de la demande dans l’UE étaient approximativement les suivantes (1998 – 2020 inclut les ventes au Royaume-Uni, et à partir de 2021 n’inclut pas les ventes au Royaume-Uni). XIX. Les pièces 84 à 93 comprennent des copies de factures émises au cours des dix dernières années à des clients et distributeurs de la requérante domiciliés au Royaume-Uni et

---

Page 14 sur 18
l’Union européenne. Quatre factures ont été fournies par an, couvrant chaque trimestre annuel. XX. Pour les exercices financiers 2020 – 2024, les cinq pays générant les chiffres d’affaires les plus élevés en termes de ventes dans l’UE sont l’Allemagne, la France, la Grèce, le Danemark et l’Espagne. XXI. Les distributeurs de la requérante allouent un budget de l’ordre de 10 000 à 20 000 € par an pour diverses activités publicitaires et promotionnelles. Ces activités comprennent généralement la publicité en ligne et imprimée, le parrainage d’événements, les supports promotionnels et d’autres initiatives marketing visant à accroître la visibilité de la marque et à soutenir les efforts de vente sur leurs marchés respectifs. Pour les distributeurs situés dans des pays qui accueillent un salon nautique majeur, 10 000 € supplémentaires sont généralement investis pour couvrir les coûts de participation tels que l’espace d’exposition, la conception du stand, les campagnes promotionnelles et les dépenses connexes. XXII. Les principaux salons nautiques internationaux auxquels la requérante expose dans l’UE comprennent Düsseldorf, Monaco, Amsterdam, Paris, Cannes, La Rochelle, Barcelone, Palma, Gênes, l’Autriche, Londres et Southampton. XXIII. La requérante jouit d’une réputation significative dans l’UE grâce à plus de deux décennies d’acquisition de clientèle et d’une base de clients substantielle, dont beaucoup sont basés dans l’UE. Ci-dessous figure une liste de clients actuels et passés qui ont acheté du Coppercoat, comprenant, sans s’y limiter, des clients de la navigation commerciale et privée, des entreprises de réparation de bateaux, des marinas, des chantiers navals, et certains clients privés notables au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, à Gibraltar, aux Pays-Bas, en Pologne ou en Suède. XXIV. La requérante a fourni plusieurs constructeurs de bateaux situés à la fois au Royaume-Uni et dans l’UE. Actuellement, la requérante fournit environ vingt constructeurs de bateaux au Royaume-Uni, qui, jusqu’à il y a cinq ans, faisait partie de l’UE. XXV. La pièce 94 est constituée de photographies du produit de la requérante, qui sont disponibles en ligne et ont été publiées par la requérante, ses distributeurs ou ses clients, accompagnées de leurs avis en ligne respectifs. XXVI. La pièce 95 est une copie de la brochure de la requérante, affichant de manière proéminente la marque 'Coppercoat’ et fournissant des détails sur le produit, y compris ses avis, témoignages et études de cas associés. XXVII. La pièce 96 est une copie du manuel d’instructions du produit anti-salissure Coppercoat. XXVIII. En ce qui concerne les accréditations et certifications de tiers, la pièce 97 est un certificat délivré par le Health Safety Executive (l’organisme de réglementation national du Royaume-Uni pour la santé et la sécurité au travail), et la pièce 98 est un certificat du Lloyd’s Register attestant que le produit Coppercoat est conforme à la Convention internationale de l’OMI sur le contrôle des systèmes antisalissure nuisibles sur les navires, adoptée en octobre 2001. Le Lloyd’s Register (LR) est une société mondiale de sécurité et de certification, qui opère en tant qu’organisme reconnu (OR) autorisé par la Commission européenne pour la réalisation d’expertises maritimes et la certification des navires. Le Royaume-Uni faisait partie de l’UE au moment de la délivrance, et l’obtention d’un certificat du LR est un document très prestigieux et difficile à obtenir. Stuart Downie, l’expert du Lloyd’s Register EMEA, est le signataire de ce certificat, comme on peut le voir à la page 2 de la pièce. XXIX. Au Royaume-Uni, la même marque a été déposée le 1er mars 2013 (UK00002654607) et a été initialement refusée comme non distinctive, mais a été acceptée après des preuves substantielles

---

Page 15 sur 18
il a été prouvé que la marque avait acquis un caractère distinctif. Nous soumettons la pièce 99 comme capture d’écran de la page de l’UKIPO reconnaissant que la marque a été enregistrée sur la base de l’acquisition d’un caractère distinctif.

Cette preuve doit être prise en considération.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de celle-ci, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée, et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et

---

Page 16 sur 18
circonspecte…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Les pièces 1 à 4 sont des catalogues, des dépliants ou des articles/présentations du produit « COPPERCOAT », présenté en lettres capitales grasses de couleur cuivre brillante, décrivant le produit comme une « résine époxy résistante, densément remplie de cuivre » ou une « combinaison d’une résine époxy miscible à l’eau spécialement développée et d’une poudre de cuivre fine de haute pureté. Les pièces 5 à 7 sont des factures et des commandes, contenant le mot ou le produit « Coppercoat » (deux concernant le Royaume-Uni et une concernant l’Allemagne). La pièce 8 est une capture d’écran de la page web
« coppercoat.com ». La pièce 9 est un avis d’approbation de la Health & Safety Executive, du Department of Agriculture and Rural Development et d’autres certificats d’essai. Les pièces 10, 11, 12, 13 sont des photographies montrant la présence de « Coppercoat » dans des foires et salons au Royaume-Uni, en Allemagne, en Norvège et en France, ainsi que des accréditations ou des contrats du demandeur en tant qu’exposant, également pour le Monaco Yacht Show. La pièce 14 est un article de presse. La pièce 15 est un accord intitulé « Agreement for the distribution of coppercoat antifouling in Croatia, Slovenia, Bosnia-Serbia and Montenegro ». La pièce 16 est un accord intitulé
« Agreement for the distribution of coppercoat anti-fouling in Greece and Cyprus ». La pièce 17 est un accord intitulé « Agreement for the distribution of coppercoat anti-fouling in Croatia and Slovenia ». La pièce 18 contient de la correspondance entre des distributeurs nationaux et des partenaires en Pologne, ainsi qu’un autre « Agreement for the distribution of coppercoat in Poland ». La pièce 19 est intitulée « Agreement for the distribution of coppercoat anti-fouling in Norway ». La pièce 20 est intitulée « Agreement for the distribution of coppercoat anti-fouling in Spain ». La pièce 21 contient un « Agreement for the distribution of coppercoat in France ». La pièce 22 contient un autre « Agreement for the distribution of coppercoat in Greece and Cyprus ». La pièce 23 contient un « Agreement for the distribution of coppercoat anti-fouling in the Republic of Ireland ». La pièce 24 est un contrat intitulé « Agreement for the distribution of coppercoat anti-fouling in Germany ». La pièce 25 est un contrat similaire intitulé
« Agreement for the distribution of coppercoat in Italy ». La pièce 26 est un accord de distribution pour le Danemark. Les pièces 27 à 29 contiennent un accord de représentation et de la correspondance relative à un partenariat avec une entreprise en Grèce et une entreprise au Portugal. La pièce 30 est une capture d’écran de la page web « Trustpilot » avec 1 avis du 05/10/2023 concernant « Coppercoat ». La pièce 31 est constituée de captures d’écran de différentes vidéos sur YouTube, concernant ou contenant des références à l’utilisation du produit. La pièce 32 est constituée de captures d’écran et de liens vers plusieurs mentions Instagram, entre les années 2018 et 2022. La pièce 33 est constituée de captures d’écran et de liens vers des pages Facebook mentionnant « Coppercoat ». La pièce 34 est un article en ligne intitulé « OUR EXPERIENCE WITH COPPERCOAT » en allemand. Les pièces 35 à 83 contiennent différents articles dans plusieurs langues de l’UE, ainsi que des rapports, des publicités ou des forums dans des magazines tels que « Practical Boat Owner » ou « Yachting Monthly », entre autres. Les pièces 84 à 93 contiennent des factures de
« Coppercoat » pour des entreprises au Danemark, en France, en Allemagne et en Grèce, pour les années 2015 à 2024. La pièce 94 comprend des images et des photographies de bouteilles avec un logo de couleur cuivre contenant les mots « COPPER » et « COAT » sur deux lignes, en lettres capitales métallisées grasses. La pièce 95 contient d’autres documents promotionnels, dont l’en-tête est
« COPPER COAT Award winning anti fouling Multi-season protection » sur trois lignes. La pièce 96 contient les instructions d’utilisation du produit. La pièce 97 contient un autre avis d’approbation de la « Health and Safety Executive », daté de 2010. La pièce 98 contient de la correspondance relative à une visite de surveillance et à un certificat d’essai. La pièce 99 est un extrait de l’UK IPO montrant la marque numéro UK00002654607 « Coppercoat » comme « Registered » (enregistrée).
La Cour a déclaré que des preuves directes telles que des déclarations de professionnels

---

Page 17 sur 18
les associations et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

En l’espèce, la requérante a fourni des factures du produit pour le Royaume-Uni, le Danemark, l’Allemagne, la France et la Grèce. Cependant, aucune étude de marché ni déclaration directe sur la manière dont le consommateur pertinent des produits percevra la marque n’ont été fournies. En outre, aucune facture ou preuve de ventes n’a été fournie pour l’Irlande et Malte.

La valeur probante d’un document doit être appréciée sur la base de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, superficiellement, il apparaît sain et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 ; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 46 et suiv.).

Les pièces produites montrent un grand nombre de contrats et d’accords de partenariat, ainsi que de nombreux articles et publicités dans des magazines spécialisés. Cependant, l’indépendance ou l’objectivité de ces articles ne peut être vérifiée. En ce qui concerne les accords de distribution pour de nombreux États membres de l’UE, ceux-ci ne peuvent être ni vérifiés ni contrôlés, car ces accords émanent de la partie requérante. Les accords de distribution peuvent montrer une volonté d’étendre et de distribuer un produit dans tous les pays mentionnés. Cependant, les accords ne montrent pas si ces distributions sont entrées en vigueur, si le produit est réellement connu dans ces États membres, ou comment le consommateur pertinent percevra la marque
« Coppercoat ».

Les preuves émanant de fournisseurs ou de distributeurs devraient, en général, se voir accorder moins de poids, car elles sont moins susceptibles d’émaner d’une perspective indépendante. Le degré d’indépendance des fournisseurs et des distributeurs influencera le poids accordé à leurs preuves par l’Office (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 54-56).

Dans le même sens, une déclaration faite non pas par un tiers indépendant, mais par une personne liée au requérant, comme un partenaire ou un employé, ne peut pas en soi constituer une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. Une telle déclaration doit être traitée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).

En outre, en l’espèce, les preuves photographiques soumises par la requérante montrent une utilisation de la marque demandée d’une manière différente, contenant des éléments graphiques supplémentaires.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire dans lequel elle n’avait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Irlande et à Malte. Les preuves soumises par la requérante ne montrent pas d’usage en Irlande et à Malte. La seule référence à l’Irlande est un « accord de distribution de l’antifouling Coppercoat en République d’Irlande » signé par la requérante et un partenaire, et, comme l’indique la requérante, une copie de l’approbation officielle du HSE du ministère de l’Agriculture d’Irlande du Nord. Aucune preuve n’a été soumise pour Malte.

L’absence de preuve d’usage de la marque en Irlande et à Malte signifie que la requérante

---

Page 18 sur 18
ne saurait prouver qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande et à Malte est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

La demande du requérant au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, ainsi qu’à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019190916 est par la présente rejetée pour tous les produits demandés, à savoir :

Classe 2 Peintures antisalissures ; Revêtements anticorrosion [peintures] ; Peintures anticorrosion ; Compositions de revêtement sous forme de peintures pour applications industrielles ; Peintures en émulsion ; Peinture extérieure ; Fixateurs pour peintures ; Peintures pour œuvres vives ; Peintures antirouille ; Peintures hydrofuges.
Classe 5 Biocides ; Biocides naturels ; Préparations chimiques à usage pesticide ; Désinfectants.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE