DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 912
Axxo IM- und Export GmbH, Rödingsmarkt 20, 20459 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr.4, 22607 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Neuraptive Therapeutics Inc., 2697 Trailridge docteur West, Lafayette CO 80026, États-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120, Redcliff Street, Bristol BS1 6HU (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 10/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 912 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 422 916 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 422 916 «AXOFUSE», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no
1 179 399 désignant l’ Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 179 399 désignant l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 912 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5:Produits chimico-pharmaceutiques, préparations chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire, préparations biologiques à usage médical ou vétérinaire; préparations pharmaceutiques; sérums; antigènes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations et préparations pharmaceutiques pour le système nerveux périphérique ou central; produits pharmaceutiques pour la fourniture de produits pharmaceutiques destinés au système nerveux périphérique et central.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques contestés destinés au système nerveux périphérique ou périphérique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le système de livraison contesté pour la fourniture de produits pharmaceutiques pour le système nerveux périphérique et central est une formule ou un dispositif qui permet l’introduction d’une substance thérapeutique dans l’organisme et améliore son efficacité et sa sécurité en contrôlant le taux, la durée et le lieu de sortie du médicament dans le corps. Ces produits sont au moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante parce qu’ils sont utilisés ensemble. En réalité, ces produits sont complémentaires les uns des autres.Les produits ont également les mêmes utilisateurs finaux et producteurs les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 912 page:3De6
pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
AXOFUSE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément différent «fuse» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Compte tenu du fait que le risque de confusion est plus grand lorsque l’élément différent est faible, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public tel que le Royaume-Uni, Malte et l’ Irlande; Il s’agit du meilleur scénario pour l’opposition.
Le signe contesté est une marque verbale.Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
L’élément initial «AXO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.Le terme « fuse» a toutefois plusieurs significations en anglais.S’ agissant des produits jugés identiques, le public pertinent comprendra qu’il fait référence au verbe «torejoindre ensemble physiquement ou chimiquement» (voir Collins Dictionary en ligne).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, cet élément est faible pour les produits en cause étant donné qu’il peut faire allusion à une caractéristique (par exemple, la finalité) des produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 912 page:4De6
La marque antérieure est une marque figurative composée de quatre lettres en noir ou blanc et d’un rectangle noir. L’élément «AXXO» n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «AX * O».Ils diffèrent toutefois par l’élément supplémentaire «fuse» à la fin du signe contesté et par la lettre «X» blanche représentée dans un rectangle noir dans la marque antérieure. Quant à l’élément différent du signe contesté, celui-ci est faible et son impact sur la comparaison des signes est donc limité. L’élément figuratif différent du signe antérieur a également moins d’impact que l’élément verbal similaire.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le début du signe contesté soit similaire à la marque antérieure est un facteur pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «A (X)- XO» présentes de façon identique dans les deux signes. La présence d’une lettre additionnelle «X» n’entraîne pas de différence phonétique. Toutefois, la prononciation diffère par la syllabe supplémentaire «fuse» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cette syllabe additionnelle fait allusion, mais son impact se limite à la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra le sens de l’élément «fuse» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 912 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques ou au moins similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé;
Pour le public anglophone, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’élément différent «fuse» dans le signe contesté est faible et le t supplémentaire de la lettre «X» et la stylisation des lettres (y compris le rectangle) de la marque antérieure sont des aspects secondaires qui ne suffisent pas pour éviter de conclure à un risque de confusion.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par exemple, le public pourrait supposer que la marque contestée est une sous-marque pour des produits pharmaceutiques utilisés pour accoler chimiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 179 399 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 912 page:6De6
Dès lors que l’enregistrement international antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Octavio Monge BEATRIX STELTER Renata COTTRELL GONZALVO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.