LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mai 2021
Dans l’affaire R 233/2021-5
Inter Link SAS Z.a. du Niederwald
67470 Seltz
France Opposante/requérante représentée par Geitz Truckenmüller Lucht Christ Patentanwälte PartGmbB, Kriegsstr.234, 76135 Karlsruhe (Allemagne)
contre
Zhejiang Moncanol Home Textiles CO., LTD. No.233 East Huashi Road, Longxiang
Industrial Zone, Tongxiang
Tongxiang 314 504 Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 507 (demande de marque de l’Union européenne no 18 157 638)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/05/2021, R 233/2021-5, LEMONIE (fig.)/Leonie

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2019, Zhejiang Moncanol Home
Textiles CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 20 — Sacs de lit à l’exception du linge de lit; Oreillers; Traversins; Tapis de sol; Coussins;
Classe 24 — Couvertures de lit; Couvre-lits; Couvertures de voyage; Draps; Édredons [couvre- pieds de duvet]; Linge de lit; Toile à matelas; Taies d’oreillers; Couvertures de lit; couvertures en laine; couvertures de lit en soie;
Classe 25: Chaussures. Bonnets; Bonneterie.
2 La demande a été publiée le 04er décembre 2019.
3 Le 3 février 2020, Inter Link SAS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 20 et
24.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 060 908
Leonie
déposée le 1 février 2016 et enregistrée le 20 août 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles et ameublement; nuls;

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros, à savoir de meubles.

---

3
6 Par décision du 18 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Compte tenu du fait que les produits et services en cause concernent des articles ménagers relativement onéreux qui ne sont pas achetés quotidiennement, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits concernés et de leur prix.
– Le signe antérieur «Leonie» est une marque verbale composée de six lettres. Ce signe peut être compris comme un prénom féminin dans certains pays européens, comme la France, l’Irlande, etc., ce qui pourrait entraîner des différences conceptuelles entre les signes. Toutefois, ce mot n’a aucune signification dans d’autres langues, comme le bulgare. En tout état de cause, qu’il soit associé à la signification ci-dessus ou non, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec aucun des produits ou services en cause, il est distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L-E- * -O-N-I-E». La seule différence réside dans les éléments figuratifs et la troisième lettre «M» de l’élément verbal du signe contesté.
– Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «LE» et «NIE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la deuxième syllabe des signes, respectivement «O» et «MO».
– Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui n’associe la marque antérieure à aucune signification et ne perçoivent que le concept de «citron» dans le signe contesté) ou différents (pour la partie du public qui associe les signes à des significations différentes, à savoir la marque antérieure avec le prénom féminin «Leonie» et le signe contesté avec le concept de «citron»).

---

4
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits ou services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits contestés ont été supposés identiques aux produits et services de l’opposante.
– Les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et différents ou non similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Même si le signe antérieur ne véhicule aucun concept et est perçu comme un mot fantaisiste, le signe contesté sera perçu comme lié au concept de citron, qui est considéré comme un concept fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, non seulement les marques n’ont aucun concept en commun qui amènerait le public à associer l’une à l’autre, mais également leurs différences conceptuelles suffisent à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques constatées ci-dessus.
– À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsque l’un au moins des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 54).
– Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le signe contesté n’est pas susceptible d’évoquer le signe antérieur dans l’esprit des consommateurs, même pour des produits identiques, étant donné qu’il véhicule un concept très clair que les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne percevront sans ambiguïté. Même si la partie verbale «lemon» peut ne pas être proche de l’équivalent national dans un cas donné, l’image d’un citron représenté ci-dessus contribue au lien immédiat dans l’esprit des consommateurs avec ledit fruit.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que le consommateur pertinent, qui, aux fins de l’appréciation, est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, pourrait croire que les produits et services, supposés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

5
– Par conséquent, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 3 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services compris dans la classe 20 des marques opposées sont identiques car les meubles et les articles d’ameublement concernent toutes sortes de meubles et d’ameublement, et donc tous les articles d’ameublement comme, par exemple, «literie, à l’exception du linge; oreillers; traversins; tapis de sol; coussins».
– Par conséquent, les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 de la marque antérieure concernent également les «couvertures de lit; couvre-lits; couvertures de voyage; draps (en matières textiles); caisses d’escaliers (dessus-de-lit en duvet); linge de lit; toile à matelas; taies d’oreillers; couvertures de lit; couvertures en laine; couvertures de lit en soie» de la marque contestée.
– Par conséquent, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés des marques en conflit sont identiques est correcte.
– Le consommateur moyen des produits et services contestés est censé être raisonnablement attentif et avisé. La division d’opposition fait valoir que les meubles sont relativement onéreux et ne sont pas achetés quotidiennement.
Toutefois, il existe également un marché pertinent, en ce qui concerne les meubles assez bon marché, proposés sur l’internet et dans les supermarchés, souvent dans des offres de supermarchés. Le niveau d’attention est donc moyen.
– La division d’opposition a qualifié la marque antérieure de prénom féminin dans certains pays européens, l’élément verbal de la marque contestée étant une signification claire associée aux agrumes «citron».
– Il n’y a aucune raison que les milieux intéressés distinguent l’élément verbal «LEMON», dans la partie «LEMONIE». En particulier, étant donné que le mot «LEMONIE» est également un prénom féminin au sens de l’extrait internet suivant:

---

6
(Voir: https://www.kinderinfo.de/vornamen/maedchen/lemonie/).
– Cela supposerait davantage d’attention à l’égard d’une signification commune de la marque contestée, au lieu d’accepter le mot «LEMONIE» pour ce qu’il est, à savoir un prénom assez similaire, ce qui pourrait au moins en ce qui concerne un risque de confusion phonétique être confondu avec le mot phonétiquement similaire «Leonie».
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LEMONIE» placé au bas d’un fond rectangulaire noir, qui n’est qu’un élément banal et banal.
– Au-dessus de cet élément verbal est un élément figuratif consistant en la silhouette d’un citron blanc.
– Il pourrait s’agir d’un élément distinctif par rapport à la marque antérieure.
– Néanmoins, à tout le moins en ce qui concerne le risque de confusion phonétique, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes concernés sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Les marques ont le même concept, à savoir représenter un prénom féminin habituel, selon lequel lesdits prénoms sont, à tout le moins en ce qui concerne le risque de confusion phonétique, faciles à confondre.
– Ainsi qu’il peut être déduit des annexes, la marque antérieure est utilisée depuis 2010 pour un lit très célèbre, car ce lit a une double fonction, à savoir incluant un lit normal, mais aussi une boîte de lit qui pourrait être utilisée comme un lit effilé.
– Ce lit est l’un des bestvendeurs de l’opposante, ainsi qu’il ressort de la liste des ventes jointe depuis l’année 2020. Au cours des dix dernières années, près de 200 000 lits, soit environ 12 000 lits par an, ont été vendus, avec un seul type de lit.
– Cela démontre un caractère distinctif accru en raison de l’usage considérable de ladite marque antérieure. En outre, le caractère distinctif de ladite marque est renforcé car ladite marque antérieure n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et services proposés.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée.

---

7
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
12 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni produit de preuve à cet égard. Elle a explicitement soulevé une telle allégation et a produit des éléments de preuve pour la première fois dans le cadre du recours.
13 Le 31 mai 2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition. La notification de ce délai était accompagnée d’une note informative sur les éléments de preuve à l’appui et a expressément attiré l’attention du destinataire sur les éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru acquis par l’usage et à la renommée. Ce délai expirait le 30 juillet 2020. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée et n’a pas non plus soulevé une telle allégation.
14 Devant la chambre de recours, l’opposante fait valoir que sa marque antérieure possède «un caractère distinctif accru en raison de l’usage considérable de ladite marque antérieure. En outre, le caractère distinctif de ladite marque est accru parce que ladite marque antérieure n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et services proposés» et présente, afin de prouver ce caractère distinctif, une liste de ventes depuis 2020.
15 Conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, «l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile».
16 La règle 50 (1) du REMC prévoit, en substance, ce qui suit:
«Sauf disposition contraire, les dispositions relatives aux procédures devant l’instance qui a rendu la décision attaquée sont applicables mutatis mutandis à la procédure de recours.
(…)
17 Lorsque le recours est dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition conformément au

---

8
règlement et aux présentes règles, à moins que la chambre ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 74, paragraphe 2, [devenu article 76, paragraphe 2], du règlement.»
18 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure d’opposition ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office. Dans le cas contraire, les dispositions relatives aux délais seraient privées de tout effet utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 76, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05, Arcol, § 43, 45, 60-64).
19 Ainsi qu’il ressort clairement du terme «supplémentaires» lui-même, les «éléments de preuve supplémentaires» doivent être des éléments supplémentaires et non les éléments de preuve principaux. Il est clair que lorsqu’aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai imparti ou lorsque les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants ou dénués de pertinence, la partie ne peut pas être récompensée par la possibilité de produire des preuves pour la première fois ou la majeure partie des éléments de preuve en dehors du délai imparti. Ces preuves tardives sont en réalité nouvelles, mais pas «supplémentaires», étant donné que soit aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai imparti, soit les preuves déposées dans les délais étaient manifestement insuffisantes. Dans de tels cas, lorsque la partie n’a pas réellement tenté sérieusement de produire des éléments de preuve suffisants, les preuves produites tardivement sont irrecevables.
20 Enl’espèce, au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage et n’a pas non plus produit le moindre élément de preuve pour le démontrer, bien qu’elle ait eu amplement la possibilité de présenter des observations et des preuves devant la division d’opposition.
21 L’opposante n’a donné aucune raison pour justifier la production tardive des preuves en question. Par conséquent, en l’absence de toute raison légitime pour lenon-respect par l’opposante du délai imparti par l’Office, la chambre de recours considère que les éléments présentés dans le cadre du recours sont irrecevables.
22 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque

---

9
antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
26 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
28 Aux fins du présent examen, l’attention du consommateur lors de l’achat des produits et de la mise en présence des signes en cause est considérée comme moyenne (voir, à cet effet, en ce qui concerne les vêtements, 06/10/2004, T-
117/03-T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 23.02.2010, T-
11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 21; 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348). C’ est le cas pour les produits compris dans les classes 20, 24 et 25. Il s’agit de produits qui s’adressent au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
29 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, il s’agit de services de vente au détail et en gros de meubles. Le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat de ces services doit être qualifié de supérieur à la moyenne.

---

10
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la demande antérieure. L’opposante souscrit à cette conclusion, tandis que la demanderesse ne l’a pas contestée. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
34 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
35 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11

Leonie

Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Leonie». Étant donné que ce signe est formé par un seul élément verbal, il n’y a pas d’éléments qui puissent être considérés comme dominants
37 Le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65).
38 Le signe contesté est un signe figuratif composé du contour d’un citron blanc et, en dessous, de l’élément verbal «LEMONIE» écrit en lettres majuscules blanches et dans une police de caractères qui n’est pas particulièrement stylisée sur un fond rectangulaire noir.
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
40 La chambre de recourssouscrit à la décision attaquée en ce sens que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme moyen.
41 Commeindiqué dans la décision attaquée, et comme on le verra plus loin au point 49 ci-après, la grande majorité du public pertinent associera l’élément verbal

---

12
«LEMONIE» avec les agrumes «citron». Tel est le cas lorsque, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 et jurisprudence citée).
42 À cetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée), contrairement à ce que soutient l’opposante en ce qui concerne les marques pertinentes. Cela est encore renforcé par l’élément figuratif représentant un citron, qui est compris comme une représentation du concept même. En outre, le terme «Lemon» sera compris dans de nombreuses langues de l’Union européenne en raison de son identité ou de sa proximité, comme par exemple «limón» en espagnol ou «limone» en italien.
43 En ce quiconcerne la marque antérieure «Leonie», elle sera comprise comme un prénom féminin dans certains pays européens, comme la France, l’Irlande, etc., comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Compte tenu des produits et services pertinents, la marque antérieure reste distinctive.
44 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
45 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «L-E- * -O-N-I-E» placée dans le même ordre. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et par la troisième lettre «M» du signe contesté. S’il est vrai que les éléments verbaux sont en général plus distinctifs que les éléments figuratifs parce que les consommateurs feront référence à une marque composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs en prononçant les éléments verbaux, cela ne signifie pas pour autant que, lors de la comparaison visuelle, les éléments figuratifs doivent être ignorés ou négligeables, en particulier lorsqu’ils sont accrocheurs comme dans le cas de la représentation du citron dans le signe contesté. En outre, le fond rectangulaire noir, qui est perçu comme un élément banal et banal.
46 La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
47 Sur le plan phonétique, le fait que les lettres de la marque contestée soient incluses dans les marques antérieures permet de conclure qu’en l’espèce, bien que la prononciation des syllabes «LE/O/NIE» de la marque antérieure crée une différence par rapport aux syllabes du signe contesté «LE/MO/NIE», la structure

---

13
vocalique des signes justifie de conclure à l’existence d’au moins une similitude phonétique moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «Leonie» sera perçue comme un prénom féminin d’origine latine, du moins par une partie du public pertinent. L’opposante fait valoir que les marques en cause, «Leonie» et «LEMONIE», peuvent toutes deux être perçues par le public pertinent comme des prénoms féminins et qu’en ce sens, elles devraient être jugées similaires sur le plan conceptuel. De l’avis de la chambre de recours, même si les deux marques devaient être comprises comme des prénoms féminins, il convient de noter que le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique commun de «prénoms» ne permet pas de conclure à une similitude conceptuelle
(voir, à cet effet, 04/09/2012, R 1560/2011-2, Tena/Tania, § 29-30; 28/08/2012, R
1423/2011-2, AXEL/ARIEL et al., § 20; 09/04/2014, R 1722/2013-1, Justin
BOOTS (fig.)/dustin (fig.) et al., § 24-25.
49 Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, les signes sont, en tout état de cause, différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui n’associera la marque antérieure à aucune signification et ne perçoit que le concept de «citron» dans le signe contesté ou qui ne comprendra que la signification de la marque antérieure, pour la partie du public qui percevra deux prénoms féminins et pour la partie du public qui associe les signes à des significations différentes, à savoir la marque antérieure au prénom féminin «Leonie» et le concept du signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de

---

14
confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
54 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent variera de moyen à élevé.
55 Il convient de rappeler que, pour qu’il existe une neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques, au moins une des marques en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement et immédiatement dans une large mesure des similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 93 et jurisprudence citée;
06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, § 44).
56 En l’espèce, la marque antérieure possède une signification claire et déterminée, non descriptive, que le public comprendra immédiatement et gardera également en mémoire. Même si la marque antérieure ne véhicule aucun concept et est perçue comme un mot fantaisiste par le public pertinent, le signe contesté sera perçu comme lié au concept de «citron», à savoir un concept fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Cette différence conceptuelle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques, étant donné qu’au moins une des marques a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (21/01/2016, T-
802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48; 23/04/2008, T-35/07, Celia,
EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54;
12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P,
Zirh, EU:C:2006:194, § 35).
57 Dès lors, les différences conceptuelles résultant du fait que les signes en conflit renvoient à des prénoms différents ou à un prénom et à un concept différent, combinés aux disparités visuelles et phonétiques résultant des débuts différents, sont telles qu’elles neutralisent, au moins dans une certaine mesure, les similitudes phonétiques et visuelles.
58 Dès lors, même si les produits et services pertinents étaient considérés comme identiques, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes sont neutralisées par leurs différences conceptuelles. Parconséquent, la Chambre estime que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences dans l’impression d’ensemble produite par ces signes pour créer un risque de confusion.
59 Dans ces conditions, et suivant une approche globale, il y a lieu de considérer que, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des produits identiques. Considérés dans leur ensemble, les signes

---

15
produisent des impressions globales suffisamment différentes. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion pour le public pertinent, y compris à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
60 Parconséquent, en l’absence d’autres facteurs, la chambre de recours conclut que le public ciblé sera en mesure de distinguer les marques avec certitude et qu’il n’y aura pas de risque de confusion.
61 Le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition pour un montant de 300 EUR. La décision sur les frais rendue dans la décision attaquée n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels s’élèvent à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza