LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 juillet 2025
Dans l’affaire R 1648/2024-1
Vacu Activ Marcin Leśniak ul. Modrzewiowa 1
76-251 Łosino
Pologne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Skubisz i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Piastowska 31, 20-610
Lublin (Pologne)
contre
Nick Lakhomoff
510 n Orlando Ave Apt 307 West Hollywood, CA 90048
États-Unis d’Amérique
AR Group Roman Tchir
621, Ostrow
37700 Przemysl
Pologne Demandeurs en nullité/défenderesses représentée par ViaMarca Kancelaria Adwokacko-Patentowa, ul. Malownicza 9, 05-090 Dawidy Bankowe (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 58 387 (marque de l’Union européenne no 18 700 589)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2022, Vacu Activ Marcin Leśniak (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Appareilsd’entraînement commandés par ordinateur à usage thérapeutique; Appareils destinés à la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale; appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; appareils de musculation conçus à des fins médicales; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; appareils d’exercices à des fins de rééducation médicale; appareils pour la stimulation thérapeutique des muscles; appareils pour assurer la remise en forme physique à usage médical.
Classe 28: Poulies d’exercice; équipements de sport; appareils de fitness d’intérieur; appareils d’entraînement corporel illimitée; appareils de toner pour le corps débouché sur l’exercice survient; appareils pour le culturisme illimitée exercice.1
2 La demande a été enregistrée le 1 septembre 2022.
3 Le 24 janvier 2023, Nick Lakhomoff et AR Group Roman Tchir (ci-après les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — la requérante était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande.
4 Les demandeurs en nullité ont fait valoir que le signe de la marque de l’Union européenne contestée a été créé au nom de Nick Lakhomoff en 2000. Les parties à la présente procédure entretiennent une relation commerciale depuis 2013, avec la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que fabricant des produits et les demandeurs en nullité en tant que distributeurs exclusifs en Amérique du Nord et en Océanie. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe par les demandeurs en nullité aux États-Unis d’Amérique. En outre, Nick Lakhomoff est titulaire d’une marque identique enregistrée par l’ USPTO, no 88 386470, demandée le 15 avril 2019. Cette marque était à la base d’un enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 535 741, qui a fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE (procédure d’opposition no B 3 126 384). Nick Lakhomoff a décidé de ne pas défendre cet enregistrement international désignant l’Union européenne et n’a désigné aucun représentant dans la procédure d’opposition. La titulaire de la marque de l’Union européenne et Nick Lakhomoff ont convenu en 2020 de modifier leurs signes respectifs afin qu’ils ne puissent être confondus. La titulaire de la marque de l’Union européenne utiliserait «VA Vacu Activ», tandis que les demandeurs en nullité pourraient invoquer «VACUACTIVUS/MEDSTARCOM».
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

3
5 La demande a été déposée de mauvaise foi parce que la titulaire de la MUE avait connaissance des droits antérieurs des demandeurs en nullité et de leur utilisation antérieure. En outre, la demande visait à empêcher les demandeurs en nullité d’utiliser leurs signes établis et la demande n’était jamais destinée à être utilisée, mais uniquement à nuire à l’activité des demandeurs en nullité.
6 À l’appui de leurs arguments, les demandeurs en nullité ont produit les éléments de preuve suivants (par souci de clarté, la lettre «A-A» a été ajoutée avant le numéro correspondant de l’annexe):
Annexe Brève description
A-A 1 Affirmation du transfert du logotype «VACUTIVUS»
A-A 2 Formulaire de demande de réservation du nom
A-A 3 Une copie imprimée d’une entrée Wikipédia sur Vacuactivus https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuactivus en tant que
A-A 4 Secrétaire de la déclaration d’État
A-A 5 Déclaration fictive du nom commercial
A-A 6 informations relatives à l’enregistrement du site web «WHOIS»
A-A 7 Captures d’écran exemples de Wayback Machine d’Internet Archive pour un nom de domaine https://vacuactivus.com/, datées du 30/05/2017
A-A 8 Copie de la page d’exemple https://vacuactivus.com/ tirée du site internet Archive Wayback Machine, datée du 08/03/2018
A-A 8a Site web public info https://vacuactivus.com/contactvacuactivus/
«Contacts»
A-A 9 Accord de coopération
A-A 10 Modification de l’accord de coopération
A-A 11 Courriels confirmant l’accord prolongé avec sa traduction
A-A 12 Courriels avec commandes avec leurs traductions
A-A 13 Conversation par courrier électronique de 2017 avec ses traductions
A-A 14 Copie de la carte de visite A-A 15 Conversation de courriels de 2018 relative à l’ordre de travail des cartes de visite de Paweł Ingielewicz d’Inheodesign A-A 16 Captures d’écran imprimées de la page web InheoDesign sur laquelle Vacu Activ a indiqué être le grand portefeuille de clients
A-A 17 Conversations par courrier électronique entre Marcin Lesniak et Nick Lakhomoff
A-A 18 Accord de licence de marque
A-A 19 Conversation par courrier électronique entre un représentant de
VacuActiv et Marcin Lesniak et Nick Lakhomoff en copie pour organiser la livraison des commandes de Nick Lakhomoff à AR Group établi en Pologne
A-A 20 Déclaration dans laquelle Marcin Lesniak a confirmé la fourniture de ces équipements au groupe AR et leur traduction
A-A 21 Copie du courriel du 31/08/2020 sur VacuStar
A-A 22 Manuel d’utilisation de VacuStar contenant le logo indiqué et des informations sur le groupe RA
A-A 23 Copie d’une facture adressée à un client espagnol
A-A 24 Catalogue contenant le logo «VACUACTIVUS» de 2018
A-A 25-26 Images prises au salon supérieur à Londres en 2018 avec le logo
«VACUACTIVUS» sur le mur et la bannière de fond
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

4
A-A 27 Certificat d’enregistrement de la marque américaine no 5 895 785 A-A 28 Certificat d’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 535 741 de l’OMPI A-A 29 Communication du coursier entre Nick Lakhomoff et Marcin Lesniak
7 Dans son mémoire en réponse, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet de la demande en nullité.
8 Il a fait valoir que Nick Lakhomoff a déposé sa demande de marque no 88 386 470 devant l’USPTO de mauvaise foi, étant donné qu’il savait que le titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait une marque et une dénomination sociale similaires sur le marché européen; la titulaire de la marque de l’Union européenne exerce déjà ses activités sous le nom de «Vacu Activ» depuis 2003. Par cette demande, les demandeurs en nullité induisent en erreur les clients. Depuis 2013, les demandeurs en nullité étaient le distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne et n’avaient aucun droit à enregistrer une marque en leur faveur, du moins pas une marque au point de prêter à confusion avec la marque de la titulaire de la MUE. Tout usage du domaine internet www.vacuactivus.com et de la marque «VACUACTIVUS» doit être effectué avec l’autorisation de la titulaire de la MUE.
9 Étant donné que les droits de marque sont territoriaux, les activités des demandeurs en nullité aux États-Unis n’ont aucune incidence sur les droits dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits concernent principalement les États-Unis d’Amérique et ne sont, pour la plupart, pas datés. En outre, l’annexe A-A1 n’est pas fiable.
10 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’en déposant la marque de l’Union européenne contestée, il n’était pas de mauvaise foi; la demande a été déposée en tant que moyen de défense contre les marques déposées par les demanderesses en nullité devant l’USPTO.
11 Dans d’autres observations, les parties ont réfuté les arguments présentés par l’autre partie et ont réitéré leurs propres arguments déjà présentés.
12 Par décision du 25 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a déclaré la nullité de la MUE contestée.
13 La division d’annulation a considéré que la simple connaissance de l’utilisation d’un signe similaire ou identique ne suffit pas à établir l’existence d’une mauvaise foi; d’autres facteurs, tels que l’intention malhonnête ou la violation du jeu loyal, doivent être présents. La question centrale est celle de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La mauvaise foi implique un motif subjectif, une intention malhonnête ou un motif dommageable, qui doit être établi par des faits objectifs. La mauvaise foi est constatée lorsque les actions du demandeur sont incompatibles avec les normes reconnues de comportement honnête ou éthique dans les affaires, telles que la tentative de détourner la marque d’un partenaire ou de créer des obstacles à son activité.
14 En outre, l’existence d’une relation commerciale, contractuelle, précontractuelle ou non, entre parties est un facteur important dans l’appréciation de la mauvaise foi dans le droit des marques de l’Union européenne. De telles relations créent des obligations et un devoir de loyauté, qui exigent des parties de respecter leurs intérêts et attentes
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

5
légitimes. Si une partie manque à cette obligation, par exemple en enregistrant une marque identique à celle de son partenaire commercial sans notification ni justification adéquate, cela peut constituer une mauvaise foi.
15 Les parties entretenaient une relation commerciale de longue date, datant de 2013, avec la titulaire de la MUE fabriquant les produits et les demandeurs en nullité les distribuant exclusivement en Amérique du Nord et en Océanie. Les éléments de preuve,
y compris les contrats, les courriels et les supports de marketing, démontraient que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe identique «VACUACTIVUS» par les demandeurs en nullité avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la commercialisation et à la production de matériel pour les demandeurs en nullité a également confirmé cette connaissance. Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité, bien qu’ils ne soient pas volumineux, suffisaient à démontrer l’usage antérieur et la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
16 Les éléments de preuve indiquent un partenariat commercial étroit, ce qui implique une obligation de confiance et de loyauté. Le dépôt par la titulaire de la MUE d’une marque identique, sans logique commerciale autre que celle de nuire aux demandeurs en nullité, a été considéré comme une tentative délibérée de détourner les droits des demandeurs en nullité et d’entraver leurs activités commerciales dans l’UE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication plausible ou convaincante pour le dépôt, et ses arguments ne justifient pas l’action.
17 L’absence d’une marque enregistrée par les demandeurs en nullité dans l’Union européenne n’a pas justifié le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier compte tenu de la relation commerciale établie et de la connaissance de l’usage des demandeurs en nullité.
18 La marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée pour participer à une concurrence équitable, mais pour porter atteinte aux intérêts des demandeurs en nullité et garantir un droit exclusif à des fins incompatibles avec les fonctions d’une marque. Les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont enfreint le devoir de loyauté et aucun objectif légitime n’a été démontré.
Moyens et arguments des parties
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que la demande en nullité soit rejetée.
20 À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants (par souci de clarté, le code «P-A» a été ajouté avant le numéro correspondant de l’annexe):
Annexe Brève description P-A 1 Déclaration d’un créateur concernant la création de la marque «Vacu Activ».
P-A 2 Lettre de mise en demeure adressée par la titulaire de la MUE à Nick
Lakhomoff, datée du 26/05/2020
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

6
Annexe Brève description
P-A 3 Observations présentées au bureau du ministère public de Słupsk concernant la falsification des éléments de preuve par les demandeurs en nullité, datée du 01/02/2024, accompagnées de leur traduction
P-A 4 Documents attestant de l’usage non autorisé des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne par les demandeurs en nullité
P-A 5 Impressions d’une marque «EDSCHA»
P-A 6 Contrat de coopération signé entre la titulaire de la MUE et Slim Wellness Studio LLC. daté du 24/01/2013
P-A 7 Déclaration sous serment signée par la titulaire de la marque de l’Union européenne
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit l’histoire et l’objet de la marque «Vacu Activ» et de la marque «VACUTIVUS». «Vacu Activ», établi en Pologne en
2003, fabrique et distribue du matériel de fitness sous cette dénomination, bénéficiant
d’une protection de marque en Pologne depuis 2008 et dans l’UE depuis 2018. La marque «aspiractivus» a été créée en tant que dérivé à des fins de distribution, notamment aux États-Unis, avec la connaissance et le consentement de la titulaire de la
MUE. Le distributeur, Nick Lakhomoff, était autorisé à utiliser la marque
«VACUACTIVUS» uniquement pour distribuer des produits «Vacu Activ», et non pour une fabrication ou un enregistrement indépendant.
22 La titulaire de la MUE soutient que l’enregistrement ultérieur de la marque «VACUACTIVUS» par le distributeur aux États-Unis, sans le consentement du fabricant, constituait une violation de la confiance et créait une confusion en raison de la similitude graphique et verbale avec la marque originale «Vacu Activ». L’enregistrement défensif de «VACUACTIVUS» dans l’UE était donc nécessaire pour empêcher tout usage non autorisé et pour protéger la renommée et le caractère distinctif de la marque «Vacu Activ».
23 Les éléments de preuve sur lesquels s’est fondée la division d’annulation étaient trompeurs ou manipulés. La titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une procédure judiciaire en Pologne, alléguant la production de faux documents et l’usage non autorisé de la marque par les demandeurs en nullité et leurs associés.
24 La nullité de la MUE contestée porte atteinte aux intérêts légitimes du fabricant initial et exporte la marque à un usage nouveau.
25 Dans leur mémoire en réponse, les demandeurs en nullité demandent le rejet du recours.
26 Les demandeurs en nullité font valoir que le mémoire en réponse, déposé au nom des demandeurs en nullité, invite la chambre de recours à rejeter le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à confirmer la décision de l’EUIPO annulant la marque «aspiractivus». Les principaux arguments et structure sont les suivants:
27 Les demandeurs en nullité font valoir que le mémoire exposant les motifs du recours n’est pas clair, ne contient aucune allégation ou erreur de droit spécifique et se contente de répéter les propres arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation a analysé minutieusement les éléments de preuve, a clairement expliqué son raisonnement et a correctement identifié les faits clés: la relation
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

7
antérieure entre les parties, la connaissance du signe antérieur par la titulaire de la marque de l’Union européenne et la violation du jeu loyal constituant une mauvaise foi.
28 La titulaire de la marque de l’Union européenne admet ouvertement que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été faite pour garantir un enregistrement défensif, non dans l’intention de l’utiliser, mais pour empêcher des tiers (y compris les demandeurs en nullité) de l’utiliser. De tels dépôts défensifs, en particulier de marques identiques à d’autres, sont des exemples de mauvaise foi et portent atteinte au système des marques.
29 L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les demandeurs en nullité n’avaient qu’une autorisation d’utiliser «VACUACTIVUS» à des fins de distribution est décrite comme non fondée et non étayée par des éléments de preuve. Nick Lakhomoff était le véritable créateur et titulaire de la marque
«VACUACTIVUS», sans aucune restriction contractuelle quant à son utilisation ou à son enregistrement. La marque américaine no 5 895 785 est antérieure à la marque de l’Union européenne contestée. Le fait que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 535 741 a été rejeté pour des motifs de forme a une incidence sur l’affaire.
30 Les éléments de preuve produits au stade du recours, tels que la déclaration des stylistes et la notification au procureur polonais, sont dénués de pertinence, partiels ou insignifiants sur le plan de la procédure.
31 Les demandeurs en nullité font valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance et accepté leur utilisation des marques «VACUTIVUS» depuis des années, uniquement après que la relation commerciale s’est dégradée. La lettre de cessation et d’abstention envoyée en 2020 ne justifie pas les actions ultérieures de la titulaire de la MUE.
32 L’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’enregistrement américain par les demandeurs en nullité est réputée dénuée de pertinence, étant donné que le droit des marques de l’Union européenne ne régit pas les dépôts étrangers.
33 Le mémoire en réponse maintient que l’enregistrement américain démontre l’usage antérieur de la marque par les demandeurs en nullité.
34 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé en temps utile de compléter son mémoire exposant les motifs du recours en réponse aux observations des demandeurs en nullité, conformément à l’article 26 du RDMUE. Il a fait valoir qu’il était nécessaire de déposer un mémoire en réponse pour les raisons suivantes:
1. La réponse des demandeurs en nullité contenait des erreurs dans l’interprétation de la notion de mauvaise foi et de la notion de défense dans le cas d’une marque similaire enregistrée et utilisée antérieurement;
2. La réponse des demandeurs en nullité ne faisait pas référence à la bonne relation entre les parties;
3. Le mémoire en réponse contenait de fausses déclarations concernant la titulaire de la marque «Vacu Activ» et la marque similaire «VACUTIVUS»;
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

8
4. Le mémoire en réponse ne portait pas sur l’imitation de la marque «Vacu Activ» en utilisant la marque «VACUACTIVUS» en tant que marque «VACU ACTIV
US».
35 Après avoir été invitée à le faire, la titulaire de la MUE a déposé son mémoire complémentaire, comportant 37 pages et les annexes suivantes (par souci de clarté, la lettre «P-B» a été ajoutée avant le numéro correspondant de l’annexe):
Annexe Brève description
P-B 1 Mandat ad litem
P-B 2 Éléments de preuve concernant des marques antérieures détenues par la titulaire de la MUE
P-B 3 Captures d’écran de films postés par Nick Lakhomoff sur youtube.com
P-B 4 Captures d’écran d’images postées par Nick Lakhomoff sur Flickr.com
P-B 5 Captures d’écran de la conversation entre Nick Lakhomoff et la titulaire de la MUE du 28-29/04/2022 accompagnées d’une traduction (voir également preuve A-A 29);
P-B 6 Extrait de Wikipedia.com confirmant la date de création de l’entrée «VACUACTIVUS»
P-B 7 Captures d’écran de Wayback Machine du site Internet aspiractivus.com de 2014 P-B 8 Captures d’écran de https://vacuactivus.com/contact-vacuactiv/ datant de 2025
36 Il fait valoir que la division d’annulation n’a pas établi qui disposait de droits antérieurs sur la marque «VACUACTIVUS». En outre, la division d’annulation n’a pas considéré que la titulaire de la MUE utilisait «Vacu Activ» depuis 2003 et «VACUACTIVUS»
n’était qu’une variante de «Vacu Activ», créée pour faciliter les ventes sur le marché américain. La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque polonaise no R.231935 depuis 2008 et de la marque de l’Union européenne no 17 996 098 depuis 2019. Les demandeurs en nullité ne sont titulaires d’aucun droit antérieur, ni d’aucun droit d’auteur sur la marque.
37 Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité étaient frauduleux.
38 La relation entre les parties a débuté en 2013 par un contrat de distribution accordant à la société «Slim Wellness Studio LLC» des droits exclusifs de distribution de machines «Vacu Activ» en Amérique du Nord pendant cinq ans. L’utilisation du signe «VACUACTIVUS» par Nick Lakhomoff n’a été autorisée que dans la portée, le territoire et la durée de cet accord. Nick Lakhomoff a utilisé la marque au-delà du champ d’application convenu et l’enregistre aux États-Unis sans son consentement.
39 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté l’existence de tout accord permettant aux demandeurs en nullité d’utiliser «VACUACTIVUS» dans l’Union européenne. Comme il ressort de la messagerie chat, la titulaire de la marque de l’Union européenne a insisté sur l’usage d’une autre marque par les demandeurs en nullité.
40 La demande de marque de l’Union européenne contestée constituait un acte légitime visant à protéger les intérêts commerciaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à éviter la confusion des consommateurs. Il ne visait pas à nuire aux
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

9
demandeurs en nullité, mais à défendre les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
41 Dans leur mémoire en duplique, les demandeurs en nullité font valoir que les nombreuses observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devraient pas être prises en considération et que les éléments de preuve produits devraient être déclarés irrecevables étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué pourquoi les éléments de preuve n’ont été produits qu’à un stade ultérieur, alors qu’ils étaient déjà disponibles auparavant. En outre, les éléments de preuve ne répondent à aucune conclusion d’office de la division d’annulation et ne sont, à première vue, pas pertinents pour le résultat.
42 À l’appui de leurs observations, les demandeurs en nullité ont déposé une copie d’une facture datée du 16 décembre 2014 concernant l’acquisition de cartes de visite.
43 Elles font valoir que cet argument repose sur des représentations erronées et sur des détails dénués de pertinence. Elles affirment que les deux parties ont exercé leurs activités sous des marques distinctes, «VACUACTIVUS» contre «Vacu Activ», depuis de nombreuses années sans litige. Nick Lakhomoff utilise depuis longtemps des droits sur sa marque, ainsi que des enregistrements de domaine, des opérations commerciales et un usage documenté depuis 2014 au moins. Elle affirme que l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque «VACUTIVUS» est un récit construit uniquement aux fins du présent litige et que les propres déclarations de la titulaire de la MUE révèlent une intention de «reprendre» la marque établie des demandeurs en nullité.
44 La division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve et les arguments présentés en première instance.
45 En ce qui concerne l’origine de la marque «VACUACTIVUS», les demandeurs en nullité précisent que le signe est distinct de «Vacu Activ» et a été créé de manière indépendante par Nick Lakhomoff. Ils soulignent que des éléments descriptifs tels que
«vacu» et «activ» sont couramment utilisés dans le secteur et ne confèrent pas de droits exclusifs à une partie.
46 En ce qui concerne l’enregistrement de la marque «VACUACTIVUS» aux États-Unis, les demandeurs en nullité font valoir que cette action était légitime et n’exigeait pas le consentement de la titulaire de la MUE. Elle souligne que l’absence de contestation de l’enregistrement américain par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant plusieurs années témoigne d’une acceptation tacite ou d’un défaut de motifs d’opposition.
47 Les demandeurs en nullité ont également examiné le prétendu accord amiable, affirmant que toute communication entre les parties confirmait simplement une séparation des marques sur le marché de l’Union européenne et n’accordait pas de droits à la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque «VACUTIVUS».
48 Les demandeurs en nullité soutiennent que leurs propres actions étaient conformes aux usages honnêtes en matière commerciale et que les éléments de preuve étayent une conclusion de mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

10
49 Enfin, les demandeurs en nullité contestent la recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours, en faisant valoir que ces éléments de preuve auraient pu être présentés plus tôt et ne répondent pas aux critères applicables en cas de production tardive.
Motifs
50 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est pas fondé.
51 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a admis qu’il n’avait déposé la marque de l’Union européenne contestée que dans le seul but d’empêcher toute demande de la part des demandeurs en nullité. Un tel comportement est de prime abord malhonnête; la titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser cette marque sur le marché européen. Il s’agit d’une demande de marque purement défensive dans le but d’empêcher les demanderesses en nullité de déposer des marques devant l’Office.
I. Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
52 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
53 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
54 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; b) sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
55 Le titulaire de la marque de l’Union européenne, dans sa demande de compléter son mémoire exposant les motifs du recours en réponse aux observations des demandeurs en nullité conformément à l’article 26 du RDMUE, a identifié quatre motifs justifiant la nécessité d’une telle présentation.
56 Dans ses observations longuement, la titulaire de la marque de l’Union européenne est allée bien au-delà de sa demande. Par conséquent, tout argument qui n’est pas
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

11
clairement et directement lié aux motifs invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme irrecevable.
57 Par conséquent, la chambre de recours ne tiendra compte que des parties suivantes de ces observations:
− en ce qui concerne le point 1: Chapitre III, paragraphes 1 à 8;
− en ce qui concerne le point 2: Chapitre II A et II.B, points 9 à 19;
− en ce qui concerne le point 3: Chapitre II B, paragraphes 1 à 2;
− en ce qui concerne le point 4: Chapitre II C, paragraphes 1 à 3.
58 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par les parties au cours de la procédure de recours, malgré le fait qu’aucune raison n’ait été avancée pour expliquer pourquoi ces éléments de preuve n’auraient pas pu être présentés dès la procédure en première instance, in dubio por reo, la chambre de recours les admet et les prendra en considération.
II. Mauvaise foi
59 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Conformément à l’article 198 du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peuvent être déclarés nuls.
60 Étant donné que la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le RMUE &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 23).
61 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. L’objectif de cette loi est l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la MUE visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent aux consommateurs, sans confusion possible, de distinguer ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, §
24; 27/06/2013, c-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 35).
62 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

12 fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent (12/09/2019, C-104/18, EU:C:2019:724, § 46); 23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, §
25).
63 Compte tenu des situations dans lesquelles, conformément à la jurisprudence de l’UE, il peut exister une intention malhonnête de la part du demandeur, il est clair qu’un demandeur peut être de mauvaise foi non seulement dans les cas où l’action était dirigée contre les intérêts d’un tiers déterminé (par exemple, un concurrent ou un partenaire commercial), mais également dans les cas où la demande a été introduite en vue d’un usage abusif du système de la marque.
64 En fait, les dispositions relatives à la mauvaise foi répondent également à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs. De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit des marques ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un demandeur qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33). Dès lors, en cas d’abus du système de la marque, il n’est pas nécessaire que la demanderesse, au moment du dépôt de la demande de marque, ait ciblé un tiers déterminé (28/10/2020,-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 28).
65 À la lumière de ce qui précède, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi dans cette facette, les éléments suivants doivent être identifiés. Premièrement, un ensemble de circonstances objectives dans lesquelles, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de la marque, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (élément objectif). Deuxièmement, la volonté d’obtenir un avantage résultant de ces règles en créant artificiellement les conditions requises pour l’obtention ou le maintien de cet avantage (élément subjectif) (21/07/2005,-515/03, Eichsfelder
Schlachtbetrieb, EU:C:2005:491, § 39; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT,
EU:T:2021:211, § 72).
66 L’intention du demandeur d’une marque, qui doit, conformément aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, être appréciée au moment de la demande de marque, est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, en ce qui concerne l’élément subjectif, il doit ressortir d’un certain nombre d’éléments objectifs que le but essentiel de la stratégie, des actions ou du comportement du demandeur était d’obtenir un avantage indu tiré des règles relatives aux marques &bra; conclusions de l’avocat général Kokott du 04/04/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 31 &ket;. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, §
26).
67 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, notamment, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (23/10/2024-,
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

13
463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT,
EU:T:2021:211, § 38).
68 En outre, il incombe à la demanderesse en nullité de prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de MUE a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/10/2024,-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 28; 18/01/2023, T-528/21,
MORFAT, EU:T:2023:4, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION,
EU:T:2021:211, § 42).
69 Toutefois, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à renverser la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lorsqu’il dépose la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/10/2024, T 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 29; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, §
43).
70 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, constitue une mauvaise foi, au sens de ces dispositions, une demande de marque faite sans intention d’utiliser la marque pour les produits ou les services visés par l’enregistrement, si le demandeur de l’enregistrement de cette marque avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers, soit d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque. Lorsque l’absence d’intention d’utiliser la marque conformément aux fonctions essentielles d’une marque ne concerne que certains produits ou services visés dans la demande d’enregistrement, cette demande n’est constitutive de mauvaise foi que dans la mesure où elle vise ces produits ou ces services
(29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 81).
71 La mauvaise foi du demandeur de marque ne saurait être présumée sur la seule base de la seule constatation que, au moment du dépôt de sa demande, ce demandeur n’avait pas d’activité économique correspondant aux produits ou services visés par cette demande (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 78). Toutefois, le fait que le demandeur de marque exerce des activités économiques correspondant aux produits ou services visés par cette demande n’implique pas automatiquement que l’enregistrement doive être considéré comme de bonne foi.
1. Faits
72 Les demandeurs en nullité font valoir que le logo
a été créé par le graphiste G.B.M. en 2000 (annexe A-A 1). Ce point est contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les demandeurs en nullité font valoir que cette marque n’a été utilisée qu’au début de l’année 2013.
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

14
73 La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque polonaise no R.231935, déposée le 3 octobre 2008 pour le signe «Vacu Activ».
74 Le 3 avril 2013, Slim Wellness Studio LLC (ci-après «S.W.S.»), une société tierce, représentée par Nick Lakhomoff, a déposé un «Formulaire de demande de nom de nom» auprès du secrétaire d’État de l’État de Californie, aux États-Unis d’Amérique, pour la dénomination «VACUACTIVUS» (annexe A-A 4). Le 23 février 2018, S.W.S.
a déposé un «État du nom commercial fictif» confirmant de faire des affaires sous le nom «VACUACTIVUS» depuis février 2018 (annexe A-A 5).
75 En février 2014, le domaine «vacactivus.com» a été enregistré au nom de Nick
Lakhomoff (annexe A-A 6). Conformément aux captures d’écran fournies, ce site web est en ligne depuis 2017 au moins (annexe A-A 7). Il est actuellement géré par S.W.S. écoutant le groupe AR en tant qu’entrepôt industriel et agence (annexe A-A 8).
76 Le 24 janvier 2013, Company VACU ACTIV («V.A.»), une société polonaise représentée par son directeur, la titulaire de la marque de l’Union européenne, a signé un contrat avec S.W.S., dans lequel V.A. est le producteur de machines de fitness et
S.W.S. est le distributeur exclusif de ces produits aux États-Unis d’Amérique, au
Canada et au Mexique (annexe A-A 9). Ce contrat a été modifié au moins deux fois pour couvrir non seulement l’Amérique du Nord, mais aussi l’Océanie (annexe A-A 9) et a été prolongé le 31 mai 2017 pour une nouvelle période de 5 ans (annexe A-A 10).
77 Dans un courriel daté du 13 décembre 2017, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Nick Lakhomoff, figure le logo représenté au paragraphe 72 ci-dessous, au nom de Nick Lakhomoff.
78 La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque de l’Union européenne no 17 996 098, déposée le 4 décembre 2018, pour le signe
79 Le 21 août 2018, Nick Lakhomoff a commandé auprès de la société Brand Studio grammes INHEO DESIGN légers (ci-après «I.D.») des cartes de visite portant le logo figurant au point 72. V.A. est client d’I.D.
80 Nick Lakhomoff est titulaire de la marque américaine no 5 895 785
déposée le 15 avril 2019 et enregistrée le 29 octobre 2019 pour des produits compris dans les classes 10 et 28 (annexe A-A 27), en partie identiques à ceux de la marque de l’Union européenne contestée. Selon le certificat d’enregistrement, le premier usage de cette marque a eu lieu le 1 février 2012. Cette marque est la marque de base de l’enregistrement international désignant l’Australie, Israël, le Japon, la République de Corée, la Fédération de Russie, la Suisse et l’Union européenne no 1 535 741 (annexe A A-28). La protection dans l’Union européenne a été refusée à l’enregistrement international en raison d’une opposition formée par la titulaire de la MUE; toutefois, le refus était fondé sur des motifs de forme et non sur le fond.
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

15
81 Selon des sources accessibles au public, le 9 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé devant l’USPTO le signe suivant:
qui a été refusé d’office en raison de la marque américaine no 5 895 785 de Nick Lakhomoff mentionnée au paragraphe 80.
82 Le 8 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé auprès de l’USPTO une demande pour le signe suivant:
qui a été refusé d’office en raison de la marque américaine no 5 895 785 de Nick Lakhomoff mentionnée au paragraphe 80.
83 En ce qui concerne la table ronde entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Nick Lakhomoff (annexe A-A 29 et annexe P-B 5), si la conversation n’est pas contestée, il semblerait que les parties ne s’accordent pas sur son contenu.
2. Évaluation
84 Les demandeurs en nullité font valoir que le signe pour lequel la MUE contestée sollicite une protection a été créé dès 2000 pour, et au nom de Nick Lakhomoff, par l’artist graphique G.B.M. (annexe A-A 1). La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute cet argument en faisant valoir en première instance que la déclaration du créateur n’a été faite qu’en 2022 et personne ne peut se souvenir exactement de ce qui s’est passé il y a plus de 20 ans. Au cours de la procédure de recours, le titulaire de la marque de l’Union européenne a modifié l’argumentation et déclare avoir commandé la création du signe
en 2010 et le droit d’auteur appartient au créateur T.B.; la création du signe s’est inspirée de différents autres signes.
85 Cette ligne de défense est peu probable. Conformément à la déclaration du créateur
(annexe P-A 1), aucune facture n’a été émise même si les «dessins graphiques, concepts créatifs et concepts créatifs et mises en œuvre réalisés par l’agence engendrés par l’agence Vacu Activ sont des œuvres originales de débattu T.B..1 et de son équipe». Il n’est pas du tout plausible qu’aucune facture n’ait été émise; l’émission d’une facture est une obligation légale; il aurait été plausible qu’en 2024, les factures émises en 2010 n’étaient plus disponibles. En outre, comme l’ont fait valoir les demandeurs en nullité, la déclaration du créateur ne saurait être considérée comme provenant d’un tiers indépendant de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le créateur T.B. est actuellement, conformément à ses propres déclarations, employé par le titulaire de la marque de l’Union européenne (réponse au mémoire exposant les motifs du recours, point 18), ce qu’il n’a nullement mentionné dans sa déclaration. Ce point n’a pas été
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

16
contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations excessivement longues complétant le mémoire exposant les motifs du recours.
86 Par conséquent, la Chambre ne doute pas que la déclaration (annexe-A 1) est correcte. S’il est vrai que l’on peut ne pas se souvenir de leurs points précis 20 ans plus tard, le travail effectué à ce moment-là pourrait encore être gardé en mémoire, en particulier lorsqu’il s’agit d’activités commerciales. En réalité, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste une déclaration datant de 22 ans, avec une déclaration de 14 ans.
Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que la déclaration de T.B. reflète correctement les événements en cause. Il est également surprenant que cette déclaration n’ait pas été déposée en première instance, en particulier compte tenu de la relation étroite entre T.B. et la titulaire de la marque de l’Union européenne; conformément aux éléments de preuve non contestés (mémoire en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, point 18), T.B. est le directeur général des dessins ou modèles de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2020.
87 Le fait que le signe créé par G.B.M. présente certaines similitudes avec d’autres signes ne remet pas en cause la déclaration. Aucun élément du dossier ne suggère que G.B.M. avait connaissance d’autres signes ayant une structure similaire.
88 Ensuite, il importe de relever que, malgré le fait que les signes
signe contesté signe utilisé par la titulaire de la MUE sont hautement similaires, ils ne sont pas identiques. Une telle similitude ne saurait être une coïncidence, mais cela n’a aucune incidence sur le cas d’espèce.
89 Les signes ne peuvent pas non plus être considérés comme globalement similaires au sens de l’article 18 du RMUE; les différentes couleurs ainsi que l’utilisation d’un mot par opposition à deux mots et l’ajout du suffixe «us» dans le signe contesté altèrent le caractère distinctif du signe. La chambre de recours ne saurait partager les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels «VACUACTIVUS» est identique à «Vacu Activ» avec l’indication qu’il est utilisé aux États-Unis, par exemple aux États-Unis. Les consommateurs n’auront pas tendance à analyser en détail «VACUACTIVUS» et à considérer qu’il pourrait s’agir du domaine de premier niveau internet «aspiractiv.us».
90 Cet aspect revêt de l’importance pour l’appréciation du point suivant, à savoir l’intention subjective de la titulaire de la MUE.
91 Conformément aux propres mémoires de la titulaire de la marque de l’Union européenne, celui-ci a déposé la marque de l’Union européenne contestée à des fins défensives. Il n’a fait valoir nulle part dans ses observations qu’il souhaitait utiliser cette marque. En outre, cette marque ne peut être considérée comme ayant été déposée pour obtenir d’autres droits non enregistrés.
92 Il ressort clairement des faits tels qu’établis ci-dessus que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par les demandeurs en nullité aux États-Unis (voir points 77 et78) ainsi que
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

17 de l’enregistrement de cette marque par Nick Lakhomoff (paragraphes 81 et82). Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait également connaissance de l’intention de Nick Lakhomoff d’obtenir la protection de la marque de l’Union européenne contestée en son nom en 2019 en désignant l’Union européenne (et d’autres juridictions) dans son enregistrement international (voir point80).
93 Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas besoin de demander que la marque de l’Union européenne contestée atteigne le même objectif est sans incidence. Il n’est pas contesté que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède au moins une marque polonaise qui peut être utilisée dans le cadre d’une procédure d’opposition pour cause de risque de confusion à l’encontre de toute nouvelle demande présentée par les demandeurs en nullité, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a déjà fait par le passé (voir paragraphe80).
94 La chambre de recours a également examiné attentivement la table ronde entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Nick Lakhomoff. L’interprétation de cette conversation par les demandeurs en nullité semble plus probable pour la chambre de recours; par conséquent, il apparaît que les parties sont convenues que le titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait continuer à utiliser ses marques «Vacu Activ», tandis que les demandeurs en nullité se fonderaient uniquement sur la marque «VACUACTIV/MEDSTARCOM — fabrication de premier plan dans le monde». Cela expliquerait également pourquoi Nick Lakhomoff n’a pas défendu son enregistrement international désignant l’Union européenne. En outre, peu de temps après le chat, le 18 juin 2022, Nick Lakhomoff a sollicité l’enregistrement de la demande américaine no 97 465 292
en fonction des sources accessibles au public.
95 La chambre de recours souhaite également mentionner l’annexe P-A 3, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant le bureau du ministère public, déposées le 1 août 2024. Si la chambre de recours ne doute pas que ces observations ont été déposées, compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a mentionné aucune mise à jour ni aucune réaction du bureau du district dans ses observations complémentaires déposées le 4 janvier 2025, soit 5 mois plus tard, la chambre de recours considère qu’il est peu probable qu’une enquête ait été ouverte. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il s’agit là d’une vision purement personnelle des faits établis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ne reflète pas la situation objective.
96 Enfin, les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire en défense n’apportent aucun élément nouveau sur les faits. Ils ne sont pas de nature à remettre en cause la valeur probante des autres éléments de preuve. La lettre de cessation et d’abstention (annexe P-A 2) ne constitue qu’une répétition des faits tels que perçus par la titulaire de la marque de l’Union européenne; il ne contient aucun élément nouveau ou ne permet de tirer aucune conclusion quant à la question de savoir si l’enregistrement de la marque aux États- Unis par Nick Lakhomoff a été effectué de mauvaise foi. Aucun des éléments de preuve produits n’a établi que l’usage du signe pour lequel la marque de l’Union européenne
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

18
contestée est enregistrée aux États-Unis par les demandeurs en nullité n’a été effectué qu’avec l’autorisation de la titulaire de la MUE. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé cet argument, il lui incombait de produire des éléments de preuve concluants à cet égard.
97 La titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément reconnu que la demande avait été déposée uniquement pour empêcher les demandeurs en nullité ou M.
Nick Lakhomoff de présenter leurs propres demandes. Un tel comportement constitue, à première vue, un comportement malhonnête, comme en témoigne l’absence d’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque sur le marché européen. Le mémoire exposant les motifs du recours ne laisse aucun doute quant au fait que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée sans aucune intention d’usage et dans le seul but de nuire aux demandeurs en nullité; la question de savoir si le titulaire de la MUE aurait pu atteindre le même résultat, à savoir empêcher l’enregistrement d’une marque similaire à sa propre marque polonaise ou à la MUE en invoquant cette marque dans le cadre d’une procédure d’opposition, est sans incidence sur l’issue.
98 La demande revêtait un caractère purement défensif, visant à empêcher les demanderesses en nullité d’enregistrer leurs marques devant l’Office. En l’espèce, rien ne justifie objectivement la décision de la titulaire de la MUE de déposer une demande de marque identique à une marque déjà utilisée et enregistrée aux États-Unis au nom de l’une des demanderesses en nullité.
99 Même si l’une des demanderesses en nullité avait eu l’intention, de mauvaise foi, de solliciter la protection du signe en désignant l’Union européenne dans un enregistrement international, les actions de la titulaire de la MUE resteraient considérées comme étant de mauvaise foi. Un tel comportement reste révélateur de la mauvaise foi, indépendamment de toute intention alléguée d’obtenir une protection.
100 L’article 9 du RMUE concerne les «droits conférés par la marque de l’Union européenne»; son paragraphe 2 vise à empêcher des tiers, en l’absence du consentement du titulaire de la marque de l’Union européenne, de faire usage dans la vie des affaires d’une marque qui est, entre autres, similaire à sa marque enregistrée au point de prêter à confusion. L’article 9 du RMUE ne limite à aucun moment le droit de demander une marque de l’Union européenne; ce droit à l’enregistrement d’une marque ne fait l’objet que des limitations mentionnées à l’article 8 du RMUE.
101 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et que c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
III. Résultat
102 Le recours est rejeté.
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

19
Frais
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
104 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais que la titulaire de la MUE doit rembourser aux demandeurs en nullité dans la procédure de recours s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
105 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité, fixés à 1 080 EUR. Cette décision ne change pas.
106 Par conséquent, les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins du remboursement par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours sont fixés à 1 630 EUR.
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/07/2025, R 1648/2024-1, VACUTIVUS (fig.)