DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 375
Global Marketing Enterprise (GME) LTD., P.O.B. 25202, Tel-Aviv, Israël (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Electronic Genial S.L., C/Bembiso No 2 — LOCAL 17, 28947 Fuenlabrada/Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas S.L., C /Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 375 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9 : tous les produits à l’exception de ceux scientifiques, nautiques, géodésiques, de signalisation, de pesage, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et instruments de sauvetage; Mécanismes pour appareils à prépaiement.
Classe 35: tous les services sauf l’ importation et l’exportation.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 561 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 561 pour la marque verbale «YOOKIE».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international no 1 197 285 de la marque figurative désignant l’Union européenne;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:2De9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
international no 1 197 285 de l’opposante pour la marque figurative désignant l’Union européenne de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: logiciels de divertissement interactifs, y compris jeux vidéo et logiciels de jeux informatiques; les cartouches de jeux vidéo et de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques, disques de jeux informatiques, jeux vidéo interactifs à réalité virtuelle composés d’ordinateurs et de logiciels; logiciels téléchargeables pour jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques pour dispositifs intelligents; appareils de jeux informatiques et vidéo; bandes audio et vidéo comportant de la musique et des sportifs; disques laser, disques vidéo, disques acoustiques, disques compacts, lecteurs de disques compacts et DVD, tous y compris en tant que jeux de jeux, de films et de musique; Tous compris dans cette classe.
Classe 12: véhicules pour enfants et nourrissons; appareils de locomotion par terre, y compris rouleaux pour bébés, landaus, bicyclettes pour enfants et enfants pour bébés et tricycles, pièces et accessoires pour tous les produits précités; sièges de sécurité, sièges portables pour bébés et voeux (pour véhicules); pièces et parties des produits précités; couvertures pour sièges automobiles, miroirs pour véhicules, vitrines de fenêtres, coussins pour nourrir les enfants; Tous compris dans cette classe.
Classe 16: publications imprimées, livres, livrets, brochures, dépliants, catalogues, enseignes, autocollants, tous dans le domaine du soin des enfants, du parasitisme, de l’éducation d’enfants, du développement des enfants et de l’éducation pour les enfants; imprimés; photographies; illustrations; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; Tous compris dans cette classe.
Classe 28: jouets , jeux et jouets pour bébés, enfants en bas âge et enfants; Tous compris dans cette classe.
Classe 41: fourniture d’informations, de conseil, de publications électroniques dans le domaine du soin des enfants, de parentalité, d’éducation d’enfants, de développement des enfants et d’éducation pour les enfants, au moyen de réseaux informatiques mondiaux; fournir des formations et des activités sportives pour les enfants et les nourrissons; Tous compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:3De9
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; Logiciels, en particulier casques d’écoute et haut-parleurs.
Classe 35: vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de housses pour téléphones mobiles et ordinateurs, batteries pour téléphones portables et ordinateurs, téléphones et ordinateurs; Casques d’écoute et enceintes, import-export.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, les produits contestés incluent des logiciels, en particulier des casques d’écoute et des haut-parleurs compris dans la classe 9, qui n’est ni cohérente ni sensorielle. Afin de clarifier la portée de la protection, la division d’opposition a renvoyé à la première langue de la demanderesse, qui est l’espagnol, et la traduction correcte serait le logiciel et, en particulier, les casques d’écoute et les haut-parleurs.Par conséquent, la comparaison se fera sur cette base.
Il existe, en outre, deux problèmes de ponctuation compris dans la classe 35, qui doivent être examinés afin de clarifier le champ de protection de ces services.
Dans la version anglaise, la liste des produits vendus dans le cadre des services de commerce de gros et de détail inclut un «; » avant les casques d’écoute et enceintes.Ces produits ne pouvant pas être compris dans la classe 35, il convient de disposer d’un «,» utilisé, en espagnol et en anglais, d’un «service» qui énumère les produits et services devant être inclus dans la vente en gros et au détail.Dès lors, la version correcte est la suivante: Services de commerce de gros et de détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:4De9
dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de couvertures pour téléphones et ordinateurs portables, batteries pour téléphones et ordinateurs portables, téléphones et ordinateurs, casques d’écoute et haut-parleurs.
Dans la version espagnole, un «.» est utilisé avant «importer et exporter», et non «,».Par conséquent, la version anglaise correcte devrait être…;Importation et exportation.Cette activité est traitée comme un service indépendant;
Produits contestés compris dans la classe 9
Les ordinateurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les équipements de traitement de données contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils informatiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
les logiciels contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les jeux informatiques de la société de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les caisses enregistreuses;Les calculatrices sont incluses dans la catégorie générale des appareils informatiques et vidéo de jeux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques étant donné que les caisses enregistreuses et les ordinateurs sont fabriqués par la même entreprise; Ces caisses enregistreuses sont les ordinateurs.
Les «supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques» contestés; Les disques compacts, les DVD et les autres supports d’enregistrement numériques comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie, les disques compacts, disques compacts et DVD de l’opposante, tous liés à des jeux, des films et de la musique; Tous compris dans cette classe.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.Les supports d’enregistrement numériques ne sont pas toujours magnétiques. Ils peuvent aussi être optiques (par exemple, DVD, CD).Cependant, les supports d’enregistrement magnétiques ne sont pas toujours numériques, mais ils peuvent également être analogiques. Il s’ensuit qu’aucune catégorie n’est entièrement incluse dans l’autre, mais que ces catégories se chevauchent, à savoir sous la forme de supports de données magnétiques numériques (par exemple, disquettes souples et unités de disques durs).
Les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images sont inclus dans la catégorie générale des appareils informatiques et vidéo de jeux de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité sont similaires aux appareils informatiques et jeux vidéo de l’opposante car ils coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. Ils sont en outre complémentaires, étant donné que les batteries sont destinées à accumuler de l’électricité et une partie indispensable, par exemple, d’un ordinateur portable.
Les écouteurs contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:5De9
Les haut-parleurs contestés sont similaires aux « appareils de jeux vidéo de l’opposante», étant donné qu’ils coïncident au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Les appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques et d’enseignement contestés sont au moins similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ils coïncident par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Dans quelques cas, ils peuvent même être complémentaires. La similitude s’explique par le fait que les appareils photographiques incluent des caméras web. Les lecteurs optiques doivent avoir besoin d’un processeur/ordinateur pour extraire et/ou de stocker des données sur des disques optiques.
Mécanismes contestés pour les appareils à prépaiement;Les appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, de signalisation, de pesage, de mesure, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage), de sauvetage et de sauvetage ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante. Ils ne coïncident en aucun cas avec le matériel et les logiciels de l’opposante pour les jeux compris dans la classe 9, ni les véhicules compris dans la classe 12, ni les questions d’imprimerie compris dans la classe 16, d’articles de jeux et de jouets compris dans la classe 28, ni les conseils et une formation liés au bien-être des enfants et aux sports compris dans la classe 41.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires en raison du lien étroit entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à la pratique dans laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont produits ensemble et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils ciblent le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut suffire pour entraîner un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits concernés soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’ils s’adressent dès lors au même consommateur. Les produits des services de vente au détail ayant tous trait à des ordinateurs en termes généraux, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les produits. En conséquence, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente en gros et la vente au détail dans les commerces et dans les réseaux informatiques mondiaux de pièces pour téléphones mobiles et ordinateurs, batteries pour téléphones mobiles et ordinateurs, téléphones et ordinateurs, casques d’écoute et haut-parleurs, et produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Les services d’ import-export contestés ne sont pas considérés comme des services de vente et ne sauraient dès lors être soumis aux mêmes arguments que ceux relatifs à la comparaison des produits avec les services de vente en gros ou de détail.
Les services d’importation et d’exportation sont liés à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières, tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:6De9
des tarifs et des accords commerciaux. Si ces services visent ou aident d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne se rapportent pas à la vente (de détail ou de gros) réelle des produits. Pour ces raisons, ces produits sont considérés comme différents des services d’importation et d’exportation. Le fait que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en cause coïncident n’est pas un facteur pertinent pour conclure à la similitude.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
YOOKIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «Yookidoo» de la marque antérieure est une lettre fantaisiste, légèrement stylisée, dépourvue de signification et, dès lors, distinctive pour les produits et services pertinents. Il est représenté avec un contour noir rectangulaire, de nature purement décorative et ne pouvant distinguer l’origine des produits et services.
Le signe contesté est une marque verbale dans laquelle le mot en tant que tel est protégé, non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement posséder (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).L’élément verbal «YOOKIE» est composé de lettres fantaisistes dépourvues de toute signification et, dès lors, distinctive pour les produits et services pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:7De9
figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «YOOKI * * * *», qui est l’élément initial et distinctif des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leur terminaison, «doo» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Toutefois, le début fantaisiste commun «YOOKI» attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;L’opposante a fait valoir que l’élément verbal jouit d’un caractère distinctif supérieur au motif qu’il est fantaisiste, cependant, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif accru, pour la simple raison que celle-ci ne présente aucun lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif ne peut être renforcé que si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015,- 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:8De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen et une comparaison conceptuelle n’est pas possible dans la mesure où les deux signes sont dépourvus de signification. La similitude repose sur la séquence identique de lettres «YOOKI» au début des signes, qui est tout à fait fantaisiste. Cette partie est clairement perceptible et attirera l’attention du public puisque l’impact de l’élément verbal est plus important que les terminaisons. En outre, comme indiqué ci-dessus, le contour noir rectangulaire n’est que décoratif et ne peut ni indiquer l’origine des produits et services pertinents, ni contribuer à éloigner davantage les signes l’un à l’autre.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).Les signes en attaque «YOOKI» étant identiques, le public pertinent pourrait considérer les terminaisons, «doo» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, ne faisant qu’une partie d’un autre segment de produits provenant de la même entreprise.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure.
L’opposition est accueillie en ce qui concerne les services similaires à un faible degré, dès lors qu’ils partagent une séquence fantaisiste de lettres placées au début des signes. Une interdépendance entre les facteurs pris en compte, qu’il s’agisse d’un faible degré de similitude entre les produits et services, peut être compensée par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement international no 1 196 757 de la marque verbale «YOOKIDOO» désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 375 page:9De9
l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni. Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits et services, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Konstantinos MITROU Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.