LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 janvier 2024
Dans l’affaire R 1852/2023-5
PPF a.s.
Vopelská 2690/17
160 41 Prague 6
République tchèque Opposante/requérante représentée par Čermák A spol., Elišky Peškové 15/735, 150 00 Praha 5 (République tchèque)
contre
eye.tel Limited
Room 409, Beverley Commercial Centre,
87-105 Chatham Road South, Tsim Sha
Tsui Kowloon
Hong Kong Demanderesse/défenderesse représentée par BARGER, Piso ± Partner, Operngasse 4, 1010 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 192 (demande de marque de l’Union européenne no 18 674 325)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2022, eye.tel Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Smartphones; téléphones portables; chargeurs pour batteries électriques.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2022.
3 Le 2 mai 2022, PPF a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 567 007
YETTEL
déposée et enregistrée le 7 juillet 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques; appareils et instruments optiques de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) compris dans cette classe et appareils et instruments d’enseignement; appareils de contrôle, de distribution, de transformation, d’accumulation, de régulation ou de commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la conversion, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques; supports de données optiques; disques acoustiques; Cartes SD; cartes micro SD; Clés USB; cartes mémoire; disques durs; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à calculer; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; appareils pour la transmission de sons et d’images; appareils de télécommunication; appareils de télécommunications mobiles; kits de télécommunications mobiles; matériel informatique; logiciels; logiciels téléchargeables; applications multimédia; PDA (assistant numérique personnel); poche; téléphones portables; ordinateurs portables; appareils pour réseaux de
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

3
télécommunications; logiciels de contrôle pour réseaux de télécommunications et dispositifs de télécommunications; magnétoscopes; appareils photo; Lecteurs MP3 et
MP4; publications électroniques (téléchargeables); périodiques sous forme électronique; bases de données électroniques et produits de bases de données; informations et données sous forme électronique; informations et données sur supports ou sous forme électronique; réseaux de données, d’information, informatiques et de communications de tous types; coques pour smartphones et ordinateurs; films et étuis de protection conçus pour des smartphones et des ordinateurs; parties et accessoires de tous les produits précités; mécanismes à prépaiement pour distributeurs automatiques.
b) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 576 303

déposée et enregistrée le 7 juillet 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41 et 42.
c) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 594 455

déposée et enregistrée le 3 décembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41 et 42.
6 Par décision du 27 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 567 007 de l’opposante;
− Les smartphones contestés; les téléphones portables sont inclus dans la catégorie générale des appareils de télécommunications mobiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les chargeurs pour batteries électriques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils pour la commande, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

4
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des télécommunications mobiles et des appareils de courant électrique. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, les smartphones ne sont pas achetés régulièrement et leur prix est relativement élevé; par conséquent, le niveau d’attention sera accru pour ces produits.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue de la partie non anglophone du public qui n’attribuerait aucune signification à aucun des éléments verbaux ou composants intervenant dans cette comparaison. C’est, pour l’opposante, le meilleur contexte dans lequel l’opposition peut être examinée.
− L’élément figuratif du signe contesté (la ligne courbe représentée sous la lettre «y» de son élément verbal) est ornemental de manière isolée. Néanmoins, combiné à l’élément verbal «eye», il crée l’image d’un visage souriant (chaque œil représenté par la lettre «e», la lettre «y» représentant un nez, et la ligne courbe représentant une gueule souriante). Par conséquent, il est fort probable que le public examiné perçoive dans l’élément verbal «eye» la forme d’un visage souriant. À cet égard, l’élément figuratif et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté sont distinctifs à un degré normal.
− Le point placé entre les éléments verbaux «eye» et «tel» du signe contesté est un signe de ponctuation qui sert à marquer la fin d’une phrase, à indiquer des abréviations de mots ou à séparer les différents niveaux d’un nom de domaine. Étant donné qu’elle n’a pas de signification en tant que marque, elle est dépourvue de caractère distinctif.
− Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois dernières lettres/sons, «TEL». Les deux signes comportent deux syllabes: «Ye (T) -TEL»
(marque antérieure) et «eytel» (signe contesté). Indépendamment des différentes règles de prononciation des différentes parties du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des signes coïncide par le son de la deuxième syllabe des signes, «* TEL», et diffère sensiblement au niveau de leurs premières syllabes, «YET *» (marque antérieure) et «eye *» (signe contesté). Bien que les premières parties coïncident par les lettres «e» et «y», celles-ci sont placées dans des positions totalement différentes.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

5
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Le fait que les signes diffèrent par leur début est un facteur important dans la comparaison des signes.
− Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par le point placé entre ses éléments verbaux.
− Par conséquent, bien que les marques coïncident par trois lettres placées dans le même ordre et que les lettres «e» et «y» ont des positions différentes, cela ne neutralise pas les différences entre elles, par leurs lettres initiales différentes et par leur impression d’ensemble.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public examiné percevra le concept d’un visage souriant dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
− Par conséquent, il est peu probable que le public faisant l’objet de l’examen croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer le faible degré de similitude entre eux et pour permettre aux consommateurs — même lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques ou en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen — de distinguer avec certitude les marques.
− L’opposante a fait référence à des arrêts antérieurs, qui ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’a pas de concept et qu’il n’y a pas d’élément verbal clair en commun avec le signe contesté.
− Même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public soumis à l’appréciation. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté ont une signification. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de différences (conceptuelles) supplémentaires avec la marque antérieure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier cette partie restante du public.
− Étant donné que les autres marques antérieures comprennent le même élément verbal que la marque antérieure déjà comparée, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle susmentionnée s’appliquerait également à ces marques antérieures. En outre, ces marques antérieures comprennent des éléments supplémentaires (couleur et/ou point final), ce qui entraînerait un degré moindre de similitude visuelle. Par
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

6
conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces droits antérieurs et, par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
7 Le 30 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 31 octobre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante convient que les produits comparés sont identiques à ceux de la décision attaquée.
− Étant donné que les produits des deux marques s’adressent à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue.
− La demande contestée vise, entre autres, à protéger les chargeurs de batteries électriques. En effet, ce produit peut être relativement peu onéreux, en fonction du type de chargeur.
− La division d’opposition a considéré à tort que le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le niveau d’attention variera de faible à élevé.
− La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi le public pertinent ne percevrait pas les éléments distincts de la marque antérieure, qui comprend deux parties, à savoir
«YET» et «TEL». Il est probable que le consommateur moyen la décomposera en éléments individuels «qui suggèrent une signification concrète ou qui sont similaires aux mots qu’il connaît». Les mots ne seront pas décomposés artificiellement. Toutefois, si le consommateur perçoit clairement ses différents éléments du point de vue conceptuel, la dissection des mots est possible. Pour que cette règle s’applique, il suffit qu’au moins un des éléments de la marque en cause ait une signification clairement perceptible pour le consommateur, tandis que tout autre élément est dépourvu de signification ou a une signification complètement différente.
− Un consommateur moyen percevra clairement les deux éléments verbaux composant la marque antérieure: «Or» (un adverbe anglais) et «tel» (référence au téléphone ou aux télécommunications).
− La division d’opposition considère qu’un tel consommateur non anglophone percevra l’élément verbal «eye» comme un visage souriant. Selon la division d’opposition, les signes en présence n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

7
− Ce n’est pas le cas. La marque antérieure «YETTEL» comprend la double lettre «TT» qui attirera sans doute l’attention d’un consommateur moyen. Bien que cette marque soit écrite en caractères standard, cela ne signifie pas que la partie «TEL» ou «TTEL» ne peut jouer un rôle plus dominant que «YET». En ce qui concerne le signe contesté, les éléments verbaux «eye» et «tel» ont, en substance, une importance similaire. Toutefois, un consommateur moyen remarquera à la fois le fait qu’il se trouve au début («eye») et que celui-ci est ensuite séparé par le point du second élément («tel»), placé à la fin.
− Si une marque est composée d’éléments verbaux et graphiques, les éléments verbaux sont généralement considérés comme ayant un caractère distinctif plus élevé que les éléments graphiques. Les éléments graphiques de la marque contestée ne jouent qu’un rôle décoratif et ne contribuent pas à distinguer les marques comparées l’une de l’autre.
− Les marques coïncident par leurs trois dernières lettres (à savoir que les terminaisons des signes comparés sont identiques). Les deuxième et troisième marques antérieures et le signe contesté coïncident également par le point qui est inclus dans les signes. Les signes comparés partagent également un élément identique placé au début des marques antérieures et en tant que deuxième et troisième lettres de la marque contestée. Les signes coïncident donc par cinq lettres sur six. Les marques diffèrent uniquement par la deuxième lettre («T»), qui est la quatrième lettre des marques de l’opposante, et par la troisième lettre du signe contesté («E»).
− Les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. Les caractéristiques similaires ou identiques des marques comparées seront plus mémorisables pour les consommateurs que leurs différences.
− Sur le plan visuel, les signes comparés sont hautement similaires.
− En ce qui concerne l’aspect phonétique, la division d’opposition n’a pas tenu compte au moins de certaines des différentes manières dont les marques comparées pouvaient être prononcées et n’a pas expliqué pourquoi elle ne l’a pas fait. Les marques de l’opposante pourraient être prononcées «i-e-tel» ou «je-tel», etc. Le signe contesté pourrait être prononcé «aj-tel» ou «e-i-e-tel», etc.
− Les signes comparés partagent la syllabe «tel», qui sera prononcée de manière identique. La deuxième syllabe sera donc prononcée de façon identique «FEL». En outre, la première syllabe comporte des lettres similaires ou «i» et «e». Les signes comparés sont très similaires sur le plan phonétique.
− La division d’opposition indique que «tel» sera perçu par une partie anglophone du public comme une abréviation de «téléphone» ou de «télécommunication». Toutefois, elle ne tient pas compte de ce fait lors de la comparaison des marques sur le plan conceptuel.
− Les marques seront très probablement perçues comme fantaisistes ou comme un prénom. Toutefois, un consommateur moyen remarquera certainement l’élément verbal «tel» et le percevra comme ayant quelque chose en commun avec «téléphone» ou «télécommunications».
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

8
− Le signe contesté comprend l’élément verbal «eye». Les consommateurs qui parlent au moins une partie de la langue anglaise percevront ce mot comme représentant une partie du visage. Les consommateurs qui ne parlent pas anglais le percevront comme fantaisiste. Toutefois, un consommateur moyen remarquera l’élément verbal «tel» et le percevra comme ayant quelque chose en commun avec «téléphone» ou
«télécommunications».
− Les signes ont en commun l’élément verbal identique «tel» et leur concept est donc identique ou, à tout le moins, hautement similaire. Les signes comparés sont très similaires sur le plan conceptuel.
− Il existe un risque de confusion entre les signes. À tout le moins, il existe un risque d’association, car le public pertinent pourrait avoir la fausse impression que la demanderesse et l’opposante sont des entreprises économiquement liées.
− La division d’opposition n’a pas pris en considération sa propre conclusion selon laquelle l’élément «tel» du signe contesté peut faire référence à un téléphone ou à une télécommunication. Le risque de confusion est encore plus élevé pour les consommateurs qui ne comprendront pas la signification des marques comparées et les percevraient comme fantaisistes.
− La division d’opposition formule un bref commentaire sur les deux marques antérieures restantes, affirmant qu’elles comprennent des éléments supplémentaires (couleur et/ou point), ce qui ne conduirait qu’à un faible degré de similitude visuelle, sans fournir aucune explication à cette conclusion.
− Le point rend les marques antérieures encore plus similaires à la demande contestée étant donné qu’il s’agit d’un élément supplémentaire que ces signes ont en commun, bien qu’il occupe une position différente dans les marques. Le point attirera l’attention d’un consommateur moyen et il restera à l’esprit car il n’y a pas beaucoup de marques composées de cet élément.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Les consommateurs ne font pas preuve d’un niveau d’attention faible lors de l’achat d’un chargeur, mais d’un niveau d’attention élevé. L’opposante ne conteste pas que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat d’un smartphone et, par conséquent, également lors de l’achat d’un chargeur.
− La marque antérieure ne suggère pas une autre division — artificielle — de la marque antérieure en différents éléments. Un bon exemple en est que l’opposante souhaite immédiatement présenter le «TT» de la marque antérieure comme particulièrement distinctif. Néanmoins, c’est l’élément que l’opposante souhaitait diviser entre «YET» et «TEL». Ceci est considéré comme extrême dans les deux derniers paragraphes de l’exposé des motifs, où les lettres sont arbitrairement écartées des deux marques jusqu’à ce que deux lettres soient laissées dans chacune des marques, ce qui est le cas. Si une séparation distincte avait réellement été prévue, l’opposante aurait dû faire usage de la possibilité d’utiliser des tiges et des points.
− L’appréciation de la division d’opposition ne peut être contestée.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

9
− Les deux marques revendiquent une protection pour des produits similaires. Toutefois, même pour un consommateur peu attentif, les différences conceptuelles, phonétiques et visuelles sont évidentes. Cela vaut pour le consommateur moyen et, plus encore, pour le consommateur attentif.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Il s’ensuit que la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
18 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 567 007, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

10
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits pour lesquels la protection est demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; téléphones portables; chargeurs pour batteries électriques.
21 Les produits de l’opposante sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils de télécommunicationsmobiles; appareils de contrôle, de distribution, de transformation, d’accumulation, de régulation ou de commande du courant électrique.
22 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont identiques, laquelle est donc approuvée.
Public et territoire pertinents
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Le droit antérieur est un enregistrement international désignant l’UE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits des marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 En l’espèce, les produits jugés identiques compris dans la classe 9 sont les téléphones intelligents contestés; téléphones portables; chargeurs pour batteries électriques et appareils de télécommunications mobiles de l’opposante; appareils de contrôle, de distribution, de transformation, d’accumulation, de régulation ou de commande du courant électrique.
27 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques,
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

11
dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
28 En particulier, en cequi concerne les appareils de contrôle, de commutation, de transformation, d’accumulation, de réglage ou de commande du courant électrique de l’opposante, la chambre de recours considère que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu du degré d’expertise requis, de la sophistication et du prix relativement élevé des produits concernés ainsi que des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité [10/11/2021-, 755/20, VDL e- power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 28; 26/04/2023, T-153/22, XTG
(fig.)/Gtx, EU:T:2023:217, § 1927).
29 À la lumière de ce qui précède, les arguments de l’opposante selon lesquels le niveau d’attention du public pertinent serait faible pour certains des produits contestés doivent être rejetés.
Comparaison des marques
30 Les signes à comparer sont les suivants:
YETTEL

Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure est la marque verbale «YETTEL». Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 29/04/2015, T-717/13, Shadow
Complex, EU:T:2015:242, § 50; 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 57;
27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
32 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «eye.tel» écrit en caractères noirs légèrement stylisés. Entre les éléments «eye» et «tel», il y a un point. En dessous de la lettre «--», il y a une ligne courbe.
33 Selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (10/02/2015,-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la division d’opposition a considéré que le public pertinent décomposerait le signe contesté en deux éléments verbaux: «eye» et «tel».
34 La chambre de recours souscrit aux conclusions qui précèdent et considère que le public pertinent décomposera effectivement le signe en cause en deux parties, d’autant plus que les éléments sont séparés par un point. Cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

12
35 En outre, il convient de noter que, comme souligné dans la décision attaquée, pour la partie anglophone du public, les deux termes ont une signification.
36 L’élément verbal «eye» est un mot anglais qui signifie, entre autres, «lesyeux sont les parties de votre corps avec lesquelles vous voyez» (informations extraites du Collins
English Dictionary en ligne). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, cet élément verbal présente un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.
37 L’élément verbal «tel» sera perçu par la partie anglophone du public (ainsi que par une partie du public d’autres parties de l’Union européenne, comme les publics néerlandophone, italophone et hispanophone) comme une abréviation du mot «téléphone» ou «télécommunications», étant donné qu’il est assez largement utilisé sur le marché et dans la vie quotidienne. Pour cette partie du public, la chambre de recours considère que, comme l’a relevé la division d’opposition, l’élément verbal «tel» est descriptif, étant donné qu’il peut faire référence à la nature des produits pertinents ou que certains des produits (tels que les chargeurs de batteries électriques) doivent être utilisés pour des téléphones.
Dès lors, cet élément verbal est tout au plus faible.
38 Néanmoins, pour une autre partie du public pertinent (qui ne comprend pas l’anglais ou ne comprend pas la signification de «téléphone» ou de «télécommunications» dans «tel»), cet élément verbal sera dépourvu de signification et, dès lors, distinctif à un degré normal.
39 Selon la division d’opposition, le public pertinent percevrait la marque antérieure comme un seul élément verbal «YETTEL» et ne percevrait pas le terme «TEL» dans le signe contesté, comme l’affirme l’opposante.
40 À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’élément verbal «YETTEL» n’a aucune signification pour une partie du public pertinent et peut être perçu comme un prénom féminin ou masculin pour un autre, comme le soulignent les arguments des parties. En tout état de cause, que cet élément soit compris ou non comme un prénom, la chambre de recours observe que cet élément verbal est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
41 Néanmoins, la chambre de recours observe que l’opposante a affirmé dans ses observations qu’une partie du public pertinent de l’Union européenne pourrait distinguer l’élément «TEL» de la marque antérieure et du signe contesté. Selon elle, cela créerait une similitude entre les signes.
42 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent ne distinguera pas l’élément «TEL» dans la marque antérieure. En effet, en règle générale, les marques ne devraient pas être décomposées artificiellement, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts. La chambre de recours considère que le public pertinent ne percevra pas clairement l’élément «TEL» dans la marque antérieure, étant donné qu’il ne se distinguera en aucune façon.
43 En tout état de cause, la chambre de recours observe que, même en supposant qu’une partie du public pertinent reconnaisse l’élément «TEL» dans les deux signes, cela n’aura pas d’incidence déterminante sur l’issue de la décision, comme expliqué ci-dessous.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

13
44 Dans cette mesure, les mêmes considérations mentionnées au paragraphe 37 ci-dessus concernant la signification de l’élément «TEL» dans la marque antérieure s’appliquent également. En ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément, la chambre de recours relève que l’élément «TEL» possède un degré de caractère distinctif qui est au mieux faible pour certains des produits pertinents (par exemple, cartes SD; cartes micro SD; appareils de télécommunication; appareils de télécommunications mobiles; kits de télécommunications mobiles). Néanmoins, il n’a pas de lien direct avec d’autres produits compris dans la classe 9 (par exemple, appareils pour la commande, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique) et possède donc un caractère distinctif normal par rapport à ces produits.
45 Dans ce cas de figure, les autres lettres «YET» seront comprises par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant, entre autres, «jusqu’à présent, ou jusqu’à une heure précise ou implicite; d’ici à présent ou à cette date» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne). La partie restante du public n’y attribuera aucune signification. Dans les deux cas, l’élément «YET» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif.
46 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la ligne courbe placée sous la lettre «y» pourrait être comprise comme représentant un sourire. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par l’opposante, la ligne courbe combinée à l’élément verbal «eye» pourrait également créer l’image d’un visage souriant (chaque œil représenté par une lettre «e», la lettre «y» représentant un nez, et la ligne courbée représentant une gueule souriante). Cet élément est distinctif à un degré normal. Le point placé entre les éléments verbaux «eye» et «tel» du signe contesté est un signe de ponctuation qui sert à marquer la fin d’une phrase et, par exemple, à indiquer des abréviations de mots. Étant donné qu’elle n’a pas de signification en tant que marque, elle est dépourvue de caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et est donc dépourvue de caractère distinctif.
47 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. Il est rappelé que les marques verbales ne présentent aucun élément dominant étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. En outre, la chambre de recours considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
48 Il convient également de souligner que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [02/12/2020, 687/19-, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 63; 02/02/2011,
T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
49 Sur les plans visuel et phonétique, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, So bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:T:2014:802, § 83), même dans le cas de marques courtes [13/07/2022, 176/21-,
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

14
Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53], car le début d’un signe affecte de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque
[15/12/2009, T 412/08-, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
50 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes comparés doit être appréciée.
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois dernières lettres, «-TEL». Leurs débuts, «EYE» et «YET», présentent des différences significatives, malgré le fait que tous deux contiennent les lettres «E» et «Y». Toutefois, ces lettres sont dans un ordre différent et la présence de la lettre «T» dans «YET» et la duplication de la lettre «E» dans «EYE» rendent le début des signes différent. Compte tenu de ce qui a été relevé ci-dessus au paragraphe 49, le fait que les signes diffèrent par leurs parties initiales est un facteur important dans la comparaison des signes. En outre, les signes présentent une structure visuelle différente dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté est un signe figuratif comportant les éléments graphiques décrits ci-dessus et où l’élément verbal qu’il contient est divisé par un point.
52 Même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent pourrait percevoir dans les deux signes la présence des lettres «T-E-L», compte tenu du fait que les signes présentent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires (dans la marque contestée), les différences visuelles l’emportent clairement sur le fait que les deux signes contiennent les lettres finales «T-E-L».
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Les arguments de l’opposante selon lesquels les signes sont fortement similaires sur le plan visuel doivent être rejetés.
54 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des différentes parties du territoire pertinent, les signes présentent certaines similitudes au vu de l’élément commun «TEL». Les deux signes comportent deux syllabes: «YET-TEL» (marque antérieure) et «eytel» (signe contesté). Toutefois, les différences dans la prononciation de leurs premières syllabes — «yet-» (marque antérieure) et «eye-» (signe contesté) — sont importantes. Malgré le fait que les premières parties coïncident par les lettres «E» et «Y», il convient de noter que ces lettres sont placées dans des positions totalement différentes, de sorte que le son global de ces mots est différent.
55 La présence d’éléments figuratifs dans le signe contesté n’a aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014-, 536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
56 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne dans l’ensemble.
57 Sur le plan conceptuel, selon le public considéré, différents cas de figure peuvent se présenter.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

15
58 Le public pertinent reconnaîtra uniquement un concept dans le signe contesté (produit par l’élément figuratif représentant un sourire, le terme «eye» et l’élément «tel»), soit il reconnaîtra également un concept (différent) dans la marque antérieure (à savoir un prénom masculin ou féminin). Dans ces cas, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
59 Pour la partie du public qui perçoit dans les marques l’élément commun «TEL», qui évoquerait le même concept de «téléphone» ou de «télécommunications» dans les deux signes, comme indiqué ci-dessus, cet élément possède, pour une partie des produits en cause, un degré de caractère distinctif qui est au mieux faible. Dès lors, dans ce scénario, l’impact de cet élément serait plutôt réduit, étant donné que le seul concept commun évoqué par les signes serait fourni par un terme possédant un degré de caractère distinctif qui est au mieux faible (voir, par analogie, 28/11/2019-, 643/18, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 50; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 67; 31/01/2013,-T 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 48; 17/10/2012,
T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 43).
60 Lorsque l’on considère cette partie du public et les produits en cause compris dans la classe 9 liés au «téléphone» et aux «télécommunications», le lien conceptuel commun créé par
«TEL» concerne un élément possédant un degré de caractère distinctif qui est au mieux faible. Par conséquent, cette similitude conceptuelle n’aura qu’un impact très faible sur l’impression d’ensemble produite par les marques en cause et sera donc neutre dans l’appréciation du risque de confusion (28/11/2019,-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50; 09/09/2020, T-589/19, Fair Zone/FAIR, EU:T:2020:397, § 62;
23/09/2020, T-608/19, Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 49).
61 En ce qui concerne la partie des produits pour laquelle l’élément «TEL» possède un caractère distinctif moyen, la chambre de recours observe que les signes seront similaires
à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En fait, même si l’élément commun «TEL» possédait un caractère distinctif normal pour ces produits, la partie anglophone du public pertinent percevrait néanmoins des concepts supplémentaires différents dans les signes, produits par le dispositif souriant et l’élément «eye» dans le signe contesté et le terme «YET» dans la marque antérieure. Néanmoins, les consommateurs non anglophones reconnaîtront également dans le signe contesté un autre concept produit par la représentation souriante.
62 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que, selon le public pertinent et les produits en cause, les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, sont différents, ou l’aspect conceptuel sera neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services,
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

16
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 En l’espèce, le signe, dans son ensemble, est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et, par conséquent, son caractère distinctif est normal, malgré la présence de la séquence finale de lettres «TEL», qui pourrait être considérée au mieux comme faible pour une partie des produits compris dans la classe 9.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Les produits comparés sont identiques et s’ adressent au grand public et aux clients professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé; Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En fonction du public pertinent et des produits en cause, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, sont différents, ou l’aspect conceptuel sera neutre.
69 La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen.
70 En substance, l’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes parce que le public pertinent reconnaîtrait dans les deux signes le même élément: «TÉL».
71 Toutefois, la chambre de recours considère que, même si l’on considère que le public percevra l’élément «TEL» dans le signe antérieur — et même si cet élément est considéré
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

17
comme possédant un caractère distinctif moyen pour une partie des produits pertinents –, les différences entre les signes sont de nature à exclure tout risque de confusion entre eux.
72 En fait, compte tenu des éléments supplémentaires du signe antérieur — l’élément «YET» au début — et de l’élément «eye» ainsi que des éléments figuratifs du signe contesté, la chambre de recours estime que les marques en cause, prises dans leur ensemble, produisent une impression d’ensemble différente. Cela suffit pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Le risque de confusion serait encore plus improbable lorsque l’on considère l’élément «TEL» en rapport avec les produits liés aux «téléphones» et aux «télécommunications», et pour la partie du public qui ne perçoit pas la présence de l’élément «TEL» dans la marque antérieure.
73 Comme indiqué ci-dessus, le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe et les premières syllabes «YET» (marque antérieure) et «eye» (signe contesté) sont différentes. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et créent une structure globalement différente entre les signes.
74 Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
75 C’est d’autant plus vrai pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
76 Compte tenu de cette appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 567 007.
78 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
- l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 576 303

déposée et enregistrée le 7 juillet 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41 et 42;
- l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 594 455

25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

18
déposée et enregistrée le 3 décembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41 et 42.
79 La chambre de recours considère que, contrairement aux conclusions de l’opposante, la division d’opposition a dûment estimé que le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces droits antérieurs.
80 En fait, comme indiqué dans la décision attaquée, ces marques antérieures se composent du même élément verbal que la marque antérieure déjà comparée et, par conséquent, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle réalisée pour l’enregistrement international antérieur «YETTEL» s’appliquerait également à ces marques antérieures.
81 En outre, il convient de noter que ces marques antérieures comprennent des éléments supplémentaires, tels que leur couleur et/ou un point final, ce qui n’entraînerait qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes comparés.
82 Par conséquent, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
Conclusion
83 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
84 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
88 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
25/01/2024, R 1852/2023-5, eye.tel (fig.)/YETTEL et al.