DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 068 (REVOCATION)
MAR 2000 OOD, JK «Nadejda», 5, Stefanson str., 1220 Sofia (Bulgarie), représentée par Bureau Ignatov lobbying Son, 53, «Schipchenski prohod» blvd., 1111 Sofia (Bulgarie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lego Juris A/S, Koldingvej 2, 7190 Billund, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 31/01/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 50 518 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Aimants décoratifs; Logiciels de jeux; Jeux informatiques téléchargeables; Supports de données enregistrés.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 2 14
Le 31/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 50 518 (marque de forme) (ci-après la «MUE»).
La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Aimants décoratifs; Logiciels de jeux; Jeux informatiques téléchargeables; Supports de données enregistrés.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque en cause, également connue sous le nom de minifigure, est l’une des principales marques de la titulaire. L’minifigure a fait l’objet d’un usage continu en tant que marque dans l’UE depuis sa création en 1978, y compris la période pertinente. En raison de l’usage intensif du minifigure en tant qu’élément graphique central, non seulement pour faire de la publicité et pour commercialiser une grande variété de ses produits, mais aussi dans la communication de la titulaire avec le public, la marque contestée est devenue très connue et largement reconnue et comprise comme un identifiant de source à part entière, comme le prouvent des sondages.
Le minifigure, vendu par les milliards depuis 1978, n’est pas seulement l’un des produits les plus populaires de la titulaire, il est devenu une icône et un élément central de l’identité de la titulaire, associé au nom, logo et brique LEGO, et s’étend sur tous les produits et propriétés du groupe LEGO.
La marque contestée a fait l’objet de nombreuses procédures administratives et judiciaires dans l’Union européenne, y compris devant l’EUIPO. Au terme d’une procédure d’examen approfondie de près de 4 ans, l’EUIPO a autorisé son enregistrement le 18/04/2000 sur la base d’un caractère distinctif acquis, étayé par des preuves significatives et solides de l’usage. En 2012, l’enregistrement a fait l’objet d’un recours en déchéance et le Tribunal l’a rejeté sur la base de preuves suffisantes de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 3 14
La demanderesse est un grand contrefacteur des produits LEGO. Cela inclut le dépôt de 143 DMC au moins, contre lesquels la titulaire a été contrainte d’intenter des actions en nullité. Certaines de ces actions ont déjà donné lieu à des décisions rendues par le département «Dessins et modèles» de l’Office, déclarant la nullité des DMC de la demanderesse en déchéance sans aucune exception.
La titulaire conteste également en justice la poursuite des atteintes à la propriété intellectuelle commises par la demanderesse. Au cours du contentieux bulgare, la demanderesse a invoqué une prétendue absence d’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Elle a également introduit la présente action en déchéance, essentiellement dans le but de retarder le litige et d’alourdir la charge pour le titulaire.
Le titulaire a été créé en 1932 par Ole Kirk Kristiansen, qui a commencé à fabriquer des jouets en bois et à les vendre depuis son atelier de Billund, au Danemark. En 1978, la titulaire a introduit le premier minifigure afin de répondre aux besoins de ses clients en matière de jeu de roille et de storytelling, qui font vivre les créations de la titulaire.
Depuis plus de 40 ans, Minifigures est vendu dans le monde entier dans de nombreux jeux de jouets, ainsi qu’individuellement, devenant l’un des produits les plus emblématiques et emblématiques de la titulaire. Pour donner une indication de l’importance de la présence minifigurative sur le marché, 3.9 Minifigures sont vendus tous les deux, ce qui signifie que plus de 122 millions sont vendus chaque année, avec plus de 6 milliards d’euros aujourd’hui.
La titulaire est un innovateur industriel bien établi et incontesté, leader et trendsetter dans la conception et la fabrication de jouets et de matériel de jeu destinés aux enfants de tous âges dans le monde entier. La minifigure est reconnue comme un «symbole» ou un indicateur de source inintelligible pour le groupe LEGO. Ils sont même devenus un bien collectible et ont acquis un statut culte pour certains.
Le minifigure est devenu partie intégrante de l’identité d’entreprise du titulaire et est appliqué de manière constante dans toutes les communications d’entreprise de la titulaire, tant internes qu’externes. Il s’agit notamment des plans de stockage, des médias sociaux et de la forme d’impression tels que des cartes de visite, des signatures électroniques, des en-têtes, des brochures, des flyers, des sites web, etc.
L’omniprésence de l’minifigure se reflète également sur les produits de la titulaire. Le minifigure est apposé sur une myriade de produits. Elle ne se limite pas aux jeux, jouets, vêtements, vêtements ou jeux téléchargeables, mais elle est également appliquée aux parapluies, sacs, papeterie, projecteurs, montres, linge de lit, chaînes pour clés, moules à biseil, cartes de vœux, etc. La minifigure est presque utilisée partout et est même intégrée dans la conception architecturale des bureaux de la titulaire dans le monde entier. Les caractères peuvent avoir des visages, des vêtements ou des accessoires différents.
La titulaire produit constamment des vidéos promotionnelles pour la publicité et la commercialisation de ses produits en publiant des vidéos à la télévision, YouTube et autres médias. D’autre manière, la titulaire utilise pour promouvoir ses produits dans la publication et la distribution de magazines. BLUE Ocean Entertainment est responsable de l’utilisation à l’échelle mondiale des droits d’édition de la titulaire: Lego Star Wars, LEGO Ninjago, LEGO Batman Movie, LEGO Jurassic World, LEGO Friends et LEGO City.
En 2005, LEGO Town a été remarqué sous la marque LEGO City. Le minifigure est utilisé de manière constante pour distinguer les jeux LEGO Town/LEGO City depuis plus de 40 ans. Cela se reflète sur chaque emballage de jeu de jeu publié sous le thème LEGO City.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 4 14
Pour commémorer l’Euro 2016 de l’UEFA, la titulaire a collaboré avec l’équipe nationale de football allemande afin de libérer une série de minigueurs exclusive Collectible sur laquelle figure le carré allemand.
La minifigure est également utilisée pour promouvoir et identifier la titulaire dans ses magasins de détail, notamment à travers des bannières en magasin, des panneaux graphiques et des répliques de grande taille sur la minifigure. Elle exploite plus de 150 magasins de détail dans le monde entier, dont 68 dans l’UE.
La titulaire fait valoir que depuis 1995, elle a lancé plus de 60 jeux commerciaux, dont beaucoup ont été créés représentant l’minifigure, non seulement en tant que personnage protagoniste ou non récréable, mais également comme étant incrusté dans différents boutons d’action ou les icônes de tête. En outre, elle propose un large éventail de produits de merchandising officiellement autorisés incorporant le minifigure, y compris des aimants. Les Minifigures sont devenues omniprésentes dans des jeux informatiques ayant un succès commercial, voire des films cinématographiques. Il peut également être trouvé sur un large éventail d’articles vestimentaires, tels que des t-shirts, des casquettes, des shorts et des chaussettes provenant soit du groupe LEGO, soit de ses licenciés, tels que Kabooki ou Uniqlo. Uniqlo Co., Ltd. est un détaillant de mode japonais populaire avec des magasins dans le monde entier, y compris en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. La première collection LEGO a débuté en 2016.
Dans l’enquête de 1999, les participants ont chacun été confrontés à une copie physique d’une figurine de jouet neutralisée avec et sans contact sur sa tête. L’enquête était destinée à une moyenne représentative de personnes âgées de plus de 14 ans en Allemagne. Il en résulte que plus de 50 % des personnes interrogées ont directement noté la figurine de jouet comme une figurine de jouet de la titulaire de la marque. Dans le groupe des ménages ayant des enfants de moins de 14 ans, 73 % des personnes interrogées ont déclaré qu’il s’agissait d’un produit du groupe LEGO. L’enquête menée par GfK en avril 2011 a montré que plus de 50 % des consommateurs ont facilement et spontanément associé la marque contestée à la titulaire. L’enquête de 2020 a été réalisée en ligne et prouve que plus de 89 % de toutes les personnes interrogées connaissaient la marque contestée. 78 % de l’échantillon total (grand public) l’a attribué à une entreprise particulière.
Les caractéristiques distinctives, à savoir les proportions et formes de base de la tête, des bras, du torse et des jambes sont préservées et reconnaissables dans l’usage de la marque. La capacité à s’adapter à l’évolution des réalités du marché est essentielle dans le secteur des jouets et des jeux. En l’espèce, la marque contestée a été légèrement modifiée, mais les éléments distinctifs et les contours sont restés identiques tout au long des années.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 5 14
enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de cette disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/06/2000. La demande en déchéance a été déposée le 31/01/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/01/2015 au 30/01/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 26/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068
Page sur 6 14

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068
Page sur 7 14

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068
Page sur 8 14

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068
Page sur 9 14

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 10 14
^Le 40e anniversaire du minifigure a été bordé en 2018. À cet effet, une infographie sur le minifigure a été publiée et publiée par la titulaire. La titulaire présente une série de communiqués de presse et d’articles rédigés en allemand et en anglais, tous notant l’état emblématique de la minifigure. La titulaire a fourni des extraits de livres accessibles au public concernant ses produits. Diverses références sont présentées aux activités de collectionneurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 11 14
de sites de collectionneurs. Les directives visuelles d’entreprise définissent les normes visuelles pour l’image de marque de la titulaire, qui décrit la convention d’utilisation de ses éléments graphiques essentiels, la palette de couleurs, la typographie et les infographies; définir des règles claires concernant le déploiement de ces éléments dans leur marque, communication institutionnelle et relations publiques. La déclaration sous serment montre les revenus des ventes des jeux de jouets à thème CITY en général et en Bulgarie en particulier. La marque contestée est omniprésente dans les 2 catalogues de produits principaux de la titulaire, à savoir le catalogue commercial et le catalogue de Brand. La titulaire soumet 96 échantillons de factures, tous relatifs aux jeux et jouets entre janvier 2015 et décembre 2019. La titulaire publie également le magazine LEGO Life. Ce chiffre apparaît 4 ou 5 fois par an et est largement répandu dans l’ensemble de l’UE. Des impressions des archives de la Wayback Machine sont également présentées. Une liste de tous les magasins de vente au détail européens LEGO et la date de leur ouverture montrant le minifigure sont fournis. Les répliques de grande taille de la minifigure comprise entre 168 et 180 cm occupent une place centrale dans chacun des magasins de détail LEGO. Une sélection des modèles en brique 3D est présentée. La titulaire produit des extraits internet de la boutique en ligne d’Uniqlo où les numéros de produits sont référencés. En outre, 30 catalogues de saison LEGO Apparel publiés par KABOOKI sont présentés.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves produites par la titulaire indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Les preuves concernent l’Allemagne, le Danemark, la Norvège, l’Espagne, la France, la Belgique, l’Italie, les Pays-Bas et la Bulgarie. Les catalogues «Commerce et Brand» sont publiés et distribués en Bulgarie et en Allemagne. Les éléments de preuve montrent un échantillon de 25 publicités télévisées dans différentes langues organisées dans l’ensemble de l’UE au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, il ne fait aucun doute qu’elle a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 12 14
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Tous les éléments de preuve montrent le minifigure.
Toutefois, certains des éléments de preuve montrent que la marque n’est pas la forme en 3D dans laquelle elle est enregistrée, mais plutôt une impression bidimensionnelle, par exemple, sur des vêtements et des articles de chapellerie. En outre, il peut également être vu avec des éléments supplémentaires, tels que des vêtements, des cheveux ou de la chapellerie et certains accessoires.
À cet égard, la division d’annulation observe, premièrement, que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE ne fait pas de distinction entre les formes 3D et les autres marques en ce qui concerne l’étendue de leur protection. Une telle distinction ne ressort ni d’autres dispositions du règlement ni de la jurisprudence.
En outre, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
La Division d’annulation considère que le minifigure n’est pas vendu «nu», c’est-à-dire dans la forme sous laquelle il est enregistré en tant que marque, ainsi qu’il ressort des nombreux éléments de preuve produits par la titulaire, un facteur crucial. Les Minifigures proposés à la vente sont généralement «habillés» et/ou équipés d’accessoires correspondant à leur configuration individuelle respective. Toutefois, des représentations de la marque tridimensionnelle enregistrée en 3D figurent sur l’emballage ou les produits eux-mêmes. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à être confrontés à LEGO Minifigures dans de nombreuses configurations, mais ils connaissent également sa forme «nue» et reconnaissent, dans les caractéristiques communes à tous ces chiffres, une indication de l’origine, comme en témoignent les études de marché produites.
En outre, le fait que la marque soit inévitablement représentée en deux dimensions sur des emballages et, parfois, les produits eux-mêmes n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. C’est ce qui ressort déjà de l’article 3 du REMUE, selon lequel une marque de forme 3D doit être représentée au moyen d’une reproduction graphique de la forme, y compris une imagerie générée par ordinateur, ou d’une reproduction photographique.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 13 14
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La titulaire démontre un usage sérieux en présentant des chiffres de vente, des numéros d’impression de catalogues et de magazines de produits, une série de factures adressées à des tiers, des dates de publicités télévisées et des données relatives au trafic de sites web.
Les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve montrent clairement que la marque a fait l’objet d’un usage suffisant.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Les éléments de preuve de l’usage concernent des jouets et des produits de jeu, allant des figurines de jeu typiques et des jeux de jeu à des jeux de société et des jouets en peluche. La titulaire présente des listes d’Amazon d’un jeu de budo et d’un jeu d’échecs.
Elle a publié un grand nombre de jeux vidéo, non seulement sur consoles (comme PlayStation, Xbox ou Nintendo), mais aussi sur des ordinateurs (Windows et MacOS) et des plates-formes mobiles (iOS et appareils Android). Une présentation de toutes les console et jeux mobiles revolant autour de la minifigure entre 2015 et 2019 a été présentée, accompagnée d’estimations de ventes ou de téléchargements dans l’UE, de couvertures (DVD ou cartouches), de captures d’écran de jeux, ainsi que de statistiques de vidéos YouTube (telles que révélation de remorques, de remorques officielles et/ou de jeux).
Une annexe est jointe avec un aperçu détaillé des vêtements et articles de chapellerie spécifiques produits par KABOOKI et Uniqlo, tels que des tee-shirts, sweat-shirts, pantalons de transpiration, cardigans, casquettes, chapeaux, pyjamas et chaussettes portant les Minifigures, ainsi que la quantité facturée et le montant net total de chaque article entre le 2015er février et le janvier 2020.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits compris dans les classes 9 et 28 et pour les vêtements; chapellerie compris dans la classe 25.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 068 Page sur 14 14
Classe 25: Chaussures
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/01/2020. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit Németh Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.