LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mars 2022
Dans l’affaire R 1488/2021-4
ANCRES AWEIGH DI ANDRE «SUERGIU» Via La Nurra, 20
09 121 Cagliari
Italie Demanderesse/requérante représentée par Massimo Simbula, Viale la plaia, 15, 09 123 Cagliari (Italie)
contre
JC New Retail GmbH Innere Güterstrasse 2
6300 Zug
Suisse Opposante/défenderesse représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 119 676 (demande de marque de l’Union européenne no 18 185 815)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2022, R 1488/2021-4, Holy Blue (fig.)/HOLY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2020, ANCHORS AWEIGH DI ANDRE
«SUERGIU» (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25 – Chaussures; Vêtements décontractés; Vêtements pour le ski; Vêtements de surf;
Habillement de sport; Maquettes de réservoirs; Sweat-shirts; Vestes de transpiration; Vestes polaires; Vestes longues; Vestes de sport; Pardessus; Pantalons.

2 La demande a été publiée le 18 février 2020.
3 Le 13 mai 2020, CBM Creative Brands Marken GmbH, le prédécesseur en droit de JC New Retail GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 17 674 301
HOLY
déposée le 9 janvier 2018 et enregistrée le 3 août 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 14, 18, 25 et 35, dont les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) La marque verbale de l’Union européenne no 11 306 545
HOLY

---

3
déposée le 30 octobre 2012 et enregistrée le 13 mars 2013 pour les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE. L’opposition était fondée sur tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées, y compris ceux spécifiés ci- dessus.
6 En ce qui concerne les deux marques antérieures, un caractère distinctif accru a été revendiqué et certains éléments de preuve à l’appui ont été produits dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE.
7 Par décision du 5 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeté la marque demandée dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 11 306 545, voir paragraphe 4, point b), ci-dessus.
– À la suite d’une décision de la division d’annulation (10 juin 2020, 35 781 C), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les «vêtements, chapellerie» compris dans la classe 25. Les «chaussures» contestées sont similaires aux produits antérieurs ayant la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Les autres produits contestés sont tous inclus dans la catégorie générale des «vêtements» de l’opposante et sont donc identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques et similaires sont destinés au grand public; Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public pertinent. L’élément verbal commun «HOLY» sera compris comme signifiant «dédié ou consecté à God ou à une finalité religieuse; sacrifié». N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, son degré de caractère distinctif est moyen.
– L’élément verbal «BLUE» du signe contesté sera compris comme «d’une couleur intermédiaire entre le vert et le violet, à l’instar du ciel ou de la mer un jour de soleil». Étant donné que les produits en cause sont des articles de mode qui peuvent être de couleur bleue, le public pertinent n’accordera pas autant d’attention à cet élément qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque, à savoir l’élément verbal «HOLY». Par conséquent, l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.

---

4
– Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’élément rouge entourant les éléments verbaux «HOLY» et «BLUE», qui sont susceptibles d’être perçus comme une représentation stylisée d’une courbe d’épaules, et le fond rectangulaire bleu ont moins d’impact que l’élément verbal distinctif «HOLY».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «HOLY». Ils diffèrent toutefois par la séquence de lettres «BLUE» et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Étant donné que l’élément verbal commun a le plus d’impact dans le signe contesté et qu’il est placé au-dessus de l’élément verbal «BLUE», où il attirera en premier l’attention du consommateur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «HO-LY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «BLUE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique étant donné qu’ils ne seront pas prononcés. Compte tenu de l’impact plus important de l’élément verbal commun «HOLY», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification du mot «HOLY» et le signe contesté sera également associé à la signification du mot «BLUE» et à la représentation d’une courbe d’épaules. Étant donné que ces deux derniers éléments ont moins d’impact que l’élément verbal commun «HOLY», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 306 545 pour l’ensemble des produits contestés.
– Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En outre, étant donné que la MUE antérieure no 11 306 545 entraîne l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.

---

5
8 Le 30 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 20 décembre 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Des mots communs (tels que «holy») peuvent être enregistrés si une signification secondaire distinctive ou un caractère distinctif acquis est acquis et démontré. La marque verbale antérieure «HOLY» n’a pas acquis un caractère distinctif pertinent par rapport aux produits et services de l’opposante.
– Dans l’Espace économique européen, il existe 145 marques enregistrées comprenant le mot «Holy», dont seulement 22 sont enregistrées par l’opposante. Il existe déjà un risque de confusion [sic] en raison des lacunes de la marque antérieure. La marque demandée et les marques antérieures de l’opposante peuvent coexister, à condition que la demande soit modifiée y compris dans les secteurs commerciaux qui ne portent pas atteinte aux principaux secteurs commerciaux de l’opposante.
– La division d’opposition a apprécié le risque de confusion sans tenir compte des éléments figuratifs de la marque contestée, du secteur commercial effectif et des territoires dans lesquels l’opposante exerce ses activités.
– Le mot «Blue» ne saurait être considéré comme un simple adjectif complétant la description de l’élément principal en raison des caractéristiques de la marque figurative. En tout état de cause, même si le terme «Blue» est considéré comme un simple adjectif, il ne suffit pas de considérer que le premier de ces termes est l’élément dominant de la marque antérieure et que le second est négligeable. La division d’opposition a commis une erreur de droit en comparant les signes en cause uniquement sur la base de l’élément «Holy» de la marque antérieure, et non en considérant le mot «Blue» et les éléments figuratifs de la marque contestée.
– La demanderesse n’opère que sur le marché italien, qui n’est pas couvert par l’opposante et cette dernière n’a pas prouvé l’usage de la marque «HOLY» pour des «vêtements de surf», «Polar Fleet Jacket» ou «chaussures». En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve indiquant le volume commercial de l’exploitation de la marque antérieure pour démontrer qu’un tel usage était sérieux. La similitude entre le terme «Footwear» et le terme
«Clothing» est contestée.

---

6
– La demanderesse demande que la liste des produits pour lesquels la marque contestée est demandée soit limitée aux «vêtements de surf», «jun de flotteur polaire» et «chaussures» compris dans la classe 25.
11 Dans son mémoire en réponse, l’opposante approuve les conclusions de la division d’opposition et souligne ce qui suit:
– Le territoire pertinent étant l’Union européenne, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– La demanderesse n’a pas invoqué de moyen de défense pour non-usage. La preuve formelle de l’usage de la marque antérieure n’était donc pas requise.
12 Le 17 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que sa demande de limitation de la liste des produits désignés par la marque contestée, telle qu’elle figurait dans son mémoire exposant les motifs du recours du 19 octobre 2021, n’avait pas été déposée conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, étant donné qu’elle devait être présentée dans un document distinct. La demanderesse a été invitée à remédier à cette irrégularité dans un délai d’un mois.
13 Le 24 janvier 2022, la requérante a demandé à l’Office, par acte séparé, de limiter la liste des produits de la marque contestée aux «vêtements de surf; Polar Fleet
Jacket [sic]; Chaussures».
14 Le 1 février 2022, le greffe de la chambre de recours a informé la demanderesse qu’il était remédié à l’irrégularité et a confirmé que la liste des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 185 815 avait été modifiée comme suit:
Classe 25: Chaussures. Vêtements de surf; Vestes polaires;

15 Le même jour, l’opposante a été invitée à informer la chambre de recours, dans un délai d’un mois, du maintien ou non de l’opposition. Le 10 février 2022, l’opposante a informé l’Office qu’elle maintenait son opposition à l’encontre de tous les produits mentionnés au paragraphe précédent.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera son examen sur la base de la MUE verbale antérieure no 11 306 545 «HOLY».
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
22 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (09/03, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
23 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition du point de vue de la partie anglophone du public, qui concerne le public irlandais où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi celui qui a une bonne compréhension de l’anglais, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Comparaison des produits
24 Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Par conséquent, les marques en conflit doivent être comparées pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées ou demandées (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx,
EU:C:2010:384, § 74).
25 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

---

8
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, à la suite de la procédure de déchéance no 35 781 C, les produits pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée sont les «vêtements, chapellerie» compris dans la classe 25, qui sont par conséquent les seuls produits sur lesquels l’opposition est fondée.
28 Compte tenu de la limitation de la liste des produits pour lesquels la marque contestée est demandée, voir paragraphes 13 et 14 ci-dessus, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures. Vêtements de surf; Vestes polaires.

29 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ellea contesté les produits «vêtements de surf; vestes polaires» sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements désignés par la marque antérieure. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
30 Comme également indiqué à juste titre, les produits contestés «chaussures» sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux produits antérieurs «vêtements» étant donné qu’ils sont utilisés aux mêmes fins, à savoir couvrir et protéger différentes parties du corps humain, qu’ils peuvent être fabriqués en tout ou en partie à partir des mêmes matériaux, que leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont souvent les mêmes, qu’ils ciblent les mêmes consommateurs finaux et qu’ils sont complémentaires (16/12/2009, T-483/08, Giordano, EU:T:2009:515, § 20; 10/10/2019, T-453/18, OOF (fig.)/OO (fig.) et al.,
EU:T:2019:733, § 51-52; 10/10/2019, T-454/18, OO (fig.)/OO (fig.),
EU:T:2019:735, § 51).
Comparaison des marques
31 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28-29).
32 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
Marque contestée Marque antérieure



HOLY

33 Lamarque verbale antérieure se compose du seul mot «HOLY», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
34 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «Holy» et «Blue», le premier étant placé au-dessus du second, dans une police de caractères standard blanche. Les deux mots sont entourés d’une courbe rouge d’épaules sur un fond rectangulaire horizontal bleu. L’élément verbal «Holy» sera compris comme signifiant «dédié ou consecté à God ou à des fins religieuses; sacrifié», comme correctement indiqué par la division d’opposition. N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, son degré de caractère distinctif est moyen. L’élément verbal «Blue» du signe contesté sera compris comme faisant référence à une couleur spécifique.
35 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). Parconséquent, les éléments graphiques du signe contesté joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques, notamment parce qu’ils ne font que souligner la signification des éléments verbaux: une vague d’épis, comme Jesus wore lorsqu’il a été évocateur, sera associée au mot «Holy», et le fond bleu avec le mot «Blue».
36 Sur le plan visuel, le seul élément composant la marque verbale antérieure, à savoir le mot «HOLY», est reproduit à l’identique dans le signe contesté, dans lequel le mot «Holy» occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «Blue» du signe contesté, placé sous le mot «Holy», raison pour laquelle ce dernier attirera en premier l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, mais ceux-ci jouent un rôle secondaire. Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. La marque antérieure sera prononcée «HO-LY», le signe contesté «ho-

---

10
bleu». Les deux premières syllabes des signes sont identiques et ne diffèrent que par la dernière du signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
38 Sur le plan conceptuel, dans les deux signes, le mot «Holy» véhicule le même concept. Les marques diffèrent par le concept véhiculé par le mot «Blue» et par la représentation d’une couronne d’épis dans la marque contestée, cette dernière ne faisant toutefois que renforcer le concept véhiculé par le mot «Holy» (voir point
35 ci-dessus). Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
39 Outre les considérations qui précèdent concernant la comparaison des signes, la chambre de recours observe que, dans la mesure où les produits en cause sont des articles de mode qui peuvent être de couleur bleue, le public pertinent pourraitne pas accorder autant d’attention à cet élément qu’à l’autre élément distinctif «Holy» représenté en première position dans la marque contestée. Cette conclusion ne fait que renforcer le niveau de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques (16 novembre 2016, R 1967/2012-5, Holly
BLUE/HOLY, § 55-56).
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-
342/97, EU:C:1999:323, point 17].
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29 septembre 1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C- 342/97, EU:C:1999:323, point 19]. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29 septembre 1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou

---

11
services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30 juin 2004, Dieselit, T-186/02,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (6 décembre 2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
43 En référence au paragraphe 21 ci-dessus, les produits en conflit s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
44 Comme également indiqué au paragraphe 34 ci-dessus, dans le contexte du signe contesté, la marque antérieure «HOLY» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque est normal.
45 L’argument de lademanderesse selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli en raison du nombre de marques enregistrées dans l’Union européenne comprenant le mot «HOLY» ne saurait prospérer. Lesimple fait que d’autres marques soient enregistrées ou demandées ne saurait prouver l’usage de ces marques et que le consommateur pertinent est exposé à ces marques sur le marché; elle n’est donc pas concluante en ce qui concerne l’éventuelle faiblesse de la marque antérieure.
46 Compte tenu du niveau à tout le moins moyen de similitude visuelle et conceptuelle et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, de l’identité et, à tout le moins, moyen de similitude entre les produits, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, ce qui suffit pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphes 22 et 23 ci-dessus.
47 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. De toute évidence, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
48 L’argument de lademanderesse selon lequel il n’existerait pas de risque de confusion parce que l’opposante n’exercerait pas ses activités sur le marché italien alors qu’il s’agit du seul marché sur lequel la demanderesse opère est dénué de pertinence. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, est une marque de l’Union européenne qui doit être comparée telle qu’elle est enregistrée avec la marque contestée telle qu’elle est demandée; en effet, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne, une MUE conférant un droit exclusif sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et produisant les mêmes effets dans l’ensemble de celle-ci (article 1 du RMUE).

---

12
Conclusion
49 La division d’opposition a décidé à juste titre que l’opposition était accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 306 545 et qu’il n’était dès lors pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
50 Le recours doit être rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema