DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 393
IP Brands LLC, 150 Meadowlands Parkway, suite 403, 07094 Secauus, New Jersey, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fieldfisher, The Capel Building Mary Mary Abbey, D07 N4C6, Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
i-n s t
Arzu Sönmez Tekstil TASARIM Uygulama TASARIM Uygulama Sanayi Ve dis Ticaret Anonim Sirketi, Cihangir Mah Matara Sok 18/1 Beyoglu, Istanbul, Turquie ( demanderesse), représentée par Casas ASIN S.L., Av.San Francisco Javier 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Séville, Espagne (mandataire agréé)
Le04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 393 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciaux;chaussettes;écharpes;châles;etanas;foulards;Ceintures
[habillement];Chaussures;souliers;chaussons;chapeaux;casquettes avec visières;bérets;chapellerie;calottes;sandales;Chapellerie.

Classe 35: Services de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements et des accessoires, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin de vente au détail de vêtements et accessoires, en gros, à partir d’un site Internet spécialisé dans la commercialisation de vêtements et d’accessoires et d’un catalogue de vêtements et d’accessoires par correspondance ou par moyen de télécommunication.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 951 135 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les services restants, à savoir:
Classe 35:Publicité, marketing et relations publiques;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;services de conception pour la publicité;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;Travaux de bureau;services de secrétariat;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;établissement de statistiques;location de machines de bureau;systématisation de données dans un fichier central;services de réponse téléphonique pour abonnés absents;Conseils en gestion d’entreprise; administration commerciale; conseils en affaires;comptabilité;services de conseillers en affaires;recrutement de personnel, placement de personnel, agences de placement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:2De11
agences d’import-export;services de recrutement de personnel temporaire;Vente aux enchères.

3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 951 135 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 969 133 ( marque figurative).Initialement, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.Au cours de la procédure, elle a toutefois retiré l’article 8, paragraphe 4 et (5) en tant que motifs sur lesquels l’opposition est fondée.Par conséquent, à la demande de l’opposante, l’opposition est considérée comme étant uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 969 133 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Articles de lunetterie, à savoir lunettes de soleil et lunettes;Accessoires pour lunettes, à savoir, courbelles, chaînes, cordons du cou, sangles de tête et étuis pour lunettes.

Classe 14:Joaillerie, à savoir boucles d’oreilles, colliers, anneaux, pendentifs, broches, anneaux de bouillon, bracelets, boutons de manchettes;Montres.

Classe 18:Portefeuilles, sacs à main, porte-monnaie, sacs à main, porte-cartes de visite, porte-cartes de visite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:3De11
Classe 25:Vêtements, à savoir lingerie, soutiens-gorge, costumes, robes, blazers, pantalons, chemises, blouses, chandails, vestes, manteaux, chapeaux, casquettes, ceintures, vêtements actifs, à savoir pantalons de sport, pantalons de sport, pantalons de sport, maillots de sport, shorts de sport, pantalons de sport, vestes, chaussettes, collants, soutiens-gorge de sport et chapeaux;Culottes de cuisine, sweat-shirts, pantalons de yoga, chemises de sport, shorts de sport, pantalons de sport, collants, soutiens-gorge de sport, combinaisons de bain, pyjamas, robes de nuit, peignoirs de bain, chaussettes, chaussettes, chaussures, sandales, gants, mitaines et foulards.

Classe 26:Accessoires pour cheveux, à savoir, barrettes, pinces à griffes, pinces à cheveux, peignoirs, bandeaux pour les cheveux, nœuds, rubans et extensions;boutons et épinglettes décoratives;fermoirs de ceintures;Boucles de ceinture en métaux précieux.

Classe 35:Services de vente au détail et services en ligne de magasins de détail et de vente au détail dans le domaine de vêtements féminins, vêtements de sport, accessoires, à savoir, ceintures, foulards, chapeaux, gants, embrayages et lunettes de soleil, et bijoux.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection spéciaux;chaussettes;écharpes;châles;etanas;foulards;Ceintures
[habillement];Chaussures;souliers;chaussons;chapeaux;casquettes avec visières;bérets;chapellerie;calottes;sandales;Chapellerie.

Classe 35:Publicité, marketing et relations publiques;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;services de conception pour la publicité;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;Travaux de bureau;services de secrétariat;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;établissement de statistiques;location de machines de bureau;systématisation de données dans un fichier central;services de réponse téléphonique pour abonnés absents;Conseils en gestion d’entreprise; administration commerciale; conseils en affaires;comptabilité;services de conseillers en affaires;recrutement de personnel, placement de personnel, agences de placement, agences d’import-export;services de recrutement de personnel temporaire;Ventes aux enchères;Services de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements et des accessoires, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin de vente au détail de vêtements et accessoires, en gros, à partir d’un site Internet spécialisé dans la commercialisation de vêtements et d’accessoires et d’un catalogue de vêtements et d’accessoires par correspondance ou par moyen de télécommunication.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:4De11
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection spéciaux englobent, en tant que catégorie plus large, les vêtements, à savoir lingerie, soutiens-gorge, costumes, robes, blazers, pantalons, chemises.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La catégorie contestée couvre , en tant que catégorie plus large, les casquettes de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les chaussettes contestées; foulards;Ceintures
[habillement];Chaussures;chapeaux;Les casquettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les chaussures contestées;chaussons;Les sandales sont synonymes, ou inclus dans, la catégorie générale des chaussures de l’opposante;Dès lors ils sont identiques.

Les casquettes avec visières;calottes;Les chapellerie sont synonymes, comprises dans, ou se chevauchent avec, les bonnets de l’opposante et les bérets contestées sont inclus dans les chapeaux de l’opposante ou se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.

Les attaaux contestés [vêtements];châles;Les andanas (la dernière forme mal orthographiée de «bandanas») sont similaires à un degré élevé à celui de l’ opposante.Leur finalité et leur nature sont identiques, identiques généralement au producteur, au public pertinent, aux canaux de distribution et à la méthode d’utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des vêtements et des accessoires, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin de vente au détail de vêtements et accessoires, sur un site web spécialisé dans la commercialisation de vêtements et accessoires, sont identiques aux services de magasins de vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:5De11
détail et en ligne de vente au détail en ligne de vêtements, vêtements de sport, accessoires, à savoir, ceintures, foulards, chapeaux, gants, embrayages et lunettes de soleil, et d’articles de bijouterie, que joaillerie et bijouterie, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent des services contestés dans les deux cas (services contestés).
Pour les produits contestés le rassemblement, pour des tiers, d’une variété de produits, à savoir des vêtements et des accessoires, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans les magasins en gros, et d’un catalogue de vêtements et d’accessoires par correspondance ou par des moyens de télécommunications, ces produits sont au moins similaires aux services de magasins de vente au détail et de vente au détail en ligne de l’opposante dans le domaine de l’habillement féminin, des vêtements de sport, des accessoires, à savoir des ceintures, des foulards, des chapeaux, des gants, des embrayages et des lunettes de soleil et des bijoux.Ces ensembles de services ont la même destination, la même nature et sont généralement les mêmes prestataires.
Pour autant, les autres services contestés, à savoir la publicité, le marketing et les relations publiques;organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité;services de conception pour la publicité;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;Travaux de bureau;services de secrétariat;services d’abonnement à des journaux pour des tiers;établissement de statistiques;location de machines de bureau;systématisation de données dans un fichier central;services de réponse téléphonique pour abonnés absents;Conseils en gestion d’entreprise; administration commerciale; conseils en affaires;comptabilité;services de conseillers en affaires;recrutement de personnel, placement de personnel, agences de placement, agences d’import-export;services de recrutement de personnel temporaire;Les ventes aux enchères sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14, 18, 25 et 26.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, les produits et services comparés répondent à des besoins et des finalités différents.Par ailleurs, ils ont des méthodes d’usage différentes et ne sont pas en compétition.Ils diffèrent également au niveau des producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Ainsi, les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.

Les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35 ne sont pas non plus similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35.Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:6De11
contestés mentionnés ont trait à des activités spécialisées dans le domaine de la publicité, de la gestion et de l’administration des affaires, des travaux de bureau, de la gestion du personnel, etc., tandis que les services de l’opposante désignent des services de vente au détail dans le domaine de vêtements pour femmes, vêtements de sport, accessoires, à savoir, ceintures, foulards, chapeaux, gants, embrayages et lunettes de soleil et bijoux.Ces ensembles de services n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre eux.Ils ont une finalité différente et diffèrent généralement au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et du public cible.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.Les deux signes contiennent les représentations des lettres «A» et «S», qui sont liées de façon très similaire, et la lettre «S» apparaît superposée sur la lettre «A».En outre, les éléments verbaux des marques sont représentés en blanc ou en nuances de gris et sont représentés sur un fond rectangulaire noir.Le signe contesté contient deux petits éléments verbaux.Ils sont indiqués en tant que «Arzu Sonmez» dans le dépôt de la demande contestée.Toutefois, mis à part les lettres majuscules «A» et «S», correspondant aux lettres entremêlées qui apparaissent au-dessus, les lettres restantes sont à peine lisibles et/ou reconnaissables, même sur effort.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:7De11
En ce qui concerne la combinaison de lettres «AS» contenue dans les signes, elle a une signification dans certains des territoires pertinents (en anglais, en anglais, en anglais, et en anglais, polonais, roumain et slovène), elles seront associées à la marque communautaire.Toutefois, dans d’autres territoires, elle sera perçue comme une simple combinaison des deux lettres sans autre signification particulière.
S’agissant des petits éléments verbaux du signe contesté, tels que mentionnés ci- dessus, ils sont à peine lisibles et seules les lettres initiales «A» et «S» sont clairement lisibles.Après un effort supplémentaire, ils peuvent être lus comme «Arru Sonmer» ou quelque chose de lui-même.En tout état de cause, quand bien même ils seraient lus comme «Arzu Sonmez», comme le précise le dossier de la demande de marque, ceux-ci n’ont pas de signification spécifique en lien avec les produits et services pertinents.Compte tenu de la nature des produits et services, ces derniers peuvent être considérés comme signifiant le nom du concepteur ou du fabricant des produits/services.Cela s’agit également, compte tenu de la structure du signe contesté, à savoir un élément figuratif très important composé d’un «A» et d’une «S» entrelacés, suivi de deux petits éléments verbaux commençant par les lettres «A» et «S» clairement lisibles.Les consommateurs percevront le plus probablement que les deux éléments verbaux représentent le nom d’une personne/société aux initiales «A» et «S», telles qu’elles sont reflétées par l’élément figuratif.
Qu’il soit compris ou non, aucun des éléments verbaux contenus dans les signes, ou leur combinaison qui en découle, n’a de signification descriptive, allusive ou, en ce qui concerne les produits et services pertinents, faiblement distinctive.Dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
En ce qui concerne le fond rectangulaire noir des signes, il est plutôt banal et courant et est de nature purement décorative.Par conséquent, il est peu distinctif, voire nul.Par conséquent, l’élément verbal s des signes est plus distinctif que celui qui est mentionné.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.En ce qui concerne le signe contesté, en effet, l’élément figuratif des deux lettres «AS» placées dans le fond noir est bien plus gros que les deux éléments verbaux placés ci-dessous.Par conséquent, l’élément figuratif figurant dans le fond noir du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la représentation des lettres «A» et «S» pour des fonds rectangulaires noirs.Les lettres sont étroitement liées d’une manière très similaire, la lettre «S» apparaissant superposée au côté droit de la lettre «A», qui commence son haut.En effet, après l’inspection étroite, certaines différences sont au niveau de la police de caractères:ils sont légèrement plus anciens au style dans la marque antérieure que dans le signe contesté et la partie inférieure des lettres «S» passe par le bras droit de la lettre «A» dans le signe contesté, tandis qu’elle finit par le signe antérieur dans la marque antérieure.Néanmoins, il est incontestable que leur motif d’interconnexion général est (pratiquement) le même.En outre, les deux marques sont représentées en noir, blanc et blanc et les proportions entre ces lettres sont presque identiques et le fond noir est presque identique.
En effet, le signe contesté comporte deux mots supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Cependant, ils sont non dominants et difficilement reconnaissables/lisibles.Il n’est pas rare que les créateurs utilisent leur nom complet, leur initiales, ou les deux comme éléments de leur marque.Ainsi que

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:8De11
cela a été expliqué ci-dessus, les deux mots seraient probablement identifiés comme le nom du créateur de mode, pour lequel le sigle «AS» des lettres «A» et «S» imbridées des lettres dominantes le serait.
En tenant compte du fait que les coïncidences des signes se rapportent à l’élément intrinsèquement distinctif «AS», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et que, dans le signe contesté, il s’agit d’un élément dominant qui attirera immédiatement l’attention du public pertinent en raison de sa taille et de sa position, mais qui tient également compte des différences susmentionnées et de leur pertinence, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Du point de vue phonétique, la marque antérieure sera prononcée «AS».En ce qui concerne le signe contesté, compte tenu du fait que l’élément «AS» est un élément dominant de la marque et que les deux éléments verbaux figurant ci-dessous sont à peine lisibles (à l’exception des lettres initiales «A» et «S»), il est probable qu’au moins une partie du public se réfère uniquement à la marque contestée comme «AS».Dans ce cas, les signes sont phonétiquement identiques.
Néanmoins, il demeure possible qu’une autre partie du public prononce le signe contesté «AS Arru Sonmer», «AS Arzu Sonmez», ou quelque chose de nature ou uniquement sous la forme «Arru Sonmer», «Arzu Sonmez».Pour cette partie du public, les signes ne sont pas phonétiquement similaires et phonétiquement similaires à un faible degré en raison de la présence d’un élément commun (AS) placé au début du signe contesté et étant le seul élément de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, la marque antérieure n’a aucune signification directe (à l’exception d’une combinaison de lettres simplement fantaisiste) pour au moins une partie du public pertinent.En ce qui concerne une autre partie du public, «AS» sera associé à une certaine signification.S’agissant du signe contesté, bien qu’il contienne la même combinaison de lettres «AS» dans le cadre de deux «AS», compte tenu de la nature des produits et services concernés, de la structure de l’ensemble du signe et des deux éléments verbaux supplémentaires, il est considéré que le signe contesté ne sera pas associé au même concept d’ «AS», que ce soit son comme dans la marque antérieure;Dans les circonstances particulières du cas d’espèce, le signe contesté sera associé à la vague notion d’un nom, par exemple au nom d’un créateur de mode ou d’une société ou de ses initiales.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:9De11
signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont partiellement identiques et similaires (à un degré élevé et normal) et partiellement différents aux produits et services de l’opposante;Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.Ils sont identiques sur le plan phonétique pour une partie du public et, pour une autre partie du public, ils sont phonétiquement similaires à un faible degré ou non similaires sur le plan phonétique;Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Premièrement, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En l’espèce, comme mentionné précédemment, le degré d’attention ne serait pas, en l’espèce, supérieur à la moyenne.Il n’est dès lors pas présumé que les consommateurs réaliseront un examen visuel minutieux des deux signes en cause, d’autant qu’il est peu probable qu’ils soient confrontés simultanément aux deux signes.
Deuxièmement, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Troisièmement, il convient de rappeler que la perception des marques peut dépendre non seulement de leurs qualités intrinsèques, mais aussi des conditions spécifiques dans lesquelles les produits/services en cause sont proposés à la vente.En particulier, si les produits ou services en cause sont généralement vendus dans des magasins où le consommateur choisit le produit lui-même entre les rayons et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, les similitudes visuelles des signes seront, en règle générale, d’une plus grande importance.
En l’espèce, les produits et services concernés sont à la mode.Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).Par conséquent, la similitude visuelle moyenne entre les signes produite par le caractère distinctif intrinsèque et, dans le cas de la marque contestée, également dominante, est particulièrement pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:10De11
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris des principes mentionnés, il est conclu qu’en raison de la similitude des signes et de la présence dans le signe contesté des éléments verbaux supplémentaires non dominants et de leur représentation spécifique à peine lisible, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La division d’opposition note qu’il est courant que les fabricants et les prestataires de services créent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de conférer à la marque une nouvelle image moderne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 969 133 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette marque antérieure et un article et dirigés contre ces services ne peut être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 976 583 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits compris dans les classes 14 et 26;
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 976 831 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits compris dans les classes 14 et 26;
Ces marques couvrent les mêmes produits que ceux compris dans les classes 14 et 26 dans la mesure où la marque antérieure est comparée ci-avant.Par conséquent, dans la mesure où ces marques couvrent les mêmes produits des classes 14 et 26 et, au tout, une gamme plus étroite de produits et services que celle de la marque antérieure qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 393 page:11De11
concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.