DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 975
Siemes Schuhcenter GmbH & Co. KG, Krefelder Str.310, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par LEIFERT & STEFFAN Patentanwälte PartG mbB, Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Romeo & Juliette Inc, 7534 Old Auburn Road, 95610 Citrus Heights, Etats-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, City Tower 40 Basinghall Street, London, EC2V 5DE Londres (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
Le13/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 085 975 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 452 355 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 452 355 «LUXE DE LEÓN».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 910 475 «LEONE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 910 475.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 975 page:2De5
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SIERRA LEONE LUXE DE LEÓN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T- 33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 36).
Au moins une partie de la partie francophone du public percevra la marque antérieure comme un prénom féminin. En outre, l’élément verbal de LEÓN de le signe contesté sera perçu comme un prénom masculin «Léon».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui parle le français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 975 page:3De5
Il ne peut pas non plus être exclu qu’une petite partie du public ne pourra associer le mot «LEONE» à aucune signification. Toutefois, dans l’appréciation ci-dessous, la division d’opposition ne considérera pas ces possibilités dans la mesure où cela conduirait à envisager de multiples scénarios, concernant une partie limitée du public. Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits pertinents.
Le degré de caractère distinctif des éléments visés est normal puisqu’ils n’ont aucun lien avec les produits en cause.
L’élément supplémentaire «LUXE DE» du signe contesté sera perçu avec la signification de «luxe».Le degré de caractère distinctif de cet élément est faible, étant donné qu’il fait simplement référence à la qualité des produits pertinents;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et le son) «LEON» tandis qu’ils diffèrent par la dernière lettre (et le son) «E» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel et phonétique dans l’accent verbal supplémentaire «LUXE DE» du signe contesté («LUXE DE») et dans l’accent sur la lettre «O» (visuellement uniquement).
Par conséquent, et compte tenu des affirmations ci-dessus quant au degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En l’espèce, il ne peut pas être exclu un certain lien sémantique entre l’élément du signe «LEONE» et « LEÓN».S’ils désignent des personnes de genre différent, ils seront perçus en tant que variantes de dénominations dérivant de la même racine. En conséquence, le faible degré de similitude conceptuelle ne peut être exclu.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 975 page:4De5
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen;
Les signes soumis à la comparaison ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, dans la mesure où le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se concentrent essentiellement sur un faible degré de caractère distinctif, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 910 475 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur conduit à la réussite de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 975 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.