LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2020
Dans l’affaire R 2381/2019-4
José Ramón Valcarce Digon Portela
24520 Vega de Valcarce (León)
Espagne Opposante/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Holam s.r.l. Corso Buenos Aires 3
20124 Milan
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Briffa, Business Design Centre, 52 Upper Street, Islington, London N1 0QH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 890 500 (demande de marque de l’Union européenne no 16 274 797)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2017, Holam s.r.l. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 16, 25, 35, 39, 41, 44 et 45, ainsi que des services suivants:
Classe 36 — Echange de monnaie; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; services de gestion immobilière; gestion de propriétés louées et locatives; la location et le courtage d’appartements, de coiffures, d’hôtels, de biens immobiliers, de biens immobiliers à des fins de multipropriété, de centres commerciaux et d’installations et d’installations y afférentes; gestion d’appartements, de propriétés condominantes, de propriétés et de biens à jeter en matière d’horlogerie; location de propriété;
Classe 43 — Réservations de chambres d’hôtels [hôtels, pensions]; services de bar; services de cafés; services de restauration; services hôteliers; hôtels; services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; location de logements temporaires; réservation de logements temporaires; les réservations d’hôtels, de motels, de pensions, de restaurants, de bars et de cafés; services de restaurants en libre-service; les barres de snacks (snacks); services de réservation de restaurants, bars, hôtels; traiteurs; Services d’hospitalité [hébergement temporaire]; services d’hospitalité [nourriture et boissons]; services de conseils dans le domaine de l’accueil; services de traiteurs; crèches; services de concierge, à savoir fourniture d’informations, de conseils et réservations en rapport avec les hôtels, les restaurants, les bars, les cafés, les snack-bars et les salons de thé, libre-service; location de salles de réunions; location de chaises, tables, linge de table et verrerie; fourniture d’un site web pour la réservation d’hôtels et de restaurants; réserves pour restaurants; barres d’étanchéité; fourniture d’infrastructures de réunion, de banquet, de fonction sociale, de conférence, d’exposition et de réunion; services de SPA, à savoir mise à disposition de logements temporaires et de repas avec des clients d’un spa santé ou esthétique.
2 Le 5 mai 2017, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour une partie des produits et services, à savoir les services précités compris dans les classes 36 et 43.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

3
déposée le 13 mai 2003, enregistrée le 17 décembre 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 13 mai 2023 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 36 — Services financiers et monétaires, conseils en assurance et services de cartes de crédit;
Classe 43 — Services d’hôtels, de restaurants, de bars et de cafétérias.
4 Le 19 février 2019, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a présenté la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 Par décision du 27 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition ne juge pas approprié d’évaluer les preuves et l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués.
– La marque antérieure est constituée de deux lignes de nettoyage blanc sur fond noir, de forme sensiblement carrée, ayant une partie supérieure ondulée, et l’élément verbal «VALCARCE» représenté en majuscule standard. Les deux lignes sont susceptibles d’être perçues comme la lettre «V», car c’est la première lettre du seul élément verbal ou juste comme un élément figuratif. Le mot «VALCARCE» n’a aucune signification pour une partie substantielle du public, mais une autre partie du public, telle que la partie hispanophone, le percevra comme un nom de famille. En tout état de cause, tous les éléments de la marque sont distinctifs pour les services concernés.
– Les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal «VALCARCE» qu’à l’élément figuratif représentant la lettre «V».

– Le signe contesté est un signe purement figuratif consistant en trois triangles de couleur noire présentant des formes et tailles différentes. Contrairement à ce qu’estime l’opposante, les consommateurs ne sont pas susceptibles de percevoir une lettre «V» dans le signe. Ces éléments sont distinctifs pour les services.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui domine l’impression d’ensemble.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de deux triangles noirs. Toutefois, le schéma de ces triangles est différent. Dans la marque antérieure, ils sont placés dans une position debout, comme s’ils constituaient les coins d’un carré, tandis que dans le signe contesté, aucun des côtés des trois triangles n’a une partie horizontale ni verticale: au lieu de cela, chacun d’eux possède quelques points pointés vers le bas. La forme centrale de chaque signe n’présente aucune similitude visuelle puisqu’elle est très différente de par sa taille et sa présentation, celle de la marque antérieure ayant une «ondulation de» ondulée. Les signes diffèrent également par la
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

4
présence de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «VALCARCE», qui a un impact plus important sur le consommateur. Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects pertinents, ils ne sont pas similaires sur le plan visuel;
– Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification de la lettre unique «V» et/ou le mot «VALCARCE» dans la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
– L’opposition n’étant pas fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
6 Le 23 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 décembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les services pertinents compris dans les classes 36 et 43 sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Les services sont identiques.
– La marque antérieure est constituée de deux lignes blanches formant la forme d’une lettre «V» sur un fond noir. Dans le bas, l’élément dénominatif «VALCARCE» est placé en impression plus petite.
– Le signe contesté se compose de deux lignes blanches sur un motif identique de couleur blanche sur fond noir formant la lettre V, de la même manière que dans la marque antérieure;
– Même si l’on interprétait les deux représentations graphiques comme une représentation de trois triangles noirs avec des formes et des tailles différentes, les deux seront perçus comme une lettre «V». Les triangles sont placés au même endroit pour former l’élément figuratif en forme de «V». Dans les deux signes, la position des couleurs en noir et blanc est la même et la forme découpée est identique. En conséquence, les éléments graphiques créent un même chiffre.
– Dans la marque antérieure, l’élément distinctif et dominant est l’élément figuratif en forme de «V», son élément figuratif centré et sa stylisation particulière et sa présentation, compte tenu du fait que la partie verbale
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

5
ajoutée «VALCARCE» est dépourvue de signification pour une partie importante du public, ainsi que de sa faible proportion en ce qui concerne l’élément figuratif. L’élément verbal ne joue qu’un rôle secondaire.
– Sur le plan visuel, les parties dominantes des signes ont la même structure et les mêmes proportions. Il n’est pas possible que les consommateurs ne perçoivent pas une lettre «V» dans les signes. Ce chiffre en forme de «V» est un élément visuel distinctif dans les deux signes, en raison de son apparence accrocheuse, de sa taille et de l’absence de signification concernant les services concernés. Le signe contesté reproduit entièrement cet élément. Le fait que les triangles soient placés légèrement différemment dans la présentation ne suffit pas à écarter la similitude visuelle globale. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure étant purement figurative, aucune comparaison n’est possible.
– Sur le plan conceptuel, les signes représentent une lettre en «V». Étant donné que le concept de l’élément verbal de la marque antérieure a un impact très limité en raison de ses proportions, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Dans la mesure où l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, et que les différences se limitent à des éléments dénués de pertinence, le public pourra croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu également du caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
– Étant donné que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la preuve de l’usage déposée par l’opposante doit être appréciée;
7 Dans ses observations en réponse reçues le 27 février 2020, la demanderesse confirme son accord avec la décision attaquée, demande que la Chambre rejette le recours et que la Chambre ordonne à l’opposante de supporter les frais de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Visuellement, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal de la marque antérieure, «VALCARCE», n’est pas plus petit que l’élément figuratif, mais occupe, au contraire, trois fois l’espace prévu par celui-ci. L’élément «V» n’est pas l’élément dominant et aucun élément ne joue un rôle secondaire par l’élément verbal «VALCARCE». Aucun élément n’est clairement visuellement dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, bien que les consommateurs prêteront davantage attention à l’élément verbal «VALCARCE» qu’à l’élément figuratif représentant une lettre «V». Les consommateurs ne sont pas susceptibles de percevoir une lettre «V» dans le signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

6
– L’opposante ne tient pas compte de la signification conceptuelle de «VALVARCE», ce qui a un impact non négligeable sur le plan conceptuel. Étant donné que les consommateurs sont peu susceptibles de percevoir la lettre «V» dans les formes du signe contesté, le signe n’aura aucune signification conceptuelle et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle les différences entre les signes (à savoir la présence de l’élément «VALCARCE» dans la marque antérieure et les différences entre les éléments figuratifs) se limitaient à des éléments non pertinents n’est pas crédible.
– Plusieurs services concernés ne sont pas similaires. Cependant, étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire que le demandeur démontre la différence entre les services.
Motifs
preuve de l’usage
8 De la même manière que l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours procédera de la même manière à l’examen de l’opposition comme si la marque antérieure était utilisée pour l’ensemble des services concernés, en partant du meilleur scénario pour l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante, puisque cela ne sera pas pertinent pour l’issue de la procédure, comme nous le verrons ci-dessous.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
public et territoire pertinents
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

7
10 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
11 Les services compris dans la classe 36 s’adressent au grand public et aux professionnels, qui font tous deux un niveau d’attention plus élevé, tandis que les services compris dans la classe 43 s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
Comparaison des services
12 La chambre de recours supposera la solution la plus favorable à l’opposante et procédera à l’examen comme si tous les services contestés compris dans les classes 36 et 43 sont identiques aux services antérieurs compris dans les mêmes classes.
Comparaison des signes
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
14 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
15 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «VALCARE» écrit en caractères gras majuscules de couleur noire, supérieurs à celui-ci, au centre, et placé au-dessus des lettres «CA», un élément figuratif composé de deux lignes blanches diagonales, qui se présentent dans leur partie inférieure, et qui sont placées sur un fond noir d’une forme sensiblement différente équitation et présentant une forme ondulée. Compte tenu de la position des lignes diagonales, le fond est divisé en plusieurs éléments:
– Deux triangles droits inclinés , positionnés de façon droite et orifices vers le haut;
– Une forme triangulaire en forme de ligne dotée d’une ligne incurvée irrégulière incurvée, positionnée de façon droite et orientée vers le bas. Il est visuellement plus grand que les deux triangles.
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

8
16 Le signe contesté est une marque purement figurative consistant en trois triangles de couleur noire, placés sous différentes formes, tailles et positions, placés l’un à côté de l’autre sur des hauteurs différentes, et dirigé vers le bas, avec un espace blanc entre eux qui pourrait éventuellement être perçu comme deux lignes diagonales orientées vers la partie inférieure:
– Le premier est un triangle isocèle (c’est-à-dire comporte deux parois égales) et est positionné en diagonale et incliné vers la gauche.
– Le second est un triangle de graduation (c’est-à-dire qu’il n’a pas d’côtés inégales) et il est positionné presque droite, ce qui se détache légèrement vers la droite. Elle est plus petite que les deux autres et elle est également placée plus haut.
– Le troisième est également un triangle de graduation et est positionné incliné vers la droite.
17 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
18 Contrairement aux allégations de l’opposante, il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas à la marque antérieure; Son élément figuratif se limite à un carré noir avec l’apparence des deux lignes blanches. Un simple signe abstrait, constitué de quelques lignes et lignes géométriques de base, possède un caractère distinctif intrinsèque faible, car il n’attirera généralement pas l’attention du consommateur (17/05/2013, T-502/11, Représentation de deux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, § 56-57; 19/12/2007 R 1132/2007-4, Rhomus
(marque fig.)/carré encadré (marque fig.), § 26; 31/03/2015, forme d’un triangle (fig.)/forme D’un triangle (fig.), § 47-48].
19 Il se peut que la représentation graphique d’une lettre «V» soit perçue par une partie limitée du public pertinent dans l’élément figuratif de la marque antérieure, étant donné qu’elle est perçue conjointement avec l’élément verbal «VALCARCE». Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne sera pas perçu comme la forme d’une lettre «V» sur un fond noir par le public pertinent dans son ensemble. Au contraire, même une partie non négligeable du public est susceptible de percevoir une lettre majuscule «V», due à la stylisation particulière créant les noires qui rend la perception d’une lettre non marquée.
20 Même si tel était le cas — ce qui n’est pas le cas -, il convient de rappeler que, bien qu’une lettre unique puisse constituer une MUE (voir l’article 4 du RMUE et 10/11/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49), et qu’elles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508), le caractère distinctif d’une unique lettre est généralement faible, surtout s’il est
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

9
commun à une lettre unique sur les produits/services concernés (22/09/2011, T-
174/10, A, EU:T:2011:519, § 37). Par conséquent, la présentation graphique de la lettre en question est particulièrement pertinente.
21 Quant à l’élément verbal «VALCARCE», il sera perçu comme dépourvu de signification par la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne. Il peut être perçu comme un nom de famille par une partie du public, en particulier par une partie du public hispanophone, mais ce n’est pas parmi les noms de famille espagnols communs. Une très petite partie du public (espagnol) peut également la percevoir comme une référence à un lieu, en particulier au village de «Vega de Valcarce», en raison de son nom qu’elle désigne la «Valcarce». Il couvre un territoire relativement petits, dont environ 750 habitants seulement, et même si le «Camino de Santiago de Compostela» passe à travers ce village, il ne sera néanmoins qu’une partie très limitée du public pertinent (espagnol) qui l’associe à un lieu particulier. L’opposante reconnaît elle-même qu’il n’a aucune signification (et, partant, un caractère distinctif) pour une partie substantielle du public (page 4 du mémoire exposant les motifs du recours). L’élément verbal est distinctif pour les services compris dans les classes 36 et 43 concernés.
22 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le public pertinent prêtera une attention particulière à l’élément verbal «VALCARCE» de la marque antérieure, qui est considéré comme étant le plus distinctif, bien que l’élément figuratif ne puisse être ignoré en ce qu’il est co-dominant sur le plan visuel.
23 Pour ce qui est du signe contesté, la majorité du public pertinent la percevra comme un dispositif abstrait consistant en trois triangles. La possibilité qu’une partie limitée du public puisse percevoir en elle une lettre «V» est encore plus éloignée qu’en ce qui concerne la marque antérieure, puisque la seule marque figurative n’est accompagnée de aucun autre élément verbal, et même si tel était le cas, un niveau de fantaisie toujours élevé est requis pour percevoir dans ce dispositif abstrait une lettre. En tout état de cause, les considérations exposées au paragraphe 20 s’appliqueraient également à cet égard improbable.
24 Sur cette base, la chambre de recours procédera à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
25 Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent pas seulement au niveau de l’élément verbal visuellement accrocheur co-dominant de la marque antérieure, auquel le public pertinent fera preuve d’une attention particulière et qui a un impact plus fort que son élément figuratif, mais que même les éléments figuratifs respectifs ne peuvent pas être considérés comme similaires, et ce pour les raisons exposées ci- après.
26 À première vue, la représentation de la marque antérieure, qui forme l’élément figuratif de la marque antérieure, donne l’impression de deux lignes blanches sur un fond noir ayant une forme sensiblement carrée, présentant une partie majuscule ondulée et le signe contesté dans son ensemble donne l’impression de trois triangles noirs. En effet, les éléments figuratifs respectifs présentent des
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

10
caractéristiques en commun dans la mesure où ils contiennent des triangles noirs et que les deux lignes blanches diagonales pourraient être perçues dans elles, tant les triangles eux-mêmes que les lignes/espaces blancs, diffèrent sensiblement
(voir paragraphes 15-16):
– Il s’agit de différents types de triangles.
– De plus, la représentation du milieu de la marque antérieure présente une ligne incurvée irrégulière et est visuellement plus grande que les deux autres triangles, tandis que dans le signe contesté, la représentation centrale est au contraire un triangle et est clairement plus petite que les deux autres triangles.
– Les lignes et les espaces blancs ont une forme différente, et la taille des espaces blancs est différente. Dans la marque antérieure, l’intérieur et l’extérieur de chacune des lignes blanches atteignent le bas du fond noir
. Dans le signe contesté, au contraire, la face intérieure des lignes blanches se termine au milieu de l’élément figuratif, alors que seul le côté droit de la partie extérieure atteint son bas, la gauche, dépourvue de gauche, ne l’atteignant pas, ne créant par conséquent pas la forme V complète. De plus, les deux ensembles de lignes obliques créent un angle complètement différent.
27 Enfin, même si, dans la représentation de la marque antérieure, la lettre «V» est perçue par une partie limitée du public (voir paragraphe 19), et compte tenu de la très faible possibilité que, dans le signe contesté, une lettre «V» est perçue par une très petite partie du public (voir paragraphe 23), c’est-à-dire dans l’hypothèse la plus favorable pour l’opposante, leur représentation graphique est différente, puisque les traits communs à la lettre «V» diffèrent de façon suffisamment détaillée, non seulement un angle totalement différent, mais également une épaisseur différente des lignes blanches, créant ainsi des bords différents.
28 Partant, la chambre considère que si chacune des différences individuelles entre ces éléments figuratifs n’est pas susceptible d’être significative en tant que telle, dans l’impression visuelle d’ensemble, elles sont clairement suffisantes pour l’emporter sur leurs éléments communs respectifs, qui ne sont pas particulièrement frappants, dans l’impression visuelle d’ensemble ( 17/05/2013, T-502/11, Représentation de deux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, 47 et 48;
13/07/2009, R 1170/2008-2, V (fig.)/V (fig.) et al.; 16/10/2013, R 2034/2012-4, n
(fig.)/n (fig.)).
29 Il s’ ensuit que, alors que les éléments figuratifs respectifs produisent déjà une impression plutôt différente, alors que le signe contesté est comparé avec la marque antérieure dans son ensemble comprenant l’élément verbal co-dominant de la marque antérieure, «VALCARCE», il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signes ne sont pas similaires.
30 Sur le plan phonétique, une comparaison n’est, en principe, pas pertinente dans le cadre de l’examen de la similitude d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux avec une autre marque. Par définition, une marque figurative dépourvue
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

11
d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Toutefois, cette description coïncide nécessairement avec la perception visuelle ou conceptuelle de la marque en question. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’une autre marque (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46; 30/09/2015, T-
364/13, KAJMAN, EU:T:2015:738, § 45).
31 En effet, si le signe figuratif contesté est visé, le consommateur pertinent est susceptible de décrire ce qu’il perçoit ou perçoit dans le signe, qui est susceptible de varier de personne à personne (08/10/2014, T-342/12, Star within a cercle,
EU:T:2014:858, § 46-48). En l’espèce, le contenu sémantique de la marque purement figurative n’est pas susceptible d’être immédiatement associé à un mot concret et concret de la part des consommateurs (30/01/2020, T-559/19,
Représentation d’un arbre, EU:T:2020:19, § 34). Dès lors, la comparaison phonétique — bien qu’il n’est peut-être pas totalement impossible — est dénuée de pertinence en raison des nombreuses références que les consommateurs pertinents peuvent utiliser s’ils font néanmoins référence à la marque antérieure sur le plan phonétique (16/07/2015, T-631/14, Représentation d’une semelle rouge, EU:T:2015:521, § 64).
32 Aux fins de l’examen visuel, la chambre de recours a souscrit à l’hypothèse la plus favorable pour l’opposante, à savoir l’hypothèse très lointaine qu’une partie très réduite du public percevrait dans le signe contesté, à savoir la lettre «V». Il est cependant frappant que l’opposante, tout au long de son mémoire exposant les motifs du recours, maintient que les signes partagent la lettre «V» ou l’élément figuratif en forme de «V», en particulier pour la comparaison visuelle et conceptuelle, mais que aux fins de la comparaison phonétique, un tel argument ne sert plus son cas et se contente d’affirmer que «comme la marque antérieure est purement figurative, une comparaison n’est pas possible». Même si la chambre de recours suppose que le signe contesté et non la marque antérieure sont censés faire penser à l’opposante uniquement en raison de la comparaison phonétique, ils ne percevraient plus la lettre «V». Toutefois, pour être cohérent, la chambre de recours inclura également cette possibilité, comme indiqué précédemment, très éloignées (possibilité).
33 La marque antérieure sera prononcée «VALCARCE». Même si une partie limitée du public perçoit une lettre «V» dans l’élément figuratif, cette lettre n’est pas susceptible d’être prononcée. En tout état de cause, même si tel était le cas, compte tenu de la première lettre «V» du terme «VALCARCE» qui le suit, il n’aura pas un impact phonétique élevé.
34 Par conséquent, la comparaison phonétique demeure neutre pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une marque purement figurative alors que la comparaison n’est pas similaire pour cette partie du public qui percevrait dans le signe contesté la représentation graphique de la lettre «V».
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

12
35 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme dépourvue de signification pour la grande majorité du public ou comme un nom de famille pour une autre partie du public, et pour une partie très limitée comme faisant référence à un lieu ou un fleuve (voir paragraphe 21).
36 Tandis qu’une similitude conceptuelle pourrait résulter du fait que deux marques utilisent des images de contenu sémantique analogue (21/10/2010, T-361/08, Thai
Silk, EU:T:2010:152, § 63), tel n’est pas le cas des signes en cause. Un signe abstrait qui se compose de quelques lignes et lignes géométriques de base n’a pas de signification claire ( 17/05/2013, T-502/11, Représentation de deux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, § 50). En outre, le consommateur de référence ne prend généralement pas le temps de déchiffrer les marques.
37 Même si une partie limitée du public pertinent perçoit la lettre «V» dans l’élément figuratif de la marque antérieure et même si l’on suppose l’extrême possibilité qu’une très petite partie du public perçoit également une lettre «V» dans le signe contesté, une lettre n’a pas de signification, dès lors que les lettres rédigées ne transmettent aucun concept (15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101), sauf si elles ont une signification claire en rapport avec les produits ou services concernés (11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 40). De plus, en l’espèce, dans la marque antérieure, la lettre «V», si elle est perçue comme telle, est susceptible d’être perçue comme une simple abréviation de l’élément «VALCARCE».
38 Il s’ ensuit que la comparaison conceptuelle reste neutre.
caractère distinctif de la marque antérieure
39 Même si l’opposant affirme dans son mémoire exposant les motifs du recours (page 7) que sa marque antérieure est «intrinsèquement distinctive», affirme également qu’il dispose «d’un caractère distinctif élevé» à la même page. Néanmoins, elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
40 Compte tenu de l’appréciation des différents composants de la marque antérieure exposée ci-dessus, la marque dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services antérieurs compris dans les classes 36 et 43.
Appréciation globale
41 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

13
les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
42 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Par ailleurs, sur le plan phonétique, ils ne sont pas similaires ou leur comparaison phonétique reste neutre, et ils ne partagent pas davantage de similitudes sur le plan conceptuel. Le fait que l’élément figuratif du signe contesté présente des caractéristiques en commun avec la représentation de l’élément figuratif de la marque antérieure ne suffit pas pour créer une similitude déterminante. En supposant même que l’opposante scénario le plus favorable — c’est-à-dire l’hypothèse lointaine où, dans le signe contesté, une partie très limitée du public pertinent perçoive la représentation d’une lettre «V» — les impressions d’ensemble créées par les signes respectifs, compte tenu également de l’élément verbal codominant «VALCARCE», sont différentes.
44 Dès lors, d Malgré, certaines caractéristiques communes concernant les éléments figuratifs respectifs, les signes présentent des différences importantes et ne coïncident pas dans ces caractéristiques ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, même pour des services identiques, le public pertinent distinguera sans risque de distinction entre les signes, et ce indépendamment de son niveau d’attention.
45 Ainsi, même en supposant que tous les services en cause soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
46 étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion même en supposant que la marque antérieure a été utilisée pour les produits antérieurs concernés, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante, dans la mesure où cela ne saurait changer le résultat.
47 Il s’ensuit que le recours est rejeté et que la décision attaquée est confirmée.
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

14
Coûts
48 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’Opposition a condamné à juste titre l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.


Fixation des frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante doit supporter à la demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais de représentation s’élèvent à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de l’opposante (requérante);
3. Fixe le montant des frais à payer par l’opposante (requérante) à la demanderesse (demanderesse au recours) pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
19/05/2020, R 2381/2019-4, DESSIN DE TROIS TRIGNAGES (fig.)/VALCARCE (fig.)