LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 décembre 2021
dans l’affaire R 931/2021-1
Zakrytoe akcionernoe obshhestvo «Korporaciya “Masternet”» 7, ul. Magadanskaya
Moskva 129 345
Russie demanderesse en annulation/requérante représentée par DIEHL & PARTNER Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Erika- Mann-Strasse 9, 80636 München, Allemagne contre
STAYER IBERICA, S.A. Calle Sierra de Cazorla, 7, Area
Empresarial, Andalucia, Sector 1
28320 Pinto (Madrid)
titulaire de la marque de l’Union Espagne européenne/défenderesse représentée par BUGNION S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologna, Italie
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 15 185 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 498 015)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et N. Korjus (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
21/12/2021, R 931/2021-1, STAYER (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2010, STAYER IBERICA, S.A. («la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6: Tendeurs de fils métalliques, poteaux métalliques, fils à souder métalliques, baguettes métalliques pour la soudure au laiton; fils de cuivre, non isolés, vis en métal, métaux communs et leurs alliages, câbles et fils non électriques en métaux communs, à l’exception des parties profilées du film métallique.
Classe 7: Machines électriques et électroniques pour souder, positionneurs de soudage, machines à couper, machines à diviser, machines de fonderie, guides pour machines, machines pour le traitement des métaux, machines pour le traitement du bois, machines de moulage, soudeuses électriques à pointes, machines et machines-outils; outils; instruments; instruments de découpe diamantés; fraiseuses; polisseurs; forets; lames à disque pour marbre, granit, pierre, terre cuite, briquettes, tuiles, briques, ciments et asphalte, et en général instruments de découpe; pièces de machines comprises dans cette classe; plans inclinables pour la découpe, fraiseuses angulaires; perceuses; trépans à batterie; fraiseuses; polisseurs; scies à bois; marteaux; scies (machines); machines électriques à moteur et outils électriques portables pour scier le bois et le fer; ponceuses à sautillement; taille-haies, marteaux perforateurs électropneumatiques, visseuses réversibles; cireuses autres qu’à usage ménager; polisseuses; raboteuses; trancheuses; machines à tronçonner; appareils électriques pour le jardinage; aspirateurs de poussières, instruments et machines pour nettoyer les tapis, instruments et machines de nettoyage des sols et d’autres surfaces; pièces et accessoires, à l’exception des boîtiers, manchons, tubes, couvercles et sacs; machines pour cirer les meubles.
Classe 8: Instruments à main pour abraser (disques et meules).
Classe 9: Appareils électriques et électroniques de soudure, appareils de soudure à l’arc électrique, appareils à découper à jet de plasma, électrodes de soudure, tuyères de soudure, appareils électriques et électroniques de soudure à alliage, casques de soudeurs, soudeuses électriques, masques de soudure, chargeurs de batteries, actionneurs électriques et électroniques.
Classe 35: Distribution, à l’exception de leur transport, de machines et d’outils, de machines pour le traitement du métal, de machines pour le traitement du bois, de machines à souder, de machines et d’outils pour le jardinage, de fraiseuses, d’appareils et systèmes d’éclairage; regroupement pour le compte de tiers, à l’exception de leur transport, de machines et d’outils, de machines pour le traitement du métal, de machines pour le traitement du bois, de machines à souder, de machines et d’outils pour le jardinage, de fraiseuses, d’appareils et de systèmes d’éclairage, de manière à permettre au public de les examiner facilement en vue de leur achat par internet, par achat en ligne, par le biais de sites internet, par catalogue ou par correspondance; gestion de magasins, points de vente, grands magasins pour la vente des produits précités; services de publicité; gestion commerciale.
2 La demande a été publiée le 28 février 2011, et la marque a été enregistrée le
15 juin 2012.
3 Le 5 juillet 2017, Zakrytoe akcionernoe obshhestvo «Korporaciya “Masternet”»
(«la demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir les produits suivants:
Error! Reference source not found.

---

3
Classe 8: Instruments à main pour abraser (disques et meules).
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 La demanderesse a fait valoir que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage pour les produits en cause.
6 La titulaire de la MUE a fait valoir que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits sur le territoire pertinent au cours de la période concernée. Elle a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux:
Pièce 1: contrats de distribution (en anglais);
• un «contrat d’agence de vente exclusive», daté du 29 avril 2013, conclu entre la titulaire de la MUE et une société britannique, où les produits sont définis comme des «outils électriques Stayer», des «produits de soudage
Stayer» et des «disques abrasifs et diamantés» comme indiqué dans les catalogues;
• un «contrat de distribution exclusive», daté du 13 décembre 2013, conclu entre la titulaire de la MUE et une société polonaise pour la distribution d’outils électriques en Pologne, pour une période de trois ans;
• un «contrat de distribution exclusive», daté du 20 octobre 2016, conclu entre la titulaire de la MUE et une société tchèque pour la distribution d’outils électriques en République tchèque, pour une période de 15 mois; dans lequel la MUE contestée est expressément mentionnée;
• un «contrat de distribution exclusive», daté du 1er mai 2017, conclu entre la titulaire de la MUE et une société néerlandaise pour la distribution d’outils électriques aux Pays-Bas, pour une période de neuf mois, dans lequel la MUE contestée est expressément mentionnée;
Pièce 2: catalogues et brochures.
• Un catalogue de la société polonaise mentionnée dans la pièce 1.b) (en polonais) portant la mention «2013/2014». Le catalogue reproduit le signe
en association avec des disques, notamment comme
suit ;
• une édition spéciale d’un catalogue STAYER, intitulée «Promotion 2012»
(en italien). Le catalogue reproduit le signe dans la partie inférieure droite des pages. Il présente des disques et des outils à
Error! Reference source not found.

---

4
main, tels que les produits suivants: et
;
• un «magazine Stayer» italien de juin 2015 (en italien), faisant référence à
en page de couverture et présentant le signe suivant sur certains des produits annoncés (essentiellement des disques):
;
• une brochure italienne «Stayer» de mai 2013 (en italien), la publicité concerne uniquement des disques;
• deux exemplaires du «Catalogue général 2012/2013» – l’un pour les pays anglophones et l’autre pour le marché espagnol – présentant la société STAYER GROUP et sa technologie. L’image suivante est présentée:
. L’index des catalogues reprend toute une gamme de produits, y compris des disques diamantés, des carotteuses diamant, et des disques abrasifs / disques à lamelles. En ce qui concerne les «disques abrasifs et les disques à lamelles», le catalogue présente des articles décrits, entre autres, comme des «disques de coupe pour inox super fin, disques de coupe pour la pierre et le marbre, disques de coupe pour métaux, disques abrasifs pour métaux» et représentés, par exemple,
comme suit: ;
• quatre exemplaires du «Catalogue général 2014» pour, respectivement, les marchés italien, espagnol, anglophone et français, faisant référence à des disques similaires à ceux des catalogues 2012/2013 susmentionnés;
• un catalogue général de 2015 pour le marché espagnol, faisant référence à des disques similaires à ceux du catalogue de 2014 susmentionné;
Error! Reference source not found.

---

5
• quatre catalogues généraux de 2016, respectivement pour les marchés italien, espagnol, anglophone et français, faisant référence à des disques similaires à ceux du catalogue de 2014 susmentionné;
• un catalogue général de 2017 pour le marché néerlandais.
Pièce 3: factures:
• 37 factures adressées à une société grecque entre le 30 octobre 2012 et le 30 juin 2017;
• 15 factures adressées à une société polonaise entre le 30 juillet 2012 et le 30 juin 2017;
• 14 factures adressées à une société roumaine entre le 10 septembre 2012 et le 30 juin 2017;
• 4 factures adressées à une société bulgare entre le 17 janvier 2017 et le 31 mai 2017;
• 6 factures adressées à une société française entre le 11 avril 2017 et le 30 juin 2017;
• 81 factures adressées à une société portugaise entre le 10 juin 2016 et le 29 juin 2017;
• 7 factures adressées à diverses sociétés en Belgique, en République tchèque et en Finlande entre le 30 juin 2016 et le 31 mai 2017;
• 9 factures adressées à diverses sociétés en Belgique entre le 19 septembre 2016 et le 14 juin 2017;
• 9 factures adressées à une société estonienne entre le 7 septembre 2016 et le 8 juin 2017;
• 22 factures adressées à diverses sociétés en France entre le 9 juin 2016 et le 30 juin 2017;
• 8 factures adressées à une société allemande entre le 28 juillet 2016 et le 31 mars 2017;
• 28 factures adressées à une société italienne entre le 30 juin 2016 et le 30 juin 2017;
• 10 factures adressées à une société portugaise entre le 9 juin 2016 et le 21 juin 2017;
• 19 factures adressées à une société roumaine entre le 10 juin 2016 et le 30 juin 2017;
• 28 factures adressées à diverses sociétés en Espagne entre le 23 septembre 2016 et le 29 juin 2017;
• 7 factures adressées à diverses sociétés en Bulgarie, en République tchèque, en Grèce, en Lettonie, à Malte, aux Pays-Bas et en Autriche entre le 14 septembre 2016 et le 12 mai 2017.
Pièce 4:
Error! Reference source not found.

---

6
• un dépliant intitulé «Pologne 2017» et faisant référence à des disques;
• un dépliant intitulé «Roumanie 2017» et faisant référence à des disques.
7 Par décision du 26 mars 2021 («la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande de déchéance dans son intégralité et a condamné la demanderesse en annulation aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée entre le 5 juillet 2012 et le 4 juillet 2017 inclus. Elle a produit des éléments de preuve consistant, en particulier, en des contrats de distribution, des factures et du matériel de marketing.
Les éléments de preuve produits, tels que les catalogues, les dépliants, les factures, etc. sont tous datés de la période pertinente; par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant la période de l’usage.
Les documents indiquent le lieu de l’usage comme la Belgique, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Roumanie, comme en témoignent la langue et la monnaie utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent. En outre, il est clair que le signe a été utilisé en tant que marque pour distinguer les produits de la titulaire.
En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée,
certains des documents fournis présentent les marques et
en noir et blanc, en vert ou en rouge. Le changement de position et les couleurs ne modifient pas le caractère distinctif de la marque. Le consommateur sera toujours en mesure de percevoir que les produits en cause proviennent de la même entreprise, qui a enregistré et utilisé la MUE contestée. Par conséquent, il a été considéré que l’usage de la MUE contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif a été démontré.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures adressées aux distributeurs montrent des ventes importantes de produits; le prix de chaque produit est bas, mais le volume des ventes est important. En outre, il a été démontré que des ventes ont eu lieu de manière régulière dans de nombreux pays tout au long de la période pertinente. Dans l’ensemble, les documents fournis contiennent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des produits contestés.
Enfin, malgré les affirmations contraires de la demanderesse, la titulaire de la MUE a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
8 Le 20 mai 2021, la demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 juillet 2021.
Error! Reference source not found.

---

7
9 Dans ses observations en réponse reçues le 5 octobre 2021, la titulaire de la MUE
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La MUE n° 9 498 015 n’a pas été utilisée pour les produits enregistrés compris dans la classe 8, à savoir strumenti abrasivi manuali (dischi e mol). La titulaire de la MUE a enregistré les disques et les meules dans la classe 8 en tant qu’accessoires pour outils actionnés à la main et doit donc prouver l’usage des disques abrasifs et des meules abrasives à insérer dans ces outils actionnés à la main.
Premièrement, la traduction et l’interprétation correctes de strumenti abrasivi manuali (dischi e mol) doivent être prises en considération, compte tenu de la classe dans laquelle les produits ont été classés comme une indication de la manière de comprendre l’expression italienne strumenti manuali.
Les outils sont classés selon leur fonction, selon qu’ils sont à commande électrique (classe 7) ou actionnés à la main (classe 8). Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que les disques et les meules ne sont pas des outils. Les disques et les meules ne sont que des accessoires d’outils et ces accessoires sont différenciés à des fins de classification en fonction du type d’outil auquel ils appartiennent, à savoir un outil actionné à la main ou un outil électrique;
Ainsi qu’il ressort de l’annexe A.1, d’après Wikipédia, un outil à main (un instrument à main) est un outil (instrument) actionné à la main plutôt que par un moteur. Selon le dictionnaire Oxford (annexe A.2), le terme «manuel» doit être compris en rapport avec un dispositif comme signifiant «actionné ou contrôlé à la main, plutôt qu’automatiquement ou électroniquement». Par conséquent, strumenti abrasivi manuali (dischi e mol) indique que les meules et les disques sont destinés à des outils actionnés à la main.
Définir les disques et les meules comme étant des articles à main n’a aucun sens, étant donné que les disques et les meules ne sont pas des outils proprement dit, mais uniquement des accessoires pour outils (actionnés à la main ou par un moteur).
Il est en effet important de savoir si les meules sont insérées ou non dans un outil électrique ou un outil actionné à la main, étant donné que les deux accessoires sont classés dans des classes différentes, à savoir les accessoires pour outils électriques dans la classe 7 et les accessoires pour outils actionnés à la main dans la classe 8, indépendamment du fait que l’outil en question soit ou non une machine fixe ou un outil à main. Le critère distinctif aux fins de la classification est de savoir si les outils sont actionnés par un moteur ou à la main, et non de savoir s’ils sont des outils à main, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE.
La classification de Nice fournit des indications qui peuvent être utilisées dans l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits. Par conséquent,
Error! Reference source not found.

---

8
chaque intitulé ou terme spécifique doit être analysé en fonction de la classe spécifique dans laquelle il est classé. En cas de doute sur la signification exacte des termes utilisés dans la liste des produits, ces termes doivent être interprétés
à la fois à la lumière de la classification de Nice et d’un point de vue commercial.
Par conséquent, l’argument selon lequel, en principe, les meules abrasives comprises dans la classe 8 qui seront intégrées dans des outils actionnés à la main sont exactement les mêmes meules abrasives qui peuvent également être utilisées avec des outils électriques et peuvent donc être classées dans la classe 7 n’est pas conforme au RMUE et aux directives de l’EUIPO.
La titulaire de la MUE a décidé d’enregistrer les disques et les meules abrasives compris dans la classe 8 en tant qu’accessoires d’outils actionnés à la main et, par conséquent, doit également prouver l’usage des disques abrasifs et des meules abrasives dans le cadre de leur classification dans la classe 8, à savoir, pour être insérés dans ces outils actionnés à la main.
Les documents fournis ne concernent que des disques abrasifs pour outils électriques et non pour des instruments pour abraser actionnés à la main. Tous les autres documents font uniquement référence à des outils et machines électriques, qui relèvent de la classe 7 et non de la classe 8. Les contrats de distribution présentés dans la pièce 1 ne mentionnent que des outils électriques et non des outils actionnés à la main ou leurs accessoires. Rien ne prouve que les disques abrasifs ou meules abrasives sont destinés à être utilisés comme composants d’outils actionnés à la main. Les catalogues ne montrent aucun outil actionné à la main dans lequel de tels disques ou meules abrasives pourraient être insérés.
Étant donné que la titulaire de la MUE utilise cette dernière uniquement pour des accessoires destinés à des outils électriques et que les documents fournis ne démontrent un usage qu’en ce qui concerne des outils électriques, qui doivent être classés dans la classe 7, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’existence d’un usage pour les accessoires compris dans la classe 8.
Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé que la marque a fait l’objet d’un usage pour des disques et des meules à insérer dans des outils actionnés à la main. En outre, les disques et les meules ne sont pas utilisés en rapport avec des outils à main actionnés à la main.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation aurait dû conclure que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la MUE contestée a été utilisée pour les produits enregistrés compris dans la classe 8.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée a été déposée et enregistrée en italien et la traduction espagnole de Strumenti abrasivi manuali (dischi e mol) – instrumentos manuales abrasivos (discos y muelas) – correspond parfaitement. Par conséquent, il n’y a pas de différence entre la description des produits concernés en italien et en anglais, à savoir: «hand-held abrasive items (wheels and grinding wheels)» [«instruments à main pour abraser (meules et disques abrasifs)»].
Error! Reference source not found.

---

9
La titulaire prétend que les disques et les meules ne sont pas des outils et ne sont que des accessoires et, en tant que tels, sont différenciés à des fins de classification. Toutefois, selon la dernière version du dictionnaire italien
Treccani (https://treccani.it/vocabolario/mola1/), le terme mola (qui signifie meule abrasive) est défini comme suit (traduction française): «en technologie mécanique, un outil rotatif à surface abrasive, le plus souvent en forme de disque (mais également en forme de bol ou de tasse), utilisé pour l’ébarbage, le meulage, l’affûtage, etc. de matériaux métalliques et non métalliques».
Le Tribunal a jugé qu’il serait contraire à l’objectif du RMUE d’exiger de la titulaire de la MUE qu’elle établisse la preuve de l’usage des «disques et meules» (qui relèvent de la catégorie «instruments à main pour abraser» de la classe 8 de la classification de Nice) en rapport avec un type particulier d’outils dans lesquels des disques et meules peuvent s’insérer, alors même qu’il ressort desdits éléments de preuve que ces meules sont commercialisées et vendues en tant que telles [28/05/2020, T-681/18, Stayer (fig.), EU:T:2020:222, § 41].
En outre, le Tribunal a déclaré que la distinction suggérée par la demanderesse n’est pas pertinente étant donné que les meules en cause présentent globalement les mêmes caractéristiques, à savoir la capacité d’user par frottement, quel que soit le type d’outils dans lesquels elles peuvent être insérées. En outre, il a ajouté que ces produits constituent une catégorie de produits suffisamment homogène et qu’une sous-catégorisation en considération des différents types d’outils n’est pas nécessaire aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque contestée [28/05/2020, T-681/18, Stayer (fig.), EU:T:2020:222, § 32].
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le critère distinctif aux fins de la classification est de savoir si les meules sont insérées ou non dans un outil électrique ou dans un outil actionné à la main, étant donné qu’il s’agit d’accessoires dans les deux cas, n’est pas correcte.

La classification vise uniquement à faciliter la rédaction et le traitement de demandes de marques en suggérant certaines classes et catégories de produits et services, et la classification de Nice ne saurait déterminer, à elle seule, la nature et les caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la fonction de la classification de Nice n’a pas d’incidence en droit est dénuée de fondement.
Il existe actuellement de multiples procédures entre les deux parties à la présente affaire, dans lesquelles les décisions ont statué en faveur de la titulaire de la MUE: décision de la division d’annulation, 25/07/2017, 12 930 C; décision de la cinquième chambre de recours, 07/09/2018, R 1940/2017-5, Stayer (fig.); décision de la division d’annulation, 26/03/2021, 15 186 C; décision de la division d’annulation, 26/03/2021, 15 185 C et arrêt du 28/05/2020, T-681/18, Stayer (fig.), EU:T:2020:222.
Le recours doit être rejeté et les frais de la procédure doivent être supportés par la titulaire de la MUE.
Error! Reference source not found.

---

10
Motifs de la décision
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir le
5 juillet 2017, qui est déterminante aux fins de la détermination du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2].
14 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
15 Étant donné que le recours a été formé le 20 mai 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à celui-ci. Toutefois, étant donné que la demande en déchéance a été déposée avant le 1er octobre 2017, le REMC était applicable à la procédure devant la division
d’annulation.
16 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
18 En vertu de la règle 40, paragraphe 5, du REMC, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère
Error! Reference source not found.

---

11
symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia
Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
20 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 15 juin 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 5 juillet 2017. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande.
22 La titulaire de la MUE devait donc apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 5 juillet 2012 et le 4 juillet 2017, ces deux jours étant inclus, pour les produits suivants:
Classe 8: Instruments à main pour abraser (disques et meules).
23 Les indications et éléments de preuve pour fournir la preuve de l’usage sont composés d’indications concernant le lieu, la date, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne.
24 Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve ne soient pas divulguées à des tiers, la chambre de recours décrira lesdits éléments uniquement en des termes généraux sans divulguer de données auxquelles le public ne pourrait accéder par d’autres moyens.
25 À cet effet, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve, tels qu’énumérés ci-dessus, consistant en un certain nombre de factures, de catalogues de produits et de contrats de distribution. Les éléments de preuve ont été analysés par la division d’annulation, qui a conclu que la titulaire de la MUE avait prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits contestés compris dans la classe 8.
26 Un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
27 De même, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux. Il ne peut être exclu que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de
Error! Reference source not found.

---

12
l’Union européenne a été enregistrée soit, de fait, cantonné au territoire d’un seul État membre. Dans un tel cas, un usage de la marque de l’Union européenne sur ce territoire pourrait répondre à la condition de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816,
§ 50, 54).
28 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif ou quelle étendue territoriale devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne saurait donc être fixée (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55).
29 Il doit être relevé qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de vérifier que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant ladite période et, plus particulièrement, d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer sa présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps
(voir, par analogie, 05/06/2013, T-495/12, T-496/12 et T-497/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34, 35 et la jurisprudence citée).
30 En ce qui concerne l’exigence relative à la durée, la chambre de recours souscrit à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, en ce sens que tous les éléments de preuve de l’usage, c’est-à-dire les factures, les catalogues et les contrats de distribution, relèvent de la période pertinente, à savoir entre le 5 juillet 2012 et le
4 juillet 2017. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
31 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci.
32 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).
33 Il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée que les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans au moins une partie de l’Union européenne, comme le Royaume-Uni (qui était encore un État membre à la période pertinente), la Pologne, l’Italie, la France, la Grèce, la Roumanie et l’Espagne. Ce qui précède ressort des factures produites qui attestent de ventes de meules et de disques abrasifs «Stayer» réalisées auprès de détaillants en Grèce, en Italie, en Roumanie et en Espagne. En outre, la langue utilisée dans les catalogues indique que les produits en cause ciblaient au moins une partie du territoire pertinent, dès lors que les catalogues fournis par la titulaire de la MUE sont rédigés en anglais, français, espagnol, polonais et italien. Ces catalogues présentent différents types de meules et disques abrasifs, auxquels il est fait référence dans les factures susmentionnées.
34 Les exigences relatives au lieu de l’usage sont donc remplies.
Error! Reference source not found.

---

13
Importance de l’usage
35 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
36 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38 et jurisprudence citée).
Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/12, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34,
§ 82).
37 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
38 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
39 La chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les factures adressées aux distributeurs attestent de ventes substantielles de produits. Le volume des ventes indiqué est important, les produits sont clairement identifiés par la marque contestée, qui se compose du mot «STAYER» et d’un élément figuratif représentant une tête de cheval, et contiennent des numéros de référence de produits qui coïncident avec les numéros de référence figurant dans les catalogues de produits. En outre, il est démontré que des ventes ont eu lieu de manière régulière tout au long de la période pertinente.
40 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
41 Il convient de noter que l’expression «nature de l’usage» dans le cadre de la règle 22, paragraphe 3, du REMC comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son utilisation pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.
42 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables,
Error! Reference source not found.

---

14
de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
ECLI:EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).
43 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits démontrent à la fois l’usage d’une marque verbale «STAYER» et l’usage des marques figuratives composées du mot «STAYER» et de l’élément figuratif représentant une tête de cheval en noir et blanc, en vert ou en rouge. Le fait que l’ordre des éléments soit inversé (c’est-à-dire que le logo se trouve avant le mot «STAYER» plutôt qu’après) n’altère pas le caractère distinctif de la marque, qui réside dans le logo et le mot plutôt que dans leur position particulière. Ils restent représentés sur la même ligne et la différence d’usage est insignifiante. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la marque est utilisée telle qu’elle a été enregistrée.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
44 La demanderesse en annulation a fait valoir que la marque n’a pas été utilisée pour les produits tels qu’ils ont été enregistrés. Elle a fait valoir que la MUE contestée a été déposée en italien pour les produits suivants compris dans la classe 8 – Strumenti abrasivi manuali (dischi e mol), ce qui est correctement indiqué dans le registre des MUE. Il s’agit de disques abrasifs et de meules abrasives à insérer dans des outils actionnés à la main, par opposition aux outils actionnés automatiquement ou électroniquement. Comme le souligne la demanderesse en annulation, les documents fournis ne concernent que des disques abrasifs pour outils électriques et non pour des instruments abrasifs actionnés à la main.
45 À cet égard, la chambre de recours relève que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en annulation, la version anglaise de la classification de Nice (9e édition, telle qu’applicable à la marque contestée, mais non modifiée ultérieurement sur ce point particulier) ne fait pas de distinction entre les «outils à main» et les «outils actionnés à la main», mais considère ces termes comme équivalents. Ainsi qu’il a déjà été décidé dans les procédures parallèles opposant les mêmes parties, une telle formulation (dans les affaires parallèles, la marque a été déposée en espagnol, mais concernait les mêmes produits) n’exclut pas les produits fonctionnant automatiquement ou électroniquement [28/05/2020,
T-681/18, Stayer (fig.), EU:T:2020:222, § 23-25, 33].
46 Il est également observé que les disques abrasifs et les meules abrasives appartiennent exclusivement à la classe 8. La classe 7 ne couvre que les «machines pour abraser», qui ne sont clairement pas les produits pour lesquels l’usage a été démontré.
47 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve font référence aux produits tels qu’ils ont été enregistrés.
48 Le recours est rejeté.
Error! Reference source not found.

---

15
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure en annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en annulation à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
Error! Reference source not found.

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en annulation à verser 1 000 EUR à la titulaire de la MUE pour les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Error! Reference source not found.