EUIPO, 17 mars 2020, R 0432/2019‑1, MIAMAI (fig.)

EUIPO 17 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux de la marque pour les articles de bijouterie, car la nature et l'importance de l'usage n'étaient pas suffisamment prouvées.
Accepté
Absence de preuve de non-usage
La cour a confirmé que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque, qui n'a pas réussi à établir un usage suffisant de la marque pour les produits en question.
Accepté
Frais de procédure
La cour a statué que la partie perdante doit supporter les frais de la procédure, ce qui justifie le remboursement des frais par la titulaire de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mars 2020, n° R0432/2019-1
Numéro(s) :	R0432/2019-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours présentées le 19 mars 2020
Dans l’affaire R 432/2019-1
Isabelle Malina Landshuter Allee 44 80637 Munich Titulaire de la marque/ Allemagne
requérante
représentée par VON BÜLOW & TAMADA, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich, Allemagne contre;

Mia mai Buttons GmbH Rue Rudolf diesel 18 65760 Eschborn Demanderesse en déchéance/ Allemagne
défenderesse
représentée par FREISCHEM & PARTNER PATENTANWÄLTE mbB, Salierring 47-53, 50677 Cologne, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 14616 C (marque de l’Union européenne no 6920136)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 19 mai 2008, M^me Isabelle Malina («la titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, encore litigieux après la renonciation partielle enregistrée le 23 août 2017:

Classe 9 — Lunettes de soleil; Etuis (lunettes); Verres de lunettes; Lunettes de sport; Lunettes [optique];

Classe 14 — joaillerie, bijouterie.

2 La demande a été publiée le 14 juillet 2008 et la marque a été enregistrée le 18 mars 2009.

3 Le 14 mars 2017, mia mai Buttons GmbH (ci-après la «demanderesse en déchéance») a introduit une demande en déchéance contre la marque enregistrée pour tous les produits mentionnés au point 1.

4 Elle a fondé sa demande sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 27 octobre 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves suivantes à prendre en considération:

Déclaration unilatérale, rédigée en allemand et signée à Munich par la titulaire de la marque de l’Union européenne, intitulée «accord d’utilisation» et datée du 11/10/2013 (annexe 0). Dans cet arrêt, la titulaire de la marque de l’Union européenne autorise MIAMAI Munich GmbH à faire un usage étendu, notamment, de la marque de l’Union européenne contestée.

Des factures des années 2012 à 2016, rédigées en allemand et adressées principalement à des clients situés dans différentes parties de l’Allemagne, parfois aussi en Autriche et en Suisse (liasse d’annexes 14). Les factures des années
17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

3
2012 et 2013 sont datées de l’inscription et émises par MIAMAI Eyewear, dont la titulaire est identifiée à l’en-tête de la marque de l’Union européenne. Les factures datant des années 2014 à 2016 sont datées de l’inscription
et émises par MIAMAI Munich GmbH, qui continue d’indiquer la même adresse que celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Photographies non datées de bracelets avec un cardiaque de couleurs différentes, compilées par la titulaire (annexe 15). Les bracelets sont désignés par le signe «MIAMAI», en particulier sur le cardiaque:
Photographies non datées de cardiaques et de colliers de différentes couleurs. Toutefois, la marque contestée n’est visible que sur les cardiaques:

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

4
6 Par décision du 18 mai 2017, Le 14 mars 2017, la division d’annulation (ci-après la «décision attaquée») a déclaré la déchéance de la marque contestée pour les produits suivants:

Classe 14 — joaillerie, bijouterie; et a rejeté la demande pour le surplus. À cet égard, elle s’est notamment fondée, dans la mesure où elle est encore pertinente pour la présente procédure, sur les motifs suivants:

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne par MIAMAI Munich GmbH avec le consentement préalable effectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être assimilé à un usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne;

Toutefois, c’est à juste titre que la demanderesse en nullité critique le fait que la nature de l’usage n’est pas clairement établie pour les autres produits, en particulier les bijoux sous forme de cardiaques, de bracelets et de bracelets ou chaînes de colliers;

Par ailleurs, ces produits n’ont pas de numéro d’article et ne peuvent pas non plus être clairement rattachés, sur la base d’autres données, aux produits simplement décrits de manière générale sur les factures;

Par conséquent, même si les factures mentionnent la vente de bijoux, la division d’annulation estime que la nature de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée pour ces produits.
7 Le 18 février 2019, la titulaire de la marque a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été enregistrée pour:
Classe 14 — Articles de bijouterie
a été déclarée caduque.

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

5
8 Le 18 avril 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

9 Par mémoire du 25 juin 2019, la demanderesse en déchéance a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par la titulaire de la marque dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Conformément à l’annexe 15 de la réplique à la demande en déchéance, la requérante a apposé sur ses bracelets de cristaux le nom de MIAMAI:

Parmi ces bracelets cristaux de différentes couleurs, la requérante a vendu, selon les factures, 1000 pièces pour un prix unitaire net de 11,00 EUR;

De la même manière, les cardiaques portent également le
signe MIAMAI, à savoir:
La titulaire de la marque n’a pas attribué de numéros d’articles à ses produits non lunettes, étant donné que l’assortiment de produits est nettement plus petit et qu’il n’est pas nécessaire;

À titre subsidiaire, il est demandé une procédure orale.

11 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

6
L’annexe 15 ne montre pas de bracelet cristal portant le nom de MIAMAI. Au maximum, le mot «MA» est visible sur la photo. Si la moitié de l’enveloppe métallique n’a de place que pour deux lettres, il est impossible que six lettres soient placées sur l’ensemble de l’enveloppe. En outre, l’annexe 15 n’est pas datée;

La facture ne mentionne pas non plus de numéro d’article. Il n’est pas non plus question d’un bracelet MIAMAI dans la facture. Il pourrait s’agir de n’importe quel bracelet d’une marque différente;

Les images des cardiaques ne sont pas non plus datées;
Nous concluons à ce qu’il plaise au Tribunal de rejeter le recours comme non fondé;

Nous demandons une décision sur les dépens. Les dépens de la procédure en première instance s’élevaient à 1 689,80 EUR bruts. Le coût de la procédure de recours est estimé à environ 1500 à 2 000 EUR.

Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

13 La demande en déchéance a été introduite le 14 mars 2017. Le recours a été introduit le 18 février 2019. La date de référence pour l’applicabilité du nouveau RDMUE est le 1er octobre 2017.
14 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, points d), f) et j), du REMUE, l’ancien REMC continue de s’appliquer en ce qui concerne les règles de procédure applicables aux demandes en déchéance et à l’usage propre à assurer le maintien des droits, tandis que le RDMUE s’applique aux règles de procédure de la procédure de recours.

15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Étendue du recours
16 La titulaire de la marque est la partie ayant obtenu gain de cause pour les produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée, à savoir:

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

7
Classe 9 — Lunettes de soleil; Etuis (lunettes); Verres de lunettes; Lunettes de sport; Lunettes [optique].

17 Étant donné que la demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours incident ou qu’elle n’a pas formé de recours incident, le titulaire de la marque a été définitivement déchu de ses droits pour les autres produits.

18 La titulaire de la marque attaque la décision attaquée dans la mesure où celle-ci porte sur la marque de l’Union européenne pour
Classe 14 — Articles de bijouterie prononcée dans la décision contestée.
19 La décision attaquée est donc définitive dans la mesure où la titulaire de la marque a déclaré la déchéance en ce qui concerne:
Classe 14 — Produits de joaillerie ne s’attaque pas.

Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

20 Conformément au considérant 24 du RMUE, il n’est justifié de protéger une marque de l’Union européenne que dans la mesure où cette dernière est effectivement utilisée.

21 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.

22 Conformément à la règle 40, paragraphe 5, du REMC, lue en combinaison avec la règle 22, paragraphes 3 et 4, du REMC (voir point 12 ci-dessus), des indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Les mesures d’instruction recevables se limitent, par principe, à la production d’emballages, d’étiquettes, de barèmes de prix, de catalogues, de factures, de photographies et d’annonces dans les journaux ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

8
23 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).

24 Toutefois, l’objectif de la condition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise et n’a pas non plus pour objet de limiter la protection de la marque aux cas dans lesquels les marques font l’objet d’une utilisation commerciale généralisée (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38).

25 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

26 Dans le cadre d’une procédure de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne contestée incombe à la titulaire de la marque, car c’est à elle qu’il incombe de l’utiliser. La demanderesse en nullité n’est pas non plus en mesure de prouver un non-usage, c’est-à-dire un fait négatif, pendant toute la période d’usage pertinente. C’est d’ailleurs ce qui ressort également de la règle 40, paragraphe 5, du REMC, selon laquelle l’Office fixe au titulaire un délai pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64).

27 Enfin, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de garder à l’esprit que celui-ci ne peut pas
17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

9
être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31.

28 L’usage de la marque de l’Union européenne par MIAMAI Munich GmbH avec le consentement préalable effectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été contesté par les parties.

29 En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a eu lieu le 18 mars 2009. La demande en déchéance est parvenue à l’Office le 14 mars 2017. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a donc été effectué plus de cinq ans avant le jour du dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14 mars 2012 au 13 mars 2017 inclus pour tous les produits mentionnés au point 1.

30 Les documents produits prouvent, dans leur ensemble, un usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente dans l’Union européenne. Les documents produits constituent des preuves recevables au sens de l’article 97, paragraphe 1, du RMUE et de la règle 40, paragraphe 5, du REMC, lue en combinaison avec la règle 22, paragraphes 3 et 4, du REMC (voir point 12 ci-dessus). Cette constatation n’a pas été contestée par les parties.

31 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve, pris isolément, prouve le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque. Il suffit au contraire que les faits à prouver ressortent de l’ensemble des documents produits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36).
32 Selon la chambre de recours, la combinaison des indications ne suffit toutefois pas à prouver l’usage du signe pour les produits litigieux. La nature et l’importance de l’usage n’ont donc pas été suffisamment prouvées.

33 En ce qui concerne les marchandises:

Classe 14 — Bijouterie, bracelets et colliers;

Pour les articles de bijouterie, l’utilisation est alléguée sous la forme de bracelets, de cardiaques et de colliers.

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

1
34 Conformément à la titulaire de la marque, ces produits sont reproduits comme suit dans les factures produites (annexe 14):

35 Premièrement, la marque contestée n’apparaît pas sur l’image avec les colliers (postes «Halcha» dans les factures). Ce n’est que sur le cœur et sur un seul bracelet que la marque contestée est lisible.

36 Deuxièmement, ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre, ces produits n’ont pas de numéro d’article et ne peuvent pas non plus être clairement rattachés, sur la base d’autres données, aux produits simplement décrits de manière générale sur les factures. Indépendamment de la question de savoir si les descriptions figurant sur les factures correspondent aux produits représentés, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que ceux-ci sont trop vagues (par exemple, «bracelet cristallin vert Limone»; «Remorques de cœur violacées») afin de permettre une attribution claire des marchandises concernées aux représentations produites. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est uniquement prouvé que des produits «de même nature ou similaires» ont été commercialisés.

37 En outre, la titulaire de la marque aurait pu procéder à une classification par d’autres moyens de preuve, tels qu’une déclaration sur l’honneur, mais elle ne l’a pas fait.

38 Or, la preuve de l’exactitude de ces produits et, en particulier, de la question de savoir s’ils étaient désignés par la marque de l’Union européenne n’est pas démontrée. En tout état de cause, les factures ne mentionnent pas la marque de l’Union européenne dans la description de ces produits. Dans ce contexte, il est également important de noter que la description d’autres postes de facture qui n’indiquent pas de numéro d’article pourrait bien contenir la marque de l’Union européenne. Or, les documents disponibles ne permettent pas d’établir avec certitude si les produits présentés sur les images correspondent effectivement à ceux mentionnés dans les factures, même si les factures mentionnent la vente de bijoux, la nature de l’usage pour ces produits n’est pas suffisamment établie.
17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

1
39 Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus la nécessité pour l’opposante de fournir des informations complémentaires permettant de dissiper d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée est importante (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

40 À cet égard, il convient d’examiner si, au vu des éléments de preuve fournis, il peut être considéré, au regard de la situation spécifique du marché dans le secteur concerné, que la titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir une position économique sur le marché pertinent.

41 D’autres documents, tels que des brochures publicitaires ou des informations sur les dépenses publicitaires pour les produits litigieux, font défaut.

42 En ce qui concerne la demande d’audience de plaidoiries, la chambre de céans estime que celle-ci n’est pas pertinente, étant donné qu’elle dispose de suffisamment d’éléments pour statuer sur le fond. La titulaire de la marque n’indique pas quels sont les éléments pertinents pour la décision qu’elle entend présenter lors de l’audience, qu’elle n’est pas en mesure de présenter au coursde la procédure écrite (19/05/2010, T- 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 47; Décision du 4 juillet 2005, R 22/2003-2, Junior Kit). La titulaire de la marque n’a pas non plus produit, dans le cadre de la procédure de recours, de documents explicatifs supplémentaires qui démontreraient plus clairement l’usage sérieux des produits litigieux.
43 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour les produits litigieux. Le recours est non fondé.
Coûts
44 La partie perdante supporte les frais visés à l’article 109, paragraphe 2, premier alinéa, du RMUE, dans les limites des taux maximaux fixés par le RDMUE. Par conséquent, la demande en déchéance de la demanderesse en déchéance n’est pas fondée.

45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais de la demanderesse en déchéance aux fins de la procédure de recours.

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

1
46 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais de la demanderesse en déchéance pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.

47 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.

17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque doit supporter les frais de la demanderesse en déchéance dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva
17/03/2020, R 432/2019-1, MIAMAI (fig.)