DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 621 (INVALIDITY)
The Organic Pharmacy Ltd., Units 7-8, Vision Industrial Park, Kendal Avenue, Acton, London W3 0AF, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par GIAMBROCONO développant C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SMA Srl., Via bianche, 3., 36010 Carrè, Vicenza, Italie (titulaire de la MUE), représentée par BIESSE S.r.l., Via Corfù, 71, 25124 Brescia, Italie (représentant professionnel).
Le 14/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 348 162 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 2 922 912 et sur deux marques britanniques, no
2 491 018 «THE ORGANIC PHARMACY» et no 2 278 103. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques ont en commun les mots «organic (s)» et que «pharm» est l’abréviation de «pharmacie», de sorte qu’elles coïncident également par cet élément. Les mots «Venise» et «Italy» sont de simples indications géographiques et ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison. Elle soutient que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et véhiculent des concepts identiques. La demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures et que les produits contestés compris dans la classe 8 y sont similaires étant donné qu’ils sont tous liés au soin du corps et des cheveux et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 2 11
qu’ils peuvent provenir du même producteur. Elle conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des informations sur la société et ses produits qui se trouvent sur le marché sous la marque «MY.ORGANICS» et fait valoir que la marque contestée désigne une autre gamme de produits tout en conservant les principaux éléments de la marque originale. Elle affirme que les marques britanniques invoquées ne devraient pas être prises en considération en raison de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, de sorte que le seul droit antérieur est la marque de l’Union européenne. Elle avance que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion et que le caractère distinctif de la marque antérieure en l’espèce est faible. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le mot «organic» décrit simplement la qualité des produits fabriqués avec des composés et substances organiques, et «pharmacie» est une dénomination de discipline inhérente à la préparation de produits curatifs. Elle avance que les tentatives de la demanderesse d’enregistrer les marques «organic Pharmacy» ont été refusées dans de nombreuses juridictions et que dans d’autres, elle n’a obtenu gain de cause qu’après avoir obtenu une protection exclusive pour les mots «organic pharmacy».La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les marques ne coïncident que par des éléments non distinctifs et que cela ne saurait entraîner un risque de confusion. Elle insiste sur les différences visuelles entre les marques en ce qui concerne le graphisme, les éléments figuratifs et la composition d’ensemble des marques. Elle présente des images des produits de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme qu’il existe une coexistence pacifique de ceux-ci depuis trois ans, sans qu’il y ait de risque de confusion. Elle conclut que les marques sont différentes et qu’il n’est pas nécessaire de comparer les produits. Elle demande que la demande soit rejetée.
La demanderesse ne conteste pas que les marques britanniques ne peuvent plus être considérées comme une base valable de la demande. En ce qui concerne les explications de la titulaire de la MUE concernant ses autres produits et d’autres marques, la demanderesse fait valoir qu’elles sont dénuées de pertinence en l’espèce et, en tout état de cause, ne sont étayées par aucun élément de preuve. Elle souligne que la marque contestée contient le terme «VENICE» mais que la titulaire de la MUE est située à Vicenza, ce qui rend l’indication trompeuse. Elle répète que les marques contiennent les mêmes mots et que les autres éléments («Venice» et «Italy») sont dépourvus de caractère distinctif. Elle soutient que les éléments verbaux sont plus importants que les éléments figuratifs dans les marques et que les éléments figuratifs présents dans les deux marques ne sauraient empêcher un risque de confusion en présence d’éléments verbaux identiques dans les deux marques. Elle se réfère à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles un risque de confusion a été constaté entre des marques contenant les termes «pharma» ou «pharm».La demanderesse reconnaît que les produits sont généralement achetés à vue mais souligne qu’ils peuvent également être commandés oralement. D’une part, la demanderesse conteste fermement le prétendu faible caractère distinctif de la marque antérieure, d’autre part, elle fait valoir que le mot «organics» est descriptif pour les produits compris dans la classe 3 et produit un extrait de la base de données de l’EUIPO montrant plus d’une centaine de marques contenant le mot «organics».Elle souligne également que les marques enregistrées bénéficient d’une présomption de validité et, à tout le moins, d’un degré minimal de caractère distinctif. Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs à prendre en considération et un risque de confusion peut être constaté entre une marque faible et une autre marque, s’il existe des similitudes entre elles. Elle déclare en outre que tant la marque antérieure que la marque contestée sont des marques faiblement distinctives et que cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Elle soutient que la marque contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 3 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et maintient sa position selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Observations liminaires

Sur l’allégation de caractère trompeur

Dans ses observations du 16/12/2020, la demanderesse mentionne que la marque contestée contient la désignation géographique «Venice», tandis que la titulaire de la marque de l’Union européenne est située à Vicenza. Cela aurait pour conséquence, selon la requérante, que la marque soit trompeuse pour les consommateurs moyens, qui supposeront que les produits proviennent de Venise. Il pourrait être interprété comme une référence à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
La demanderesse n’a pas soulevé cette allégation dans le formulaire de demande original, dans les observations qui l’accompagnaient ou dans le formulaire anglais traduit présenté le 09/10/2019. Les arguments avancés par la demanderesse à un stade ultérieur de la procédure ne sauraient élargir la portée de la demande. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Une fois la demande en nullité déposée, les motifs et les droits antérieurs sur lesquels elle est fondée et les produits et services contre lesquels elle est dirigée ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations que dans les procédures d’opposition s’appliquent. Une telle extension peut encore moins être autorisée compte tenu du fait que la responsabilité des procédures d’annulation empêche les procédures parallèles devant les tribunaux des MUE et qu’elles entraînent des décisions ayant force de chose jugée, l’article 128, paragraphe 2, l’article 63, paragraphe 3, du RMUE et l’article 60, paragraphe 4, du RMUE (voir décision de la quatrième chambre de recours du 1517/2007-4 du 21/12/2009, § 20).
Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme irrecevable.
Sur les droits antérieurs britanniques
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les deux marques britanniques susmentionnées sur lesquelles la demande est fondée ne constituent plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits.
L’appréciation se poursuivra sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 922 912.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 4 11
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques naturels et huiles d’aromathérapie.
Classe 5:Préparations pharmaceutiques, y compris préparations homéopathiques et herbes médicales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Après-shampooings; Cosmétiques pour les cheveux; Shampooings; Cire pour les cheveux; Gels capillaires; Crèmes de protection pour les cheveux; Mousses de protection
pour les cheveux; Préparations décolorantes pour les cheveux; Pâtes coiffantes; Produits de teinture capillaire; Produits pour la teinture des cheveux; Produits de décoloration capillaire; Lotions de soin pour les cheveux; Lotions pour l’ondulation des cheveux; Colorants pour les cheveux; Produits de rinçage pour les cheveux; Produits de rinçage pour les cheveux; Crèmes de protection solaire; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; Lingettes imprégnées d’un détergent
pour le nettoyage; Détergents; Huiles essentielles; Henné [teinture cosmétique]; Laques
pour les cheveux; Vernis (produits pour enlever les -); Lotions à usage cosmétique; Produits
pour lisser; Neutralisants pour permanentes; Ouate à usage cosmétique; Préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; Préparations cosmétiques de protection solaire; Après-shampooings; Shampooings secs; Shampooings antipelliculaires; Shampooings; Détachants; Couleurs à sourcils; Teintures cosmétiques; Produits pour enlever les teintures; Écrans solaires; Crèmes solaires [cosmétiques]; Lotions cosmétiques pour bronzage; Composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; Cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; Produits de protection solaire; Préparations de soins solaires à usage cosmétique.
Classe 8:Cisailles; Fers coiffants électriques; Ciseaux à cuticules; Presses à cheveux électriques; Fers électriques pour lisser les cheveux; Pinces pour recourber les cils; Séparateurs pour cils; Instruments de pédicure; Appareils électriques pour lisser les cheveux; Fers à friser non électriques; Appareils à main à friser les cheveux; Appareils à main à friser les cheveux non électriques.

Produitscontestés compris dans la classe 3

Les après-shampooings contestés; cosmétiques pour les cheveux; shampooings; cire pour les cheveux; gels capillaires; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations décolorantes pour les cheveux; pâtes coiffantes; produits de teinture capillaire; produits pour la teinture des cheveux; produits de décoloration capillaire;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 5 11
lotions de soin pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; colorants pour les cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; produits de rinçage pour les cheveux; crèmes de protection solaire; produits cosmétiques pour les soins de la peau; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; henné [teinture cosmétique]; laques pour les cheveux; vernis (produits pour enlever les -); lotions à usage cosmétique; neutralisants pour permanentes; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; préparations cosmétiques de protection solaire; après-shampooings; shampooings secs; shampooings antipelliculaires; shampooings; couleurs à sourcils; teintures cosmétiques; produits pour enlever les teintures; écrans solaires; crèmes solaires [cosmétiques]; lotions cosmétiques pour bronzage; composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; produits de protection solaire; les produits de soins solaires à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques. Étant donné que la marque antérieure est protégée pour des cosmétiques naturels alors que les produits contestés ne sont pas spécifiques quant à leur nature naturelle, il y a lieu de considérer que les catégories contestées coïncident avec celle de la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les huiles essentielles contestéessont identiques aux huiles d’ aromathérapie de la demanderesse.Les huiles essentielles sont essentiellement des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques), principalement utilisés dans la parfumerie (comme base de parfum) ou pour parfumer des produits cosmétiques. Ces huiles essentielles extrêmement concentrées sont également utilisées comme huiles d’aromathérapie.
Le coton à usage cosmétique contesté est similaire aux cosmétiques naturels.D’une part, les cosmétiques (naturels) incluent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que le coton à usage cosmétique est une masse douce de coton utilisée pour l’application ou la suppression de liquides ou de crèmes sur la peau. Le coton à usage cosmétique est utilisé pour l’application ou l’élimination des cosmétiques (naturels) du visage ou du corps et est donc complémentaire des cosmétiques
(naturels).En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
En revanche, les détachants contestés; Les lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage et les détergents sont des produits de nettoyage utilisés pour le nettoyage des locaux domestiques ou commerciaux, à la différence des cosmétiques qui incluent la préparation pour améliorer ou protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps. Les produits pour lisser contestés sont des produits utilisés pour stiquser du tissu ou des vêtements avec de l’amidon. Aucun de ces produits n’est utilisé en rapport avec le corps humain. Bien qu’ils puissent être distribués dans les mêmes points de vente que les cosmétiques naturels de la demanderesse (drogueries ou mêmes rayons des supermarchés), cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des cosmétiques, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. Par conséquent, ces produits sont différents.Ils sont également différents des autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5. Le même raisonnement s’applique également à ces produits.

Produitscontestés compris dans la classe 8
Les produitscontestés compris dans cette classe sont des outils pour le coiffage des cheveux (fersélectriques pour le coiffage des cheveux; presses à cheveux électriques; fers électriques pour lisser les cheveux; appareils électriques pour lisser les cheveux; fers à friser non électriques; appareils à main à friser les cheveux; appareils à main à friser les cheveux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 6 11
non électriques), outils pour le coiffage des cils (bigoudis pourcils; séparateurs pour cils) et outils de manucure et de pédicure (ciseaux à cuticules; instruments de pédicure).Les cosmétiques naturels de la marque antérieure incluent les préparations pour le coiffage des cheveux, mascaras et autres produits pour améliorer l’état des cils, ainsi que les préparations pour l’embellissement des ongles utilisés dans la manucure et la pédicure. Ces produits coïncident par leur destination avec les produits contestés respectifs, ils sont vendus dans les mêmes magasins et peuvent être utilisés ensemble (par exemple, les vernis à ongles et les ciseaux de cuticules, les mascaras d’effets spéciaux et les bigoudis ou instruments pour la ondulation des cheveux et les produits pour l’entretien des cheveux).En revanche, ces produits contestés sont de nature différente des cosmétiques et ils ne sont pas non plus rarement fabriqués par les mêmes entreprises. Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques naturels de la marque antérieure.
Les produits contestés restants, à savoir les ciseaux, sont des ciseaux de grande taille ou un outil de ciseaux utilisé pour couper du tissu, jorer des volailles, des haies coulissantes, etc. Ces produits ne sont utilisés ni à des fins cosmétiques ni pharmaceutiques. Ils ont également une nature et une utilisation différentes de celles de tous les produits de la demanderesse. En outre, ces produits ne sont pas proposés par les mêmes canaux de distribution, ni produits par les mêmes entités. Ils ne sont pas non plus concurrents d’aucun des produits de la demanderesse ni complémentaires à ceux-ci. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits sur lesquels la demande est fondée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dans le domaine des cosmétiques, des soins capillaires et des soins de beauté. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 7 11
La marque antérieure contient les mots «the organic pharmacy» disposés en trois lignes et un élément figuratif représentant une croix bleue avec une fleur blanche au milieu. La marque contestée est composée des mots «ORGANICS PHARM» et «VENICE — ITALY», les deux derniers étant écrits en caractères beaucoup plus petits que les premiers et placés sous une ligne de séparation. Il comporte également un élément figuratif en forme de plante avec sept feuilles.
Le mot «ORGANIC», contenu dans la marque antérieure, est un mot anglais qui sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme i) un adjectif faisant référence à un mode d’élevage qui utilise uniquement des animaux et des plantes naturels.En ce sens, il est synonyme de «pesticide-free», «naturel», etc. ou ii) comme un adjectif faisant référence à des substances se rapportant à des végétaux et animaux vivants, dérivées ou caractéristiques de plantes vivantes et animales ou relatives à des composants animauxou végétaux ou à des produits à base de carbone (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse www.collinsdictionary.com/ et Oxford English Dictionary à l’adresse www.oed.com).Ce terme sera également compris par le reste du public pertinent de l’Union européenne, à tout le moins dans le sens mentionné ci-dessus au point ii), étant donné que toutes les langues pertinentes ont des équivalents très similaires à ce mot (par exemple, «organisch» en allemand, «organique» en français, «organico» en espagnol, italien et portugais, «orgaaninen» en finnois, «organiskt» en suédois, «organinės» en lituanien, «organický» en tchèque et en slovaque, «organikus», etc.).Le public pertinent attribuera la même signification au mot «ORGANICS» inclus dans la marque contestée, à la seule différence qu’une partie du public le percevra comme un substantif au pluriel au lieu d’un adjectif.
Pour les produits pertinents compris dans la classe 3, les mots «ORGANIC» et «ORGANICS» seront tous deux perçus comme une indication que les produits ont été fabriqués avec des ingrédients et méthodes naturels et sans additifs, ou que les produits sont composés de composés provenant d’organismes vivants tels que des plantes ou des animaux, par opposition à des substances inorganiques. Par conséquent, ces deux mots sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 8, le mot «ORGANICS» peut être compris comme une indication qu’ils sont composés de matières organiques ou sont produits selon un procédé biologique ou qu’ils sont conçus pour être utilisés avec des produits cosmétiques biologiques (voir, en ce qui concerne le caractère descriptif d’un signe pour des produits complémentaires, arrêt du 18/10/2016, T- 776/15, Meissen Keramik, point 29).Par conséquent, l’élément «ORGANICS» est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 8.
Non seulement la demanderesse ne conteste pas la conclusion selon laquelle le terme «ORGANICS» est descriptif, mais elle présente cet argument lui-même et l’appuie par une impression de la base de données de l’EUIPO montrant plus de 100 marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 3 contenant le mot «ORGANICS».
Le mot «PHARM» contenu dans la marque contestée sera perçu par le public pertinent comme une abréviation ou un préfixe des mots anglais «Pharmaceutical» ou «pharmacy» en raison de son identité ou de sa similitude avec de tels préfixes dans les langues pertinentes («pharm» ou «ferme») indiquant le lien avec la pharmacie. Les mots équivalents dans les langues pertinentes sont par exemple «pharmacie» en français, «farmacia» en italien, «farmacie» en roumain, «farmaceuticý» en tchèque et en slovaque, «pharmazeutisch» en allemand, «farmaceutiska» en suédois, etc. Le préfixe est également couramment utilisé dans les noms commerciaux dans toute l’Union européenne pour indiquer le domaine d’activité. L’utilisation de ce terme est répandue dans toute l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 8 11
européenne pour identifier des produits et services liés au secteur pharmaceutique. Par conséquent, ce mot sera perçu comme une simple indication de la nature ou des canaux de distribution des produits pertinents et non comme un élément ayant une portée commerciale (08/04/2013, R 1612/2011-4 et R 1833/2011-4, Pharma 3/Pharmadus;23/04/2008, R 0780/2007-2, PHARMION/PHARMATON; 19/11/2016, R 434/2015-2, makerpharma, § 33,34).Le fait que les produits pertinents ne sont pas des produits pharmaceutiques à proprement parler, mais des produits cosmétiques compris dans la classe 3 et des outils à usage cosmétique compris dans la classe 8 ne modifie pas la perception du public pertinent. Il existe une distinction extrêmement ténue entre les produits cosmétiques vendus dans des pharmacies qui ont ou n’ont pas d’effets médicaux tangibles. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront le terme «pharm» sur l’étiquette de ces produits, les consommateurs supposeront qu’il s’agit d’une indication qu’ils possèdent certaines qualités pharmaceutiques ou, en général, positives pour la santé, ou, en ce qui concerne les outils, qu’ils pourraient, s’agissant du secteur pharmaceutique, être moins nocifs ou intrusif pour les cheveux, les ongles ou les cils. Il en va de même pour le mot «Pharmacy» inclus dans la marque antérieure, qui, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, sera également perçu, par l’ensemble du public pertinent, comme une indication de la relation entre les produits pertinents et le secteur pharmaceutique.
Le mot «The» contenu dans la marque antérieure est un article défini anglais. C’est un mot anglais tellement basique que cette connaissance est inhérente à toutes les parties du public pertinent, quelle que soit sa langue maternelle. Ce mot, associé au reste des éléments verbaux de la marque antérieure, indique simplement que l’élément «organic pharmacy» en particulier est un mot spécifique. Par conséquent, il peut être conclu que les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «The Organic Pharmacy», sont, tant individuellement que combinés, dépourvus de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents de la marque antérieure.
Outre les mots «ORGANICS PHARM», la marque contestée contient également les mots «VENICE — ITALY».Ces mots seront compris comme des indications de l’origine géographique de la provenience des produits, étant donné que la ville de Venise en Italie est un lieu bien connu de l’ensemble du public pertinent. Par conséquent, ces éléments sont également dépourvus de caractère distinctif.
Enfin, les deux marques contiennent également des éléments figuratifs. Dans la marque contestée, l’image représente une plante stylisée. S’il est vrai que le concept de plante est descriptif au moins pour les produits compris dans la classe 3, la manière spécifique dont la plante est représentée dans la marque contestée possède un certain degré de caractère distinctif. Il ne s’agit pas d’une représentation réaliste et, dans le même temps, il ne s’agit pas d’une représentation trop simple et courante d’une plante, mais d’une image assez distinctive et mémorisable. Dans la marque antérieure, l’élément figuratif est une croix bleue avec une fleur blanche en son centre. En effet, si, certes, la croix est un symbole couramment utilisé des pharmacies, elle n’inclut normalement pas une fleur centrale. Ceci, associé à la couleur bleue, qui n’est pas une couleur couramment utilisée pour les croix pharmaceutiques, rend l’élément figuratif quelque peu original et mémorisable et lui confère un certain caractère distinctif. Par conséquent, bien qu’aucun de ces éléments figuratifs ne possède un caractère distinctif particulièrement élevé, dans les circonstances actuelles, ils semblent tous deux être les éléments les plus distinctifs de leurs marques respectives.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus frappant sur le plan visuel que les autres), tandis que dans la marque contestée, l’élément figuratif associé au mot «ORGANICS» est co-dominant sur le plan visuel dans la mesure où il éclipse les autres éléments.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 9 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments «ORGANIC» et «PHARM».Comme expliqué ci-dessus, ces éléments ne sont pas distinctifs. Ils diffèrent par les terminaisons des éléments mentionnés, à savoir «S» dans la marque contestée et «ACY» dans la marque antérieure, ainsi que par la présence d’autres éléments verbaux («THE» dans la marque antérieure et «VENICE-ITALY» dans la marque contestée); toutefois, ces différences ne sont pas très importantes étant donné qu’elles consistent également en des éléments non distinctifs).Plus important encore, les marques diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont complètement différents dans les deux marques, et par leurs compositions graphiques globales. La demanderesse fait valoir que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, ce sont les éléments verbaux qui sont plus importants que les éléments figuratifs, étant donné que les consommateurs font référence aux marques par leurs éléments verbaux. S’il s’agit effectivement d’un principe général, il ne s’applique pas automatiquement dans tous les cas. Une exception en serait lorsque, comme en l’espèce, les éléments verbaux des marques sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que les éléments figuratifs possèdent au moins un certain degré de caractère distinctif. Il n’en demeure pas moins que les coïncidences entre les marques se limitent à des éléments non distinctifs, qui ne sont même pas utilisés de la même manière dans les deux marques, et diffèrent par tous les autres éléments, y compris par leurs éléments les plus distinctifs ainsi que par leur structure, leur composition et leur représentation graphique globales. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les éléments «ORGANIC» et «PHARM».Elle diffère par les sons supplémentaires des lettres de ces mots respectifs dans chaque marque et par les mots supplémentaires contenus dans les deux marques. Une fois de plus, la similitude entre les marques se limite aux éléments non distinctifs. Il est vrai que, sur le plan phonétique, les marques présentent moins de différences que sur le plan visuel, mais dans le cas des marques qui ne coïncident que par des éléments non distinctifs, une différence encore plus faible aura une incidence considérable sur la perception des consommateurs. Il est également important que les éléments non distinctifs ne soient pas identiques dans les deux marques, mais que les mots soient différents. Compte tenu de ce qui précède et de la présence de mots supplémentaires dans les deux marques, il y a lieu de conclure qu’ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus. Les deux marques seront associées à la «pharmacie biologique».En outre, la marque antérieure véhicule le concept d’une croix avec une fleur et le concept contesté de Venise en Italie et d’une plante. Il existe un certain degré de similitude entre les marques en raison de la référence au concept de pharmacie biologique, mais cela a un impact très limité sur l’appréciation globale en raison de l’absence de caractère distinctif de ce concept commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 10 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les éléments verbaux de la marque sont dépourvus de caractère distinctif et le caractère distinctif de la marque réside dans son élément figuratif et sa composition graphique globale. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments, même s’ils sont les plus distinctifs dans la marque, se trouvent plutôt sur le côté inférieur et ne sauraient porter le degré global de caractère distinctif de la marque à moyen. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents.
La demanderesse «conteste fermement» le fait que la marque devrait présenter un faible degré de caractère distinctif, mais, d’autre part, elle admet que tant la marque antérieure que la marque contestée sont des marques faibles. Elle ne présente aucun argument concernant le caractère distinctif des éléments de la marque; le seul argument en ce sens est l’allégation de la demanderesse selon laquelle le mot «ORGANICS» est dépourvu de caractère distinctif accompagné d’une impression de la base de données de l’Office montrant un grand nombre de marques contenant ce mot, ce qui plaiderait plutôt en faveur de la conclusion d’un faible caractère distinctif. Les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif de la marque antérieure se concentrent sur l’allégation selon laquelle une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité et doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal. La division d’annulation ne contredit pas ce point en concluant que le caractère distinctif de la marque est inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les marques présentent certaines coïncidences, qui sont toutefois toutes composées d’éléments non distinctifs. Le caractère distinctif des deux marques réside dans leurs éléments figuratifs et leur composition graphique globale, des caractéristiques totalement différentes dans les deux marques. En outre, comme indiqué ci- dessus, même les éléments non distinctifs similaires ne sont pas identiques mais sont des mots différents utilisés dans la structure différente de chaque marque.
En outre, les produits pertinents ne sont susceptibles d’être achetés qu’après avoir été confrontés visuellement aux marques. Ils sont liés à des produits cosmétiques et des outils utilisés à des fins cosmétiques qui sont normalement achetés dans des magasins où les consommateurs, seuls ou avec l’aide des visiteurs du magasin, sélectionneront les produits lors d’un examen visuel, ou ils peuvent être commandés en ligne, auquel cas le contact visuel avec le produit est également antérieur à l’achat. Aucun des produits pertinents n’est normalement acheté sur la base d’interactions phonétiques uniquement. Même s’ils sont commandés oralement au comptoir d’un magasin ou d’un pharmacie, comme le soutient la demanderesse, les produits seront encore examinés visuellement avant l’achat. Si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, le choix des articles se fait généralement après une rencontre visuelle des produits. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme conclu ci-dessus, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 621 Page 11 11
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne et que le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat des produits n’est pas faible, il y a lieu de conclure que les similitudes entre les marques ne suffisent pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public. Les consommateurs seront en mesure de distinguer les deux marques avec certitude, même si elles sont apposées sur des produits identiques, et encore moins en ce qui concerne les produits qui ne sont que similaires ou faiblement similaires.
Il résulte de ce qui précède qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et que la demande en nullité doit être rejetée.
En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles il a été conclu à une similitude et à un risque de confusion entre des marques contenant le terme «PHARM» ou «PHARMA», la division d’annulation ne constate aucune analogie entre ces affaires et la présente affaire. Dans les décisions susmentionnées, les marques coïncidaient également par d’autres éléments que «PHARM» ou «PHARMA», qui étaient distinctifs, et la structure d’ensemble des marques était également similaire, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Elena NICOLÁS GÓMEZ Michaela Simandlova Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.