DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 875
M Group S.á.r.l., 11 Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Perani indirects Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eyespace Eyewear Limited, Sugarbrook House, 25A Harris Business Park, Hanbury Road, Stoke Prior, Bromsgrove, Worcestershire B60 4BD, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Barker BrettsiSweden AB, Östermalmsgatan 87B, SE-114 59 Stockholm, Suède (représentant professionnel).
Le 10/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 875 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 576
457 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 325 895 «ECO BY MODO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; lunettes optiques; objectifs; lentilles de contact; montures pour lunettes de soleil et lunettes optiques; étuis pour lunettes de soleil et optiques; étuis pour lentilles de contact; lunettes de soleil et accessoires de lunettes optiques; chaînettes pour lunettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 875 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Articles de lunetterie; lunettes de soleil; verres de lecture; lunettes; lunettes de protection; verres, montures et lunettes de vue, lunettes de soleil, lunettes de lecture et lunettes de lecture; étuis et pochettes spécialement conçus pour les lunettes, lunettes de soleil et lunettes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Les produits pertinents s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes
ECO PAR MODO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le premier élément «ECO» des marques comparées sera reconnu dans le signe contesté, non seulement par la partie anglophone du public qui comprendra l’élément «specs», mais aussi par la partie non anglophone du public qui ne lui attribuera aucune signification. En effet, le préfixe «ECO» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», indiquant ainsi l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement (24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, 625/11-, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 875 Page sur 3 6
Le second élément «specs» du signe contesté est également faible pour la partie du public qui lui attribuera une signification, étant donné qu’il fait allusion à la nature des produits pertinents, qui est un équivalent clair des «lunettes». Toutefois, pour la partie du public qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais, cet élément est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.
La police de caractères du signe contesté est plutôt standard. La représentation de deux feuilles à l’intérieur de la lettre «O» est communément utilisée dans le commerce pour indiquer que les produits sont respectueux de l’environnement/écologique.
Les mêmes considérations valent a fortiori pour la marque antérieure dans laquelle l’abréviation est incluse en tant qu’élément indépendant. L’élément «BY» de la marque antérieure est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, qui est souvent utilisé dans des marques pour introduire le nom du fabricant. Cet élément n’a pas de signification en tant que marque et est, dès lors, considéré comme non distinctif. Le terme «MODO» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause, mais sera probablement perçu comme le nom du fabricant des produits concernés.
Les consommateurs pertinents comprendront les éléments verbaux «BY MODO» comme une indication que les produits en cause proviennent d’un fabricant/créateur appelé «MODO» [04/03/2020,-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65).
Par conséquent, l’élément «MODO» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le préfixe «ECO». Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «BY MODO» de la marque antérieure et par le second élément «specs» ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré en raison de la présence de l’élément «ECO» dans les deux signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du préfixe «ECO», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de tous les autres éléments verbaux.
Leur longueur, leur rythme et leur intonation peuvent avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux (07/03/2013-, 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33).
Les signes ont des longueurs et des structures très différentes qui ont une incidence sur leur impression phonétique. Le signe contesté sera prononcé en un seul mot, tandis que la marque antérieure se prononce en trois mots. Cela crée un rythme et une intonation différents entre les signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 875 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «ECO» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les mots «BY MODO» de la marque antérieure et «specs» du signe contesté, pour la partie du public qui les comprendra. Pour la partie restante du public, l’élément «specs» ou/et «MODO» est/sont dépourvu de signification et n’a/n’a aucun impact sur le plan conceptuel. Compte tenu du faible caractère distinctif du concept véhiculé par l’élément commun «ECO», les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits couverts par les marques en conflit sont supposés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus faible en raison de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 875 Page sur 5 6
coïncidence au niveau de l’élément/concept faible «ECO», qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
Les éléments supplémentaires, y compris la deuxième partie «specs» du signe contesté, qu’ils soient compris ou non, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent.
L’opposante a fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services visés par les marques en conflit, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la plus distinctive (27/02/2014,-225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73).
En l’espèce, bien que placé en première position dans les deux signes, cet élément commun est faible et ne saurait être invoqué par les consommateurs pertinents comme un indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. Le public concentrera son attention sur les autres éléments des signes, qui, combinés à l’élément faible «ECO», ne font que créer un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Par conséquent, l’argument de l’opposante est rejeté.
Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure que les consommateurs les confondent ou les associent à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques. Le fait que le degré d’attention de ces produits soit moyen milite fortement en faveur de cette conclusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 875 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.