EUIPO, 23 janvier 2026, n° 003220106

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 003220106
Numéro(s) :	003220106
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 220 106
X Fitness Central Operativa, S.L., Antracita, 7, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Leggroup, C/ O’Donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
TRV s.r.o, Kubištova 1098/5, 140 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque (mandataire professionnelle). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 106 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 41: Éducation; prestation de formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; exploitation d’installations sportives; organisation de compétitions sportives; entraînement en matière de santé et de remise en forme; services d’entraîneurs personnels; entraînement physique; services de conseils, dans les domaines suivants: remise en forme et mobilité.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 962 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 962 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la (des) classe(s) 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 699 915
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 2 sur 11
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

En l’espèce, la date de priorité de la demande contestée est le 05/02/2024.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/02/2019 au 04/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 41 Services de gymnases ; clubs de sport [entraînement et entretien physique] ; prestation de services de clubs de santé et de gymnases ; enseignement avec moniteurs et personnel qualifié d’activités sportives et physiques ; organisation d’activités et d’événements sportifs ; entraînement sportif et physique ; fourniture d’informations sur l’entraînement physique sur des sites web en ligne ; gymnases ; accès à des installations de gymnase ; fourniture d’enseignement de gymnastique ; prestation d’installations de gymnase ; gymnases [entraînement et entretien physique] ; services d’entretien sportif et physique ; services d’entraînement physique ; facilitation d’installations d’entretien physique ; réservation d’installations d’exercices physiques ; instruction dans le domaine des exercices physiques ; exploitation de centres de conditionnement physique (fitness) ; services de clubs de sport ; facilitation d’installations d’entretien physique et de fitness ; facilitation d’informations sur l’éducation en matière de santé et de fitness ; réservation d’installations sportives ; services de réservation de lieux pour événements sportifs ; entraînement sportif ; organisation d’événements sportifs, de compétitions et de tournois sportifs ; organisation d’événements sportifs ; fourniture d’installations pour événements sportifs ; location d’équipements pour leur utilisation lors d’événements sportifs ; location de machines et d’équipements pour la gymnastique, le fitness et la musculation ; organisation d’événements à des fins culturelles, de loisirs et sportives ; location d’installations sportives ; location d’équipements sportifs ; services d’entraîneurs personnels ; exploitation d’installations sportives
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 106 Page 3 sur 11
Le 11/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/05/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 14/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que les données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Pièce 0 (A-C) – Confidentiel : un très grand échantillon de factures émises par l’opposant en relation avec la prestation de « gimnasio musculación » dans différents locaux, tels que ceux d’Arroyomolinos ; rue Antracita, Aranjuez, Elipa et Pinto (tous situés dans la province de Madrid) à différents clients, datées entre 2019 et 2023. Des traductions en anglais des champs les plus pertinents des factures sont également déposées.

Les factures reproduisent la marque antérieure dans la partie supérieure ainsi que le nom de l’opposant NOMA FIT, S.L. et le numéro de la facture.

Pièce 1 (A–H) – Confidentiel : factures de XFITNESS CENTRAL OPERATIVA, S.L. à ses partenaires commerciaux pour le concept de « licence mensuelle de marque ». Les factures sont datées de 2019 à 2023. La marque antérieure est également affichée dans ces documents. Des traductions partielles en anglais des champs les plus pertinents des factures sont également déposées.

Pièce 2 – Confidentiel – Plusieurs factures à des clients finaux, montrant la marque antérieure. Ces documents couvrent les frais annuels et mensuels de services de salle de sport pour 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et le premier semestre de 2024. Des traductions en anglais des champs pertinents sont également soumises.

Pièce 3A -. Confidentiel : Dossier de licence de marque, censé correspondre à l’année 2024. La marque antérieure apparaît affichée en bas à droite et il est indiqué que la marque couvre 17 emplacements à Madrid.

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 4 sur 11
Pièce 3B. Confidentiel : Manuel d’entreprise interne pour les années 2022-2023. Il contient les exigences techniques et physiques applicables au placement de la marque dans les différents centres de fitness ; l’esthétique et les matériaux à respecter, parmi d’autres images, la suivante concernant la façade est affichée.

Pièce 3C. Confidentiel : Manuel sur la course à pied, avec des informations, des recommandations, une planification, des conseils nutritionnels et des calendriers pour les coureurs. Il aurait été publié en 2023-2024 et contient une indication concernant les courses qui se tiendront à Madrid de juin 2024 à décembre 2024. Ce document n’est pas traduit dans la langue de la procédure.

Pièce 3D Confidentiel : Document interne avec le nouveau manuel d’entreprise de design d’intérieur pour les centres de fitness daté de juin 2018. Encore une fois, l’opposant affirme qu’il contient des exigences techniques et physiques applicables au placement de la marque dans les différents centres de fitness, ainsi que l’esthétique et les matériaux à respecter. Ce document n’est pas traduit dans la langue de la procédure.
Pièce 4 A – B – Confidentiel - Factures adressées à l’opposant par d’autres sociétés pour leurs services de design d’intérieur, de publicité et d’investissement marketing datées de 2021 à 2024. Des traductions en anglais sont soumises.
Pièce 5 A : Échantillons de matériel publicitaire des différents centres de fitness, y compris des informations sur les activités de gym réalisées dans chacun d’eux.

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 5 sur 11
Il est allégué qu’ils ont été distribués au cours de la période pertinente, à savoir en 2020, 2021, 2023 et 2024. Les documents sont en espagnol, aucune traduction n’a été déposée.

Pièce 5B-C: impression de plusieurs articles parus dans différents journaux et magazines en ligne (avec traduction en anglais) tels que www.cmdsport.com; www.fueradeserie/cuerpo; www.gymfactory.net; www.madrid365,es; comprenant des informations sur les centres 'X Fitness’ (datés de 2018, 2022, 2023 et 2024). Ces documents contiennent, entre autres informations: qu’un réseau de centres de fitness comptant 10 établissements à Madrid est devenu 'X FITNESS’ (anciennement Fitnext); 'XFitness’ Retiro figure parmi les meilleures salles de sport de Madrid pour le début de la nouvelle année (2023); intention de l’opposant d’étendre son activité en dehors de la Communauté autonome de Madrid.

Pièce 6A-B: Impressions de la base de données WayBackMachine reflétant l’activité constante, la présence et les changements subis par le site web de l’opposant www.xfitness.es au cours de la période pertinente. Certaines impressions du contenu de ce site web sont soumises.

Pièce 7A-B: Impressions de la page web www.xfitness.es ainsi que de son blog datées entre 2019 et 2024. Des traductions en anglais de ces documents sont également soumises.

Pièce 8A-B: Pièce 8A: Captures d’écran de Google Play et de l’Apple Store à partir desquelles l’application 'XFitness’ peut être téléchargée.

Appréciation des preuves
Lieu et période
Les documents décrits ci-dessus fournissent des informations selon lesquelles le lieu d’utilisation est l’Espagne. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (espagnol), de la monnaie mentionnée dans les factures (euros), de l’adresse des différents centres de fitness situés dans la Communauté autonome de Madrid.

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 6 sur 11
Les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve tels que des articles de journaux, des dépliants et du matériel promotionnel, sont datés au cours de la période pertinente, à savoir du 05/02/2019 au 04/02/2024 inclus).

En ce qui concerne le fait qu’une partie des preuves n’est pas datée, comme certaines des brochures, il est rappelé que des éléments soumis sans aucune indication de date d’utilisation peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée de certains éléments de preuve qui sont certes non datés, et des éléments de preuve qui sont datés au cours de la période pertinente, tels que les factures, permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents d’utilisation.

Il est, par conséquent, considéré que les preuves contiennent des informations suffisantes concernant l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et dans le pays où la marque antérieure est enregistrée, c’est-à-dire l’Espagne.

Étendue et nature
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les informations contenues dans les factures, les articles de presse et les brochures fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, des transactions commerciales régulières impliquant des services sous la
marque ont eu lieu au cours des années de la période pertinente.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, ou dans la plupart des cas sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée :

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves fournissent des informations suffisantes quant à l’étendue de l’usage mais aussi à l’usage du signe tel que

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 7 sur 11
enregistrée ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

En ce qui concerne les services pour lesquels les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure, il est constaté qu’un usage sérieux est démontré au moins pour les services de salles de sport de la classe 41. La question de savoir s’il existe également un usage pour d’autres services pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée peut rester ouverte car, comme expliqué ci-après, l’usage sérieux pour les services de salles de sport est suffisant pour l’examen de la présente procédure d’opposition.

Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente en Espagne, au moins pour les services de salles de sport de la classe 41.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services pour lesquels l’opposant a prouvé un usage sérieux en l’espèce sont, au moins, les suivants:

Classe 41: Services de salles de sport
Les services contestés sont les suivants:

Classe 41: Éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; exploitation d’installations sportives; organisation de compétitions sportives; entraînement en matière de santé et de remise en forme; services d’entraîneurs personnels; entraînement physique; services de conseils, dans les domaines suivants: remise en forme et mobilité
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La formation; les activités sportives; l’entraînement en matière de santé et de remise en forme; les services d’entraîneurs personnels; l’entraînement physique; l’exploitation d’installations sportives sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), ou sont inclus dans ou

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 8 sur 11
se recoupent avec les services de salle de sport de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services de divertissement contestés ; activités culturelles sont similaires aux services de salle de sport de l’opposant, car il s’agit dans tous les cas d’activités de loisirs et qu’ils coïncident donc quant à leur finalité. En outre, ils peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution et/ou leur origine commerciale et le public pertinent.

L’organisation de compétitions sportives contestée et les services de salle de sport de l’opposant ont des points communs. Ils font tous deux partie de l’industrie plus large du sport et des loisirs actifs visant à améliorer la santé physique ou les performances. Ils ciblent également le même public, pourraient être offerts par le même type d’entreprise et sont d’une certaine manière complémentaires en ce sens que l’organisation de compétitions sportives sert en quelque sorte à engager les membres d’une salle de sport. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.

Les services d’éducation contestés comprennent ceux liés au sport. Ces produits et les services de salle de sport de l’opposant ont des points communs puisqu’ils peuvent, au moins, partager la même finalité (c’est-à-dire le développement ou l’amélioration des compétences sportives ou des performances sportives) et la même origine commerciale (par exemple, les clubs de sport ou de fitness, les écoles et les institutions qui fournissent des installations sportives, ainsi que les services d’instruction sportive). Il s’ensuit que ces services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les services contestés restants, à savoir les services de conseil, dans les domaines suivants : fitness et mobilité – sont inclus dans les services de salle de sport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 9 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes coïncident dans la combinaison de deux éléments qui seraient identifiés, du moins par une partie significative du public espagnol, comme la lettre « X » et le mot « FITNESS ».

Le mot coïncidant « FITNESS » sera compris comme « ensemble d’exercices de gymnastique destinés à atteindre ou à maintenir une bonne condition physique » par le public pertinent, ce terme étant reconnu par la Real Academia Española comme un terme adopté en espagnol (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española RAE le 21/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/fitness). Ce terme décrit directement la nature des services pertinents offerts, à savoir les services de fitness/gymnastique, ou les services autour desquels s’articule l’organisation de compétitions ou de services de divertissement. Par conséquent, il est non distinctif pour les services pertinents.

La police bleue particulière de la lettre « X » dans la marque antérieure sera perçue comme ayant essentiellement un rôle décoratif et ornemental. Dans le signe contesté, le premier élément ressemble à une lettre « X » qui présente sur sa partie inférieure gauche la représentation d’un casque (faisant partie d’une armure). Il est suivi du mot « FITNESS » en lettres capitales légèrement stylisées et en gras. La typographie de la marque figurative contestée n’est pas particulièrement sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’elle embellit.

La présente décision se concentrera sur la partie significative du public espagnol qui identifiera le premier élément du signe contesté comme la lettre « X », car les consommateurs ont tendance, lorsqu’ils perçoivent des éléments ressemblant à des lettres, à retenir la lettre, car elle est plus facile à mémoriser que les détails graphiques.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « X » et dans le mot « FITNESS ». Ils diffèrent par l’apparence bleue stylisée de la lettre « X » dans la marque antérieure ainsi que par la police stylisée non particulièrement sophistiquée du signe contesté. Ils diffèrent également par la représentation graphique d’un casque dans la marque antérieure.

Même si la typographie des signes et certains de leurs aspects ou caractéristiques figuratifs sont différents, leurs impressions d’ensemble restent similaires en raison de la présence dans les deux signes de « X FITNESS ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la partie pertinente du public espagnol sur laquelle la présente décision se concentre.

Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient aux mêmes concepts : la lettre « X » (qui n’a pas de signification spécifique dans le contexte des services pertinents) et le concept de

Décision sur opposition n° B 3 220 106 Page 10 sur 11
condition physique (« FITNESS ») – qui est non distinctif. Étant donné que les deux signes véhiculent les mêmes concepts pour le public hispanophone, ils coïncident dans cette mesure.

La présence d’un casque, qui est distinctif, n’empêche pas de conclure que les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément dans la marque (« FITNESS ») qui est non distinctif. .

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques ou similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. Les différences entre les signes, qui se limitent à la stylisation de la police de caractères dans les deux signes (y compris la stylisation particulière de la lettre « X » dans le signe contesté et le casque) sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude et les identités visuelles, phonétiques et conceptuelles, résultant de la coïncidence des éléments verbaux « X FITNESS ».

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, même si l’élément « FITNESS » est non distinctif pour les services en cause, la présence de l’élément distinctif identique

Décision sur l’opposition n° B 3 220 106 Page 11 sur 11
l’élément «X» figurant au début des deux marques contribue de manière significative à la similitude entre les signes. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 699 915 (marque figurative) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. L’opposition ayant pleinement abouti, étant donné qu’un usage sérieux a été démontré au moins pour les services de gymnase, il n’est pas nécessaire d’évaluer si l’usage de la marque espagnole antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est également prouvé pour d’autres services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. En outre, l’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando Julia Helena CÁRDENAS CHÁVEZ GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.