LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 avril 2024
Dans l’affaire R 1580/2023-1
Novartis AG
4002 Basel
Suisse Opposante/requérante représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Altamedics GmbH
Josef-Lammerting-Allee 16
50933 Köln
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstraße. 2, 81675
München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 785 (demande de marque de l’Union européenne no 18 400 881)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2021, Altamedics GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Altamedics
pour des produits et services compris dans les classes 5, 35, 39, 42 et 44.
2 Le 15 juin 2021, Novartis AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée pour les produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les droits antérieurs suivants:
a) La marque polonaise no R 341 707 (ci-après la «marque antérieure 1»),
ALTA
déposée le 14 octobre 2019 et enregistrée le 4 mai 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à usage humain uniquement en tant qu’analgésiques, agentsdisinfantiseptiques et antiseptiques.
b) La marque polonaise no R 284 950 (ci-après la «marque antérieure 2»),
ALTABACTIN
déposée le 25 mars 2015 et enregistrée le 31 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des infections bactériennes de la peau.
3 Par décision du 28 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition en ce qui concerne
Classe 35: Services liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicauxet vétérinaires; services de publicité, de marketing et de promotion de produits pharmaceutiques.
4 En ce qui concerne la présente procédure, la division d’opposition a conclu que les services contestés, tels qu’énumérés au paragraphe 3 ci-dessus, étaient différents des produits antérieurs compris dans la classe 5 (couverts par les marques antérieures 1 et 2) car les services d’importation et d’exportation, qui sont liés à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières des pays d’importation et d’exportation, sont destinés à sucrireou à aider d’autres entreprises dans
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

3
leurs activités commerciales, qui sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits et qui ne sont pas liés à la vente au détail ou au commerce de gros ou d’exportation. Le fait que l’objet des services d’import-export et les produits enregistrés pour les marques de l’opposante soient les mêmes n’était pas pertinent.
5 Par conséquent, étant donné qu’aucun risque de confusion ne peut exister en ce qui concerne les services différents, l’opposition a été partiellement rejetée pour les services mentionnés au paragraphe graphci-dessus3.
6 En outre, la division d’opposition a considéré, en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires, qu’il existait un risque de confusion. Elle a fait valoir que le- signe contesté et le signe pour lequel la marque antérieure no 1 bénéficie d’une protection sont visuellement et au moinssimilaires à un degré supérieur à la moyenne étant donné qu’ils ont en commun l’élément distinctif «ALTA», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’élément «medics» du signe contesté a été considéré comme faible, ce qui implique une nature, une destination ou un objet médical en ce quiconcerne les produits et services compris dans les classes 5 et 35. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires étant donné que l’un des signes est dépourvu de signification (signe antérieur no 1), tandis que le public pertinent prononcera en principele concept de «* medics» dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle a été considérée comme présentant une pertinence limitée en raison de sa faible signification.
Moyens et arguments des parties
7 Le 25 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour
Classe 35: Services liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours en temps utile, demandant que la décision soitannulée par analogie dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les servicesmasculins susmentionnés.
8 L’opposante conteste essentiellement les conclusions de l’Office concernant la comparaison des serétaux en cause. S’appuyant sur la décision de la chambre de recours du 7 avril 2020, R 1964/2019-2, LYRUS Think-Design-Deliver (fig.)/Lynux, § 23, l’opposante soutient que les services devraient être considérés comme similaires si, pour certains produits identiques à ceux enregistrés pour les marques antérieures, les services d’importation/exportation sont indiqués/précisés, étant donné qu’ils sont considérés comme une forme de vente en gros. Cet argument est également étayé par le Tribunal dans son arrêt du 09/06/2010,-138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 42, qui concerne différents secteurs, tels que le secteur vitivinicole, dans lequel les planteurs d’importation/exportation pour le vin ont été considérés comme similaires aux produits vitivinicoles eux-mêmes. Dans le secteur pharmaceutique, il est courant que les entreprises pharmaceutiques fournissent leurs produits directement aux hôpitaux ou aux pharmacies. Les importateurs de produitspharmaceutiques préparent également directement les hôpitaux et les pharmacies, comme l’a constaté la chambre de recours
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

4
dans sa décision du 24/11/2008, R 867/2007-4, PROCAPS/PROCAPTAN, § 19, confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 02/06/2010,-35/09, Procaps, EU:T:2010:220.
9 Dès lors, en particulier dans le domaine des produits pharmaceutiques, les services d’exportation et d’importation sont similaires aux produits pharmaceutiques eux-mêmes. Compte tenu de la similitude des signes et services et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. À l’appui de son allégation, elle fait référence à un site Internet spécifique d’une chaîne de pharmacie (https://www.apotheke- adhoc.de/nachrichten/detail/internationales/dr-maxkommt-nach-italien- apothekenketten/).
10 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
11 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, et il est fondé.
12 La division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services faisant l’objet du recours.
I. Portée du recours
13 Selon l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours, le recours est uniquement dirigé contre les services contestés liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, tels qu’énumérés au paragraphe 7. À cetégard, il n’est pas fait droit aux prétentions de l’opposante conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE. Par conséquent, l’objet de la procédure de recours est ces services.

II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou dela simple larité des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 La chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
16 Les produits antérieurs compris dans la classe 5 couvrent essentiellement des préparations pharmaceutiques spécifiques à usage humain, à savoir analgésiques, désinfectants et antiseptiques. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et au
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

5
public de professionnels du domaine médical/pharmaceutique, tels que les médecins, les pharmaciens et les médecins. Tant les consommateurs finaux que les professionnels- joueront sans doute un degré d’attention relativement élevé, que les produits soient ou non délivrés surprécription (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
17 Les services contestés compris dans la classe 35 faisant l’objet du recours sont liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, qui font l’objet d’une distribution par-delà les frontières. Ces services s’adressent à des professionnels et à des entités actives dans les secteurs pharmaceutique et de la santé. Il s’agit notamment des entreprises pharmaceutiques, desfabricants de dispositifs vidéo, des grossistes, des distributeurs, des importateurs et des exportateurs. Enoutre, les professionnels tels que les pharmaciens, les vétérinaires, les médecins et lespréparateurs de soins de santé qui interviennent dans l’achat, la distribution ou l’administration de produits pharmaceutiqueset de préparations médicales feraient également partie du public cible. Les professeurs ferontpreuve d’un niveau d’attention relativement élevé étant donné qu’ils possèdent des connaissances et une expertise spécialisées dans les secteurs pharmaceutique et de la santé. Compte tenu de leurexpulser, ils sont plus susceptibles d’évaluer et de prendre en considération avec soin les services liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, en reconnaissant leur importance pour assurer une distribution sûre et efficace de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
18 La marque antérieure 1 étant une marque polonaise, la division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent se compose d’un professionnel en Pologne (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38-50), présentant un degré d’attribut relativementélevé.
2. Comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44, 45).
20 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
21 Même si la comparaison des produits et services est une question de droit et doit être effectuée par la Chambre indépendamment des arguments des parties, elle dépend
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

6
néanmoins des moyens, faits et preuves présentés par les parties (13/04/2022, R
964/2020-G, Zoraya/Viña zoraya, § 27).
22 Outre les faits avancés expressément par les parties à la procédure, l’Office peut également invoquer des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 29).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 57-58; 24/04/2018; T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 69).
24 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 Dans son arrêt du 02/06/2010, 35/09,-Procaps, EU:T:2010:220, § 40, 44, le Tribunal a conclu que les services de «l’importation, l’exportation, l’achat et la vente de produits et- produits de tous types, en particulierpréparations pharmaceutiques, vétérinaires et SANI, appareils chirurgicaux et fournitures hospitalières» de la demanderesse compris dans la classe 35 étaient similaires aux «produits pharmaceutiques et hygiéniques» de l’opposante; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides et herbicides» compris dans la classe 5 en raison de leur complémentarité, étant donné que les services contestés compris dans la classe 35 concernent des services devente en gros ou de détail des produits fabriqués par l’opposante. En d’autres termes, les services de la classe 35 jugés similaires aux produits en classe 5 des marques antérieures puisqu’ils concernent leur commercialisation, à savoir, entre autres, leur fabrication, leur distribution et leur vente.
26 La même approche a été adoptée par le Tribunal dans son arrêt du 09/06/2010,-138/09,
Riojavina, EU:T:2010:226, § 42, dans lequel il a précisé que les services d’importation/exportation de vin sont similaires au vin lui-même en raison du lien étroit qui les unit. De même, dans sa décision du 03/08/2010, R 267/2009-2, MUSGO REAL (fig.)/MUSGO, § 31, 32, la chambre de recours a souligné l’applicabilité de cette pratique commerciale à l’industrie cosmétique. La chambre de recours a considéré que les produits de parfumerie et les articles cosmétiques présentent un certain degré (faible) de similitude avec les services d’importation et d’exportation de parfumerie et d’articles cosmétiques, étant donné que les services d’importation/exportation sont inhérents et complémentaires auxproduits de parfumerie et aux articles cosmétiques respectifs, même s’ils sont de nature différente.
27 Les services de la demanderesse liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires compris dans la classe 35 signifient qu’elle fournit des services de vente en gros et au détail concernant les produits fabriqués par l’opposante compris dans la classe 5 (24/11/2008, R 867/2007-4,
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

7
PROCAPS/PROCAPTAN, § 19). En d’autres termes, les services d’ importation et d’exportation en général sont des services qui sont offerts dans le but de fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits en permettant la circulation de leurs produits respectifs d’un pays à l’autre. En l’espèce, les produits auxquels se rapportent les services d’importation et d’exportation sont spécifiés, à savoir les produits pharmaceutiques, les preations médicales etvétérinaires. Adresse d’importation et d’exportation principalement en gros (transnationaux) [07/04/2020, R 1964/2019-2, LYRUS Think-Design-Deliver (fig.)/Lynux, § 23; 18/04/2018, R 1619/2017-2, mr pouams/mr pouams, § 30), et non les services administratifs liés aux ouvertures douanières. Les produits de l’opposante à usage humain uniquement en tant quegésiques anaux, désinfectants et antiseptiques compris dans la classe 5 font partie des produits visés par les servicestestés.
28 Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait que leur relation est au moins complémentaire. Il est de jurisprudence constante qu’il existe un- lien étroit entre le fabricant et le grossiste et le détaillant, et inversement, car les services fournis dans le cadre du commerce de détail, qui concernent, comme en l’espèce, des produits identiques à ceux couverts par la marque antérieure, sont étroitement liés à ces produits. Ainsi, le rapport entre ces services et ces produits est complémentaireau sens de la jurisprudence citée au point 23 et ne saurait être considéré comme purement accessoire ou accessoire par rapport aux produits en cause. Dans le secteurpharmaceutique, il est courant que les entreprises fabriquant des produits pharmaceutiques fournissent également leurs produits directement à des hôpitaux ou à des pharmacies (24/11/2008, R 867/2007-4, PROCAPS/PROCAPTAN, § 19, confirmé par le Tribunal dans
02/06/2010,-35/09, Procaps, EU:T:2010:220, § 40, 44). Les importateurs de produits pharmaceutiques fournissent également directement des hôpitaux et des pharmacies.
29 Dans le domaine pharmaceutique, les entreprises qui fabriquent ces produits ont généralement un lien direct avec les grossistes, les hôpitaux et les pharmacies. La chaîne d’approvisionnement directe garantit un flux rationalisé de produits pharmaceutiques du fabricant au consommateur final. Il est important de noter que cette relation directe souligne que les opérations d’importation etd’exportation ne sont pas détachées ou externes, mais sont intrinsèques à l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement. Les- entreprises Pharma ceutiques, en participant activement aux processus d’importation et d’exportation, font en sorte que leurs produits atteignent efficacement des marchés différents. Les services d’import-export, à leur tour,portent sur les capacités de fabrication solides des entreprises pharmaceutiques. Cette relationde recettes souligne l’idée selon laquelle l’une est essentielle au bon fonctionnement de l’autre. En résumé, les pratiques commerciales de l’industrie pharmaceutique démontrent un engagement de libertéet d’intégration dans le commerce de fabrication et le commerce transfrontal.
30 En résumé, dans divers secteurs, dont les produits pharmaceutiques, le vin et les cosmétiques, la pratique constante du marché confirme la complémentarité essentielle entre l’importation et l’exportationde produits spécifiques et de produits identiques ou similaires à importer/exportation.
31 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les services contestés liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires présentent un degré moyen de
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

8 similitude avec les produits de l’opposante couverts par la marque antérieure no 1 en classe 5, en raison de leur complémentarité.
32 À la lumière de ce qui précède, les arguments soulevés par l’opposante concernant les services demandés doivent être accueillis.
3. Comparaison des signes
33 La division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’élément commun «ALTA», qui n’a aucune signification pour le public pertinent, était le seul élément distinctif de la marque antérieure no 1 et l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis que l’élément «medics» dusigne contesté était considéré comme faible, ce qui implique une nature, une finalité ou un objet médical en ce qui concerne les services en 35. Ces conclusions n’ont pas été contestées par l’opposante et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions sur la comparaison visuelle et phonétique et sur l’appréciation des éléments distinctifs et dominants.
34 Toutefois, la chambre de recours considère que la comparaison conceptuelle est neutre en l’absence de toute signification des deux signes pour le public.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure 1
35 De même, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification par rapport aux produits qu’elle désigne et doit donc être considérée comme intrinsèquement normale. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ces conclusions devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard (13/09/2010, T- 292/08, OFTEN/OLTEN, EU:T:2010:399, § 48).
5. Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que lanotion de «hotte d’association» n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

9
celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
38 Les produits et services en cause sont similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal (voir point 35 ci-dessus).
39 Le risque de confusion doit être apprécié uniquement par rapport aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, comme expliqué au paragraphe 18 ci-dessus.
40 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen, qui comprend à la fois le grand public et le public spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, DIESEL/DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
41 Compte tenu du degré moyen de similitude entre les services contestés faisant l’objet du recours et les produits antérieurs, du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur
à la moyenne ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure no 1, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés dans l’esprit du public polonais ciblé, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. Les différences se limitent à l’élément non distinctif et descriptif «medics» du signe contesté, qui revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et qui n’est donc pas suffisant pour distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont perçues sur des produits similaires. Au contraire, le consommateur pertinent percevra la MUE demandée comme une simple sous-marque ou une variante de la marque antérieure no 1, étant donné qu’elle n’ajoute que l’élément purement descriptif «medics».
42 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure no 2 invoquée par l’opposante.
III. Conclusion
43 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée pour les services suivants:
Classe 35: Services liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
44 Pour ces services, la MUE demandée est également rejetée.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

10
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR, soit un total de 1 270 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35: Services liés à l’importation et à l’exportation de produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée également pour les services susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 1 270 EUR;

4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
19/04/2024, R 1580/2023-1, Altamedics/ALTA et al.