DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 686
TOYO Tire Corporation, 2-2-13 Fujinoki, Itami-shi, 664-0847 Hyogo, Japon ( opposante), représentée par Staeger & Sperling Partg mbB, Sonnenstr.19, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Hebei Kunda hoisting Equipment Co., Ltd., Zhang Village, Shimenqiao Town, Renqiu Hebei, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal 514-1°, 08006 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 102 686 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: remorques [véhicules]; motocycles; roues pour motos; les véhicules électriquesbandages de roues pour véhicules; véhicules de locomotion terrestres ou ferroviaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 208 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 093 208, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. l’opposition est fondée sur les enregistrements
internationaux no 930 354 et no 960 464 désignant
l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 686 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement
international no 960 464 désignant l’ Union européenne de l’ opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: pneus (pour automobiles); chambres à air (pour automobiles); automobiles et leurs pièces et accessoires; amortisseurs (pour véhicules terrestres); ressorts (pour véhicules terrestres); éléments de machines pour véhicules terrestres; le matériel roulant ferroviaire et ses pièces et accessoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: chariots basculants; chariots; remorques [véhicules]; chariots de manutention; motocycles; roues pour motos; les véhicules électriquesbandages de roues pour véhicules; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau et sur rail; chariots élévateurs; housses de selles pour vélos ou motos; gerbeurs de palettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pneus contestés pour roues de véhicules incluent, en tant que catégorie plus large, les pneus de l’opposante (pour les automobiles).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les véhicules électriques contestés; Les véhicules de locomotion coïncident par terre avec les automobiles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les véhicules contestés de locomotion par rail coïncident avec le matériel roulant ferroviaire de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les remorques [véhicules] sont similaires aux amortisseurs (pour véhicules terrestres) de l’opposante; Ressorts (pour véhicules terrestres).Ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les motocyclettes contestées sont similaires aux automobiles de l’opposante puisqu’elles ont la même destination et la même nature. En outre, ils coïncident généralement par leur public pertinent.
Les roues contestées pour les motocyclettes présentent un faible degré de similitude avec les pneus de l’opposante (pour les automobiles), étant donné qu’elles peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 686 page:3De7
Les «chariots basculants»; chariots; chariots de manutention; chariots élévateurs; Les camions de transfert de palettes sont des véhicules terrestres différents utilisés pour la manutention, la déplacement et le levage de matériaux à partir du sol. Ils ne sont pas similaires aux produits de l’opposante puisqu’ils ont une destination et une méthode d’utilisation différentes. Par ailleurs, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution et du public pertinent et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les véhicules contestés de locomotion par air et par eau n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 12 puisqu’ils sont fabriqués par des fabricants différents et ils sont fournis par des canaux de distribution différents. En effet, ce sont des véhicules de voyage dans différents environnements, à savoir par voie terrestre (dans le cas des produits de l’opposante), par l’air ou l’eau (pour les produits contestés), ainsi que des pièces et parties constitutives. Par conséquent, ces produits ciblent des consommateurs différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ils doivent dès lors être considérés comme différents;
Les selles couvertures pour bicyclettes ou motocyclettes sont différentes de tous les produits de l’opposante. Bien que les consommateurs finaux ou les canaux de distribution puissent coïncider, cela est insuffisant pour justifier une conclusion de similitude. Leur nature, leur destination et leur production sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois aux consommateurs moyens (comme les motocycles) et aux professionnels (par exemple, le matériel roulant ferroviaire).Le degré d’attention variera de moyen à élevé, selon les caractéristiques des produits; Un niveau d’attention supérieur à la moyenne est attendu lorsque les produits sont, par exemple, coûteux, tels que les automobiles, ou cibler des experts possédant les connaissances professionnelles pour les utiliser, par exemple les amortisseurs (pour véhicules terrestres).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 686 page:4De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal commun «TOYO» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
En revanche, les termes supplémentaires «pneumatiques» de la marque antérieure seront compris par une partie du public pertinent, à savoir la partie anglophone du public, comme la boucle qui désigne une roue d’une voiture, d’un bicyclette ou d’un autre véhicule. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public, puisqu’ il s’agit de la meilleure manière dont l’opposition peut être examinée comme, s’il est vrai, celle pour laquelle le terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Les deux signes sont figuratifs au stylisation purement décorative des éléments verbaux (police de caractères noire légèrement stylisée).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot/son «TOYO» et diffèrent par le mot supplémentaire/le son «pneus» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également légèrement dans leur police de caractères.
En conséquence, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.L’autre élément verbal «pneus» de la marque antérieure n’ ayant pas de caractère distinctif, il ne joue aucun rôle au niveau conceptuel. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
L’opposante affirme en outre que «l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait également indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice»; Cette affirmation a été formulée dans le cadre

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 686 page:5De7
des observations, c’est-à-dire en dehors du délai d’opposition, et aucune preuve ou argument supplémentaire n’a été présenté. Dès lors, l’Office ne peut pas examiner ses prétentions au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, quand bien même elle renvoie également à la renommée de ses marques.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison de leur élément verbal commun «TOYO», qui est l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté.Les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non- distinctifs ou secondaires qui auront une incidence moindre sur le consommateur. Ces différences sont insuffisantes pour permettre à le public de différencier avec certitude l’existence d’un risque de confusion. De plus, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, puisque le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, même pour des produits qui ne sont que peu similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante, de l’opposante no 960 464. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 686 page:6De7
conclusion est également valable pour les produits similaires à un faible degré seulement, compte tenu des similitudes entre les signes,
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif et de la renomméede la marque fondant l’ opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque internationale désignant l’
Union européenne no 930 354.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante couvre une gamme de produits plus restreinte que l’ enregistrement international no 960 464 désignant l’Union européenne, qui a été comparé. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 686 page:7De7
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Sofia SACRISTAN Maria SLAVOVA MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.