DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 230 780
Chester’ s International LLC, 2750 Gunter Park Drive, 36109 Montgomery, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, M3 2JA Manchester, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
Chars Chicken (Franchises) Limited, Unit 1 Emmett Street, PR1 1RD Preston, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, HX1 2HY Halifax, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 230 780 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 11 601 689 pour la marque verbale « CHESTERS», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 43.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 439 262 pour la marque figurative, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 490 094 pour la
marque figurative, sur l’enregistrement international no 859 699 désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni pour la marque figurative
et sur la marque figurative «Chester» notoirement connue».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour toutes les marques ainsi que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour la dernière marque.

---

Décision sur l’opposition no B 2 230 780 page:2De5
CESSATION DE L’EXISTENCE DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif qu’elle pourrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE:
a) Par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5);
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
Le 22/08/2013, l’opposante a formé une opposition sur le fondement de la marque de l’Union européenne opposition no 3 439 262, déposée le 23/03/2003 et enregistrée le 12/04/2005, de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 490 094, déposé le 13/03/1997 et enregistré le 28/12/1998, de l’enregistrement international no 859 699 désignant l’Union européenne et du Royaume-Uni le 20/10/2005, et de la marque renommée « Chester», pour laquelle aucun numéro de marque n’a été indiqué.
Toutefois,
- La marque de l’Union européenne no 3 439 262 a été annulée avec la décision no 7651 C (déchéance), du 27/03/2014;
- La marque de l’Union européenne no 490 094 a été annulée avec la décision no 7650 C (déchéance), du 27/03/2014;

---

Décision sur l’opposition no B 2 230 780 page:3De5
- L’enregistrement international no 859 699 désignant l’Union européenne a été radié avec décision de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) no 7652 C du 15/05/2019.
- La demande d’enregistrement international no 859 699 désignant le Royaume-Uni a été annulée avec la décision de la Cour du 21/03/2014
Ainsi qu’il ressort des faits susmentionnés, les marques antérieures susmentionnées ont cessé d’exister et ne sauraient dès lors constituer des marques valables à partir desquelles l’opposition peut être formée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 2, RMUE.
À la lumière de ces considérations, l’opposante a été invitée à informer l’Office du maintien de l’opposition.L’opposante n’a pas répondu à cette notification.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ces marques antérieures;
JUSTIFICATION RELATIVE À LA MARQUE NOTOIREMENT CONNUE «CHESTER'»
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire la preuve que cette marque est notoirement connue sur le territoire pertinent
— règle 19 (2), point b), du REMUE (dans la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve quant à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 230 780 page:4De5
Le 02/09/2013, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 07/03/2014, après une prorogation de délai.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la marque antérieure.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce droit antérieur;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Teodora Meglena BENOVA Valeria ANCHINI
TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 2 230 780 page:5De5
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.