DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 093
Teleperformance SE, 21-25, rue Balzac, 75008 Paris, France (opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tomasz Pasierb, ul. Władysława Hermana 68, 32-085 Giebułtów, Pologne (demandeur), représenté par Rafał Stach, Opolska 110, 31-323 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 093 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 404 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 09/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 404 (marque figurative).

L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 469 784 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 469 784 de l’opposante. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 2 sur 8
Classe 9 : Logiciels téléchargeables depuis l’internet ; programmes d’ordinateur ; logiciels ; logiciels pour bases de données vocales, banques de données, de textes et de sons ; applications logicielles pour appareils mobiles ; logiciels et appareils de télécommunication, y compris modems, pour permettre la connexion à des bases de données, des réseaux informatiques et l’internet.
Classe 41 : Enseignement ; formation ; organisation de séminaires, de stages et de cours.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception connexes ; services de recherche et d’analyse industrielles, à savoir recherche et développement de nouveaux produits ; conception, développement et mise à jour d’ordinateurs, de logiciels, de nouveaux produits informatiques ; services de programmation informatique ; support technique dans le domaine de l’informatique ; expertise dans le domaine des télécommunications et des technologies de l’information ; services de recherche informatique et de dépannage ; assistance ou surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes ; informations dans le domaine de l’informatique ; consultation et conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information ; conception et hébergement de sites web sur l’internet ; services de maintenance de logiciels ; support technique (conseils) et consultation dans les domaines de l’informatique et des télécommunications ; services de concepteurs d’art graphique, à savoir création (conception) d’images virtuelles et interactives ; programmation pour appareils électroniques, appareils et instruments électroniques, ordinateurs, systèmes de données à distance, téléinformatiques et télématiques, équipements multimédias ; programmation d’équipements multimédias ; développement de systèmes informatiques dans le domaine des études de marché, du télémarketing direct et des études de ciblage géomarketing ; conception et développement de logiciels et d’outils matériels informatiques ; création (conception) et utilisation de bases de données ; services de conseil technique dans le domaine des télécommunications (y compris les services fournis via une ligne d’assistance téléphonique).
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de réalité virtuelle ; logiciels d’art graphique ; logiciels d’entreprise ; logiciels d’optimisation ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels de contrôle de processus ; logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement ; logiciels de génie civil ; logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) ; tous les produits précités, à l’exception de tous les types de produits utilisés pour la sécurité anti-explosion ou anti-incendie.
Classe 41 : Organisation de cours de formation relatifs à la conception ; services de formation en ingénierie ; services de formation relatifs à la conception technique assistée par ordinateur.
Classe 42 : Conception graphique ; conception de produits d’ingénierie ; conception de logiciels de réalité virtuelle ; conception de systèmes de construction d’ingénierie ; développement, programmation et implémentation de logiciels ; conception industrielle et d’art graphique ; conseil en ingénierie relatif à la conception ; évaluations techniques relatives à la conception ; conception d’études de faisabilité sur des conceptions ; conception et développement de logiciels de traitement de données ; conseil relatif à la conception et au développement de programmes informatiques ; services de conseil et d’information relatifs à la conception, la programmation et la maintenance de logiciels informatiques ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques ; fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques ; plateformes de conception graphique en tant que logiciel en tant que service
[SaaS] ; études de projets d’ingénierie ; services de gestion de projets d’ingénierie ; conception et développement de produits d’ingénierie ; planification technique de projets en

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 3 sur 8
le domaine de l’ingénierie; services de conseils techniques en matière d’ingénierie structurelle; services de conseils techniques en matière de génie civil; services de conception en matière de génie civil; services de recherche et développement dans le domaine de l’ingénierie; génie civil; tous les services précités, à l’exception de tous les types de services utilisés pour la sécurité anti-explosion ou anti-incendie.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’art graphique; logiciels d’entreprise; logiciels d’optimisation; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de contrôle de processus; logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement; logiciels de génie civil; logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO); tous les produits précités, à l’exception de tous les types de produits utilisés pour la sécurité anti-explosion ou anti-incendie contestés sont inclus dans les logiciels de l’opposant de la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41 Les organisation de cours de formation relatifs à la conception; services de formation en ingénierie; services de formation relatifs à l’ingénierie assistée par ordinateur contestés sont inclus dans les organisation de séminaires, de stages et de cours ou formation de l’opposant de la classe 41. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les conception graphique; conception de produits d’ingénierie; conception de systèmes de construction d’ingénierie; conception industrielle et d’art graphique; conseils en ingénierie relatifs à la conception; évaluations techniques relatives à la conception; conception d’études de faisabilité sur des projets; études de projets d’ingénierie; services de gestion de projets d’ingénierie; conception et développement de produits d’ingénierie; planification technique de projets dans le domaine de l’ingénierie; services de conseils techniques en matière d’ingénierie structurelle; services de conseils techniques en matière de génie civil; services de conception en matière de génie civil; services de recherche et développement dans le domaine de l’ingénierie; génie civil; tous les services précités, à l’exception de tous les types de services utilisés pour la sécurité anti-explosion ou anti-incendie contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception connexes de l’opposant de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conception de logiciels de réalité virtuelle; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception et développement de logiciels de traitement de données; conseils relatifs à la conception et au développement de programmes informatiques; services de conseils et d’information relatifs à la conception, à la programmation et à la maintenance de logiciels informatiques; services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques; tous les services précités, à l’exception de tous les types de services utilisés pour la sécurité anti-explosion ou anti-incendie contestés sont inclus dans, ou chevauchent,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 4 sur 8
la conception, le développement et la mise à jour d’ordinateurs, de logiciels, de nouveaux produits informatiques de l’opposant, relevant de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques.

Le fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques; tous les services précités, à l’exception de tous les types de services utilisés pour la sécurité contre les explosions ou les incendies contesté est inclus dans la catégorie générale des conseils et consultations techniques dans le domaine des technologies de l’information de l’opposant, relevant de la classe 42. Par conséquent, ils sont identiques. Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté; les services de logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds; les plateformes de conception graphique en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; tous les services précités, à l’exception de tous les types de services utilisés pour la sécurité contre les explosions ou les incendies sont similaires au logiciel de l’opposant, relevant de la classe 9. Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via Internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs, ou mis à disposition des clients sur Internet et concédé sous licence sur la base d’un abonnement. Les produits et services en cause ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La division d’opposition estime que la marque antérieure peut faire l’objet de multiples interprétations par le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent la perçoive comme une combinaison stylisée des lettres «TP».

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 5 sur 8
Les lettres « TP », présentes à l’identique dans les deux marques, ne véhiculent aucune signification pour une partie du public pertinent et sont donc distinctives.

En ce qui concerne l’élément « TOOLS » du signe contesté, compte tenu du fait que les produits et services en question sont liés aux services scientifiques et technologiques, à la conception et aux logiciels, une partie du public sur le territoire pertinent comprendra ce terme anglais comme des instruments, des dispositifs ou des méthodes utilisés pour accomplir une tâche. Pour cette partie du public, cet élément sera au mieux faiblement distinctif car il se rapporte aux produits et services en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, et afin d’éviter des scénarios multiples inutiles, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme les lettres « TP », pour laquelle l’élément « TP » dans les deux signes ne véhicule aucune signification, et qui comprendra l’élément « TOOLS » tel que décrit ci-dessus.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, en particulier, la représentation de la lettre « P », aura un certain impact visuel sur le public pertinent.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt simple et a un but purement décoratif. L’élément figuratif peut être perçu comme représentant un contour symbolique de la ligne d’horizon d’une ville combiné à un écran d’ordinateur. Cet élément peut être allusif au moins en ce qui concerne une partie des produits et services concernés. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif « TP » (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « TOOLS » du signe contesté (et son son), qui est au mieux faiblement distinctif.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leur stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui, cependant, ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens pour le public analysé, ledit public percevra un concept de 'TOOLS’ et le concept derrière l’élément figuratif dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le degré d’attention lors de l’achat/la prestation de service peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté en tant que premier élément verbal et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Malgré la stylisation particulière des lettres dans la marque antérieure, le public analysé percevra et se référera toujours à cet élément comme la combinaison de lettres « TP ». S’il est vrai que dans les signes courts, le public remarque plus facilement les différences entre les signes que dans les signes longs, il n’en demeure pas moins que les signes en comparaison coïncident dans leurs éléments les plus distinctifs. Ils diffèrent principalement par leurs aspects figuratifs, qui ont généralement moins d’impact sur la perception du public pertinent, et par l’élément verbal, qui est au plus faiblement distinctif. Ces différences ne l’emportent pas sur les similitudes entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 7 sur 8
En effet, les similitudes décrites entre les signes sont suffisantes pour amener au moins une partie significative du public pertinent (y compris les professionnels et ceux qui accordent un degré d’attention élevé) à croire raisonnablement que les produits et services en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, c’est-à-dire que le signe contesté correspond à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou à une version modernisée de la marque antérieure. Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposante ne s’est pas opposée à sa demande de marque de l’UE pour les mots « TP TOOLS » (qui est devenue l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 061 566) et que la coexistence au Registre des mots purs « TP TOOLS » – à laquelle l’opposante ne s’est pas opposée ni n’a autrement contestée – renforce l’idée qu’un simple chevauchement des initiales « TP » ne crée pas un risque réaliste d’association lorsqu’elles sont suivies de « TOOLS ». À cet égard, il suffit de souligner que, du moins aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une opposante peut choisir les demandes de marque auxquelles elle s’oppose et le simple fait qu’elle s’oppose à une demande mais pas à une autre n’a aucune pertinence pour l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, le fait que l’opposante ne se soit pas opposée à la demande susmentionnée ne signifie pas qu’un risque de confusion ne serait pas constaté si cette opposition avait été déposée. Par conséquent, ces observations de la requérante ne sont pas pertinentes en l’espèce et doivent donc être écartées. La requérante se réfère également à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que dans ces affaires, les signes coïncidaient sur des éléments de faible caractère distinctif, alors qu’en l’espèce, l’élément coïncidant est de caractère distinctif normal. Ce facteur doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que décrit ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 093 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.