LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2022
Dans l’affaire R 1634/2021-2
Panther Deutschland GmbH Bayreuther Straße 8
10787 Berlin
Allemagne Opposante/requérante
représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119, Berlin (Allemagne)
contre
Yuehua Qin Rm.503, Bldg.2, Jingcheng Haoyuan,
Zhonglou Dist.
ChangZhou, Jiangsu
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par AL grammes Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831, Seregno (MB), Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 735 (demande de marque de l’Union européenne no 18 236 801)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2022, R 1634/2021-2, Dvulk/Hulk

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2020, Yuehua Qin (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
dvulk
pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — coussins chauffants électriques à usage médical [coussinets]; feuilles de tiroirs pour lits de maladie; draps pour incontinence; oreillers contre l’insomnie; masques respiratoires à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques anesthésiques; masques respiratoires pour la respiration artificielle; vêtements spéciaux pour salles d’opération.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2020.
3 Le 18 août 2020, Panther Deutschland GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 10 — coussins chauffants électriques à usage médical [coussinets]; feuilles de tiroirs pour lits de maladie; draps pour incontinence; oreillers contre l’insomnie.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 14 456 628 pour la marque verbale
Hulk
déposée le 10 août 2015 et enregistrée le 1 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 10 — attelages à usage médical;

Classe 20 — attelages; matelas autres que matelas de naissance pour enfants; sommiers de matelas; coussins de matelas.

6 Par décision du 22 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, car elle a conclu à l’absence de risque de confusion. La décision attaquée peut être résumée comme suit:
– Les produits contestés ont été jugés similaires aux «matelas à usage médical» de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

3
– La marque antérieure a une signification dans certaines langues du territoire pertinent («une grande structure désutilisée» en anglais, et une partie du public associe le terme au superhéro de la comique marvel). Toutefois, la division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les marques n’ont pas de signification et sont donc distinctives.
– Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent par leurs débuts, ce qui a un impact plus important que l’élément commun «ulk» dans leur partie finale. En outre, dans les signes courts, comme les signes en cause en l’espèce, même de petites différences produisent des impressions d’ensemble différentes.
– L’aspect conceptuel est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
– La division d’opposition a conclu qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui percevra les deux marques comme des mots fantaisistes dépourvus de signification.
7 Le 22 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2021.
8 La demanderesse n’a présenté aucune observation sur le recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des signes. Le public pertinent se concentrera sur la terminaison prononçable commune «ulk,» étant donné que le «h» de la marque antérieure n’est pas prononcé (du moins par une partie du public concerné) et que le début du signe contesté «DV» est imprononçable dans les langues de l’UE. Par conséquent, les deux signes commencent muet respectivement «DV» et «H». Il existe une similitude visuelle et phonétique indépendamment des principes régissant la comparaison des signes courts.
– Il est correct de supposer que les deux signes n’ont pas de signification pour le public pertinent, mais l’opposante critique les hypothèses formulées par la division d’opposition en ce qui concerne la signification du mot «Hulk».
– Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il existe une similitude entre les signes ainsi qu’une similitude entre les produits à comparer. Par conséquent, l’opposition aurait dû être accueillie et non rejetée, étant donné qu’il existe un risque de confusion.

---

4
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent et niveau d’attention
13 La marque antérieure est une MUE. Le public pertinent réside donc dans l’un des États membres de l’Union européenne.
14 Les produits compris dans la classe 10 s’adressent aux professionnels des secteurs de la santé et des soins, tels que le personnel hospitalier et les maisons médicalisées, mais aussi au grand public. Compte tenu de la nature spécialisée de ces produits, le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
15 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 10 – attelages à usage médical; Classe 10 – coussins chauffants électriques à usage médical [coussinets]; feuilles de tiroirs pour lits de maladie; draps pour incontinence; Classe 20 — attelages; matelas autres que oreillers contre l’insomnie. matelas de naissance pour enfants; sommiers de matelas; coussins de matelas.

Produits contestés Produits antérieurs
16 Les «feuilles de tiroirs pour lits de maladie; draps pour incontinence» et les
«matelas à usage médical» antérieurs ont la même nature (fibres de polyester, fibres de coton, fibres de laine), ils ont la même destination, ils sont complémentaires (les feuilles de tiroirs ou les oreillers sont conçus pour être utilisés avec des matelas d’une certaine taille), ils sont vendus par le même canal commercial (détaillants spécialisés dans la vente d’équipements médicaux), ils coïncident par leur utilisateur final (personnel médical ou personnes ayant des problèmes de santé). Les produits présentent un degré moyen de similitude;

---

5
17 Les produits contestés «oreillers contre l’insomnie» contestés et les «matelas à usage médical» antérieurs ont la même nature (fibres de polyester, fibres de coton, fibres de laine), ils ont la même destination, ils sont complémentaires (les oreillers contre l’insomnie sont destinés à être utilisés avec des matelas d’une certaine taille), ils sont vendus par le même canal commercial (détaillants spécialisés dans la vente de matériel médical), ils coïncident par leur utilisateur final (personnel médical ou personnes ayant des problèmes de santé). Les produits présentent un degré moyen de similitude;
18 Les «coussins chauffants [coussinets] électriques à usage médical» contestés sont utilisés pour chauffer des parties du corps afin de gérer la douleur. En ce sens, ils ont en partie la même destination que les «matelas à usage médical» antérieurs. Ils sont vendus par le même canal de commerce (détaillants spécialisés dans la vente d’équipements médicaux), ils coïncident par leur utilisateur final (personnel médical ou personnes ayant des problèmes de santé). Toutefois, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’usage est essentiel à l’usage de l’autre. Les produits sont similaires à un faible degré.
Comparaison des marques
HULK dvulk
Marque antérieure Signe contesté
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20
Les signes comparés sont tous deux des marques verbales. Par conséquent, les termes en tant que tels sont protégés. L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65)
21 Les marques sont courtes car elles sont composées de quatre et cinq lettres, respectivement.
22 Lorsqu’il est confronté à de telles marques courtes, le public pertinent est en principe susceptible de percevoir plus clairement leurs différences (09/07/2015,
T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, m indirects Co.,
EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, §
54; 10/11/2021, T-73/21 P, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63).
Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses

---

6
différents éléments [10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.),
EU:T:2021:777, § 61].
23 Sur le plan visuel, il existe un certain degré de similitude visuelle entre les signes dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «-ulk». Toutefois, les différences au niveau de leurs débuts distinguent les signes d’un point de vue visuel. La position de ces différences est particulièrement pertinente, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz,
EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
24 La chambre de recours ne considère pas que le chevauchement de la séquence de lettres «ulk» en tant que tel entraîne plus qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. Il convient également de rappeler que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. Il est donc inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et aient même en commun certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel [23/02/2022, T-198/21, CODE_X/Cody’S (fig.), EU:T:2022:83, § 32 et jurisprudence citée].
25 La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le public pertinent décomposerait artificiellement le signe contesté «dvulk» en «dv-» et «-ulk», et il est donc peu probable que les consommateurs attribueraient un rôle indépendant à la suite de lettres «ulk».
26 En effet, la jurisprudence a établi le principe selon lequel, dans le cas de marques verbales relativement courtes, même si deux marques ne diffèrent que par une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre celles-ci (16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 54).
27 Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
28 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «u-l-k».
29 Toutefois, les signes ont un début différent, à savoir la lettre «H» et les lettres «DV». Dans toutes les langues de l’Union européenne, contrairement aux conclusions de l’opposante, la combinaison des lettres «d» et «v» produit un son explosif élevé.
30 En outre, il ressort de la jurisprudence qu’une différence entre les lettres placées au début de chacun des signes, sinon identiques, peut permettre de distinguer les signes sur le plan phonétique, en particulier s’ils consistent en des lettres nettement différentes (29/11/2019, T-763/17, Welly/Kely’s, EU:T:2018:861, §
60; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 24). En l’espèce, les lettres «H» contre «DV» placées au début de chaque élément verbal sont des lettres nettement différentes. Ces lettres permettent donc de distinguer

---

7
phonétiquement les signes en conflit, même si, dans certaines parties du territoire pertinent, le «H» n’est pas prononcé.
31 Compte tenu de ces différences, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprendra la signification de
«Hulk», comme faisant référence au caractère marvel, les signes sont sémantiquement clairement distincts. En ce qui concerne la partie du public pour laquelle «Hulk» est dépourvu de signification, les signes ne véhiculent aucun message et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
34 La marque antérieure dans son ensemble étant dépourvue d’une quelconque signification, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Les différences entre les signes ont été analysées de manière exhaustive ci-dessus lorsque les signes ont été considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré uniquement. En outre, les marques en conflit ne sauraient être considérées comme similaires sur le plan conceptuel. Enoutre, il convient de rappeler que, si la question du début d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (28/06/2008, T- 79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42 et jurisprudence citée), le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, § 51; 04/10/2011, T-
421/10, ROSALIA de Castro, § 38).
36 En l’espèce, la position initiale des lettres «H» et «D-V» et les différences frappantes entre ces lettres, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, d’une part, et le fait que les éléments verbaux sont courts, ce qui permet au public pertinent de percevoir plus facilement les différences entre eux, d’autre part, sont des facteurs importants qui doivent être pris en considération (25/01/2017, T-
187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32; 23/05/2007, T-342/05, CDR,
EU:T:2007:152, § 39, 42, 54; 28/11/2017, T-909/16, NRIM Life Sciences,
EU:T:2017:843, § 37).
37 Eu égard au principe d’indépendance, au faible degré de similitude visuelle et phonétique et à l’absence de similitude conceptuelle entre les signes en conflit, outre la similitude moyenne ou faible entre les produits, la chambre de recours conclut que les consommateurs des produits en cause susceptibles de faire preuve de vigilance et de faire preuve d’un degré d’attention accru ne sont pas

---

8
susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés.
39 Le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema