EUIPO, 21 août 2025, n° 003210333

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 003210333
Numéro(s) :	003210333
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 333
Julius-K9 Zrt., Ipar utca 10-12., 2310 Szigetszentmiklós, Hongrie (opposante), représentée par Jambrik Ügyvédi Iroda, Boráros tér 7. (DUNA HÁZ) 3. Iph. VI. em. 13., 1095 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
K9 Sport Sack LLC, 1603 N. State Street, Suite A, 84043 Lehi (UT), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Keltie Limited, Portershed A Dó, 15 Market Street, H91 Tcx3 Galway, Irlande (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 210 333 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 167 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 167 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 14 590 897 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir :

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 040 382 « K-9 » (marque verbale) ;

Décision sur l’opposition n° B 3 210 333 Page 2 sur 10
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 966 031 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 542 201 « Julius K9 » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque allemande n° 30 2009 015 106 « K-9 » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque allemande n° 30 2009 038 506 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 590 897 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 921 474 « JK9 » (marque verbale).

En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 23/05/2023.

Les enregistrements de marques antérieures n° 14 590 897 et n° 17 921 474 ont été enregistrés le 29/07/2022 et le 06/10/2018. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable à leur égard, ainsi qu’il a déjà été communiqué au demandeur par lettre du 25/04/2024.

Quant aux droits antérieurs restants, il n’y a pas lieu à ce stade d’évaluer la demande de preuve d’usage du demandeur. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera d’abord sur l’un des droits pour lesquels la demande de preuve d’usage a été jugée irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 590 897 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 210 333 Page 3 sur 10
Classe 18: Harnais pour animaux; laisses pour animaux; colliers pour chiens; muselières; accessoires pour harnais de chiens; vêtements pour animaux; sacs pour aliments pour animaux de compagnie; sacs de sport; sacs; sacs à chaussures; sacs décontractés; sacs de travail; sacs de sport; sacs Boston; sacs imperméables; sacs d’athlétisme; sacs de sport; sacs banane; sacs de sport; sacs banane et sacs de hanche; colliers électroniques pour animaux de compagnie; colliers pour animaux de compagnie portant des informations médicales; vêtements pour chiens.

À la suite de deux limitations déposées par la demanderesse les 10/10/2024 et 11/11/2024, les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs à dos pour transporter des fournitures ou des accessoires pour chiens; sacs à dos pour chiens; sacs à dos pour transporter un chien; sacs de transport pour chiens; vêtements pour chiens; colliers pour chiens; produits pour chiens, à savoir, dispositifs de contention pour chiens composés de laisses, colliers, harnais, sangles de contention et laisses avec dispositifs de verrouillage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les sacs à dos contestés pour transporter des fournitures ou des accessoires pour chiens; sacs à dos pour chiens; sacs à dos pour transporter un chien; sacs de transport pour chiens sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Vêtements pour chiens; colliers pour chiens sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits pour chiens contestés, à savoir, les dispositifs de contention pour chiens composés de laisses, colliers, harnais, sangles de contention et laisses avec dispositifs de verrouillage sont inclus dans ou chevauchent les harnais pour animaux; laisses pour animaux; colliers pour chiens; ou accessoires pour harnais de chiens de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les dresseurs et les éleveurs de chiens.

Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le degré d’attention du grand public est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 210 333 Page 4 sur 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante soutient que le mot coïncidant, « K9 », est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent et, en particulier, sera perçu comme une référence aux canidés ou aux chiens par les consommateurs anglophones, ainsi que par le public du Benelux, d’Allemagne, d’Espagne et de Hongrie. La signification perçue pourrait affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes car le mot en question peut être allusif, voire entièrement descriptif, de caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public en Italie ne comprendra pas l’expression « K9 », car celle-ci n’est pas couramment utilisée sur ce territoire. En outre, « K9 » ne peut être considérée comme une expression anglaise de base qui serait généralement comprise sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause, considérant également qu’il s’agit d’un terme plutôt technique et – contrairement à l’argument de la requérante – on ne peut pas supposer que les locuteurs non natifs possèdent une maîtrise aussi élevée de l’anglais en tant que deuxième langue.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 333 Page 5 sur 10
Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Italie percevra l’expression « K9 » comme étant dépourvue de sens, et donc distinctive dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal de la marque antérieure « JULIUS » sera compris comme une version étrangère du nom italien « GIULIO ». Ce nom n’ayant aucun lien direct avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif dans une mesure normale.

Comme indiqué précédemment, l’expression « K-9 » ne véhicule pas de sens clair en relation avec les produits pertinents. En particulier, le chiffre « 9 » n’a pas de relation directe avec ceux-ci – par exemple, en suggérant une quantité ou une taille spécifique. De plus, le trait d’union reliant ces deux lettres sera perçu comme un simple signe de ponctuation sans signification de marque et ne modifie pas la façon dont les lettres sont perçues l’une par rapport à l’autre.

La police de caractères utilisée pour représenter ces éléments est assez standard et ne détourne pas l’attention des consommateurs des lettres qu’elle embellit. Par conséquent, elle est non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui soit clairement plus dominant que les autres éléments.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « K9 » est dépourvu de sens et donc distinctif.

L’élément verbal « SPORT » sera compris comme une activité de loisir compétitive nécessitant un effort physique et des compétences, ce mot existant tel quel en italien. Considérant que ce terme englobe également les sports canins, tels que l’agility et les compétitions de course, cet élément informe les consommateurs que les produits pertinents sont particulièrement adaptés à des fins sportives. Par conséquent, cet élément est considéré comme plutôt faible.

L’élément verbal « SACK » est dépourvu de sens pour le public en cause et, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Le public en cause ne comprendra que certaines parties de la phrase « GIVE YOUR DOG A LIFT ! ». En particulier, « dog » peut être considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Europe, y compris en Italie (mutatis mutandis, 10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS / WATCH DOGS, § 41 ; 18/08/2023, R 2315/2022 5, DOGBOSS / BOSS et al.). En outre, cette phrase est significativement plus petite que les autres éléments du signe et elle est placée en bas de celui-ci. Par conséquent, elle joue un rôle modeste dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

La police de caractères utilisée pour représenter ces éléments est courante et non distinctive.

D’une part, la représentation d’un chien ailé dans le signe contesté constitue une référence directe à la finalité des produits pertinents, qui sont tous des accessoires pour chiens. D’autre part, les chiens ailés sont des créatures fictives, et le dispositif utilise une stylisation quelque peu originale. En équilibrant ces deux facteurs, il convient de conclure que cet élément est allusif mais pas entièrement descriptif, car il comprend certaines caractéristiques originales qui lui confèrent un degré de distinctivité modeste. En outre, cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement

Décision sur opposition n° B 3 210 333 Page 6 sur 10
un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le dispositif figuratif du signe contesté et les éléments verbaux « K9 », « SPORT » et « SACK » sont co-dominants. Inversement, la phrase « GIVE YOUR DOG A LIFT ! » joue un rôle secondaire dans le signe, en raison de sa taille et de sa position.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « K9 ». Le fait que ces deux lettres soient jointes par un trait d’union dans la marque antérieure, lequel est absent dans le signe contesté, a un impact très limité sur la perception de ces éléments, car ce signe de ponctuation n’affecte pas la manière dont les lettres sont perçues l’une par rapport à l’autre (à savoir, comme deux lettres formant un code ou une abréviation).

Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants « JULIUS » (marque antérieure), « SPORT », « SACK » et « GIVE YOUR DOG A LIFT ! » (signe contesté) et par leurs polices de caractères, en plus du dispositif figuratif du signe contesté. Toutefois, le poids à accorder à certains de ces éléments et aspects est réduit par le fait qu’ils sont faibles, non distinctifs, secondaires ou moins percutants.

Globalement, quelles que soient les différences entre les signes, les consommateurs remarqueront qu’ils incluent tous deux l’élément « K9 » (ou « K-9 »), qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Par conséquent, ils présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« KAPPA NOVE » (car c’est ainsi que le public italien prononcera les caractères « K » et « 9 »). La prononciation diffère dans le son des lettres « JULIUS » (marque antérieure) et « SPORT SACK » dans le signe contesté.

En ce qui concerne la phrase « GIVE YOUR DOG A LIFT », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Une fois encore, la différence entre les signes n’empêchera pas les consommateurs de noter qu’ils partagent un élément qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Par conséquent, ils présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le sens véhiculé par le chiffre « 9 », qui est identiquement contenu dans les deux signes. Les signes diffèrent par le sens véhiculé par l’élément « JULIUS » (marque antérieure), ainsi que par le dispositif figuratif et les mots « SPORT » et « DOG » dans le signe contesté. Toutefois, ces deux derniers éléments ont un impact limité sur l’appréciation en raison de leur faiblesse/caractère descriptif.

Décision sur opposition n° B 3 210 333 Page 7 sur 10
Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les signes en comparaison ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, car l’élément distinctif « K-9 » est inclus de manière quasi identique dans le signe contesté, à l’exception de l’exclusion du trait d’union non distinctif. Cela incitera les consommateurs à croire que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont décidé de construire leur marque autour de cet

Décision sur opposition n° B 3 210 333 Page 8 sur 10
élément distinctif ; considérant que les différences entre les signes sont destinées à désigner différentes gammes de produits au sein de la même marque.

La requérante se réfère à des décisions antérieures du Tribunal, de l’EUIPO et des autorités nationales pour étayer ses arguments.

Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Dans le même ordre d’idées, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures nationales et de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, la requérante s’est référée aux décisions suivantes :

21/05/2019, Décision du Tribunal métropolitain de Budapest dans l’affaire Anonymous c. Julius K9 ;

15/02/2024, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle – Refus provisoire de la marque « GLOBAL K9 PROTECTION GROUP » ;

04/10/2017, Décision de la Cour d’appel de Bruxelles dans l’affaire n° 5 021 ;

22/07/2024, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle – Refus provisoire de la demande de marque n° 1 507 669 ;

07/01/2016, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle – Refus de la demande de marque n° 1 324 301 ;

26/06/2024, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle, retrait de la demande de marque n° 1 486 384 ;

18/07/2016, Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques dans l’affaire n° 86 165 ;

24/10/2016, Office allemand des brevets et des marques – Refus partiel de l’enregistrement international désignant l’Allemagne n° 1 299 635 ;

17/05/2013, T-231/12, Julius K9 / K9 et al., EU:T:2013:264 ;

06/05/2017, Décision sur opposition de l’EUIPO dans l’affaire n° B 2 667 759 ;

12/12/2017, Décision sur opposition de l’EUIPO dans l’affaire n° B 2 762 964.

En l’espèce, les décisions des autorités du Benelux, allemandes, hongroises et espagnoles n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, car elles n’éclairent pas la compréhension de l’expression « K9 » par le public italien.

La décision du Tribunal dans l’affaire T-231/12 est relativement ancienne et il est discutable de savoir si elle reflète les tendances actuelles de la jurisprudence et de la pratique de l’Office. En tout état de cause, la dissemblance visuelle entre les signes dépendait de leur coïncidence dans des éléments considérés comme secondaires dans les deux signes, tandis que

Décision sur opposition n° B 3 210 333 Page 9 sur 10
l’élément différent – en particulier la représentation d’un chien dans la marque antérieure – a été considéré comme « fantaisiste, particulièrement stylisé et frappant » pour les produits pertinents de la classe 25 (17/05/2013, T-231/12, Julius K9 / K9 et al., EU:T:2013:264, § 28). Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, compte tenu notamment du fait que l’élément figuratif du signe contesté ne peut être considéré comme dominant et présente un faible degré de caractère distinctif.

Quant aux décisions des divisions d’opposition de l’EUIPO, elles confirment que le public italien n’attribuera pas de signification spécifique à « K9 », comme il peut être facilement déduit des extraits reproduits ci-dessous.

Décision n° B 2 667 759 : « L’élément « K9 », que les signes ont en commun, serait perçu par les anglophones comme faisant référence aux canidés ou aux chiens et sera donc de faible caractère distinctif pour certains des produits liés aux chiens et au dressage de chiens. La division d’opposition concentrera donc la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles l’élément « K9 » n’a pas de signification, à savoir les parties pour lesquelles l’anglais n’est pas la langue maternelle, et qui seront donc plus sujettes à un risque de confusion (nous soulignons). »
Décision n° B 2 762 964 : « Les parties débattent de la question de savoir si l’élément coïncidant « K9 » est couramment utilisé dans la partie anglophone de l’UE pour désigner « canin » et est donc faible pour cette partie du public pour les produits pertinents en relation avec les chiens. La division d’opposition ne prendra pas position sur cette question car, pour l’autre partie du public, tel que le public hongrois, cet élément n’a pas de signification et est distinctif » (nous soulignons).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 14 590 897 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la MUE n° 14 590 897, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (et la demande de preuve d’usage y afférente) ni les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 210 333 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.