LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mars 2021
Dans l’affaire R 1233/2020-5
Productos Minerva Cia. Ltda. Calle La Cocha E3-65 y Panamericana Sur, Km 11 1/2
Quito 170703
Équateur Demanderesse/requérante représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valencia (Espagne)
contre
Minerva Dawn Farms Indústria e Comércio de PROTEÍNAS S/A.

AV. Antonio Manco Bernardes, S/N,
LOTE 2 Chácara Minerva
Barretos, Sao Paulo CEP 14781 —
Brasil Opposante/défenderesse représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 177 (demande de marque de l’Union européenne no 18 036 875)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2021, R 1233/2020-5, Minerva/Minerva Dawn Farms (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2019, Productos Minerva Cia. Ltda. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MINERVA
pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Boissons au café au lait; Boissons à base de café contenant du lait; succédanés du café; café; café vert; boissons à base de café.

2 La demande a été publiée le 25 mars 2019.
3 Le 25 juin 2019, Minerva Dawn Farms Indústria e Comércio de PROTEÍNAS
S/A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 637 291
déposée le 23 octobre 2009 et enregistrée le 14 mai 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Viande, volaille et gibier; extraits de viande;

Classe 35 — Services de vente au détail, de gros, de vente aux enchères et via des réseaux mondiaux de communications, y compris des marchés virtuels d’aliments et de boissons; publicité sur des supports de diffusion, en rapport avec des produits ou des services de toutes sortes, en particulier des aliments et des boissons.

6 Par décision du 21 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de vente au détail de nourriture et boissons (classe 35) car

---

3
ils sont complémentaires, généralement proposés dans les mêmes lieux et ciblent le même public.
– Pour une partie des consommateurs européens tels que le public de langue polonaise ou bulgare, l’élément commun «MINERVA» sera associé à la déesse romaine de sagesse, d’apprentissage, d’arts, d’artisanat et de lutte et/ou à un prénom féminin donné. Les éléments verbaux «Dawn» et «Farms» de la marque antérieure n’ont pas de signification pour eux.
– En raison de l’élément commun «MINERVA», les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les similitudes tant en ce qui concerne les produits contestés que les marques en cause ne sont pas compensées par les différences, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
7 Le 16 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juillet 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse a commencé ses activités en 1963 à Quito. Sept ans plus tard, l’Équateur était déjà le leader du café torréfié et du café moulu. Elle compte actuellement plus de 10 000 points de vente.
Comparaison des marques
– Les éléments «dawn FARMS» de la marque antérieure sont distinctifs et jouent également un rôle important dans la comparaison.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car la similitude conceptuelle due au terme «MINERVA» est compensée par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure (27/05/2020, B
3 078 543, RACE (fig.)/DBA RACE PERFORMANCE).
– Sur le plan phonétique, il n’existe pas, ou tout au plus, un faible degré de similitude, car la marque antérieure est beaucoup plus longue par la prononciation des éléments «dawn» et «FARMS». La demanderesse invoque l’arrêt «City Mania» (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 47).
– Sur le plan visuel, la requérante fait valoir que le fait que la marque coïncide par un seul terme ne saurait suffire pour considérer qu’il existe un degré

---

4
moyen de similitude. La marque de l’Union européenne antérieure est une marque mixte composée d’éléments figuratifs qui jouent un rôle important dans la perception du consommateur, ainsi que dans les différentes couleurs et la police de caractères stylisée.
– À la suite à nouveau de la conclusion tirée dans l’arrêt «City Mania» (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 46), les éléments communs sont largement contrebalancés par les différents éléments, ce qui conduit à l’absence de similitude visuelle.
Comparaison des produits et services
– Les entreprises proposant les services antérieurs compris dans la classe 35 sont des sociétés de marketing ou de publicité qui exercent une activité commerciale complètement différente de celle d’un producteur des produits contestés. Lesservices de tuyauterie ne seront pas du tout en concurrence avec les produits contestés compris dans la classe 30.
– Il existe tout au plus un faible degré de similitude entre les services concernant la vente de produits déterminés et ces produits particuliers
[05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al.,
EU:T:2015:256, § 33].
– En particulier, il convient de tenir compte du fait que les services de vente au détail antérieurs ne sont pas fournis physiquement mais via des réseaux de communication (par exemple, des marchés virtuels).
Appréciation globale
– La demanderesse insiste sur le fait qu’ il n’existe pas de risque de confusion lorsqu’un nom connu couramment, «MINERVA» est combiné à un (des) autre (s) terme (s). En ajoutant les deux termes supplémentaires (Dawn and Farms), un élément figuratif et une police de caractères rouge stylisée, il n’y aura pas de risque de confusion en l’espèce (25/01/2002, R 95/2000-2, LAURA MERCIER/LAURA).
– Il convientégalement d’examiner l’usage effectif de la marque demandée qui prouve qu’il n’y aura pas de risque de confusion:
.

---

5
– En l’espèce, le public pertinent est le consommateur moyen; cependant, le café est un secteur très spécifique et les consommateurs remarqueront et connaîtront les marques de café existantes dans le magasin, puisqu’ils peuvent choisir la marque de café MINERVA sans la rattacher à l’origine commerciale de la marque antérieure MINERVA dawn FARMS.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la seule coïncidence d’un élément non distinctif peut ne pas justifier la constatation d’un risque de confusion, de sorte que l’opposition doit être rejetée.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «Minerva» est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure. L’élément commun «Minerva» déclenche donc un degré visuel et moyen sur le plan phonétique et supérieur à la moyenne respectivement. Pour la même raison, les marques sont identiques ou similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
– Les produits et services sont similaires à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement

---

6
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
19 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 En l’espèce, les produits contestés en cause sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. L’achat de ces produits n’est pas précédé d’un long délai de réflexion [ 17/12/2010, T-395/08, A forme of rabbit (3D), EU:T:2010:550, § 20]. Par conséquent, le niveau d’attention du public en cause est tout au plus moyen [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al.,
EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51). Il en va de même à tout le moins pour les «services de vente au détail de boissons» antérieurs (classe 35) qui s’adressent au grand public.
21 Parconséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs pertinents de café sont sophistiqués et connaissent les marques existantes dans le secteur, et sont donc très bien en mesure de distinguer les marques en conflit, doit être rejeté. Le libellé des produits en cause ne révèle pas qu’un consommateur

---

7
spécifique et sophistiqué de café ou de boissons à base de café est ciblé, mais plutôt le grand public, dans son ensemble, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits et services
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés.
23 Les produitscontestés compris dans la classe 30 sont des boissons ou des boissons
à base de café et sont tous identiques aux produits, «boissons», auxquels les services antérieurs de vente au détail compris dans la classe 35 font référence. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
24 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre des produits et des services de vente au détail qui portent sur ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58; 05/07/2012,
T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013, T-282/12, FREE your style, EU:T:2013:533, § 37).
25 Ilexiste un caractère complémentaire entre les produits contestés et la vente au détail de boissons antérieure et il est habituel que le producteur de boissons à base de café propose et vend également ces produits dans son propre magasin, de sorte que les services antérieurs constituent l’un des canaux de distribution possibles des produits désignés par la marque demandée (13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949, § 35).
26 Eu égard aux liens susmentionnés entre les produits et les services de vente au détail de boissons, la chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée quant à un degré moyen de similitude entre les produits et services.
27 Les critiques de la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions susmentionnées. L’argument selon lequel une société de marketing ou de publicité a un domaine d’activité commercial complètement différent de celui d’un producteur de boissons à base de café pourrait être vrai, mais en aucun cas il ne se rapporte à l’espèce. La marque antérieure couvre notamment les services de «vente au détail de boissons» (classe 35) et les déclarations susmentionnées concernent des services de marketing ou de publicité et non des services de vente au détail.
28 L’argument selon lequel les services de vente au détail antérieurs ne sont pas fournis physiquement mais via des réseaux de communication, ce qui affaiblirait le degré de similitude, ne saurait être accueilli. Tout d’abord, le libellé des services antérieurs inclut à la fois la vente au détail physique et via des réseaux de communication mondiaux et même si la vente au détail est fournie via des

---

8
réseaux de communication, ce mode de vente de détail habituel et courant de nos jours peut parfaitement être appliqué pour les produits en cause et ne diminue pas le degré de similitude entre les produits et services (13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 31-36).
29 Enfin, la demanderesse soutient qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude entre les produits contestés et les services de vente au détail antérieurs faisant référence aux boissons. Elle invoque l’arrêt «Castello» [05/05/2015, T- 715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 33].
30 Toutefois, conformément à la jurisprudence citée aux paragraphes 24 et 25 ci- dessus, la similitude entre les produits et les services de vente au détail, qui se rapportent aux mêmes produits, tend à être considérée comme moyenne (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 36-40; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35).
Comparaison des marques

MINERVA

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 Ilconvient de rappeler, outre la jurisprudence également constante, que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
33 La marque contestée est une marque verbale. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
34 La marque antérieure est une marque figurative, mais les éléments figuratifs consistent en un cercle décoratif dans trois couleurs qui précèdent les éléments verbaux dominants «Minerva Dawn Farms». Par ailleurs, s’agissant du caractère

---

9
distinctif des éléments composant la marque antérieure, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifsque les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif. C’est d’autant plus vrai en l’espèce où l’élément figuratif est une forme de base présentant un caractère purement ornemental.
35 Ence qui concerne le nom «MINERVA» inclus dans les deux marques, c’est à juste titre que la décision attaquée a constaté qu’il s’agissait du nom d’une déesse romaine de sagesse et de guerre stratégique, de la justice, du droit, de la victoire et du sponsor d’arts, de commerce et de stratégie. Il s’agit également d’un prénom féminin d’origine latine, qui, dans les langues latines telles que l’italien, l’espagnol, le portugais, est dans une certaine mesure populaire, mais dans d’autres langues, comme en allemand ou dans ceux des États membres de l’Est de l’Union européenne, il est assez rare et rarement. Par conséquent, à tout le moins dans les zones linguistiques où «MINERVA» en tant que prénom féminin n’est pas couramment utilisé, il possède un caractère distinctif moyen. Ce terme n’a pas de signification pertinente spécifique en ce qui concerne les produits et services antérieurs.
36 Enoutre, le raisonnement suivi dans la décision «LAURA MERCIER»
(25/01/2002, R 95/2000-2, LAURA MERCIER/LAURA) ne s’applique pas, car dans cette affaire, la chambre de recours a conclu que le public espagnol pertinent connaissait le nom commun «LAURA», de sorte que l’élément supplémentaire «MERCIER» du signe contesté évite de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La situation n’est pas comparable à celle de l’espèce, où le nom «MINERVA» contenu dans les deux marques possède un caractère distinctif moyen.
37 Ence qui concerne les autres termes contenus dans la marque antérieure, à savoir «Dawn» et «Farms», la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, qu’ils ne seront pas compris dans certains États membres comme, par exemple, en Pologne et en Bulgarie. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion correcte. Ces termes anglais ne font pas partie de l’anglais de base et, par conséquent, en dehors des États membres où l’anglais est la langue officielle, ainsi que dans les pays scandinaves et les Pays-Bas où l’anglais est compris
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26), le reste du grand public de l’Union européenne n’attribuera guère de signification à ces termes. En tout état de cause, en tant qu’expression fantaisiste, ces mots jouissent d’un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle
38 Il découle de la jurisprudence citée que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,

---

10
EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, star TV, EU:T:2005:156;
11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005,
T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03,
TELETECH Global Ventures, EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META,
EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10,
Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants.)
39 Étant donné que la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure et coïncide avec son premier élément verbal «Minerva», qui est également le terme le plus proéminent et le plus long qu’elle contient, et compte tenu du fait que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 64-65), il existe un degré moyen de similitude visuelle.
40 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure comporte des éléments figuratifs importants, qui comportent notamment des couleurs différentes, ainsi qu’une police de caractères stylisée. Les couleurs en tant que telles ne sont normalement pas perçues comme indiquant l’origine des produits et services, ce qui est d’autant plus vrai lorsqu’elles sont combinées à des éléments verbaux qui seront considérés comme l’indicateur dans le commerce du producteur ou du fournisseur de services. En outre, la police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure est normale et claire et n’est aucunement stylisée, et l’élément géométrique banal est décoratif.
41 La demanderesse invoque l’arrêt «City Mania» (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 46) pour justifier la conclusion selon laquelle il n’existe pas, ou très faible, de similitude visuelle. Toutefois, il existe des différences importantes par rapport au cas d’espèce. Tout d’abord, le Tribunal
a souligné (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 32- 33) que l’élément commun «City» revêt une certaine dimension descriptive et est donc faible. Deuxièmement, dans cette affaire, les deux marques comparées contenaient des éléments supplémentaires qui n’étaient pas contenus et différents de l’autre marque, tandis qu’en l’espèce, la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure.
Comparaison phonétique
42 Sur le plan phonétique, les trois syllabes composant la marque contestée, à savoir/MI-NER-VA/sont entièrement incluses dans le même ordre au début de la marque antérieure, qui comporte en outre les syllabes/dawn/et/FARMS/.

---

11
43 Il convient de souligner que, également du point de vue phonétique, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64) et, en outre, dans le cas d’un signe plus long que la marque antérieure, les consommateurs ont tendance à les abréger lors de leur prononciation [04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC
WILLIAMS BG HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 60 et suivants]. Il se peut qu’ils fassent référence à la marque antérieure, en prononçant simplement les trois premières syllabes/MI-NER-VA/.
44 Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques sont, d’un point de vue phonétique et dans leur ensemble, similaires à un degré à tout le moins moyen.
45 La demanderesse fait valoir que les deux syllabes supplémentaires de la marque antérieure modifient substantiellement l’intonation et le rythme sonore des marques et s’appuie à nouveau sur l’arrêt «City Mania» (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 47).
46 La chambre de recours ne peut être d’accord avec cette approche. Les trois premières syllabes sont identiques et créent donc d’emblée un rythme et une prononciation sonores communs, qui ne sont pas compensés par les deux syllabes supplémentaires à la fin de la marque antérieure; comme déjà indiqué en ce qui concerne la comparaison visuelle dans l’arrêt précité, il a été jugé que le terme «City» qui créait la similitude phonétique était faible et donc moins important. En outre, en l’espèce, la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure sur le plan phonétique, ce qui n’a pas été le cas dans l’arrêt susmentionné.
47 Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne défendant aucune similitude phonétique, ou tout au plus un faible degré de similitude phonétique, ne sauraient prospérer.
Comparaison conceptuelle
48 Dans la mesure où au moins une partie du public perçoit dans les deux marques le concept sémantique de Minerva, qu’il s’agisse d’une déesse romaine ancienne ou d’un prénom féminin, les marques présentent une certaine similitude conceptuelle. Pour les consommateurs qui ne connaîtront pas le terme «Minerva», la comparaison conceptuelle est neutre.
49 La demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée concernant la similitude conceptuelle, en faisant valoir que, dans l’hypothèse où un seul des trois mots aurait la même signification que l’autre marque, il ne saurait y avoir de similitude conceptuelle. Cette hypothèse ne doit pas être suivie. Si les marques en cause partagent un concept qui n’est pas faible en ce qui concerne les produits ou services en cause, elles sont, dans cette mesure, similaires sur le plan conceptuel. La décision d’opposition invoquée par la demanderesse [ 27/05/2020, B 3 078 543 RACE (fig.)/DBA RACE PERFORMANCE] indiquait que, pour le public espagnol pertinent, l’expression «RACE» n’a pas de signification et, pour cette raison, n’est pas en mesure d’établir un lien sémantique entre les marques.

---

12
50 À la lumière de ce qui précède, les marques comparées présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public. Pour les autres consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru.
52 Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
53 Le point de vue de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est faible, voire dépourvue de caractère distinctif, doit être rejeté.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 Les produits contestés compris dans la classe 30 ont été jugés similaires à un degré moyen aux services de vente au détail de boissons désignés par la marque antérieure (classe 35).
57 D’une part, les produits contestés sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public n’ aura pas beaucoup de temps pour décider d’acheter ces produits et ne fera pas preuve d’un

---

13
niveau d’attention élevé (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503,
§ 75; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
Il en va de même pour les services de vente au détail antérieurs de ces produits. Le public n’analysera pas de manière approfondie les marques désignant le prestataire de ces services, mais fera son choix rapidement.
58 Cela signifie que les consommateurs confrontés au signe contesté verront qu’il coïncide avec le premier terme de la marque antérieure et supposera ainsi que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement proposent à la fois les produits et les services, et qu’ils ne se livreront pas à un examen des autres éléments du signe antérieur, qui sont de nature décorative ou sont placés dans une position moins proéminente que le premier élément verbal.
59 D’autre part, les produits contestés sont également consommés et vendus dans des pubs, des restaurants ou des bars après avoir été commandés oralement, de sorte que, selon une jurisprudence constante, la similitude phonétique est également pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion [03/10/2019, T-
500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 19/01/2017, T-
701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 44; 15/01/2003, T-99/01,
Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
60 Compte tenu de ces circonstances dans lesquelles la consommation des produits contestés a lieu, il convient de noter que de nombreuses commandes sont passées oralement dans une atmosphère bruyante, de sorte que laprononciationde la marque antérieure peut être raccourcie ou les dernières syllabes peuvent être facilement ignorées. Par conséquent, la chambre de recours conclut également à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
61 D’un point de vue conceptuel, les marques pourraient être liées par la référence à une déesse ancienne ou à un prénom féminin, mais, en tout état de cause, il n’y aurait pas de neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques avec une quelconque différence conceptuelle.
62 En tout état de cause, il n’existe pas de niveau d’attention plus élevé des consommateurs, ce qui pourrait conduire à un examen minutieux des marques lors de l’achat des produits. La chambre de recours conclut que, par la reproduction complète de la marque contestée au début des éléments verbaux de la marque antérieure, les consommateurs moyens ciblés ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les marques, compte tenu du fait que les produits contestés sont complémentaires des services antérieurs et sont distribués dans les mêmes magasins où les services de vente au détail respectifs sont fournis. Tel serait même le cas si la similitude entre les produits et services en conflit était inférieure à la moyenne.
63 Parsouci d’exhaustivité, l’argument de l’opposante concernant l’usage réel du signe contesté longtemps avant la date de dépôt de la marque contestée doit être rejeté et est dénué de pertinence en ce qui concerne l’issue de l’affaire. L’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Dès lors, les intentions commerciales des titulaires de marques, telles que l’usage effectif des signes, n’ont aucune incidence

---

14
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104; 14/11/2007, T-101/06,
Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Conclusion
64 Àla lumière de ce qui précède, et en appréciant les marques dans leur ensemble au regard de toutes les circonstances, en particulier la manière dont les produits et services sont commercialisés tant dans les magasins et les établissements que dans les restaurants, les bars, etc., les similitudes visuelles et phonétiques, ainsi que les similitudes entre les produits et services et le niveau d’attention moyen, justifient de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
67 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter