LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 juin 2022
Dans l’affaire R 1929/2021-2
Walter Simon Jahnstr. 14
94032 Passau
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SIWE Rechtsanwälte Sinzger indirects Partner, Innstr. 71, 94036 Passau (Allemagne)
contre
The Coca-Cola Company One Coca-Cola Plaza
Atlanta, Géorgie 30313
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 011 (demande de marque de l’Union européenne no 18 160 731)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/2022, R 1929/2021-2, Santa Zero/FANTA ZERO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2019, Walter Simon (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Santa Zero
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 29 avril 2020:
Classe 30 — Chocolats;

Classe 32 — Boissons non alcooliques, à savoir punch sans alcool.

2 La demande a été publiée le 16 décembre 2019.
3 Le 13 mars 2020, The Coca-Cola Company (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 32.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 5 176 681 pour la marque verbale
FANTA ZERO
déposée le 3 juillet 2006, enregistrée le 20 janvier 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, à l’exception des vins non alcooliques et des vins mousseux sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

6 Par décision du 29 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, à savoir punch sans alcool.

7 La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés et a été autorisée pour les autres produits compris dans la classe 30. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «autres boissons non alcooliques, à l’exception des vins non alcooliques et des vins mousseux sans alcool» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– La demanderesse affirme que «l’usage effectif de la marque opposante pour les limonades uniquement ne doit pas être ignoré» et fait valoir, en outre, que les produits comparés sont consommés de différentes manières et à différentes saisons de l’année (les produits contestés sont bombés à la période de Noël alors que les produits de l’opposante sont frais tous les ans) et sont vendus dans différents points de vente (les produits contestés sont vendus sur les marchés de Noël, dans le café de la demanderesse et son magasin en ligne alors que les produits de l’opposante sont vendus dans des supermarchés et des bars dans des supermarchés, des kiosques). Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives. L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste de produits n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
– Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Dans la marque antérieure, l’élément «FANTA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– Dans la marque contestée, «SANTA» a une signification dans certaines des langues parlées dans les territoires pertinents. Par exemple, en espagnol, en portugais et en italien, c’est le mot féminin pour un «saint»; Holy, sacrée». Pour une autre partie du public pertinent, comme les consommateurs parlant le bulgare et le hongrois, «SANTA» n’a pas de signification. Bien que «SANTA» fasse partie du nom «Santa Claus» et que le public sur l’ensemble du territoire pertinent en ait connaissance, malgré la langue qu’il parle, dans le contexte des boissons, le mot «SANTA» est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification pour eux. Dès lors, il est distinctif, étant donné que les significations possibles ne concernent pas les produits pertinents.
– L’élément verbal commun «ZERO» est un mot anglais de base qui sera compris par la majorité du public comme le nombre «0». Ce terme est couramment utilisé dans l’ensemble de l’UE pour indiquer qu’une boisson ne contient pas de calories, de sucre ou d’alcool. «Zero» est donc descriptif des caractéristiques des produits concernés et dépourvu de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «* ANTA» et par l’élément commun «ZERO». Ils ne diffèrent que par les premières lettres/sons («F»/«S») des premiers éléments des signes. Toutefois, bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. L’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le

---

4
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, malgré les lettres/sons différents placés au début, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des premiers éléments des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Pour la partie du public qui percevra la signification de l’élément verbal «SANTA» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Les marques diffèrent par une seule lettre. Cela est insuffisant pour contrebalancer leurs similitudes, d’autant plus que les consommateurs ont rarement la possibilité d’examiner les marques côte à côte, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire. En outre, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que des similitudes globales considérables entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 19 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2022.
9 Le 29 mars 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le «punch sans alcool» est inclus dans les «autres boissons non alcooliques», qui est une catégorie très large. Toutefois, cela n’a pas été dûment pris en considération dans la décision attaquée. La catégorie des «autres boissons non alcooliques» inclut incontestablement toutes sortes de boissons qui ne contiennent pas d’alcool. Le punch sans alcool est également inclus dans la catégorie très large d’autres boissons non alcooliques puisqu’il ne contient

---

5
pas d’alcool. Toutefois, la marque antérieure ne sera jamais utilisée pour punch. Ce qui aurait dû être pris en compte lors de l’appréciation de la similitude entre les produits, c’est que la marque antérieure n’a pas été demandée, ni utilisée dans le même concept, pour des produits du même genre que ceux de la requérante, à savoir les punchs.
– Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause qui caractérisent le rapport entre eux. Cela inclut, en particulier, leur type, leur destination et leur utilisation, ainsi que le fait qu’il s’agisse de produits ou de services concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits en cause, peuvent également être pris en considération.
– Les produits sont conceptuellement liés, mais distribués de différentes manières et proposés dans des points de vente très différents. Une «réunion» de produits très différents sur le marché est totalement impossible en pratique en raison des différents canaux de distribution. Par conséquent, les produits comparés ne sont pas identiques.
– «FANTA» et «Santa» sont tous deux distinctifs. L’élément verbal commun «ZERO» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il est utilisé dans l’ensemble de l’Union pour indiquer qu’une boisson ne contient pas de calories, de sucre ou d’alcool.
– Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’une marque, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, a généralement un effet plus fort que sa partie finale. Cela ne saurait être remis en cause simplement parce que la partie finale des signes comparés contient une séquence de lettres identiques. Par conséquent, les parties initiales différentes des marques attireront l’attention des consommateurs et, dans le cadre de l’impression d’ensemble, affaibliront l’effet produit par la partie similaire.
– Le nombre similaire de lettres dans les marques composées de deux mots n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, dont toutes ne sont pas utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots soient composés du même nombre de lettres, et qu’ils aient également en commun, sans pouvoir les qualifier de similaires sur le plan visuel pour cette seule raison. En outre, le public ignore généralement le nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, dans la plupart des cas, il ne constate pas que deux marques en conflit sont composées d’un nombre similaire de lettres.
– Il est acceptable que les signes soient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel ou que l’aspect conceptuel n’ait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Le signe antérieur possède un caractère

---

6
distinctif normal. Toutefois, la conclusion supplémentaire de la division d’opposition selon laquelle une différence d’une seule lettre entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre eux est incorrecte. Il n’a pas été tenu compte du fait que le début du premier mot attirera l’attention du public dans son ensemble et le public n’aura pas l’occasion de comparer les signes car il ne verra pas les signes côte à côte. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des produits sont dénués de fondement. La question de savoir si la catégorie des «autres boissons non alcooliques» est large ou non n’est pas un facteur pertinent dans l’analyse du risque de confusion, puisqu’il s’agit de déterminer s’ils sont similaires ou identiques. En l’espèce, il a été établi que les produits sont identiques. Le Tribunal a établi dans plusieurs arrêts que, bien que l’on puisse avoir un usage à l’esprit lors de l’appréciation du risque de confusion
(en particulier si la présentation du produit de la marque contestée est clairement similaire au produit du titulaire de la marque antérieure), les marques doivent être comparées telles qu’elles sont enregistrées. En outre, un punch sans alcool (par exemple, punch à base de jus d’orange) est un produit extrêmement similaire à celui actuellement commercialisé par l’opposante. Dès lors, les allégations selon lesquelles les produits ne sont aucunement identiques et les facteurs pertinents non pris en compte ne sont pas fondés.
– Il n’a pas été contesté que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, la demanderesse omet délibérément de tenir compte du fait que cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
– Dans l’ensemble, les signes ont la même structure et la même longueur. En outre, ils coïncident par huit lettres sur neuf, placées dans le même ordre. La différence d’une seule lettre — la lettre initiale «S» au lieu de «F» — n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre les signes, d’autant plus que les consommateurs ont rarement la possibilité d’examiner les marques côte à côte. Il est vrai que cet élément de différenciation figure au début des signes. Toutefois, une lettre unique n’est pas considérée comme constituant la «partie initiale de la marque», et le seul fait qu’un mot par ailleurs identique soit modifié en placée devant elle une lettre n’empêche pas de conclure à l’existence d’une similitude.
– Les signes coïncident également par leur sonorité. Sur le plan phonétique, l’accent est mis sur la même syllabe, l’effet phonétique de la lettre initiale «S» au lieu de «F» est limité et les signes coïncident par la séquence de voyelles A-A-E-O. Les signes ont donc un son, une intonation et un rythme très similaires. En outre, les sons des lettres «F» et «S» présentent une

---

7
certaine similitude, dans la mesure où ils sont tous deux des sons fricatifs insignifiants. En outre, compte tenu du fait que les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente présentant un facteur de bruit accru, tels que des bars ou des discothèques, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes en cause est déterminant pour déterminer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– En raison du principe du souvenir imparfait, il est très probable que les consommateurs moyens établissent un lien entre la marque contestée
«SANTA ZERO» et la marque antérieure «FANTA ZERO» en pensant que les produits identiques sont fabriqués et fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. C’est d’autant plus vrai dans les pays de l’Union où les signes ne présentent aucune différence conceptuelle.
– L’opposante cite plusieurs arrêts du Tribunal à l’appui de ses allégations.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de

---

8
relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire des États membres de l’Union européenne.
18 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre, sans être contestée, que les produits en cause s’adressaient au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
19 Les produits contestés «boissons sans alcool, à savoir punch sans alcool» sont inclus dans les «autres boissons non alcooliques, à l’exception des vins non alcooliques et des vins effervescents non alcooliques» couverts par la marque antérieure, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et le requérant lui-même le reconnaît. Par conséquent, ils sont identiques, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
20 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’utilise pas, et ne fera jamais, la marque antérieure pour punch est dénué de pertinence, étant donné que des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes dans l’appréciation du risque de confusion, comme l’a fait valoir l’opposante.
21 À cet égard, lors de la comparaison afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, il convient de prendre en considération les produits visés par les marques et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques
[21/09/2017, T-620/16, Idealogistic (fig.)/IDEA et al., EU:T:2017:635, § 35;
08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 48). En outre, la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dès lors, l’argument de la demanderesse est inopérant.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
FANTA ZERO Santa Zero
Marque antérieure Signe contesté
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
25 L’élément verbal «FANTA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif pour les boissons non alcooliques, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté.
26 L’élément verbal «SANTA» de la marque contestée possède un caractère distinctif pour la punch sans alcool, qu’il soit perçu comme dépourvu de signification (pour une partie du public de l’Union), comme signifiant «saint; Holy, sacred» (pour le public italophone, lusophone ou hispanophone), ou comme évoquant «Santa Claus» (par exemple pour le public anglophone).
27 L’élément verbal commun «ZERO» est couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union pour indiquer qu’une boisson ne contient pas de calories, de sucre ou d’alcool. «Zero» est donc descriptif des caractéristiques des produits en cause et dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué dans la décision attaquée. Néanmoins, selon la jurisprudence, si le poids relatif de l’élément commun dans la comparaison visuelle et phonétique des signes est considérablement réduit en raison de son caractère descriptif, il n’en demeure pas moins que sa présence doit être prise en compte dans la comparaison et qu’il détermine, dans une mesure non négligeable, l’impression d’ensemble produite par ces signes. L’élément verbal commun «ZERO» ne saurait donc être négligé dans l’analyse des similitudes visuelles et phonétiques de ces signes (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 72 et jurisprudence citée).

---

10
28 Sur le plan visuel, les signes ont la même structure (deux éléments verbaux) et la même longueur (cinq lettres dans le premier élément et quatre lettres dans le second). Même si le public ignore généralement le nombre exact de lettres composant une marque verbale comme le prétend la requérante, il garde en mémoire la longueur d’une marque. Dès lors, le fait que les deux signes ont la même longueur est un élément de similitude pertinent. En outre, les signes coïncident par huit lettres sur neuf, placées dans le même ordre. La différence d’une seule lettre entre les signes (la lettre initiale «S» au lieu de «F») n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre eux, d’autant plus que les consommateurs ont rarement la possibilité d’examiner les marques côte à côte. Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, les signes en cause comprennent neuf lettres, dont les huit dernières sont identiques et placées dans le même ordre (voir, par analogie, 25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster,
EU:T:2020:290, § 42-43). La différence d’une lettre, bien qu’elle se trouve au début de chaque signe, est clairement insuffisante pour neutraliser l’identité de huit lettres sur neuf et la structure identique de deux éléments, dont le second est identique.
29 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle [28/04/2021, T-310/20, JUMEX (fig.)/Zumex
(fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37; 16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462,
§ 58; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 33; (22/05/2012, T-
585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67), ce que reconnaît la demanderesse.
30 Les considérations exposées ci-dessus concernant la similitude visuelle s’appliquent, mutatis mutandis, à la comparaison phonétique. Indépendamment des différentes règles de prononciation qui prévalent dans différentes parties du territoire pertinent, les signes en cause sont de même longueur et se prononcent en quatre syllabes. L’accent tonique porte sur la même syllabe. Leur prononciation coïncide par le son des lettres «ANTAZERO», la seule différence étant leur consonne initiale «S»/«F». L’identité dans la prononciation de «ANTAZERO» ne saurait être amoindrie par la différence de prononciation de la première lettre
(voir, par analogie, 25/06/2020, T-550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 51, 52, 55). Comme l’a fait valoir l’opposante, les signes ont une sonorité, une intonation et un rythme très similaires. En outre, les sons des lettres «F» et «S» ont certaines coïncidences, en ce sens qu’ils sont tous deux des sons fricatifs insignifiants.
31 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à un degré moyen de similitude phonétique, ce que reconnaît la requérante.
32 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle «SANTA» et
«FANTA» sont dépourvus de signification, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel que dans la mesure où ils coïncident par le terme «zero».
Toutefois, étant donné que cette similitude conceptuelle est descriptive, comme expliqué ci-dessus, cette similitude conceptuelle joue un rôle limité (15/10/2020,
T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 92; 26/11/2015, T-262/14,

---

11
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 67). Pour la partie du public pour laquelle «Santa» a une signification et «FANTA» est dépourvu de signification, les signes présentent une différence conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Comme observé ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
34 La division d’opposition a considéré que la similitude phonétique entre les signes était particulièrement pertinente. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, même si les bars et les restaurants ne sont pas des canaux de vente négligeables pour ces types de produits, il est fréquent que le consommateur puisse percevoir visuellement les marques en conflit dans ces lieux, notamment en examinant la bouteille qui leur est servie ou, par exemple, sur un menu ou une liste de boissons, avant de passer une commande orale. De surcroît, et surtout, il n’est pas contesté que les bars et les restaurants ne sont pas les seules filières de vente des produits concernés. Ces produits sont également vendus dans des supermarchés ou d’autres points de vente où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit. Dès lors, force est de constater que, lors de tels achats, les consommateurs peuvent percevoir les marques visuellement étant donné que les boissons sont présentées sur des rayons (19/10/2006, T-350/04 — T-352/04, Bud,
EU:T:2006:330, § 111-112; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 106; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 61).
35 Par conséquent, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique des marques pour des boissons, cela ne sera pas approprié dans tous les cas (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 106; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 62).
36 En l’espèce, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que les produits en cause sont principalement commandés oralement. Aucun élément ne permet de considérer que le public pertinent achètera ces produits dans des conditions telles que la similitude phonétique entre les signes en conflit aurait plus d’importance que leurs similitudes visuelles ou conceptuelles dans l’appréciation globale du risque de confusion. En revanche, si le public pertinent les commande oralement dans des bars et des restaurants, il le fera généralement après avoir vu leur nom sur une liste de boissons ou un menu; soit ils seront en mesure d’examiner le produit qui leur est servi. Dès lors, ils seront en mesure de percevoir visuellement la marque afin de demander ce qu’ils souhaitent acheter
[voir, par analogie, 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 63].
37 En tout état de cause, les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques ont toutes deux été jugées moyennes.

---

12
38 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, et compte tenu du niveau d’attention moyen du public, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, de l’identité des produits, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, de l’absence de toute similitude conceptuelle pertinente pour une partie du public — et malgré la différence conceptuelle existant entre les signes pour une autre partie du public –, il est confirmé qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne. En particulier, la différence conceptuelle pour une partie du public en raison de la signification possible de «SANTA» (et de l’absence de signification de «FANTA») est insuffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques moyennes lorsque les marques sont apposées sur des produits identiques.
39 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema