DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 889
Brauerei Lasser GmbH indirects Co. KG, Belchenstraße 5, 79502 Lörrach, Allemagne (opposante), représentée par Keil ± Schaafhausen Patentanwälte PartGmbB, Friedrichstraße 2-6, 60323 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Flava Drinks International, S.L., Calle Muntaner 171, 08036 Barcelona, Espagne (partie requérante).
Le 15/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 889 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 33: Boissons énergétiques alcoolisées; boissons alcoolisées pré-mélangées; alcopops; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcooliques à base de fruits; mélanges alcoolisés pour cocktails; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails de fruits alcoolisés; boissons à faible teneur en alcool; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; cocktails alcoolisés contenant du lait; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées à base de café; refroidisseurs de vin [boissons]; vin à faible teneur en alcool; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; spiritueux; boissons distillées; boissons alcoolisées à base de canne à sucre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 605 993 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 605 993 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 017 106 520 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 2 9
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 106 520.
Toutefois, comme l’Office l’a déjà expliqué dans sa lettre du 12/12/2022, la date pertinente à prendre en considération pour calculer le délai de grâce de 5 ans est la date de dépôt (ou la date de priorité) de la marque contestée, qui, en l’espèce, est le 23/11/2021. Par conséquent, étant donné qu’à cette date la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans, la demande de preuve de l’usage doit être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux; eaux gazeuses; eau plate; eaux de table; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; limonades; boissons aux fruits; jus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière sans alcool; boissons non alcoolisées; apéritifs sans alcool; jus de fruits
sans alcool; punchs sans alcool; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits; cocktails de fruits
sans alcool; boissons maltées sans alcool; extraits de fruits sans alcool; bases de cocktails
sans alcool; smoothies; bières et bières sans alcool; préparations pour faire des boissons
sans alcool; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons gazeuses aromatisées
sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons sans alcool à l’aloe vera; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; bière à faible teneur en alcool; sirops [boissons sans alcool]; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées à la bière; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool à base de miel; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; boissons sans alcool contenant des jus de fruits.
Classe 33: Extraits alcooliques; gelées alcoolisées; essences alcooliques; alcool de riz; alcool de menthe; boissons énergétiques alcoolisées; boissons alcoolisées pré-mélangées; alcopops; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcooliques à base de fruits; essences et extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; mélanges alcoolisés

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 3 9
pour cocktails; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails de fruits alcoolisés; boissons à faible teneur en alcool; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées contenant des fruits; cocktails alcoolisés contenant du lait; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées à base de café; refroidisseurs de vin
[boissons]; apéritifs à base de liqueurs distillées; vin à faible teneur en alcool; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées; apéritifs à base de liqueurs; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; spiritueux; boissons distillées; eau-de-vie de cerises; boissons alcoolisées à base de canne à sucre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bières sans alcool contestées (listées deux fois); apéritifs sans alcool; jus de fruits sans alcool; punchs sans alcool; cocktails sans alcool; boissons sans alcool; boissons gazeuses sans alcool; boissons de fruits sans alcool; nectars de fruits; cocktails de fruits sans alcool; boissons maltées sans alcool; extraits de fruits sans alcool; bases de cocktails sans alcool; smoothies; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera; sirops [boissons sans alcool]; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées à la bière; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool à base de miel; boissons de fruits effervescents sans alcool; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; les boissons non alcooliques contenant des jus de fruits sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

La bière contestée; lesbières à faible teneur en alcool présentent un degré élevé de similitude avec les boissons sans alcool de l’opposante. Les boissons non alcooliques couvrent des produits tels que la bière sans alcool et, par conséquent, ces produits coïncident normalement au niveau de leurs producteurs. En outre, ils ont la même destination, ils ciblent le même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations pour faire des boissons sans alcool contestées; préparationsnon alcooliques pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; les extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons sont au moins similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante car ils peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 4 9
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons à faible teneur en alcool; les vins à faible teneur en alcool sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32. Une similitude existe entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe
33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
Les boissons énergétiques alcoolisées contestées; boissons alcooliques à base de fruits; cocktails de fruits alcoolisés; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; cocktails alcoolisés contenant du lait; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées à base de café; les refroidisseurs de vin
[boissons] sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné que la vaste catégorie des boissons non alcooliques de l’opposante inclut également, entre autres, les boissons énergétiques, gazeuses et à base de fruits et de plantes. Ces produits ont la même destination, la même utilisation et les mêmes consommateurs. En outre, étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents.
Les raisons invoquées ci-dessus pour comparer les «boissons non alcooliques» et les «vins» ou d’autres boissons alcooliques peuvent également être appliquées à la comparaison entre les «boissons non alcooliques» et les «spiritueux et liqueurs», car le secteur des spiritueux se concentre de plus en plus sur les «spiritueux sans alcool», à titre subsidiaire, avec les mêmes caractéristiques que les spiritueux, uniquement sans alcool (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA). Même les boissons distillées à forte teneur en alcool (comme le gin — distillé à partir de céréales — ou du rhum — distillé à partir de sucre ou de mélasse — ont leur version sans alcool. Par conséquent, les « boissons alcoolisées pré-mélangées» contestées; alcopops; mélanges alcoolisés pour cocktails; bitters apéritifs alcoolisés; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; spiritueux; boissons distillées; les boissons alcoolisées à base de sucre sont au moins faiblement similaires auxboissons sans alcool de l’opposante, qui incluent les cocktails et spiritueux sans alcool. Ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs consommateurs finaux, et peuvent également être perçus comme étant concurrents.
Toutefois, l’alcool de riz contesté; alcool de menthe; apéritifs à base de liqueurs distillées; apéritifs à base de liqueurs; le brandy de cerises est différentde tous les produits de l’opposante compris dans la classe 32. Le fait que tous ces produits appartiennent au secteur des boissons est en effet insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits sont des boissons distillées spécifiques à teneur élevée en alcool qui sont normalement produites par des fabricants spécialisés et sont appréciées et consommées précisément en raison de leur teneur élevée en alcool (ou boissons à base de ces produits).
Par conséquent, il est peu probable que les producteurs de ces boissons alcooliques spécifiques soient également engagés dans la production de boissons et d’ eaux sans alcool

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 5 9
de l’opposante, et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Les extraits alcooliques contestés; essences alcooliques; essences et extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; préparations alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont différentes des boissons non alcooliques de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 comprennent des extraits, essences pour la fabrication de boissons alcoolisées. Compte tenu de l’existence de différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons non alcooliques produisent également des essences pour la fabrication de boissons alcooliques et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Aucun autre critère Canon ne s’applique.
Les gelées alcoolisées contestées; les cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.


c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élémentverbal «LAWA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présente un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «FLAVA», répété deux fois dans le signe contesté, ne véhicule pas non plus de signification claire et déterminée, étant donné qu’il ne correspond à aucun mot de la langue allemande. Même si le mot «FLAVA», comme l’affirme l’opposante, «était destiné à adapter la prononciation du mot anglais «saveur», la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive cet élément de cette manière, étant donné que «saveur» n’est pas un mot allemand qui vient directement à l’esprit (l’équivalent allemand «Geschmack» est très différent). Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments «HARD seltzer» du signe contesté seront compris, à tout le moins par une partie significative (voire la totalité) du public pertinent, comme désignant une boisson alcoolisée d’eau gazeuse aromatisée aux fruits, étant donné que ce terme anglais semble être utilisé dans de nombreux pays de l’UE, dont l’Allemagne, pour désigner cette catégorie de boissons. Par conséquent, ces mots sont tout au plus faibles par rapport aux produits pertinents et sont, en tout état de cause, secondaires en raison de leur police de caractères plus fine et de leur position à la fin du signe.
Quant à la stylisation des signes, bien qu’ils ne passeront pas inaperçus aux yeux du public, ils seront considérés comme principalement de nature décorative, ce qui n’empêche pas les consommateurs de percevoir les mots «LAWA» et «FLAVA» sans effort mental supplémentaire. Par conséquent, ils ne jouent pas un rôle important dans la perception de l’un ou l’autre signe comme une indication de l’origine commerciale.
Il en va de même en ce qui concerne les fonds de couleur noire dans lesquels sont contenus les éléments verbaux, qui sont des formes géométriques simples qui ne sont pas susceptibles de transmettre un message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs.
L’élément figuratif «FLAVA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* LA * A» de leurs principaux éléments verbaux. Ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres, «W» contre «V», bien qu’elles soient assez similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes diffèrent également par la première lettre «F» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par les mots supplémentaires«HARD seltzer», qui sont au mieux faibles et secondaires et, très probablement, ne seront pas prononcés par le public. La répétition de l’élément «FLAVA» dans le signe contesté ne créera pas une différence significative étant donné qu’il s’agit simplement de la reproduction, en lettres standard, du mot stylisé.
La stylisation des signes, bien qu’elle présente certaines différences, présente également quelques coïncidences, avec des lettres «A» incomplètes et des lignes ondulées et inclinées (légèrement plus épaisses dans le cas du signe contesté), ainsi que l’utilisation de lettres blanches sur le fond noir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent (ou, à tout le moins, une partie importante de celle-ci) percevra le concept de«HARD seltzer» dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, tout au plus, d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. L’allégation de la requérante selon laquelle la marque antérieure a été utilisée dans un format différent qui accroît les différences entre les signes est dénuée de pertinence. Il convient de rappeler que les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché dépassent la portée du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 8 9
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, le fait que les principaux éléments verbaux des signes ne diffèrent que par la première lettre supplémentaire «F» du signe contesté, et seulement légèrement par l’avant- dernière lettre «W/V» (qui se prononce de manière presque identique), indique que les différences sont moins évidentes que les coïncidences, d’autant plus que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48,).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple, boissons rigides.
Par ailleurs, le fait qu’il existe d’autres marques similaires (telles que «PILAVAS», «Bobby FLAVA» et «FLAVABOOM», entre autres, dans les classes 32 et/ou 33 mentionnées par la demanderesse) n’exclut pas non plus le risque de confusion, étant donné que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou dans les registres de l’UE est dénuée de pertinence, sauf s’il est prouvé que les consommateurs sont habitués à voir les marques sur le marché sans les confondre.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves en l’espèce, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 106 520 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 889 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Katarzyna ZYGMUNT DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.