LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1437/2019-5
Dansk Farmaceutisk Industri A/S Enquête de barrage de 4
3660 Stenløse
Danemark Demanderesse/requérante représentée par Accura Advokatpartnerselskab, Tuborg Boulevard 1, 2900 Hellerup, Danemark
contre
BeSweet Creations LLC 3350 NE 12th Avenue, Unit 70710
Oakland Park
Floride Florida 33307
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 018 036 (demande de marque de l’Union européenne no 17 207 143)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur) A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1437/2019-5, Beauty/Sugarours et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 septembre 2017, Dansk Farmaceutisk Industri
A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SERVICES DE BEAUTÉ SOUS FORME
pour la liste de produits suivants:
classe 3 — Produits cosmétiques non médicinaux; les huiles essentielles;

Classe 5 — Compléments alimentaires pour la nutrition, produits pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 27 septembre 2017.
3 Le 3 janvier 2018, BeSweet Creations LLC (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient notamment ceux visés à l’article 8 (1) (b) et 8 (5) LTMR de la part de l’Union européenne.
5 L’opposition était entre autres fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 15 806 987 pour la marque verbale SUGARBEAR, déposée le 6 septembre 2016 et enregistrée le 25 janvier
2017 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines; vitamines et préparations de vitamines; gommes vitaminées;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de compléments alimentaires et vitamines.
b) La marque de l’Union européenne no 15 466 691 pour la marque verbale SUGARBEARHAIR, déposée le 23 mai 2016 et enregistrée le 23 novembre
2016 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines; vitamines et préparations de vitamines; gommes vitaminées;

Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de compléments alimentaires et vitamines.

---

3

c) La marque de l’Union européenne no 15 466 717 pour la marque figurative
déposée le 23 mai 2016 et enregistrée le 23 novembre
2016 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; vitamines; vitamines et préparations de vitamines; Gommes vitaminées;
Classe 35 — Services de magasins de vente au détail en ligne de compléments alimentaires et vitamines.
6 Par décision du 17 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 et visés par les marques antérieures, à savoir SUGARBEARHAIR (marque verbale et figurative) pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
– Le 13 juillet 2018, l’opposante a notamment présenté les preuves suivantes.
Capture d’écran de la marque Instagram de l’opposante avec à la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 13 septembre 2017, une impression graphique d’Instagram montrant environ 1.6 million d’abonnés et (ii) des captures d’écran, non datées, de profils d’une autre marque (par exemple Shiseido, Lancôme) dans le domaine des soins de beauté montrant un nombre plus faible d’abonnés.
Captures d’écran des poteaux d’Instagram, en anglais, publiées par quatre personnalités influentes, à savoir Khloe Kardashian, KIM
Kardashian, Vanessa Hudgens et Kylie Jenner, sur lesquels figurent les marques antérieures examinées, montrant l’emballage de leurs vitamines Gummy.
Captures d’écran d’Instagram des poutres en anglais, provenant de célébrités/influenceurs (par exemple, Emily Ratajkowski, Dove
Cameron, Sabrina Carpenter et Nathalie Emmanuel) montrant les signes antérieurs; Ces captures d’écran, essentiellement datées avant la date pertinente, sont parfois accompagnées de captures d’écran du profil officiel Instagram officiel de ces célébrités/influenceurs (par exemple,
Dove Cameron, Laila loves, Sabrina Carpenter), qui indiquent le nombre

---

4
de personnes qui suivent à partir de 150 000 à 19 000 000, comme il est indiqué dans l’échantillon ci-dessous.
Article intitulé «Awesome Influencer campagnes that your Eye — Partie 1» a rendu publier le 16 février 2017 sur le blog www.influencerdb.net la réussite de la stratégie promotionnelle de la marque
«SUGARBEARHAIR» grâce à la coopération avec des influenceurs célèbres. En particulier, il est rappelé que, en raison de cette coopération, «le canal d’Instagram de la société a constamment augmenté et possède désormais plus d’un million d’abonnés».
YouTube vidéos, y compris une vidéo sponsorisée (avec plusieurs vues entre 21 000 et 280 000), en anglais (à l’exception d’un million), mentionnant les signes antérieurs;
Sélection d’ 15 extraits de communiqués de presse grand public publiés sur des journaux/magazines ou sites web en ligne (par exemple, Elle,
Cosmopolitan, Yahoo.com), en anglais, datés de avant la date pertinente, mentionnant les signes antérieurs.
Un document fourni par l’opposante, comprenant des chiffres de vente (données confidentiels) par pays de l’Union européenne du 25 novembre 2015 au 12 septembre 2017 (avant la date pertinente). Les chiffres démontrent les ventes nettes totales générées sur la période mentionnée affichant des montants importants au Royaume-Uni et affichant des montants inférieurs, mais importants, également en Allemagne, en
France, en Italie et aux Pays-Bas. Des montants sensiblement inférieurs sont indiqués pour les autres territoires de l’Union européenne.
Appréciation des éléments de preuve
– Les éléments de preuve démontrent que l’activité commerciale de l’opposante se fait principalement par le biais de son site internet (www.sugarbearhair.com), bien que les produits de l’opposante semblent être disponibles à la vente en provenance d’autres plateformes de commerce électronique, telles que www.amazon.com. les preuves démontrent que les marques de l’opposante sont destinées essentiellement à des jeunes clients, en particulier des femmes, qui suggèrent un marché de niche dans le secteur des compléments vitaminés et des compléments alimentaires.
– Les éléments de preuve démontrent également que la stratégie de marketing et de publicité de l’opposante suppose l’utilisation de médias sociaux populaires, en particulier d’Instagram, où les produits de l’opposante portant les marques antérieures sont approuvés par des célébrités et des influenceurs
à travers des images et des messages courts publiés sur leurs pages de profil personnel.
– Compte tenu de l’existence incontestable d’Instagram parmi le public ciblé par rapport aux produits de l’opposante, ces chiffres, outre les nombreux autres éléments de preuves à l’appui d’initiatives de marketing numérique

---

5
(par exemple, Instagram et examens parrainés en YouTube) avec d’autres célébrités/influenceurs, démontrent que le public pertinent a été exposé en détail aux marques antérieures dans au moins une partie du territoire pertinent, à savoir au Royaume-Uni.
– Le succès de ces initiatives de marketing et l’incidence de la publicité indirecte sur les marques antérieures sont également corroborés par les chiffres relatifs aux ventes et aux transactions. En particulier, le rapport de Google Analytics concernant le trafic du site web d’une entreprise www.sugarbearhair.com (annexes 15 et 32) démontre un nombre de sessions d’utilisateurs britanniques presque 1 million d’utilisateurs avant la date pertinente ainsi qu’un grand nombre de recettes provenant de ventes en ligne au Royaume-Uni au cours de la même période (qui ne peuvent pas être divulguées en raison de la demande de confidentialité concernant cette partie des preuves).
– Dans ces circonstances, la Division d’opposition constate que, considérés dans leur ensemble, les preuves indiquent que les marques antérieures examinées bénéficient d’une certaine reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits suivants de la classe 5 pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée: Classe 5 Compléments diététiques et nutritionnels; vitamines; vitamines et préparations de vitamines; gommes vitaminées.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres (et les sons) de l’élément verbal commun «BEAR», qui constitue l’élément le plus distinctif des signes; Toutefois, les signes diffèrent par les lettres (et sons) de leurs éléments supplémentaires «SUGAR» et «HAIR» (qui sont accolés à l’élément verbal «BEAR» dans les marques antérieures) et «BEAUTY» (qui ressort de manière distincte dans la marque contestée).
– Compte tenu de l’impact de l’élément commun entre les signes, qui est distinctif, et de l’impact réduit des éléments de différenciation, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, tous les signes seront associés à la notion de «portent» («ours») qui est du sucre, dans les marques antérieures, ou qui a un lien avec la beauté, dans la marque contestée. La notion de «ours» est également renforcée, par l’élément figuratif de la marque antérieure, par l’élément figuratif représentant la forme de base d’un culot de la tête. Dès lors, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept d’un même type d’animal — «portent» et ils diffèrent au sens des éléments verbaux faibles supplémentaires définissant/décrivant cet animal. La différence de concept introduite par l’élément non distinctif «HAIR» n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle.
– Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

6
– Sur la base des autres arguments et des faits complémentaires avancés par l’opposante, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, en sorte que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres motifs et droits invoqués à l’appui de l’opposition.
7 Le 4 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 18 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits de l’opposante ne sont plus probablement pas connus des consommateurs de moins de dix ans et de l’âge de 25 à 30 ans. En outre, les documents déposés attestent, le cas échéant, d’une présence plus importante dans l’esprit des consommateurs situés dans de grandes villes et surtout, à Londres. Cela signifie que les conditions permettant d’établir une renommée (étendue géographique et part de marché par tranche d’âge) ne sont pas satisfaites de manière convaincante, étant donné qu’une grande partie des consommateurs britanniques d’autres régions géographiques et plus de 30 ans ne connaissent probablement pas le produit et la marque de l’opposante.
– En Europe comme dans le monde aujourd’hui, plusieurs entreprises commercialisent leurs propres produits propres comme étant un complément nutritionnel; la demanderesse joint en annexe 3 des exemples de l’usage.
Comme on peut le constater, une grande variété de vitamines sont constituées de la forme d’un ours. À l’évidence, cela est dû à la nature du nom: les gommets, c’est-à-dire le type de produit traditionnel, à savoir la bonbons, sont formés le plus souvent sous la forme d’un ours (teddy).
– Il existe sur le marché de nombreuses demandes et un important usage commercial comprenant l’élément très faible «BEAR» pour désigner des compléments nutritionnels en forme de ours.
Les différents canaux de distribution et de distribution
– Le demandeur doit enregistrer ses produits auprès de l’administration vétérinaire et alimentaire danoise et est, à ce titre, soumis à des exigences obligatoires en ce qui concerne les ingrédients utilisés dans les produits. Pour la grande majorité des produits, ils sont vendus dans des magasins de santé officiellement reconnus.

---

7
Les différents utilisateurs finaux
– Les produits de la demanderesse sont commercialisés en permanence et vendus comme des «produits naturels de beauté», c’est-à-dire sans additifs et édulcorants. Le conditionnement du produit est commercialisé avec des graphismes délicats de fruits frais, la nature, et des récipients de produits apparaissent avec des accessoires de beauté tels que des parasols, des ongles, des lunettes de soleil, des épingles à cheveux, brosses, etc. ainsi que les noms des vitamines contenues dans le produit. L’utilisateur final ordinaire peut être un consommateur bien informé, qui prend au sérieux les soins de santé et la nutrition.
– Les produits de l’opposante semblent être commercialisés en permanence et vendus comme une sorte de confiseries et peuvent être vus comme l’opposé de couleurs naturelles (couleurs bleu et rose clair, blondes, blondes, avec de longues cheveux et maquillage, bonbons/impressions sucrées, etc.). L’utilisateur final type peut être une plus jeune femme (peut-être adoleste) qui ressemble à des dépliants et achève beaucoup de temps sur les réseaux sociaux à la suite de célébrités et de personnalités influentes sur la mode et le maquillage.
Comparaison visuelle
– La marque de la demanderesse est une marque verbale composée de deux mots de six lettres (BEAUTY) et de quatre lettres (BEAR) respectivement.
– Les marques de l’opposante sont une marque verbale de 13 lettres (SUGARBEARHAIR), un logo incluant les 13 lettres SUGARBEARHAIR et la forme des oreilles de l’ours, ainsi qu’une marque verbale composée de neuf lettres (SUGARBEAR), respectivement.
– Les marques des parties sont différentes de la partie la plus importante de la marque, à savoir le début. Du point de vue visuel, les marques du demandeur et de l’opposante ne sont pas similaires ou similaires à un très faible degré.
Comparaison phonétique
– La marque de la demanderesse est prononcée/BJUDI/BAER et les marques de l’opposante sont prononcées SJUGA/BAER/HAER et SJUGA/BAER.
– Les signes/BJUDI/BAER et SJUGA/BAER coïncident en nombre de syllabes, les deux signes SJUGA/BAER/HAER n’ont pas et ont un rythme similaire.
– Les débuts importants des marques sont différents et, sur le plan phonétique, les marques du demandeur et de l’opposante ne sont pas similaires ou similaires à un très faible degré.

---

8
Comparaison conceptuelle
– L’élément «BEAR» est similaire dans les marques. Pour les produits en question, «BEAR» fait allusion à des compléments nutritionnels sous la forme de «gommes».
– «BEAUTY» fait allusion à la finalité des premiers ours/vitamines, alors que «SUGAR» fait allusion au goût des ours/vitamines du gomme.
– Les marques peuvent être considérées comme conceptuellement similaires dans une certaine mesure.
– Compte tenu des comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle susmentionnées, l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
– L’élément «BEAR» des marques possède un caractère distinctif extrêmement faible, s’il en existe. «BEAR» indique la forme et la faisabilité du produit comestible;
– La demanderesse joint en tant que pièce 6 une liste des marques enregistrées dans la classe 5 de l’UE contenant «BEAR». De même que les arguments présentés ci-dessus, cette liste documentaire le très faible degré de caractère distinctif de cet élément. Comme mentionné ci-avant, les nouvelles applications et l’utilisation commerciale qui incluent l’élément très faiblement distinctif «BEAR» pour désigner des compléments nutritionnels sous forme de compléments alimentaires ont fortement augmenté.
– L’élément «HAIR» indique la catégorie d’objets/de produits et est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément «SUGAR» possède un caractère distinctif faible à moyen. L’élément «BEAUTY» possède un faible degré de distinctivité.
– En conclusion, tous les éléments des marques sont dépourvus de caractère distinctif ou très peu.
– La partie la plus distinctive de toutes les marques est «SUGAR». Cela signifie qu’aucun élément de la marque demandée n’est en conflit avec les marques de l’opposante; Les parties initiales initiales importantes des marques des parties sont différentes.
Sur l’étendue de la protection de la marque antérieure
– La production de preuves et pièces justificatives de l’opposante se compose de plus de 1 100 pages. En passant par cette grande quantité de documents, la majeure partie de celle-ci apparaît incohérente et peu structurée au niveau de la page et de l’annexe numérotée, mal organisée et difficile à comprendre et à comparer avec les arguments avancés. En outre, l’analyse et l’interprétation

---

9
des différents chiffres et tableaux ne sont pas conformes aux faits, et les conclusions n’apparaissent pas correctes, comme suit:
– L’opposante avance que la marque «SUGARBEARHAIR» jouit d’une renommée dans l’Union européenne, principalement à base d’une commercialisation à grande échelle sur l’internet. Toutefois, lors de l’examen d’une table pertinente telle que celle constatée à l’annexe 15 produite à partir des pièces justificatives de l’opposante, l’on peut constater que, pendant la période comprise entre le 25 novembre 2015 et le 8 septembre 2017, le nombre de visiteurs au site web de l’opposante est très limité dans la majorité des pays de l’Union. Pour que cette référence soit aisée, la demanderesse joint en tant que pièce 7, l’annexe 15 mentionnée, tirée des documents justificatifs de l’opposante.
– Un autre tableau très pertinent tiré des documents justificatifs de l’opposante est manifestement l’annexe 33 (confidentielle), qui montre les ventes de l’opposante dans l’UE, par pays, pendant la période comprise entre le 25 novembre 2015 et le 8 septembre 2017. Comme on peut le voir, les ventes nettes dans l’ensemble des pays de l’Union (à l’exception du Royaume-Uni) sont effectivement limitées et ne constituent d’aucune manière d’une taille qui justifie une marque avec une allégation de renommée. Pour plus de soin, nous joignons en tant que pièce 8 l’annexe 33 (confidentielle) mentionnée à l’appui des documents justificatifs de l’opposante.
– Tout au plus la marque «SUGARBEARHAIR» faisant l’objet d’une marque complète pouvant avoir acquis un degré légèrement plus élevé de caractère distinctif au Royaume-Uni uniquement, mais dans cette zone géographique particulière uniquement encore applicable dans un groupe de consommateurs défini et plutôt local, à savoir les jeunes femmes (éventuellement les adolescents) qui aiment bonbons et qui passent beaucoup de temps sur les réseaux sociaux à la suite de célébrités et d’influences sur les mode et le maquillage. L’utilisation et la vente de «SUGARBEARHAIR» au Royaume- Uni ne constituent pas une renommée pour les marques.
– Les trois éléments verbaux «SUGARBEARHAIR» sont perçus comme un tout et au moment «SUGAR BEAR» en soi, et ce n’est en soi ni dans une quelconque manière ou dans l’Union européenne qu’il jouit d’une protection étendue ou d’un degré élevé de caractère distinctif sur cette base.
– En conclusion, aucune des marques antérieures n’est similaire à la marque contestée au point de susciter une confusion.
Les conclusions finales
– Compte tenu de tous les facteurs de l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion ni aucun profit indûment tiré ni préjudice de la marque antérieure ni d’un préjudice porté à cette dernière conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

10
Renommée et reconnaissance des marques antérieures
– Si la durée de l’usage est utile pour déterminer la renommée, afin de prouver la renommée, il convient uniquement de prouver que la renommée a été acquise à la date de dépôt de la demande. L’opposante a fourni une preuve significative de la renommée entre 2015 et 2017 (avant la date de dépôt). La division d’opposition a estimé à juste titre que la marque antérieure de l’opposante avait fait l’objet d’un usage intensif et exposé à au moins une partie du public pertinent, à savoir au Royaume-Uni.
– L’opposante a, en outre, produit des preuves de la renommée provenant de différentes sources, dont Instagram (Instagram), YouTube, Press
Commentaire, Company, Domain Name, Website, Apps, des ventes de produits de l’opposante, des réexamens en ligne et des preuves relatives à des produits contrefaits. Prendre en considération la portée publique collective de toutes les sources fournies, et nonobstant le fait que la demanderesse elle- même confirme que le nombre de consommateurs/d’abonnés de l’opposante est «significatif», il ne fait aucun doute qu’une partie non négligeable du public pertinent connaît les marques antérieures de l’opposante;
Marque et usage du demandeur
– La demanderesse se contente de répéter ses arguments selon lesquels la forme de gommage dénotant «ours» est courante sur le marché des vitamines. Toutefois, la demanderesse n’a pas compris que la présente procédure en cause concerne les marques «SUGARBEARHAIR» et «BEAUTY BEAR» (et non la forme du produit) ni le profit indu tiré par la demanderesse. au vu de ces éléments, l’opposante soutient que les preuves présentées par la demanderesse en tant que pièces 1 à 6, dans lesquelles elle décrit l’usage antérieur du demandeur sur le marché du gommage, sont sans pertinence pour la procédure et doivent être écartées.
– L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «BEAR» est peu distinctif n’est pas concluant étant donné qu’il n’a pas été démontré pour les preuves de l’utilisation de ces marques sur le marché.
Comparaison des marques
– L’élément dominant et distinctif des marques respectives est «BEAR». Tous les autres éléments des marques respectives, à savoir «SUGAR», «HAIR» et
«BEAUTY», sont descriptifs et/ou non distinctifs. Par conséquent, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires.
Conclusion
– L’opposante fait valoir que, dans toutes les circonstances, il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cette confusion étant fondée sur le fait que les marques sont similaires et les produits sont identiques ou très similaires.

---

11
– L’élément «BEAR» est l’élément dominant et distinctif des marques respectives.
– Par ailleurs, l’élément «BEAR» n’est pas générique pour le secteur des vitamines et des aliments.
– En outre, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, ce qui entraîne un risque de confusion accru au titre de l’alinéa b) du même article (8).
– En outre, en raison de la renommée des marques antérieures et du lien établi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique également.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Remarques préliminaires
13 La demanderesse soutient que les observations contenues dans son mémoire exposant les motifs du recours doivent être considérées comme confidentielles au sens de l’article 114 du RMUE.
14 Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la demande de confidentialité doit être motivée par le destinataire. La demanderesse n’a fourni aucune explication ni raison expliquant pourquoi le contenu du mémoire exposant les motifs du recours doit être déclaré confidentiel.
15 En conséquence, la demande de confidentialité est rejetée.
16 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque contestée dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, l’opposante a également invoqué, en ce qui concerne ses marques antérieures, le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
17 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la continuité fonctionnelle entre les différentes juridictions de l’Office, à savoir l’examinateur, la division d’opposition, la division responsable de l’administration des marques et des questions juridiques, et les divisions d’annulation, d’une part, et les chambres de recours, d’autre part.
18 Il découle de cette continuité fonctionnelle entre les services de l’Office que, dans le cadre de l’examen des décisions prises par les départements de l’EUIPO en réponse à la requête, les chambres de recours sont tenues de fonder leur décision

---

12
sur l’ensemble des éléments de fait et de droit que les parties ont introduites soit dans la procédure devant l’instance qui a entendu le recours en première instance, soit dans le recours.
19 Le contrôle des Chambres de recours ne se limite pas à la légalité de la décision attaquée mais, en raison de l’effet dévolutif de la procédure de recours, il requiert le réexamen du litige dans son ensemble, dès lors que les chambres de recours doivent procéder à un réexamen complet de la demande initiale et prendre en compte les preuves produites en temps utile (06/11/2007, T-407/05, Revien’s
EU:T:2007:329, § 49-51 et la jurisprudence citée). Ainsi, il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un réexamen complet du fond de l’opposition, en droit et en fait (03/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 57; 13/12/2016, T-548/15, Café del Sol/Café del Sol (fig.),
EU:T:2016:720, § 21).
20 Par conséquent, la chambre de recours commencera son appréciation par l’examen du risque de confusion en ce qui concerne la marque antérieure, la MUE no 15 806 987, le SUGARBEAR ( mot), et n’a d’autre choix que de poursuivre les autres droits antérieurs et, le cas échéant, de les justifier.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
23 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public pertinent
24 La marque antérieure en cause est une MUE. Dès lors, l’ensemble de l’Union européenne est le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.

---

13
25 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
26 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
27 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les produits litigieux de la classe 5 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Le degré d’ attention est accru, pour l’ensemble du public, même pour des produits délivrés sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, plus ou moins, la santé (07/05/2015, T- 599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 23-24;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26).
29 S’agissant des produits contestés compris dans la classe 3, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderme/Dermogo, EU:T:2019:817, § 21 et 23).
30 Le demandeur avance qu’en raison des stratégies de commercialisation différentes des parties en présence, le public visé par les produits comparés serait différent.
La chambre de recours ne saurait souscrire à cet argument. Il n’y a aucune raison de présumer que le public visé par les produits en conflit serait différent.
31 En ce qui concerne la stratégie de marketing différente et la présence réelle des parties sur le marché, ces aspects sont dénués de pertinence pour l’espèce. L’ examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Dans la mesure où les modalités particulières de commercialisation des produits couverts par les marques peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir le but que le public pertinent ne pourrait être exposé au risque d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits en question, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires de marque (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104;
14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Comparaison des produits

---

14
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23, 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM , EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 5
33 Les «compléments nutritionnels nutritionnels» contestés sont identiques aux produits antérieurs «compléments nutritionnels et alimentaires».
34 Les produits de la marque antérieure, à savoir les «compléments nutritionnels et alimentaires», visent à compléter le régime alimentaire normal et à les compléter.
Dès lors, ils ont la même destination et la même utilisation que les «produits pharmaceutiques» contestés. Les produits en conflit sont également complémentaires et partagent les mêmes canaux de distribution, puisqu’ils sont commercialisés via des magasins spécialisés en diététique et des pharmacies. Le public ciblé se chevauche également. Ces produits sont similaires à un degré moyen [ 24/10/2019, T-41/19, numéro (marque fig.)/Numederm, EU:T:2019:764,
§ 45-49].
Produits contestés compris dans la classe 3
35 Les produits contestés «produits cosmétiques non médicinaux; les huiles essentielles» sont destinées à accroître et à améliorer l’apparence du visage ou du corps. Il existe un certain chevauchement entre ces objectifs et ce lien avec la santé humaine et leur amélioration. «Cosmétiques» contient aussi certains éléments qui protègent ou sont destinés à maintenir une bonne santé. La finalité de la marque antérieure est chevauchée avec les «compléments nutritionnels et alimentaires» de la marque antérieure (classe 5). En outre, les produits en conflit peuvent également être trouvés dans les mêmes points de vente (par exemple les herbicides, les boutiques) et les utilisateurs finaux. Les produits sont similaires
[18/06/2003, R 121/2002-4, Selenium-Ace/Selenium Spezial A-C-E (marque fig.), § 22].
36 La demanderesse a elle-même conclu, dans ses observations devant la division d’opposition, que les produits sont similaires.
37 Par conséquent, la chambre de recours estime que les produits sont identiques et similaires à un degré moyen.
Comparaison des marques
38 Les signes à comparer sont:

---

15
SUGARBEAR SERVICES DE BEAUTÉ SOUS
FORME
Marque antérieure Marque contestée
39 Il convient de rappeler et, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
40 Le public anglophone au sein de l’UE, qui est au moins les consommateurs du
Royaume-Uni, en Irlande et à Malte, comprendra immédiatement les significations des éléments verbaux des marques, à savoir «SUGAR» et
«BEAUTY» dans la marque contestée et «BEAUTY» au sein de la marque contestée.
41 Les premiers éléments verbaux de chaque marque sont des informations relatives aux caractéristiques des produits et sont donc plus faibles que leur deuxième élément, «BEAR». L’expression «SUGAR» fait référence au goût sucré ou au contenu des compléments nutritionnels antérieurs et «BEAUTY» indique clairement ou peut être considérée comme une indication de la finalité des produits contestés aussi bien pour les classes 3 que pour la classe 5.
42 «BEAR» ne présentant aucun lien descriptif avec les produits; La demanderesse soutient qu’il est très courant sur le marché que les «suppléments nutritionnels et vitamines» se présentent sous la forme d’un ours. Elle joint quelques exemples de la forme des produits.
43 Cependant, cet argument n’est pas convaincant car, premièrement, les produits comparés sont des catégories larges qui incluent des produits spécifiques très différents, qui ne sont normalement pas vendus en forme de ours. Par exemple, les «compléments nutritionnels diététiques» (classe 5) sont vendus sous des formes et formes très différentes. Ils peuvent être liquides, en poudre ou sous solides. Le simple fait que, dans un secteur spécifique de ces vitamines, la forme d’un ours puisse être souvent utilisée par les producteurs ne signifie pas que l’élément «BEAR» contenu dans les marques en conflit serait descriptif ou faible.
44 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «BEAR» possède un très faible caractère distinctif pour les produits en cause et, dès lors, qui joue un rôle mineur dans la comparaison des marques et qui, en général, pour l’appréciation du risque de confusion, ne peut être accueilli. Au contraire, le terme «BEAR» figure dans les deux marques mais est l’élément le plus fort et le

---

16
plus distinctif du terme «BEAR», ce qui sera le cas pour le moins par les consommateurs anglophones de l’UE.
Comparaison visuelle et phonétique
45 Bien que, dans des circonstances normales, les parties initiales des marques soient plus pertinentes que leur terminaison, comme le soutient à juste titre la demanderesse, ce principe ne s’applique pas à l’espèce. Pour les raisons qui précèdent, les premiers éléments de chaque marque sont des références aux caractéristiques des produits et n’attireront donc pas l’attention des consommateurs qui retiendront plutôt le deuxième et commun élément verbal de chaque signe, à savoir «BEAR». La chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, dans la mesure où leur élément le plus distinctif, à savoir «BEAR», est inclus à l’identique dans les deux signes.
Comparaison conceptuelle
46 Le concept dominant dans les deux signes constitue la référence à «BEAR». Les concepts divergents de «SUGAR» et «BEAUTY» sont faibles et sont dès lors difficilement pertinents pour la comparaison conceptuelle et pour l’appréciation globale du risque de confusion.
47 Les marques sont similaires dans une certaine mesure en moyenne à tous égards,
à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Dès lors que la protection d’une marque dépend de l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Par ailleurs, le caractère distinctif de la marque antérieure, et en particulier sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
24).
50 L’existence d’un caractère distinctif exceptionnellement élevé en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent en est familiarisée, sans nécessairement avoir besoin d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
51 Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la

---

17
marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public pertinent (voir, en ce sens et par analogie, 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24).
Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
52 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci par le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ( 13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126 , § 61).
53 À l’appui de sa demande, l’opposante a présenté des éléments de preuve qui ont été examinés dans la décision attaquée et mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus. La décision attaquée a conclu que l’opposante avait prouvé une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
54 La chambre de recours examinera ces éléments de preuve afin de déterminer si l’opposante a démontré un caractère distinctif élevé de la marque antérieure examiné dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Il a été démontré qu’avant la date de dépôt de la marque contestée et en particulier pour le territoire du Royaume-Uni, l’opposante a fait des efforts promotionnels importants concernant les marques antérieures par le biais des influenceurs tels que les Kardashians et autres, et par le biais de vidéos promotionnelles sur YouTube. Ces messages promotionnels ont atteint des milliers d’abonnés dans Instagram ou YouTube et, compte tenu du caractère très connu des influenceurs et des célébrités, il est possible de déduire qu’une partie pertinente du public, en particulier au Royaume-Uni, a été exposée à des marques antérieures et en a une certaine connaissance.
56 Cette activité de promotion et de publicité est confirmée dans plusieurs publications en ligne, comme dans Cosmopolitan.com, Buzzabond.com ou
Mail.Online, Ok.co.uk, Gizmodo.co.uk, etc., dont la plupart se retrouvent au
Royaume-Uni.
57 L’opposante a joint un grand nombre de factures de produits capillaires «cannelures» vendus et vient corroborer les déclarations de l’opposante selon lesquelles les produits ont été vendus sous les marques antérieures en Europe depuis novembre 2015 et que ces produits ont été vendus au Royaume-Uni, jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée, soit un montant de 1.5 millions d’euros.

---

18
58 Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent qu’elle a réalisé, en particulier au Royaume-Uni, avant la date de dépôt de la marque contestée de vastes efforts de promotion et publicité pour les marques antérieures ayant connu une certaine réussite concernant la commercialisation et la vente des produits.
Dès lors, pour une partie pertinente des consommateurs du Royaume-Uni, les marques antérieures sont présentes et connues sur le marché correspondant. Bien que les preuves ne démontrent pas l’existence d’un degré élevé de connaissance spécifique et n’indiquent pas un usage de longue date ou la part de marché détenue par les marques antérieures, il suffit de considérer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru à la date pertinente.
59 L’argument de la demanderesse selon lequel l’utilisation au Royaume-Uni ne suffirait pas à démontrer l’usage dans l’ensemble de l’Union doit être rejeté. L’utilisation dans une partie importante d’un État membre est suffisante (par analogie, 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).
60 Les éléments de preuve, dans leur intégralité, se rapportent à des produits destinés à la soin des cheveux. Par conséquent, l’opposante a démontré le caractère distinctif élevé pour les produits « compléments nutritionnels et alimentaires à savoir vitamines pour les cheveux»
61 En ce qui concerne les signes, les éléments de preuve produits font référence à la
marque figurative antérieure et à la marque verbale antérieure «SUBARBEARHAIR». Cependant, étant donné que l’élément «HAIR» est directement déraisonnable pour les produits auxquels les éléments de preuve se rapportent, ils montrent également un caractère distinctif accru pour la marque verbale verbale «SUGARBEAR». Il en va de même quant aux éléments figuratifs. L’ajout de la forme de partie de la tête d’un ours qui renforce seulement le concept de «BEAR» et l’imitations de la couleur turquoise ont très peu d’impact sur le caractère distinctif des éléments verbaux «SUGARBEAR».
62 Par conséquent, la marque verbale antérieure de l’Union européenne no
15 806 987, SUGARBEAR possède un caractère distinctif accru, pour les produits «compléments nutritionnels et alimentaires à savoir vitamines pour les cheveux» (classe 5).
Appréciation globale du risque de confusion
63 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

19
64 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
65 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 Les produits contestés ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen aux produits antérieurs.
67 Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
68 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que la marque antérieure présente un caractère distinctif accru, ce qui élargit l’étendue de sa protection, la chambre de recours estime que, malgré les débuts différents des signes et le niveau d’attention élevé du public à l’égard des produits compris dans la classe 5, il est probable que le public ciblé soit confondu et croit que les produits étiquetés de la marque contestée proviennent de l’opposante ou d’une entreprise qui lui est économiquement liée.
69 Les éléments divergents, même s’ils sont placés au début des signes, n’attireront pas la perception des signes par le public parce qu’ils contiennent des informations relatives à la nature ou à la destination des produits. C’est l’élément «BEAR» présent dans les deux marques qui sera plus probablement retenu comme étant l’élément intrinsèquement le plus distinctif des deux marques. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est renforcé par l’usage qui en a été fait; de plus, ce degré accru de caractère distinctif se rapporte à l’élément «BEAR» davantage qu’au terme descriptif «SUGAR». Compte tenu de ces considérations et du fait de l’élément commun «BEAR» des signes, les consommateurs anglophones au moins des consommateurs de l’UE penseront que l’opposante a une autre gamme de produits compris dans les classes 3 et 5, qui sont spécifiquement destinés à améliorer l’apparence extérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
70 Les arguments avancés par la demanderesse, à savoir qu’elle devait enregistrer une autorisation administrative avant l’administration vétérinaire et alimentaire danoise afin de vendre les produits au Danemark, alors que l’opposante n’en avait pas invoqué par cette dernière une prétendue infraction au droit danois, ainsi que le fait que dans le secteur de «Gummy vitamines» utilisent de nombreuses entreprises comme stratégie de commercialisation, la forme d’un ours n’est pas

---

20
pertinente dans le cadre d’une appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
71 La raison en est que — comme mentionné précédemment — l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif et porte sur la question de savoir s’il est probable que le public soit confonlié par les marques. Cette évaluation est indépendante de la stratégie de marché réelle ou potentielle des parties ou de la législation administrative d’un État membre dans le sens d’une condition d’autorisation administrative préalable pour la vente des produits, comme avancé par la demanderesse.
72 L’opposition étant pleinement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner le présent cas d’espèce en ce qui concerne les autres motifs et droits antérieurs invoqués par l’opposante.
73 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.
Coûts
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal