DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 002
Rauch Fruchtsäfte GmbH, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brave Drinks Ltd, Manesikatu 1 I 38, 00170 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par BLF Attorneys Inc., Huhtalantie 2, 62200 Seinäjoki, Finlande (mandataire agréé).
Le 25/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 002 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 143 304 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 143 304 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant, entre autres, l’Italie no
1 273 341. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, l’Italie no 1 273 341;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 32: Bières; minéraux et eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars; nectars de fruits; nectartre de fruits; boissons de légumes et jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; limonades; boissons sans alcool, en particulier arômes aux fruits; smoothies; boissons aromatisées à base d’eau; boissons à base d’eau; jus de coco; eau de noix de coco; jus de tomates [boissons]; boissons sans alcool à base de fruits; extraits de fruits non alcooliques; concentré de jus de fruits; cocktails sans alcool; boissons isotoniques; boissons sans alcool contenant des composants du café ou un arôme de café, boissons énergétiques sans alcool contenant des composants du café ou un arôme de café; moûts; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou de jus de coco aromatisants ou d’aromatisation de noix de coco; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; boissons aux fruits; jus de pommes (jus de fruits édulcorés); jus de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé; boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons gazeuses aromatisées; Boissons à base de glucides; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; Boissons de fruits effervescents sans alcool; Cola; Boissons au cola; Couleurs
[boissons rafraîchissantes]; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Limonades; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons gazeuses aromatisées sans alcool; Boissons gazeuses sans alcool; Sodas non alcoolisés aromatisés au thé.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont identiques aux boissons sans alcool de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot italien «BRAVO» de la marque antérieure signifie «bon, capable, nice» (https://en.pons.com/translate/italian-english/Bravo). Bien que le mot «BRAVO» implique une connotation positive, ce mot possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif visant à décrire les qualités d’une personne ou une expression d’approbation utilisée pour des spectacles, des événements ou des événements, ainsi que pour le comportement ou les actions d’une personne, et non utilisés en rapport avec des produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal (voir également décision R 336/2010-2, § 53). Le fait que «BRAVO» soit utilisé dans l’alphabet phonétique de l’OTAN n’enlève rien à sa signification en italien, contrairement à ce qu’affirme la requérante.
L’élément verbal «BRAVE» du signe contesté est le pluriel féminin italien de «bravo». Par conséquent, les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus s’appliquent également. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, dès lors qu’il possède une signification claire en italien, il n’y a aucune raison que le public pertinent recherche une signification anglaise derrière celle-ci. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est une marque figurative, qui comprend une étiquette ovale de couleur rouge qui englobe l’élément verbal «bravo». Le public pertinent la percevra comme une étiquette décorative dépourvue de caractère distinctif, et non comme une indication d’origine, comme le soutient la demanderesse, étant donné qu’elle est destinée à embellir le

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 4 8
signe et à attirer l’attention sur l’élément verbal «bravo», auquel les consommateurs attribueront immédiatement une importance commerciale. L’élément verbal «bravo» est l’élément dominant.
Le signe contesté comprend également deux éléments figuratifs, à savoir une marque d’interrogation blanche et un globe noir et blanc. Tous les éléments sont placés dans une étiquette noire comme une forme purement décorative. L’élément du signe d’interrogation est un symbole typographique qui n’est pas perçu, contrairement à ce que pense la demanderesse, par le public pertinent comme indiquant l’origine. Par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit. La représentation d’un globe qui remplace le point de la marque d’interrogation est couramment utilisée en tant qu’icône pour une étendue mondiale des produits ou des services concernés. Par conséquent, le public pertinent percevra cet élément figuratif comme faisant allusion à la désignation mondiale des produits contestés. Il possède donc un caractère distinctif très réduit.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le public italien percevrait son signe comme la question suivante: «Est-ce que vous courez», étant donné que la simple combinaison d’un seul élément verbal avec une marque d’interrogation ci-dessous ne conduit pas à une telle conclusion. En tout état de cause, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Dans le signe contesté, l’élément de la marque blanche en question est l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «brav *». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de cet élément, à savoir «o» dans la marque antérieure, et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs: le fond ovale rouge de la marque antérieure et le fond de l’étiquette noire du signe contesté et sa marque d’interrogation avec un élément figuratif globe, qui ne présentent toutefois qu’un caractère distinctif très faible (voir ci-dessus). Étant donné que les éléments différents des signes n’ont pas ou une incidence très limitée sur la comparaison visuelle des signes, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «brav
*», figurant dans le seul élément verbal de la marque antérieure, «bravo», et l’élément le plus distinctif du signe contesté, «BRAVE». Toutefois, ils diffèrent par le son de la dernière lettre de cet élément («o» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté). La marque d’interrogation n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe contesté d’une manière qui le rendra phonétiquement différent de la marque antérieure [08/06/2017-, 341/13 RENV, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 50-51], et la marque d’interrogation est elle-même un élément figuratif qui ne sera pas prononcé. Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 5 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification presque identique en raison des éléments verbaux «bravo» et «BRAVE», et que la marque d’interrogation ne modifie pas cette signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, même s’il s’agit de l’élément dominant du signe contesté, la marque d’interrogation est un symbole typographique qui n’est pas perçu, contrairement à l’avis de la demanderesse, par le public pertinent comme indiquant l’origine. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible et ne saurait écarter la similitude des signes due aux éléments verbaux.
Comptetenu des similitudes entre les signes, et en particulier du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse au début du signe contesté, il est considéré que

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 6 8
le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en ce sens que la demande contestée indique une sous-marque du signe antérieur. Par exemple, il peut s’agir d’une nouvelle gamme de produits pour les femmes, ou d’un jeu de mots pour un autre segment de produits de l’opposante.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant, entre autres, l’Italie no 1 273 341. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant, entre autres, l’Italie, no 1 273 341, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres désignations de cette marque. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Les références de la demanderesse à d’autres marques (Rauch, championnats du monde de Brave, Disney Pixar Brave) ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que seuls les signes concrets en cause doivent être comparés.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition prend acte du fait que la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 7 8
En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse (T-34/04 et T-312/03, «Turkisch Power et Selenium Spezial A-C-E») ne sont pas pertinentes pour la présente procédure puisqu’elles concernent des marques complètement différentes.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, soit les décisions mentionnées par la demanderesse présentent d’importantes similitudes avec le cas d’espèce, soit elles sont, comme indiqué par la demanderesse, faisant l’objet d’un recours et, partant, non définitives. Il s’ensuit que les arguments présentés à cet égard par la demanderesse doivent être écartés comme non pertinents. En outre, la demanderesse ayant présenté des observations les 23/11/2020, 28/05/2021 et 20/07/2021, la division d’opposition estime que son droit d’être entendue a été pleinement respecté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 002 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.