DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 295 (NULLITÉ)
Top Games Inc, Level 2, Lotemau Centre Building Vaea St, Apia, Samoa (requérante), représentée par Morrison & Foerster LLP, Potsdamer Platz 1 c/o Wolfgang Schönig, 10785 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Evony Design Trust LTD – Private Company Limited by Shares, Unit 1A Heatherview Business Park, N39 KD82 Longford, Irlande (titulaire de la MUE).

Le 26/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 080 787 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 080 787 « Evony » (marque verbale) (la MUE), déposée le 18/09/2024 et enregistrée le 09/01/2025. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Jeux informatiques; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux pour smartphones, téléchargeables.

Classe 41: Services de jeux; organisation de jeux; organisation de jeux et de compétitions; services de jeux; divertissement; divertissement interactif; services de divertissement; services de divertissement interactifs; services d’éducation, de divertissement et de sport.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La requérante a également invoqué la dénomination commerciale « EVONY » et le titre d’œuvre « Evony: Die Rückkehr des Königs », tous deux utilisés dans le commerce en Allemagne, au titre desquels la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision d’annulation nº C 71 295 Page 2 sur 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que Top Games Inc. («TGI») propose le jeu vidéo en ligne «EVONY: THE KING’S RETURN» (le «jeu Evony») dans l’Union européenne depuis 2016, y compris en Allemagne, où il a rencontré un succès commercial significatif. En droit allemand, le nom «Evony» est qualifié de titre d’œuvre protégé conformément à l’article 5, paragraphes 1 et 3, de la loi allemande sur les marques (MarkenG), en raison de son usage ancien, distinctif et répandu dans le commerce.

Le 18/09/2024, Evony Design Trust («EDT») a déposé la MUE contestée. Quelques jours seulement après la confirmation de l’enregistrement, EDT – par l’intermédiaire d’une entité dénommée VCIP Management – a contacté TGI avec une offre de vente ou de licence des marques de l’UE et du Royaume-Uni, la présentant comme une «opportunité stratégique» limitée dans le temps. Lorsque TGI n’a pas répondu, EDT a intensifié son comportement en déposant des plaintes pour contrefaçon de marque auprès d’Apple Inc. («Apple») et de Meta Platforms, Inc. («Meta»). Ces plaintes visaient à bloquer l’application et la publicité de TGI dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, et étaient accompagnées d’affirmations selon lesquelles TGI utilisait illégalement les marques d’EDT. Le calendrier et la nature de ces actions indiquent qu’EDT cherchait à faire pression sur TGI pour qu’elle acquière les marques.

Par conséquent, l’enregistrement est invalide pour deux motifs indépendants:

(a) il a été déposé de mauvaise foi conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, étant donné qu’EDT n’avait pas l’intention réelle d’utiliser la marque et a plutôt agi pour exploiter les droits préexistants et le succès commercial de TGI; et (b) il porte atteinte aux droits antérieurs de TGI en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que «Evony» constitue un signe non enregistré utilisé dans le commerce ayant une portée plus que purement locale en Allemagne et est protégé par le droit allemand.

À l’appui de ses observations, la requérante a produit les preuves suivantes.

Annexe 1: une capture d’écran du site web de Top Games Inc. (datée du 06/09/2024).

Annexe 2: des articles reflétant le succès d’Evony: The King’s Return.

---

Décision en annulation nº C 71 295 Page 3 sur 10
Annexes 3 à 7: extraits de médias sociaux – un compte Instagram affichant 100 000 abonnés sur Instagram, sa page Facebook compte plus d’un million de mentions « J’aime » et un million d’abonnés, il y a plus de 99 000 membres de 'Evony – The King’s Return’ sur la plateforme de médias sociaux Discord, plus de 600 000 membres dans la 'Evony Community: Strategy and Dev Insights', et plus de 60 000 abonnés sur X.

Annexe 8: Marques américaines enregistrées (marque verbale et logo
) déposées le 28/05/2024.

---

Décision en annulation n° C 71 295 Page 4 sur 10
Annexe 9 : une déclaration sous serment de Benjamin Lee Gifford, vice-président du requérant.

Annexe 10 : Classements des applications iOS et Android Allemagne.

Annexe 11 : Courriels VCIP.

Annexe 12 : la lettre de l’EUIPO à Evony Design Trust (« EDT ») (Confirmation d’enregistrement de la MUE).

Annexe 13 : marques enregistrées du Royaume-Uni et de l’UE.

Annexe 14 : un courriel d’Apple Inc. (« Apple ») à Top Games Inc. (« TGI ») (Notification de plainte) daté du 06/03/2025 signé par M. G.

Annexe 15 : une capture d’écran du Registre des solicitors du Royaume-Uni ne faisant apparaître aucune correspondance pour M. G.

Annexe 16 : un extrait du registre de noms de domaine evony.uk, daté du 21/02/2025.

Annexe 17 : un courriel de TGI à Apple (Réponse à la notification de plainte).

Annexe 18 : un courriel d’EDT à Apple (réaffirmant leur position concernant les marques enregistrées dans l’Union européenne ou au Royaume-Uni).

Annexe 19 : une notification de Meta.

---

Décision d’annulation nº C 71 295 Page 5 sur 10
Annexe 20: photographies des prétendus bureaux d’EDT, y compris les adresses à Londres et en Irlande.

Annexe 21: un courriel d’EDT à Morrison & Foerster (Réponse à la lettre de mise en demeure).

Annexe 22: une lettre juridique de Morrison & Foerster à EDT (demandant des informations sur les fiduciaires d’EDT).

Annexe 23: un rapport d’enquêteur (rapport Eccora).

Annexe 24: site internet de VCIP.

Annexe 25: formulaire de demande de l’EUIPO.

Annexe 26: marques du Royaume-Uni et des États-Unis (Screw Jam).

Annexe 27: Google Play Store (Screw Jam).

Annexe 28: Cour fédérale de justice allemande 24/04/1997 affaire nº I ZR 44/95 et une traduction anglaise.

Annexe 29: Cour fédérale de justice allemande, arrêt du 31/01/2019 – I ZR 97/17 et une traduction anglaise.

Annexe 30: Ingerl/Rohnke/Nordemann/J. B. Nordemann MarkenG § 15 Rn. 143-145 et une traduction anglaise.

---

Décision d’annulation nº C 71 295 Page 6 sur 10
Annexe 31 : arrêt du 23/01/2003 – I ZR 171/00 et une traduction en anglais.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », laquelle est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

---

Décision en annulation nº C 71 295 Page 7 sur 10
(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
points 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, point 36).

La mauvaise foi peut être retenue s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si le titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives afin d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311, point 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, point 27).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier, lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE tempère le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré comme MUE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, points 31-32).

Appréciation de la mauvaise foi
Il ressort des preuves (annexes 2 à 7) démontrant le succès du jeu du demandeur dans l’Union européenne qu’il peut être raisonnablement présumé que, au moment du dépôt de la MUE contestée (18/09/2024), le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques antérieures du demandeur en nullité pour un jeu informatique, étant donné que la marque contestée a été déposée pour des produits et/ou services identiques ou similaires (jeux informatiques et services de jeux).

Toutefois, comme l’a rappelé la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas à établir la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent être une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée

---

Décision en matière de nullité nº C 71 295 Page 8 sur 10
afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si l’unique intention du titulaire de la marque de l’UE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Les signes en cause sont identiques, mais cette circonstance en tant que telle n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne peut être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Toutefois, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a proposé de concéder sous licence ou de vendre sa marque au demandeur et cela constitue une indication de mauvaise foi même si une proposition concrète de compensation financière fait défaut. À cet égard, le moment de la proposition, quelques jours seulement après l’enregistrement de la marque contestée (respectivement le 25/01/2025, selon l’annexe 11, et le 09/01/2025) révèle les intentions réelles du titulaire. Comme mentionné par le demandeur, le titulaire – par l’intermédiaire d’une entité appelée VCIP Management – a fait une offre de vente ou de licence des marques de l’UE et du Royaume-Uni, la présentant comme une « opportunité stratégique » à durée limitée (annexe 11). Lorsque le demandeur n’a pas répondu, le titulaire a intensifié son comportement en déposant des plaintes pour contrefaçon de marque auprès d’Apple Inc. et de Meta Platforms, Inc. (annexes 14, 17, 18 et 19). Ces plaintes visaient manifestement à bloquer les jeux du demandeur dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Le moment et la nature de ces actions indiquent clairement la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE.

Enfin, en l’espèce, le titulaire n’a pas produit de preuves démontrant un intérêt légitime ni de preuves d’usage de la marque contestée, étant donné qu’il n’a pas déposé d’observations en réponse à la demande en nullité. Sur la base des preuves produites par le demandeur (annexes 23 et 24), il en résulte que le titulaire n’utilise pas la marque contestée et qu’aucun intérêt légitime ne peut être déduit. Ses intentions sont manifestement de tirer parti de la réputation du demandeur dans l’industrie du jeu pour utiliser des droits de propriété intellectuelle.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision en annulation nº C 71 295 Page 9 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

---

Décision en annulation nº C 71 295 Page 10 sur 10
Division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO PALOMARES
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.