DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 877
Siko Koupelny A.S., Skorkovská 1310, 198 00 Praha 9 – Kyje, République tchèque (opposante), représentée par Artpatent, Advokátní Kancelář S.R.O., Dukelských hrdinů 976/12, 170 00 Praha 7 – Holešovice, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vicco Design GmbH, Upstallstraße 13, 14772 Brandenburg An Der Havel, Allemagne (demanderesse), représentée par Gulde & Partner Patent- und Rechtsanwaltskanzlei mbB, Berliner Freiheit 2, 10785 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 877 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 360 «R-Line» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque
n° 258 990 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition rappelle que la portée de l’opposition, y compris la portée des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée et la portée des produits/services contre lesquels l’opposition est dirigée, ne peut être étendue une fois le délai d’opposition expiré. En l’espèce, le délai d’opposition a expiré le 02/10/2024. Bien que cela ne soit pas explicitement indiqué, l’opposante a énuméré la liste complète des produits couverts par la MUE contestée (dans ses observations du 12/02/2025) ainsi que la liste complète des produits couverts par sa marque antérieure (dans ses observations du 15/05/2025). Par conséquent, étant donné que l’opposante ne peut pas étendre la portée de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, la division d’opposition prendra en considération les motifs, la base et l’étendue de la demande tels qu’indiqués dans le délai d’opposition.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 223 877 Page 2 sur 6
Une preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue l’hypothèse la plus favorable à la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Céramiques sanitaires, robinets, baignoires, lavabos, cabines de douche.

Classe 20 : Meubles de salle de bains, miroirs, cadres.

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage, la salle de bains, la cuisine, ventouses pour le nettoyage des déchets, distributeurs de savon, distributeurs d’essuie-tout, distributeurs de papier hygiénique, porte-savons, crochets, corbeilles à déchets, savonnières, distributeurs de serviettes métalliques, plateaux, réservoirs à savon.

Classe 24 : Rideaux de douche en matières textiles ou plastiques.

Classe 27 : Tapis de salle de bains, tapis, paillassons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; Miroirs (verre argenté) ; Porte-manteaux ; Porte-vêtements ; Crochets pour vêtements ; Cintres ; Ameublement sanitaire ; Armoires de salle de bains ; Lavabos [meubles] ; Garnitures de meubles, non métalliques ; Roulettes de meubles, non métalliques ; Charnières, non métalliques ; Armoires à glace ; Embrasses de rideaux ; Crochets de rideaux ; Supports de rideaux, non en matières textiles ; Anneaux de rideaux ; Rouleaux de rideaux ; Tringles à rideaux ; Anneaux de rideaux ; Tringles à rideaux ; Cuves, non métalliques ; Porte-serviettes [meubles] ; Verre argenté [miroirs] ; Distributeurs de papier hygiénique, non métalliques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la partie opposante, constitue l’hypothèse la plus favorable à l’examen de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 877 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
R-Line
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est figurative et consiste en un ovale englobant les éléments verbaux avec trait d’union légèrement stylisés « S-line », le mot « line » étant souligné par une ligne discontinue. La forme ovale, la ligne discontinue ainsi que la police et la stylisation des lettres sont assez courantes et une forme géométrique de base (l’ovale) et sont susceptibles d’être considérées comme des aspects ornementaux. Par conséquent, elles sont à peine distinctives, voire pas du tout. Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux avec trait d’union « R-Line ». Le trait d’union inclus dans les deux signes est un simple signe de ponctuation séparant la lettre du mot et ne se verra attribuer aucune signification de marque par les consommateurs pertinents. Les deux signes contiennent une lettre, « S » dans le cas de la marque antérieure et « R » dans le cas du signe contesté, qui seront perçues comme les lettres respectives de l’alphabet latin. Les lettres « S » et « R » n’ont pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctives. L’élément coïncident « Line » est un mot anglais de base couramment utilisé dans le commerce et, contrairement à ce que considère l’opposant, sera compris par le public pertinent en République tchèque comme se référant, entre autres, à des types de produits ou appartenant à une collection ou à une ligne de produits particulière (voir notamment 27/06/2024, R 134/2024-4, algoline / ALGOL (fig.) ; 25/03/2009, T 21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32). En outre, le mot « line » est très proche de son équivalent en tchèque, à savoir « linie », qui est couramment utilisé dans le commerce, le marketing et

---

Décision sur opposition n° B 3 223 877 Page 4 sur 6
conception de produit pour désigner une ligne de produits (un groupe ou une série de produits connexes). Par conséquent, et contrairement à l’argument de l’opposant, ce mot est dépourvu de caractère distinctif, car il indique simplement une caractéristique des produits, à savoir l’appartenance à la ligne de produits particulière (le « S » et le « R »).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément (sonore) « LINE » et dans le trait d’union (visuellement). Cependant, ces deux coïncidences proviennent d’éléments dépourvus de caractère distinctif. Les signes diffèrent par les formes figuratives et les aspects de la marque antérieure, mais, comme expliqué ci-dessus, ils sont à peine distinctifs, voire pas du tout, et leur pertinence en tant que différences est limitée. Les signes diffèrent par leur début « S » (marque antérieure) et « R » (signe contesté), y compris leur prononciation. Ce sont les seuls éléments intrinsèquement distinctifs positionnés au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à prêter le plus d’attention. Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant compte des coïncidences et des différences entre les signes, de leur caractère distinctif respectif, de leur poids et de leur positionnement, il est conclu que les signes présentent un très faible degré de similitude.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par les éléments non distinctifs « -LINE » à la fin des deux signes et ils diffèrent par leurs débuts distinctifs, pour lesquels une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Il s’ensuit que les signes présentent un certain degré de similitude conceptuelle. Néanmoins, en l’espèce, l’aspect conceptuel ne peut pas influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes et n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car il découle d’une ou de significations non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure est intrinsèquement distinctive et bénéficie d’une protection plus large parce qu’elle n’est pas descriptive par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, et l’opposant n’ayant pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du

---

Décision sur opposition n° B 3 223 877 Page 5 sur 6
le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les produits sont considérés comme identiques et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré. Même si les signes présentent un certain degré de similitude conceptuelle, l’aspect conceptuel ne peut pas influencer de manière significative l’appréciation, comme détaillé ci-dessus, car il découle d’une ou de significations non distinctives.

Bien que la plupart des caractères de la marque antérieure, à l’exception des premiers, soient incorporés dans le signe contesté, ces éléments identiques (« -LINE ») sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments distinctifs différents et uniques dans les deux marques (à leur début) seront immédiatement saisis par les consommateurs pertinents, même lorsque leur attention n’est que moyenne.

Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a également tenu compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus. Cependant, l’identité (supposée) entre les produits en cause ne peut compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les signes. Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour l’emporter clairement sur leurs points communs découlant d’éléments non distinctifs. Dès lors, un risque de confusion,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 877 Page 6 sur 6
y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclue avec certitude, même en supposant que les produits sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.