EUIPO, 22 juillet 2024, R 1109/2023‑2, FZ FORZA

EUIPO 22 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation de la preuve d'usage
La chambre de recours a confirmé que la division d'annulation avait correctement évalué les éléments de preuve et que l'usage sérieux avait été démontré pour certains produits.
Rejeté
Consentement à l'usage par un tiers
La chambre de recours a jugé que le consentement avait été établi et que l'usage par Net World Sports était valide.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juil. 2024, n° R1109/2023-2
Numéro(s) :	R1109/2023-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juillet 2024
In case R 1109/2023-2
EPC Alternative Source
17 Marios Street POLIS Chrisochous 8820 Paphos
Chypre Demanderesse en nullité/requérante
représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, Rue Boileau 12, Lyon (France)
contre
VICTOR RACKETS INDUSTRIAL CORP.
No.3-2, Lane 67, Nan Kang Rd., Sec. 3, Titulaire de l’enregistrement 11563 Taipei
Taïwan, Province de Chine international/défenderesse
représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 834 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 064 556)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 novembre 2010, le prédécesseur de VICTOR rackets INDUSTRIAL CORP. (ci- après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque suivante

pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), raquettes de badminton, raquettes de tennis, raquettes de squash, raquettes de raquettes, balles y compris balles de tennis, balles de squash et balles de sport, navettes de plumes et nylon.
2 La demande a été republiée par l’Office le 13 décembre 2011.
3 Le 27 octobre 2021, la EPC Alternative Source (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits qu’elle désigne.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de l’enregistrement international contesté pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des vêtements de loisirs et des vêtements de sport; chaussures, à l’exception des chaussures de sport; chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes); raquettes de tennis, raquettes de squash, raquettes de raquettes de course, balles, y compris balles de tennis, balles de squash et balles de sport de raquettes.
6 La division d’annulation a ordonné que l’enregistrement international reste enregistré pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, à savoir chaussures de sport.
Classe 28: Articles de sport (non compris dans d’autres classes); raquettes de badminton, persiennes de plumes et de nylon.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

3
7 La divisiond’annulationa notamment motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 27 octobre 2016 au 26 octobre 2021 inclus, pour les produits contestés. Le 4 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
− Pièce 1: Le rapport annuel original de la titulaire de l’enregistrement international de 2017 (Active Sportswear Int. A/S, Active Sportswear Int. A/S) en danois, mais les observations de la titulaire de l’enregistrement international contiennent certaines traductions en anglais de parties de celui-ci, telles que l’activité principale de l’entreprise: «Active Sportswear est un fournisseur international de vie fonctionnelle et de sport brands Active Sportswear développe, produit et vend des produits innovants dans des dessins ou modèles modernes, de haute qualité et avec une grande fonctionnalité pour le mode de vie actif. Actif Sportswear Int. A/S est une société multimarque avec des marques créées en interne (Color Kids, Kilmanock,
Forza) et des agences internationales (Babolat et New Balance).» Le rapport présente des bénéfices bruts relativement importants pour 2016 et 2017.
− Pièce 2: Déclaration de témoin datée du 17 février 2021 signée par M. M.C., membre du conseil d’administration depuis 2013, et directeur des ventes du groupe sportif Danemark et ancien employé d’Active Sportswear Int. A/S ayant participé à l’établissement de «FZ FORZA». Il affirme que, lorsque Active Sportswear a été déclarée en faillite, tous les droits de propriété intellectuelle concernant «FZ
FORZA», «FORZA» et «FZ» ont été vendus à Sports Group Denmark A/S. En octobre 2019 Sports Group Denmark A/S a vendu tous ses droits sur les marques à
Victor Rackets Industrial Corporation, tout en concluant un accord concernant une future collaboration sur les ventes, la distribution et le développement de la marque.
Il décrit les éléments de preuve contenus dans les pièces et leur pertinence.
− Pièce MC1: Feuille de calcul que la titulaire de l’enregistrement international affirme montrer les ventes d’Active Sportswear sous la marque «FZ FORZA» à des revendeurs dans de nombreux pays de l’UE et pays tiers entre le 2015 et le février 2019, indiquant le nombre total de produits à chaque revendeur et les ventes globales en DKK, qui sont relativement importantes.
− Pièce MC4: Un extrait de factures de la titulaire de l’enregistrement international originale Active Sportswear International A/S adressées à la société Sportza basée au Royaume-Uni, datées de 2015 à 2018, et des catalogues des collections «FZ
FORZA» datant du 2015/2016-2018 montrant différents articles de vêtements de sport, chaussures de sport, raquettes de badminton, et différents types de bandoulières et de nylon shuttcocks, cordes pour raquettes, sacs de sport et divers accessoires, tels que filets de badminton et poignées de bracelets de sport et de cordes.
− Pièce MC5: Un extrait de factures et de courriers électroniques de vente de la titulaire de l’enregistrement international originale à des détaillants au Royaume- Uni, datés des 2015, 22 mars 2016, 19 septembre 2017 et 14 février 2018.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

4
− Pièce MC6H-L: Catalogues «FZ FORZA» pour les saisons 2015-2016 à 2019-2020.
− Pièce MC7: Un extrait de factures d’Active Sportswear adressées à des revendeurs espagnols datant de 2008, 2014 et 2018;
− Pièce MC8: Un extrait de factures d’Active Sportswear adressées à des revendeurs polonais datées du 15 août 2016, du 11 août 2017 et du 19 janvier 2018;
− Pièce MC9: Un extrait de factures d’Active Sportswear adressées à des revendeurs danois, datées entre le 2014-29/07/2016 et le 06/12/2016-28/11/2018;
− Pièce 3: Un courrier électronique daté du 21 janvier 2022 contenant des informations sur l’usage de la marque «FZ FORZA» depuis le 1 juillet 2020 en Angleterre par Victor Europe GmbH, qui contient une feuille de calcul montrant les ventes originales de produits «FZ FORZA» pour les années 2015-2019;
− Pièce 4: Catalogue «FZ FORZA», publié en février 2021, montrant différents raquettes, balles et padel sacs de sport, ainsi que certains vêtements de sport.
− Pièce 5: Preuve de l’usage par Net World Sports sur son site internet avec une date d’extraction du 18 février 2022 accompagnée de captures d’écran de la Wayback Machine pour la même page datées entre février et avril 2021.
− Pièce 6: Des images de produits «FORZA» provenant de la licenciée Net World Sports. Certaines images contiennent également les détails du fichier indiquant une date de création en septembre 2021.
− Pièce 7: Catalogue non daté de la licenciée Net World Sports montrant différents
produits liés au football, la couverture étant: .
− Pièce 8: Factures et confirmations de commande de la prétendue licenciée Net World Sports datées entre le 1 février 2019 et le 28 février 2021.
− Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. La demanderesse en nullité conteste certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, mais d’une autre société, Net World Sports Ltd. La demanderesse en nullité a demandé à la titulaire de produire des éléments de preuve consistant en l’accord de licence entre les parties.
− En réponse, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que l’Office avait pour politique d’accepter l’usage de la part d’un tiers, étant donné qu’il est supposé que la titulaire de l’enregistrement international ne serait pas en mesure de produire des preuves de nature privée en l’absence d’accord entre les parties. Elle a refusé de présenter l’accord de licence. L’usage de la marque avec le consentement du titulaire de l’enregistrement international est réputé constituer un usage par le titulaire/titulaire de l’enregistrement international. Au stade des éléments de preuve,
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

5
il suffit, à première vue, que la titulaire de l’enregistrement international apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité des titulaires de l’enregistrement international à en apporter la preuve, que la titulaire de l’enregistrement international a donné son accord préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé par ailleurs le
11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La demanderesse en nullité a expressément contesté l’accord de licence et le fait que l’usage ait été fait avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international disposait alors de deux mois pour présenter ses observations en réponse. En effet, la titulaire de l’enregistrement international s’est contentée d’affirmer que la présomption d’usage existait puisqu’elle avait produit des documents internes, tels que des factures, mais n’a produit aucune licence ni aucun autre accord. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la licence était le résultat de l’introduction, en février 2021, par la titulaire de l’enregistrement international d’une procédure d’opposition contre Net World Sports Ltd au Royaume-Uni, qui avait déposé une marque «FORZA». La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’au cours de la procédure, les parties sont parvenues à un règlement amiable le 19 février 2021 et la titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle a autorisé ladite entreprise à vendre ses produits «FORZA». La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de copie de l’accord de règlement ou de l’accord de licence. Elle a produit quelques impressions du site internet Net World Sports Ltd. et de la Wayback Machine datées entre le 24 février 2021 et le 16 mai 2021 du même site internet (après l’accord revendiqué entre les parties) ainsi que des photographies de produits avec un extrait de dossier montrant qu’ils ont été créés en septembre 2021 et un catalogue non daté. Elle a produit plusieurs confirmations de commande pour la vente d’articles de sport «FORZA»; toutefois, ils sont tous antérieurs à l’accord de règlement entre les parties (bien qu’ils ne soient pas datés, ils mentionnent la date d’arrivée des produits au plus tard le mois de septembre ou décembre 2020) ou ne sont pas datés. La demanderesse en nullité a fait remarquer que même s’il devait être présumé que l’usage postérieur au 19 février 2021 a été effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international, l’usage produit, à savoir plusieurs captures d’écran du site internet de la société et une facture pour la vente d’un seul article à un client, serait manifestement insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque par la titulaire de l’enregistrement international. Étant donné que la demanderesse en nullité a expressément demandé à la titulaire de l’enregistrement international de produire des preuves de l’accord de licence et qu’elle ne l’a pas fait dans le délai de deux mois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé que cet usage avait été fait avec son consentement. La division d’annulation ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits par Net World Sports Ltd.
− Durée de l’usage: Il est vrai que certains éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente. Bien que ces éléments de preuve ne puissent démontrer l’usage sérieux de la marque pendant la période légalement stipulée, ils démontrent une continuité de l’usage qui a commencé avant et s’est poursuivie tout au long de cette période et après cette date et confirme l’usage de la marque de la titulaire de l’enregistrement international au cours de la période pertinente. Tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés ou datés de la période pertinente. La question de savoir si les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

6
sérieux doit encore être tranchée en examinant les autres facteurs de l’usage. En tout état de cause, une grande partie des éléments de preuve datent également de la période pertinente. Les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Lieu de l’usage: Les éléments de preuve de la société Net World Sports Ltd. ne peuvent être pris en considération. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, les rapports annuels concernent la précédente société titulaire de l’enregistrement international au Danemark. Le témoignage et la feuille de calcul font référence à des ventes réalisées dans différents États membres de l’Union européenne. Les factures datées de la période pertinente montrent des ventes de produits à des clients au
Royaume-Uni. La feuille de calcul montre des clients (revendeurs) dans de nombreux pays de l’Union européenne et de pays tiers depuis au moins 2016-2019 et les ventes réalisées sous la marque (par exemple, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne et le Danemark, bien que les produits réellement vendus ne soient pas détaillés et que le document soit interne). Les rapports annuels et certaines des factures sont libellés dans la devise DKK, tandis que d’autres factures sont facturées en livres sterling. Les catalogues contiennent la liste des distributeurs et leurs coordonnées dans de nombreux États membres de l’UE ainsi que dans certains pays de l’EEE. Les langues des documents sont l’anglais et le danois. Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent l’usage de la marque dans un certain nombre d’États membres de l’UE, mais il existe au moins des éléments de preuve concrets concernant le Danemark et le Royaume-Uni avant le 1 janvier 2021. Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Nature de l’usage — usage en tant que marque: La titulaire de l’enregistrement international a utilisé le signe pour indiquer l’origine commerciale des produits et les distinguer d’autres produits. Les éléments de preuve sont suffisants pour prouver la nature de l’usage de la marque en tant que marque.
− Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée: Certains des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir en tant que mot «FZ FORZA», par exemple sur certaines factures, sur le devant des
catalogues, par exemple, et sur bon nombre des produits et sur certains des produits. Sur certains des produits, le signe «FZ FORZA» et «FZ» ou
«FORZA» apparaît sur les mêmes produits, par exemple
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

7
. Sur les images des raquettes au-dessus de «FZ» apparaît sur la tête et «FORZA» au- dessus de la béquille tandis que «FZ FORZA» apparaît sur l’essieu. Sur l’image du spectacle et la béquille, tant «FORZA» que «FZ FORZA» apparaissent sur la chaussure. Le raquette de paddle montre «FZ» et «FZ FORZA» et le tee-shirt contient «FZ» de manière proéminente sur la face avant, mais l’étiquette apparaît «FZ FORZA». En effet, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Dans les exemples ci-dessus, les deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome. Un tel usage peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
− Dans les catalogues, certains des produits semblent indiquer «FX» étant donné que l’étiquette n’est pas visible (bien que les étiquettes apparaissent le signe «FZ FORZA»). Sur certains des raquettes «FZ» et «FORZA» apparaissent avec «FZ» sur la tête et «FORZA» sur la poignée montrant que les deux éléments apparaissent sur les produits, même si le terme «FZ FORZA» n’apparaît pas sur la hampe du racket.
En tout état de cause, tous ces produits apparaissent dans les différents catalogues qui portent le signe «FZ FORZA», par exemple, comme il ressort clairement de la première page pour faire la publicité des produits qui y sont contenus comme faisant partie de cette ligne. La demanderesse en nullité fait valoir que le mot «FORZA» est faiblement distinctif en Italie dans la mesure où il signifie
«force», «power» ou «lets go», etc. Elle affirme que ce mot décrit la destination des produits et que les lettres «FZ» sont distinctives. Elle affirme que l’utilisation du seul «FZ» sur les raquettes ne saurait démontrer l’usage de l’enregistrement international. Toutefois, même si «FZ» est placé en évidence sur la tête du raquette, le signe «FZ FORZA» est sur l’essieu et également «FORZA» est juste au-dessus de la béquille. Il en va de même pour les vêtements portant le mot «FZ» sur le devant mais portant des étiquettes contenant «FZ FORZA» et les catalogues portent clairement le signe «FZ FORZA», tout comme bon nombre des descriptions des produits vendus dans les factures. En tant que tel, le signe «FZ FORZA» est utilisé, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité en ce qui concerne lesdits produits. Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur la nature de l’usage telle qu’enregistrée et les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard doivent être rejetés.
− Importance de l’usage: Certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, par exemple certaines des factures. Par conséquent, bien qu’ils puissent démontrer la continuité de l’usage, ils ne peuvent servir à démontrer l’importance de l’usage au cours de la période pertinente et ne seront donc pas pris en considération. Toutefois, les éléments de preuve datant de la période pertinente
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

8
prévue par la législation démontrent une importance suffisante de l’usage pour les raisons suivantes. Les rapports annuels, bien qu’en danois et bien qu’ils ne décomposent pas le bénéfice réalisé sous le signe concret pour des produits spécifiques, montrent bien le chiffre d’affaires de la titulaire de l’enregistrement international pour cette année. Ce document à lui seul serait tout à fait insuffisant pour prouver l’importance de l’usage. Toutefois, lorsqu’ils sont recoupés avec d’autres documents, les chiffres substantiels qu’ils contiennent peuvent être corroborés par d’autres éléments de preuve plus spécifiques. Les factures montrent des ventes effectives de produits au cours de la période pertinente et peuvent être recoupées avec les catalogues afin de déterminer les produits vendus, par exemple, les racket FZ CLASSIC 3 avec le code 302 196 dans une facture datée de 2017 ou le code du polo de la femme 302 058 figurant dans le catalogue et facturés sur une facture datée de 2017. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des feuilles de calcul montrant une liste de ses revendeurs et de ses catalogues qui, sur la dernière page, contiennent également les noms et coordonnées de ses revendeurs dans différents États membres de l’UE. Elle contient des informations détaillées sur le nom et le pays du revendeur, ainsi que sur la quantité de produits vendus sous la marque «FZ FORZA» entre 2015 et 2019 (certaines de ces ventes ne relevant pas de la période pertinente mais bien en interne) et le tableau joint à l’email montre des ventes de 2020 en Angleterre (bien que la date figurant en haut ne soit pas clairement visible dans ce document, il est difficile de savoir si les ventes concernent seulement 2020 ou jusqu’en 2022, année au cours de laquelle l’email est daté). Ces documents sont internes et, par conséquent, à eux seuls, ils ne seraient pas pleinement probants. Toutefois, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble et en combinaison avec les autres éléments de preuve. Il ressort clairement des nombreuses factures produites, des catalogues pour les différentes années et des ventes dans les feuilles de calcul que les ventes sous la marque présentent un degré suffisant d’étendue économique et géographique. L’usage de la marque n’était pas négligeable ou purement symbolique.
− La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni de détails concernant le montant dépensé pour la publicité, les détails de sa présence sur les réseaux sociaux ou si elle a organisé des événements parrainés, des informations sur la distribution des catalogues, des informations de vente ventilant les cinq marques différentes détenues par la titulaire de l’enregistrement international ou des informations sur les ventes de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, même si tel est le cas, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves suffisantes de l’usage (par elle- même ou par ses prédécesseurs), comme indiqué et expliqué ci-dessus, pour prouver l’importance de l’usage (ainsi que les autres facteurs tels qu’ils ont été détaillés ou qui seront détaillés ci-après). Les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard doivent être rejetés. La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international a réalisé des ventes au moins à son distributeur au Royaume-Uni et que d’autres revendeurs ont ensuite vendu les produits dans de nombreux pays de l’UE et de l’EEE. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque, puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque. Il existe toutefois suffisamment d’indications sur
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

9
l’importance de l’usage uniquement en ce qui concerne certains des produits contestés.
− Classe 25: Les éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international fabrique et vend différents types de vêtements de sport, par exemple des t-shirts, des shorts, des jupes, des chaussettes, des vestes et des bracelets de poignets, des chaussures de sport (base-ball) et de la chapellerie, par exemple, des casquettes et des bandeaux pour la tête. La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international ne vend que des produits liés au badminà ou, dans une certaine mesure, des produits liés au bétail, mais pas des produits de tennis. Bien qu’elle conteste le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait démontré un usage sérieux, la demanderesse en nullité affirme que s’il était considéré comme acceptable, il ne devrait être accepté que pour les chaussures de badminton, les chaussettes, les bandeaux pour la tête et les poignées, tous pour le badminton. Elle fait valoir que les produits sont des produits spécialisés et ne sont commercialisés qu’auprès d’un public spécialisé, à savoir ceux qui s’intéressent au badminton et les entreprises qui commercialisent des produits de badminton. Par conséquent, si l’usage est accepté, il devrait être limité à ceux qui sont spécifiquement utilisés pour le badminton. Elle fait valoir que la jurisprudence s’écarte du large éventail d’intitulés de classe. En outre, la titulaire de l’enregistrement international peut toujours demander une protection contre des produits similaires, même dans une classe différente, de sorte qu’elle ne devrait rester enregistrée que pour les produits précis pour lesquels elle a utilisé la marque.
Elle cite plusieurs décisions et arrêts à cet égard (04/02/2022, 44 666 C, VIETA; 01/09/2021, T-561/20, Vita, EU:T:2021:524; 29/04/2021, 32 962 C, NUTELLA;
Aladin (ibid.); 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105). La division d’annulation approuve et applique la norme de ces arrêts, mais observe que les produits en cause dans les décisions citées sont différents de ceux en cause en l’espèce. Le fait de permettre à la titulaire de l’enregistrement international de conserver des catégories générales de produits pour lesquelles l’usage n’a pas été démontré n’est pas acceptable, bien qu’à la suite de l’arrêt Aladin, la titulaire de l’enregistrement international dispose effectivement d’une certaine marge de manœuvre pour étendre son champ d’application à certains produits connexes pour lesquels elle est déjà enregistrée. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse selon laquelle les produits doivent être limités en l’espèce uniquement à ceux pour le badminton. En effet, la titulaire de l’enregistrement international semble vendre des produits spécifiquement destinés au badminton. Toutefois, la réalité actuelle du secteur du marché ne saurait être totalement ignorée. Ces produits peuvent être vendus dans des magasins d’articles de sport, mais cela ne signifie pas que les produits seront achetés uniquement par des joueurs de badminton. Ces dernières années, le grand public achète toutes sortes de vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport à porter à des fins de loisir,
à se sentir confortables ou pour des raisons de style. Le consommateur moyen se rendra souvent dans des magasins de sport pour acheter de tels objets et peut même ne pas savoir que les produits sont destinés à jouer au badminton. L’argument de la demanderesse en nullité à cet égard doit être rejeté. En outre, certains éléments de preuve démontrent que la titulaire de l’enregistrement international vend également des produits destinés à être utilisés dans le sport du padel et ne se limite pas au seul badminton.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

10
− La demanderesse en nullité a produit des captures d’écran de la classification de Nice et de TMclass afin de montrer que les «vêtements et chaussures de sport» y sont mentionnés sous des vêtements compris dans la classe. La titulaire de l’enregistrement international a produit des catalogues et des factures pour la vente de différents vêtements, comme indiqué ci-dessus, ainsi que des feuilles de calcul qui contiennent des informations supplémentaires sur ces ventes. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a démontré l’usage que pour des vêtements de sport, qui peuvent également être utilisés à des fins de loisirs, mais qui sont principalement des vêtements de sport et, en tant que tels, ils ne forment pas, en tant que tels, des sous-catégories différentes. Elle fait valoir que, dans la mesure où les vêtements de sport peuvent être portés pour des activités non sportives, ils montrent l’usage pour toute la catégorie des vêtements. Il existe des sous-catégories distinctes dans les vêtements et bien que les vêtements de sport ou de loisirs puissent couvrir une gamme de ces produits, ils ne couvrent pas la totalité de ceux-ci. La sous-catégorie de produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré est constituée par les vêtements, à savoir les vêtements de loisir et les vêtements de sport. La titulaire de l’enregistrement international soutient à nouveau que, dans la mesure où les chaussures de sport peuvent être utilisées à des fins de loisir et peuvent être portées à tout moment, cela démontre l’usage pour toute la catégorie des chaussures. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a produit des catalogues et des factures pour la vente de différents types de baskets sportifs, et des détails supplémentaires sur ceux-ci figurent dans les feuilles de calcul. Les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour la sous-catégorie spécifique des chaussures de sport et, par conséquent, l’usage sérieux n’est démontré que pour les chaussures, à savoir les chaussures de sport.
− En ce qui concerne la chapellerie, la titulaire a produit, dans la pièce 3, un courriel contenant la feuille de calcul des ventes réalisées par la titulaire actuelle depuis le 1 juillet 2020. Le courriel indique qu’il inclut «une liste de toutes les ventes d’articles FZ que nous avons réalisées en Angleterre depuis juillet 2020». L’email est daté du
21 janvier 2022. Sur la première page de la feuille de calcul, la date 2020 est visible. Les autres pages ne sont pas datées. La titulaire n’a produit aucun exemple des casquettes et bandeaux pour la tête desquels des ventes sont enregistrées dans la feuille de calcul jointe en pièce 3. Le courriel parle de toutes les ventes réalisées par la titulaire de l’enregistrement international puisqu’il a repris la marque, qui a débuté en juillet 2020, mais le courriel est daté de 2022; il semblerait donc que la feuille de calcul contienne implicitement des ventes de 2020 à 2022 et qu’il n’y a pas de date claire sur la feuille en rapport avec la chapellerie. Le courriel précise également que les ventes ont été réalisées en «Angleterre». Les preuves de ventes au Royaume-Uni postérieures au 1 janvier 2021 ne peuvent démontrer l’usage dans l’Union européenne. Par conséquent, si ces ventes ont eu lieu après cette date, elles n’ont pas pu démontrer l’usage dans l’UE et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit la date exacte des ventes ou des preuves, telles que des factures, pour étayer les ventes déclarées dans le document interne. La demanderesse en nullité avait reconnu que la titulaire de l’enregistrement international avait démontré un certain usage pour des bandeaux pour le badminton. Toutefois, la division d’annulation ne peut accepter les oppositions ou les allégations de l’une ou l’autre partie si elles ne sont pas étayées par des éléments de preuve suffisants pour prouver cet usage. En effet, dans les nombreux catalogues produits, il n’y a pas une image de chapellerie et aucune facture pour la vente d’une telle chapellerie. Par conséquent, la
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

11
titulaire de l’enregistrement international n’a pas suffisamment prouvé que, au cours de la période pertinente, elle a utilisé la marque pour des articles de chapellerie.
− Usage pour les produits compris dans la classe 28: La titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’offre à la vente et de la vente effective de certains articles de sport tels que les raquettes de badminton, les raquettes de padel, les balles de tennis et de raquettes, les volants en cuir et en nylon, les cordes de raquettes, les poignées de raquettes, les sacs pour transporter des équipements de sport. Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, ces produits ne sont pas des articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes). La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve ni aucun élément de preuve suffisants pour aucun des produits susmentionnés. Les articles de gymnastique font référence à des articles de gymnastique et non à d’autres types d’articles de sport. Compte tenu des produits prouvés en l’espèce, qui sont spécifiquement des types d’articles de sport, aucun usage n’a été démontré pour des articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes). La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve montrant les ventes de tasses de plumes et de nylon et a donc prouvé l’usage pour ces produits. Le dossier ne contient aucun élément de preuve spécifique attestant que la titulaire de l’enregistrement international fabrique ou vend des raquettes de tennis, des raquettes de squash ou des raquettes de raquettes de raquettes. Bien qu’elle démontre bien qu’elle produit des raquettes de badminton. Les éléments de preuve montrent bien quelques images d’un catalogue montrant des raquettes de raquettes et il est fait mention de la vente d’un padel racket dans la feuille de calcul jointe en pièce 3. Toutefois, cette page du document ne contient aucune date et on ne sait donc pas si la vente s’est produite au Royaume-Uni avant le 31 décembre 2020. La marque est enregistrée pour des balles, y compris le tennis, les balles de squash et les balles de raquettes. En ce qui concerne ces derniers produits, on trouve des images de certaines balles de padel dans une brochure publiée sur le site web https://issuu.com en 2021, mais les éléments de preuve ne contiennent aucune autre référence à ces produits ni aucune preuve de leur vente. La titulaire de l’enregistrement international n’a démontré l’existence d’aucun usage pour aucun de ces produits.
− Appréciation globale: L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour certains des produits contestés, comme expliqué ci-dessus.
8 Le 26 mai 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 11 décembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 15 janvier 2023, il a été fait droit à la demande. À cette date, un délai d’un mois était accordé à la demanderesse en nullité pour présenter une réponse.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

12
11 Le 15 janvier 2024, la demanderesse en nullité a déposé une réplique.
12 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas déposé de duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a commis une erreur en examinant la preuve de l’usage en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international détient trois marques différentes: La marque de l’Union européenne no 3 763 951 «FZ», la marque de l’Union européenne no 432 443 «FORZA» et la marque faisant l’objet du présent recours. L’Office a examiné les preuves de l’usage relatives à l’une ou l’autre de ces marques. Si l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE autorise l’usage d’une marque sous une forme différente, il ne s’applique que si la forme modifiée ne modifie pas le caractère distinctif de la marque. L’ajout de «FZ» altère le caractère distinctif de «FORZA», et inversement, ce qui rend le caractère distinctif des trois marques différentes. Seule la preuve directe de l’usage du signe «FZ FORZA» devrait être prise en considération. La titulaire de l’enregistrement international elle-même considère que «FZ», «FZ FORZA» et «FORZA» sont différents sur le plan du caractère distinctif. De ce fait, la titulaire de l’enregistrement international a enregistré les trois signes séparément. Cette cohérence dans le dépôt indique leurs différences perceptibles en ce qui concerne le caractère distinctif. La titulaire de l’enregistrement international considère que le mot «FZ» peut être utilisé seul en tant que marque, passant progressivement à son seul usage, en particulier dans les vêtements de badminton, comme le montrent les activités de dépôt de marques. La Cour souligne l’importance du début d’un signe dans la perception du consommateur. Étant donné que «FZ FORZA» et «FORZA» ont des débuts différents, ils sont perçus différemment par les consommateurs. Les preuves de l’usage pour «FZ» ou «FORZA» en tant que telles ne devraient pas être prises en considération.
− La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage en ce qu’elle était trop généreuse. Les probabilités et les hypothèses non démontrées ne devraient pas être prises en considération. La titulaire de l’enregistrement international est tenue de démontrer et de prouver l’usage de la marque pour chaque groupe de produits séparément, y compris d’éventuelles sous- catégories. Cela vaut même pour les sous-catégories au sein de la marque de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international doit apporter la preuve de l’usage de la marque pour chaque sous- catégorie individuelle. Les documents présentés ne répondent pas à ces exigences. Bien que la division d’annulation ait conclu qu’il existait des preuves suffisantes de l’usage pour le signe enregistré «FZ FORZA», les éléments de preuve fournis démontraient principalement l’usage de «FZ» ou de «FORZA», et non de «FZ FORZA». Si la division d’annulation a fait référence à des factures, elle n’a pas précisé si ces factures représentaient effectivement la marque pertinente. Étant donné que les factures ne portaient pas le signe «FZ FORZA», la division d’annulation a fait référence à certains numéros d’articles avec des produits figurant
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

13
dans les catalogues, pour trouver des preuves de l’usage pour un raquette et un t- shirt de polo. Cependant, ni le racket ni le t-shirt n’affichaient le signe «FZ
FORZA», mais seulement «FZ».
− S’il est vrai que la titulaire de l’enregistrement international a présenté des exemples de raquettes portant le signe «FORZA» sur l’essieu, cela ne démontre pas l’usage du signe «FZ FORZA». En ce qui concerne les vêtements, la titulaire de l’enregistrement international a produit des exemples de chemises montrant proéminemment «FZ» sur le pot, avec des étiquettes contenant «FZ FORZA». Toutefois, ces exemples n’indiquent pas nécessairement la même chose pour tous les produits vestimentaires. À la recherche d’Internet, il est facile de trouver des vêtements qui ne semblent pas avoir d’étiquette contenant «FZ FORZA».
− La demanderesse en nullité conteste l’appréciation clémente des éléments de preuve par la division d’annulation en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. La division d’annulation n’a pas établi la preuve suffisante de l’usage en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de chaque catégorie et sous-catégorie de produits portant la marque «FZ FORZA». Bien qu’elles aient reconnu quelques exemples d’usage de la marque «FZ FORZA», elles n’ont pas évalué de manière approfondie si elles satisfaisaient à ces exigences. En outre, aucun élément de preuve ne vient étayer les chiffres de revenus et de ventes revendiqués dans les feuilles de calcul internes, ni aucune preuve de la distribution de catalogue dans l’UE. Hormis des factures mineures, rien ne prouve que les produits faisant l’objet de publicité dans les catalogues ont effectivement été vendus à des clients.
− Lorsque les produits relèvent d’une catégorie générale qui peut être subdivisée en sous-catégories indépendantes, la titulaire de l’enregistrement international doit apporter la preuve de l’usage sérieux pour chacune de ces sous-catégories. Le non- respect de cette obligation peut entraîner la déchéance des droits de la marque pour ces sous-catégories dépourvues de preuve de l’usage. Le critère de la finalité et de la destination des produits est essentiel pour définir des sous-catégories indépendantes. Il est essentiel d’apprécier si les produits constituent une sous-catégorie autonome en fonction de leur finalité et de leur destination, en particulier par rapport à ceux pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été démontré. Cela garantit un lien clair entre les produits dont il est prouvé qu’ils ont été utilisés et la catégorie globale couverte par l’enregistrement de la marque. Il est essentiel de procéder à une appréciation détaillée, portant en particulier sur les produits pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international a fourni des preuves de l’usage, afin de déterminer s’ils forment une sous-catégorie autonome au sein de la catégorie plus large des produits. Cette analyse assure un lien clair entre les produits dont il est prouvé qu’ils ont utilisé la marque et la catégorie globale couverte par l’enregistrement de la marque.
− La division d’annulation a conclu que la titulaire de l’enregistrement international n’avait démontré l’usage de la marque que pour des vêtements, chaussures et, dans une certaine mesure, liés au badminage, compris dans la classe 25. Nous ne sommes pas d’accord avec cette appréciation. Les vêtements et chaussures de sport et de chaussures constituent des sous-catégories distinctes relevant de la classe 25. Contrairement aux vêtements de sport ordinaires, les vêtements de badminton et de padel sont spécifiquement conçus pour être utilisés lors de ces activités sportives et
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

14
ne sont généralement pas portés à des fins de loisirs. Ces articles ne sont pas considérés à la mode et sont spécifiquement achetés par des consommateurs qui ont l’intention de les utiliser pour jouer au badminton ou au padel. Comprendre la stricte séparation du marché du badminton (et du padel) par rapport à d’autres sports apporterait un contexte précieux à cet égard. Il existe un phénomène connu sous le nom de «Sport Etiquette» qui englobe à la fois les règles non écrites et les réglementations formelles d’un sport. À l’instar des golfeurs, les joueurs de badminton répondent à des exigences spécifiques adaptées aux exigences du sport. Ces exigences, exposées par des organisations telles que la Fédération mondiale Badminton, dictent la composition du tissu et même le style. Le port d’un pneu conçu pour un autre sport, tel que le cricket, dans le cadre d’une compétition de badminton ne serait pas admissible. Des directives détaillées pour le tournoi attisé sont fournies dans des documents tels que le flyer «FZ Forza Irish U19 Open Tournament». Cette spécificité s’étend aux chaussures, comme le démontre la réglementation interdisant l’utilisation de chaussures de squash pour le tennis.
− Le badminton et les padel de sport disposent de canaux commerciaux spécialisés dans lesquels exploitent des magasins spécialisés d’équipements, des magasins «hors ligne» (magasins physiques) ainsi que «en ligne». Cela peut aisément être établi en recherchant sur l’internet des «badminton stores», ou plutôt le terme localisé (en utilisant un VPN pour le pays spécifique, en l’occurrence l’Allemagne), ce qui signifie rechercher «badminton laden» en Allemagne, ce qui représente un grand marché au sein de l’UE.
− En ce qui concerne la classe 28, la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve étaient suffisants pour certains articles de sport tels que les raquettes de badminton et de padel, les balles de tennis et de raquettes, les volants, les cordes et les poignées pour raquettes, ainsi que les sacs pour équipement de sport. La division d’annulation a fait valoir que, dans la mesure où ces articles sont tous des articles de sport, la catégorie de produits peut être accueillie. Toutefois, les articles de badminton et de padelway constituent des sous-catégories distinctes en raison de leur finalité spécialisée et de leurs canaux de distribution.
14 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté comme non fondé. Tout en reconnaissant des erreurs dans la décision de la division d’annulation concernant l’utilisation par Net World Sports, la titulaire de l’enregistrement international choisit de ne pas contester la déchéance de certains produits, tels que des balles, pour des raisons de procédure. Dans l’ensemble, la titulaire fait valoir que leur propre usage constitue à lui seul de nombreuses preuves de l’usage sérieux pour tous les produits conservés, avec l’usage supplémentaire par Net World Sports, sous le consentement de la titulaire de l’enregistrement international, renforçant la légalité de la décision attaquée.
− La titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage sérieux du signe enregistré au cours de la période et du lieu pertinents. Le recours ne présente aucun élément de preuve ou motif nouveau qui justifierait une conclusion différente de la part de la chambre de recours. La division d’annulation n’a pas mal interprété ou
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

15
appliqué de manière erronée la législation, hormis les questions éventuelles concernant l’usage par Net World Sports, ni «trop généreuses» avec ses conclusions relatives à l’usage sérieux, pour les produits confirmés et conservés, comme le soutient la demanderesse en nullité. Les nombreuses observations fournies démontrent que la titulaire de l’enregistrement international et Net World Sports ont effectivement utilisé le signe contesté pour les produits spécifiés, comme en témoignent les références fournies à la division d’annulation.
− Les conclusions de la division d’annulation peuvent avoir commis deux erreurs à deux égards: premièrement, l’usage par Net World Sports a bien été effectué avec le consentement de la titulaire. Le RMUE ne requiert pas un accord de licence ou des conditions inter partes spécifiques pour que le consentement puisse être établi.
Deuxièmement, si la preuve d’un accord de licence a été demandée par la demanderesse en nullité, l’absence d’une telle documentation ne remet pas en cause l’existence d’un consentement, étant donné que le consentement peut être établi par différents moyens au-delà des accords formels. La titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de fournir des documents d’accord détaillés, mais doit démontrer que le consentement a été donné. La présentation de factures peut suffire à prouver le consentement, comme l’affirme la jurisprudence. Afin de renforcer la preuve du consentement à l’usage de Net World Sports, la pièce 9 — une déclaration de témoin de leur gestionnaire des opérations — est à présent présentée. Ce document confirme que le 19 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a effectivement donné son consentement pour l’ «usage passé et futur» de FORZA. Lorsqu’ils sont associés aux factures (pièce 8) et aux sites web européens archivés (pièce 5), qui sont datés dans le délai imparti, ces éléments de preuve doivent lever les doutes quant à la recevabilité de l’usage de Net World Sports avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international. La division d’annulation a commis une erreur en considérant que les preuves de l’usage de Net World Sports étaient «manifestement insuffisantes.» Les sites web archivés en temps utile, accompagnés de factures corroborantes, suffisent généralement à démontrer l’usage sérieux au cours de la période pertinente de la procédure de déchéance. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de cette période ne sont pas pris en considération si les éléments de preuve indirects ne permettent pas de conclure à un usage sérieux au cours de cette période. Les événements ultérieurs, tels que les points de vente archivés sur le web dans toute l’Europe, confirment l’importance des ventes de la marque contestée au cours de la période pertinente, reflétant les véritables intentions et actions de la titulaire de l’enregistrement international à cette époque.
− Les archives web de la pièce 5, qui relèvent de la période pertinente, ainsi que celles des factures de la pièce 8, qui se situent légèrement en dehors de la période pertinente, confirment l’usage de la marque de la titulaire de l’enregistrement international au cours de la période pertinente. Dès lors, et en combinaison avec l’usage intensif et sérieux de la seule titulaire de l’enregistrement international, il ne devrait pas y avoir de doutes valables quant à la question de savoir si la titulaire de l’enregistrement international a effectivement apporté la preuve de l’usage sérieux pour les produits déjà conservés et confirmés compris dans la classe 25, ainsi que les produits déjà conservés et acceptés compris dans la classe 28.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

16
− La titulaire de l’enregistrement international a démontré à suffisance sa présence commerciale sur le marché pertinent. La marque «FORZA» a indéniablement fait l’objet d’un usage sérieux en tant qu’identifiant des articles de sport et des vêtements renommés de la titulaire de l’enregistrement international.
15 Dans sa réponse, la demanderesse en nullité a notamment fait valoir les arguments suivants:
− La titulaire de l’enregistrement international a produit la pièce 9 accompagnée de sa déclaration datée du 22 septembre 2023, qui ne faisait pas partie de la procédure initiale. Conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, les nouvelles pièces ne sont généralement pas prises en considération, à moins qu’elles ne répondent à des critères spécifiques: ils doivent soit compléter les faits ou preuves pertinents présentés en temps utile, contester les conclusions de la première instance, soit être indisponibles avant la décision attaquée, soit être justifiés par d’autres raisons valables.
− Aucune des conditions requises pour l’examen de la pièce 9 n’a été satisfaite. Cette pièce est une déclaration sous serment datée du 28 novembre 2022 d’un associé de Net World Sports, un tiers utilisant prétendument la marque de la titulaire de l’enregistrement international. Bien que la titulaire de l’enregistrement international ait revendiqué l’usage de Net World Sports avec son consentement, elle n’a pas mentionné ni fourni la pièce 9 au cours de la procédure initiale. Le document était disponible avant la décision attaquée et aucune raison valable expliquant sa présentation tardive n’a été fournie. La pièce 9 ne complète pas les éléments de preuve produits précédemment et doit être écartée.
− Même si la pièce 9 était prise en considération par les chambres de recours, cela ne modifierait pas la décision attaquée. La division d’annulation a affirmé à juste titre que le consentement à l’usage de tiers doit être prouvé lorsqu’il est contesté, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice. La pièce 9 confirme l’absence d’accord de licence entre Net World Sports et la titulaire de l’enregistrement international. Elle indique qu’il n’y a eu aucun accord entre elles avant le 19 février 2021. Il n’y avait pas de consentement à l’usage allégué de Net World Sports jusqu’à cette date.
− Lors de l’appréciation de la valeur probante d’un document, il convient d’examiner la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. En particulier, il convient de tenir compte de l’auteur du document, des circonstances dans lesquelles il a été créé, de son destinataire et de la question de savoir si son contenu semble raisonnable et crédible. La titulaire de l’enregistrement international tente de prouver l’existence d’un accord en fournissant une déclaration sous serment d’une personne faisant référence à cet accord allégué. De toute évidence, si l’accord existait, ils pourraient simplement le soumettre. La non-présentation indique que l’accord n’existe pas ou qu’il n’existe qu’avec un contenu autre que celui allégué. Le contenu de la pièce 9 n’est pas crédible.
− Les pièces produites par la titulaire de l’enregistrement international en deuxième instance présentent d’autres irrégularités. Bien qu’elle ait été informée de ces problèmes, la titulaire de l’enregistrement international a présenté à nouveau toutes
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

17
les annexes de la première instance sans y remédier. Ces nouvelles annexes ne sont toujours pas correctement numérotées et d’autres informations requises. Ils ne répondent pas aux normes exposées dans le règlement des chambres de recours. Les deux annexes jointes au mémoire en réponse ne doivent pas être prises en considération en raison de ces irrégularités, comme le prévoit l’article 49, paragraphe 5, du règlement de procédure des chambres de recours.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Confidentialité
17 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’annulation restent confidentielles.
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles) (également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
19 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
20 Si une partie des éléments de preuve désignés comme étant confidentiels est également disponible sur des sites internet et ne semble pas être sensible ou secret, d’autres éléments de preuve contiennent des informations et chiffres commerciaux, ainsi que des factures.
21 La chambre de recours traitera donc ces éléments de preuve marqués par la titulaire de l’enregistrement international comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
22 Les informations figurant dans les tableaux ci-dessous proviennent des factures et des catalogues présentés par la titulaire de l’enregistrement international pour démontrer l’usage de la marque contestée. La chambre de recours souligne que la divulgation de ces informations est conforme à la norme de confidentialité. La chambre de recours fait uniquement référence aux codes articles tirés des catalogues de la titulaire de l’enregistrement international, qui ne sont pas considérés comme des documents confidentiels parce qu’ils sont destinés à être distribués aux consommateurs. Sont également mentionnés le nombre d’articles spécifiques vendus, le numéro de la facture et la date, ainsi que le territoire sur lequel l’entreprise à laquelle les factures ont été adressées. Toutefois, aucune mention n’est faite de la société précise à laquelle les
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

18
factures ont été émises ou de leurs adresses. Ces informations sont considérées comme des informations sensibles du point de vue commercial. Le prix par unité ou montant total facturé reste également confidentiel.
Présentation des éléments de preuve
23 La demanderesse en nullité répète dans plusieurs observations que les éléments de preuve ne sont pas bien présentés et énumérés. Toutefois, la chambre de recours considère qu’il est conforme à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’un index a été envoyé et complété avec chaque soumission. Contrairement à ce que la demanderesse en nullité déduit, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international a été numéroté et suit la structure fournie par la partie, ainsi que des explications complémentaires dans ses observations. Bien qu’il y ait eu quelques imperfections, les défauts n’ont pas entravé une appréciation globale des nombreux éléments de preuve. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse en nullité doit être rejetée.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours).
26 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours, dont des règlements généraux pour les compétitions de badminton ainsi que des captures d’écran provenant de recherches en ligne de magasins spécialisés de badminton.
27 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours, à savoir une déclaration de témoin en tant que pièce
9.
28 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les parties au stade du recours ont été remplies. Les informations et les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’annulation et sont déposés pour contester les conclusions de la décision attaquée et en réponse aux arguments de la demanderesse en nullité concernant, respectivement, le consentement de la titulaire à l’usage de la marque contestée.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

19
29 En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires des parties en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
30 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve nouvellement présentés ont été remplis. Par conséquent, la pièce 9 produite par la titulaire de l’enregistrement international et les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernant la présente déchéance seront pris en considération par la chambre de recours.
Portée du recours
31 La division d’annulation a ordonné que l’enregistrement international reste enregistré pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, à savoir chaussures de sport.
Classe 28: Articles desport (non compris dans d’autres classes); raquettes de badminton, persiennes de plumes et de nylon.
32 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
33 Dans l’acte de recours, la demanderesse en nullité a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité. Toutefois, la division d’annulation n’a que partiellement rejeté la demande en déchéance. Il s’ensuit que le recours de la demanderesse en nullité ne peut être que partiel dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour certains des produits protégés par l’enregistrement international contesté.
34 Dans la mesure où la division d’annulation a révoqué l’enregistrement international contesté et a accueilli la demande en déchéance, la décision est déjà devenue définitive puisque la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours ni de recours incident. Par conséquent, la déchéance de l’enregistrement international est prononcée pour les vêtements, à l’exception des vêtements de loisirs et des vêtements de sport; chaussures, à l’exception des chaussures de sport; chapellerie compris dans la classe 25 et articles de gymnastique (non compris dans d’autres classes); raquettes de tennis, raquettes de squash, raquettes de raquettes de course, balles, y compris balles de tennis, balles de squash et balles de sport de raquettes comprises dans la classe 28.
35 La portée du recours formé par la demanderesse en nullité est limitée aux produits pour lesquels l’enregistrement international est resté enregistré (paragraphe 31 ci-dessus).
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
36 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 182 du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

20
produits pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de l’enregistrement international dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de l’enregistrement international est prononcée.
Appréciation de la preuve de l’usage
38 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Usage fait avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international
39 L’usage sérieux par des tiers est étroitement lié au critère du «consentement» de la titulaire de l’enregistrement international. Ainsi qu’il ressort du libellé de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage par des tiers est accepté comme usage sérieux si le titulaire de l’enregistrement international a donné son consentement à l’usage de sa marque dans le cadre de la vente de produits par ces tiers.
40 Il existe une différence entre le consentement de l’usage fait par les différentes entreprises appartenant au même groupe économique ou la chaîne de distribution et le consentement du titulaire de la marque lors de l’usage par des tiers indépendants.
41 Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’il incombait à la titulaire de l’enregistrement international d’apporter la preuve qu’elle avait consenti à l’usage de cette marque par un tiers. C’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’incombe la charge de la preuve à cet égard (26/06/2018-, 325/17 P, The Specials, EU:C:2018:519, § 51).
42 Le changement de titulaire de l’enregistrement international contesté n’est pas contesté. La chaîne de titre a été montrée, acceptée et enregistrée par l’OMPI. L’Office a également été dûment informé. Active Sportswear Int. A/S a enregistré la marque et a désigné l’UE le 8 novembre 2010. Le rapport annuel audité 2017 confirme également qu’à cette date, la titulaire de l’enregistrement international était active Sportswear Int. A/S. Le 6 juin 2019 (la Gazette 2019/21 de l’OMPI), l’enregistrement international a été transféré à Sports Group Denmark A/S. Le 11 février 2021 (OMPI Gazette 2021/4), l’enregistrement international a été transféré à VICTOR rackets INDUSTRIAL CORP., à savoir la titulaire actuelle de l’enregistrement international. Les éléments de preuve obtenus auprès de ces entités constituent des éléments de preuve de la part de la titulaire de l’enregistrement international.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

21
43 Ce qui fait l’objet d’un litige entre les parties, c’est le consentement de la titulaire de l’enregistrement international pour l’utilisation de l’enregistrement international contesté par la société britannique Net World Sports Ltd. The Operations Manager of Net World Sports Ltd. a confirmé qu’elles avaient signé un accord de coexistence avec le prédécesseur de la titulaire de l’enregistrement international le 19 février 2021. Par conséquent, l’usage de la marque contestée par Net World Sports Ltd. après le 19 février 2021 doit être considéré comme un usage effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international.
44 En ce qui concerne les éléments de preuve, il suffit, à première vue, que la titulaire de l’enregistrement international apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la titulaire de l’enregistrement international à en apporter la preuve, que la titulaire de l’enregistrement international a donné son consentement préalable. Toutefois, si l’Office a des doutes ou, de manière générale, lorsque la demanderesse en nullité conteste explicitement le consentement du titulaire de l’enregistrement international, il incombe à ce dernier de produire des preuves supplémentaires démontrant qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque.
45 Il découle du libellé de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE que la titulaire de l’enregistrement international doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. La demanderesse en nullité fait valoir à juste titre que l’acceptation ultérieure est insuffisante. La titulaire de l’enregistrement international a produit un témoignage signé par le directeur des activités de Net World Sports Ltd., dans lequel il est indiqué que les parties ont conclu un accord de coexistence le 19 février 2021 et que la titulaire de l’enregistrement international a consenti à l’utilisation passée ou future de la marque «FORZA» par Net World Sports. En outre, il est précisé que cet accord de coexistence découlait d’un litige en matière de marques entre New World Sports et la titulaire de l’enregistrement international (ou ses prédécesseurs). De toute évidence, la titulaire de l’enregistrement international n’a consenti rétroactivement à l’usage de la marque «FORZA» par Net World Sports que le 19 février 2021, lorsqu’elle a donné son accord. Le consentement de la titulaire de l’enregistrement international ne s’étend pas à un usage précédemment non autorisé. Il s’ensuit, en particulier, que les factures émises par Net World Sports, à l’exception de la facture no PSI11 094 075 émise le 28 février 2021, ainsi que des confirmations de commande et des documents produits avant le 19 février 2021, ne seront pas prises en considération, étant donné qu’elles ne peuvent prouver l’usage de l’enregistrement international contesté par un tiers avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international.
46 Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours n’examinera pas non plus la facture no PSI11 094 075 du 28 février 2021, étant donné qu’elle contient une référence au signe «FORZA», tandis que les autres éléments de preuve démontrent un usage suffisant de la marque «FZ FORZA».
Durée de l’usage
47 L’enregistrement international a été publié le 13 décembre 2011 conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. La demande en déchéance a été déposée le 27 octobre 2021. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

22
devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 27 octobre
2016 au 26 octobre 2021 inclus, pour tous les produits contestés compris dans les classes 25 et 28 qui relèvent de la portée du recours. Les parties ne contestent pas ce point.
48 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013-, 495/12--, 496/12 parue au 97/12,
Dracula Bite, EU:T:2014:423-, § 34 et jurisprudence citée).
49 Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, il n’est pas nécessaire que tous les éléments de preuve produits fournissent des informations sur la durée de l’usage de la marque contestée. Il suffit que le critère de la durée de l’usage soit prouvé à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve (-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/ALDI, EU:T:2022:601, § 38).
50 La titulaire de l’enregistrement international a produit divers éléments de preuve datant de la période pertinente, en particulier le guide des produits 2016-2017, le catalogue des collections 2017/2018, 2018/2019 et 2019/2020, le catalogue de collecte du padel publié le 6 février 2021, ainsi que de nombreuses factures émises par Active Sportswear International A/S (qui était à l’époque titulaire de la marque) couvrant les années 2013 à 2018. La plupart des factures produites montrent l’indication «FZ FORZA» dans la description des articles vendus.
51 En outre, les éléments de preuve produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés &bra; 23/11/2023, R 1106/2023-2, BRK (fig.), § 19; 07/11/2023, R 1424/2022-2, DEVICE OF TWO chevrons POINTING
TO THE RIGHT (fig.), § 60).
52 En ce qui concerne les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente, ils peuvent être pris en considération dans certains cas. Les éléments de preuve se rapportant à des dates antérieures ou postérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque contestée, étant donné qu’ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée et les intentions réelles de la titulaire de l’enregistrement international au cours de cette période. Il s’ensuit que ces éléments de preuve, en particulier les documents qui ont été produits plus proches de la période pertinente, peuvent être pris en considération, étant donné qu’un nombre important de preuves relevant de la période pertinente a été produit (16/06/2015-, 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54;
03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 13/10/2021, T-1/20,
Instinct, EU:T:2021:695, § 44-45; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36). Par exemple, la titulaire de l’enregistrement international a produit des factures émises en 2014, 2015 et 2016 concernant des produits portant la marque contestée. Ces factures démontrent l’usage long et continu de la marque contestée.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

23
53 La preuve de l’usage produite par la titulaire de l’enregistrement international a été considérée à juste titre par la division d’annulation comme contenant des indications suffisantes concernant la durée de l’usage de la marque contestée.
Lieu de l’usage
54 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit concerné sur le marché correspondant (19/12/2012,-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§-54).
55 Bon nombre des documents produits, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage était le Danemark, l’Espagne, la Pologne et le Royaume-Uni (déduire des adresses mentionnées dans les factures).
56 En outre, comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international contiennent la liste des distributeurs et leurs coordonnées dans de nombreux États membres de l’UE, dont la France, l’Allemagne et l’Espagne, ainsi que dans certains pays de l’EEE.
57 Comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents pour maintenir les droits sur l’enregistrement international et seront pris en considération &bra; 03/09/2021, R 2326/2020-2, t (fig.)/T (fig.) et al., § 17 &ket;.
58 Étant donné que l’usage a eu lieu dans différents États membres, y compris au Royaume- Uni (avant le 1 janvier 2021), la division d’annulation a considéré à juste titre que les éléments de preuve concernaient le territoire pertinent de l’Union européenne. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
Nature de l’usage
59 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
60 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine ou l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
61 Compte tenu des éléments de preuve versés au dossier dans leur ensemble, la chambre de recours considère que la marque contestée est présentée comme un indicateur de l’origine des produits fournis par la titulaire de l’enregistrement international.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

24
62 L’enregistrement international contesté figure sur la couverture de tous les catalogues de produits présentés par la titulaire de l’enregistrement international.
63 Les catalogues de produits contiennent de nombreuses références à «FZ FORZA
SHOES». Les éléments de preuve montrent également que la marque contestée a été apposée sur les chaussures de la titulaire de l’enregistrement international sur le côté des chaussures et sur l’insole:
64 La chambre de recours attire l’attention sur l’arrêt du 04/05/2022, 117/21-, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 60:
En effet, si l’information fournie par l’intervenante peut certes démontrer, ainsi que le soutiennent tant la division d’annulation que la chambre de recours, que de nombreux fabricants de chaussures de sport ont développé une pratique consistant à placer leur marque sur la partie latérale de la chaussure ou que les vendeurs affichent dans des magasins la partie latérale des chaussures sur lesquelles la marque apparaît, cette information ne permet pas de déterminer que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur le côté d’une chaussure de sport et un fabricant particulier et que ce consommateur percevra donc nécessairement une marque de sport comme une forme géométrique. (soulignement ajouté)
65 Même si le Tribunal n’a pas conclu que les consommateurs pertinents perçoivent un signe sur le côté des chaussures de sport comme une indication de l’origine, il a indirectement reconnu qu’il existe de nombreux fabricants de chaussures de sport qui ont développé une pratique consistant à apposer leurs marques sur les côtés de celles-ci.
66 En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été utilisée sur le côté des articles de chaussures, où au moins une partie du public pertinent, y compris les professionnels du secteur de la mode, s’attend généralement à voir le logo de la marque.
67 En ce qui concerne les articles vestimentaires de la titulaire de l’enregistrement international, il convient de noter que, dans le secteur de la mode, il est habituel d’apposer la marque sur l’extérieur des produits et les étiquettes cousues sur l’intérieur
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

25
de ceux-ci. Les éléments de preuve démontrent que la marque contestée est systématiquement apposée sur les produits eux-mêmes de manière clairement visible et sur les étiquettes cousues à l’intérieur des articles, indiquant aux consommateurs qu’ils sont fabriqués &bra; voir, en ce sens, 22/11/2005, R 974/2004-1, ESSENZE
(fig.)/ESSENCE, § 28; 30/07/2021, R 1437/2020-5, dans laquelle il était indiqué que «la fonction de l’étiquette cousue à l’intérieur d’un vêtement consiste simplement à informer l’acheteur que cet article provient d’une certaine entreprise», DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), § 81, confirmé par 26/07/2023, 638/21-, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.), EU:T:2022:757, § 89; 12/09/2011, R 1429/2010-4,
VANGRACK/VAN Graaf, § 15), comme le montrent les exemples ci-dessous:
68 La titulaire de l’enregistrement international a également utilisé la marque contestée «FZ FORZA» sur des articles de sport et/ou leur emballage de manière clairement visible pour indiquer aux consommateurs leur fabricant. La marque «FZ FORZA» est également utilisée pour décrire ces articles de sport dans les catalogues de produits et les factures de la titulaire de l’enregistrement international.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

26
69 Parconséquent, il est conclu que les éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé l’enregistrement international contesté en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage de la marque sous sa forme enregistrée
70 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications démontrant l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour des produits compris dans les classes 25 et 28. Par exemple, les catalogues de produits comprennent de nombreux modèles de t-shirts-, de polos, de jupes, de vestes, de chaussures, de chaussettes, de sacs de sport, de raquettes, de navettes et d’articles de sport portant la marque «FZ FORZA» dans une police de caractères standard, sur leur emballage ou sur les étiquettes internes du col. La marque contestée apparaît dans les éléments de preuve tels qu’ils ont été enregistrés ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. La police de caractères utilisée est standard et la marque «FZ FORZA» est clairement lisible sur les articles présentés dans les catalogues de produits. En outre, la marque «FZ FORZA» possède un caractère distinctif intrinsèque, que le public pertinent comprenne ou non le terme «forza», étant donné que les lettres FZ sont dépourvues de signification. Par conséquent, la chambre de recours n’examinera pas les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles l’élément «forza» est dépourvu de caractère distinctif ou faible.
71 La demanderesse en nullité a admis devant la division d’annulation que la titulaire de l’enregistrement international utilise principalement la marque «FZ» sur tous ses produits, mais aussi que de nombreux articles portent la marque «FZ FORZA» «sur des étiquettes placées à l’intérieur des vêtements de sport badminton, occasionnellement à l’extérieur des vêtements de sport de badminton, des chaussures» (page 7 des observations de la demanderesse en nullité). Le fait que la titulaire de l’enregistrement international utilise principalement le signe «FZ» sur ses produits et utilise le signe «FZ FORZA» dans une moindre mesure ne permet pas de conclure que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Même si cela était exact, il n’en reste pas moins que les consommateurs sont également confrontés à la marque «FZ FORZA» dans les étiquettes intérieures de col cousue de nombreux articles d’habillement de la titulaire de l’enregistrement international, voire tous, comme démontré dans les exemples cités au paragraphe 67 ci-dessus.
72 En outre, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les signes «FZ» et «FORZA» sont placés séparément sur les produits de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque contestée est dénué de pertinence. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve contiennent de nombreux exemples de produits portant le signe «FZ FORZA» sous sa forme enregistrée.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

27
73 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel l’usage des signes «FZ» seul ou «FORZA» à lui seul ne constitue pas un usage de «FZ FORZA». Toutefois, il existe suffisamment d’éléments démontrant l’usage sérieux de la marque contestée sous sa forme enregistrée.
Importance de l’usage
74 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
75 L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
76 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de l’enregistrement international doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
77 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a produit de nombreux catalogues de produits datant de 2015 à 2020, dont certains montrent des produits
(chaussures, vêtements et articles de sport) portant la marque contestée. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues. La demanderesse en nullité n’a pas remis en cause l’authenticité de ces catalogues. Il est donc constant qu’ils sont authentiques et fiables (par analogie, 08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
78 Les catalogues, couvrant les années 2015 à 2020 montrant l’enregistrement international contesté, présentent une série de chaussures, d’articles vestimentaires et d’articles de sport avec un code pour chaque article. Certains articles apparaissent dans les catalogues de nombreuses saisons consécutives. La vie commerciale d’un produit s’étend généralement sur une certaine période et la continuité de l’usage est l’une des indications à prendre en compte pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché &bra; 10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN
(fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36 &ket;.
79 Ces catalogues montrent que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage public et vers l’extérieur et constant dans le temps. À cet égard, il convient de rappeler que l’exigence d’un usage sérieux des marques n’a pas pour objet d’évaluer la
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

28
réussite commerciale de l’entreprise en cause, mais doit également prendre en considération la régularité, la publicité et la destination commerciale de l’usage (voir, par analogie, 08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43 et jurisprudence citée).
80 Même s’il n’existe effectivement aucune preuve de la diffusion des catalogues par des parties indépendantes, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble. Les factures produites montrent la vente de dizaines de paires de chaussures de sport et d’articles vestimentaires, dont des t-shirts, des shorts, des jupes, des polos et des chaussettes. Ces factures, considérées en relation avec la durée et la fréquence de l’usage, indiquent que le volume des ventes n’est certainement pas si faible qu’il doit être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (09/12/2019, R-1322/2019 4,
Sensorwarm/Sensor, § 24; 07/11/2023, R 1424/2022-2, DEVICE OF TWO chevrons
POINTING TO THE RIGHT (fig.), § 122).
81 La chambre de recours est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les factures émises au cours de la période pertinente et les catalogues de produits de la titulaire de l’enregistrement international, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque contestée. Ces factures comprennent les unités des produits vendus et les montants totaux, ce qui permet de constater que les produits ont été vendus sur le marché et qu’ils n’étaient pas destinés à un usage interne par la société elle-même ou à un usage purement symbolique.
Produits compris dans la classe 25
82 Les factures prouvent des ventes de dizaines de paires de chaussures de sport sous la marque contestée. Les catalogues montrent le code de chaque article portant l’enregistrement international contesté, ainsi que le code couleur correspondant. Ces mêmes codes apparaissent dans les factures présentées par la titulaire de l’enregistrement international. Le tableau ci-dessous démontre que, sur la base des factures produites, au moins 93 paires de chaussures de sport ont été vendues au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et portant le signe «FZ FORZA».
Modèle de code chaussé Points Facture assurance- Territoire maladie Date
Leander W 301 942/04101 9 points 744 698-14/02/18 Royaume-Uni
Lingus V4 W 302 640 3 points 744 698-14/02/18 Royaume-Uni
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

29
302 414/0099 — fierce M 10 points 1 718 011 328-04/08/17 Royaume-Uni orera 302 415/0099 — 19 points
744 698-14/02/18 Royaume-Uni fierce W
15 points 1 718 011 777-11/08/17 Pologne
24 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark
2 points 1 818 000 512-19/01/18 Espagne
Lingus V3 302 420 9 points 1 718 011 777-11/08/17 Pologne
2 points 1 818 000 512-19/01/18 Espagne
Total: 93 points
83 Bien que la quantité de chaussures vendues ne soit pas particulièrement importante, leur usage ne peut être écarté comme étant purement symbolique. La quantité de chaussures vendues n’est pas négligeable. Les catalogues de produits de la titulaire de l’enregistrement international contiennent systématiquement des chaussures portant la marque contestée.
84 En outre, la facture no 1 618 011 879 du 15 août 2016 indique qu’il y a eu des ventes supplémentaires de 20 paires de chaussures «Leander M» et «New result»
deux mois avant le début de la période pertinente. Cet élément de preuve, même s’il ne relève pas de la période pertinente, démontre l’usage continu de la marque contestée.
85 En outre, il est essentiel de noter que les numéros de factures sont non séquentiels, ce qui confirme que ces factures sont purement illustratives et que la titulaire de l’enregistrement international a émis un nombre de factures plus important que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE,
§ 19; 13/05/2022, R 1191/2021-2, Buzz/buzz (fig.), § 77; 09/12/2019, R 1322/2019-4,
Sensorwarm/Sensor, § 23).
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

30
86 La titulaire de l’enregistrement international a vendu des centaines d’articles vestimentaires, dont des shorts, des jupes-, des t-shirts, des polos, des vestes et des chaussettes, sous la marque contestée au cours de la période pertinente, comme en attestent les factures et les catalogues. Quelques exemples de ces articles sont énumérés ci-dessous:
• Zari Skirt — 0008 (noir)/0099 (blanc) : la facture et le numéro de confirmation de commande 1 718 011 328-04/08/17; 744 698-14/02/18; 1 718 011 777-11/08/17; 1 718 010 821-31/07/17; 1 718 014 243-30/08/17;
7 438 845-03/01/18 prouvent la vente ou l’ordre de 59 articles à des clients au
Danemark, en Pologne et au Royaume-Uni.
• Pantalons Lixton 301 643-0008 lourds Lixt pants 301 644: la facture et la confirmation de commande no 1 718 011 328-04/08/17 et 744 698-14/02/18 prouvent la vente ou l’ordre de 21 articles à des clients au Royaume-Uni.
• Blingley t-shirt — 302 565: la confirmation de commande no 744 698-14/02/18 prouve la vente de 4 articles à un client au Royaume-Uni.
• Malibu bleu — Pontiac Tee 302 332/01103 poche Malibu bleu — Phoebe Tee
302 333/01103: les factures no 1 718 011 328-04/08/17 et 1 718 011 777-11/08/17 prouvent la vente de 69 articles à des clients en Pologne et au Royaume-Uni.
• Dubaï Tee 302 301/96 — assurance-maladie Denver Tee 302 303/96: la facture no 1 718 011 328-04/08/17 prouve la vente de 17 articles à un client au
Royaume-Uni.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

31
• Dublin Polo 302 298/0099 ou 2144 turcs Dudley Polo 302 300/0099: les factures no 1 718 011 328-04/08/17 et 1 718 011 777-11/08/17 prouvent la vente de 16 articles à des clients au Royaume-Uni et en Pologne.
• Portland Polo 302 334 seoir Penny Polo 302 335: la facture et le numéro de confirmation de commande 1 718 011 777-11/08/17; 744 698-
14/12/18; 743 845-03/01/18 prouvent la vente ou l’ordre de 24 articles à des clients en Pologne et au Royaume-Uni.
• Tour tee — 302 078: la facture no 1 718 011 777-11/08/17 prouve la vente de 3 articles à un client en Pologne.
• Classic Sock — 2741 lourds Comfort Short 302 442: la facture et le numéro de confirmation de commande 1 718 011 328-04/08/17; 744 698-
14/02/18; 1 718 010 821-31/07/17 prouvent la vente ou l’ordre de 61 articles à des clients au Danemark et au Royaume-Uni.
• Jilla Long sleeved Tee- 302 222 (catalogue de produits «Collection 2017/2018») est décrite dans la facture no 1 718 011 328-04/08/17 comme «FZ FORZA Jilla t-shirt
LS». La facture montre la vente de 6 articles.
• Jamine Long Tights- 302 220 (catalogue de produits «Collection 2017/2018») est décrite dans la facture no 1 718 011 328-04/08/17 comme «FZ FORZA Jamine long tights FBAT 600». La facture montre la vente de 6 articles.
• Les «hust précieuse long tights» — 302 216 (catalogue de produits «Collection 2017/2018») sont décrits dans la facture no 1 718 011 328-04/08/17 comme «FZ
FORZA hust hust ître long tights FMT». La facture montre la vente de 6 articles.
87 La chambre de recours souligne que l’importance de l’usage a été appréciée uniquement sur la base des produits visibles dans les catalogues et portant l’étiquette cousue «FZ FORZA». Les catalogues contenaient une sélection de produits variés; toutefois, l’étiquette du goulot n’était pas perceptible pour toutes ces marques. Ces articles peuvent également avoir des étiquettes cousues portant la marque «FZ FORZA», similaires aux
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

32
articles portant les codes nominatifs «Jilla Long sleeved Tee», «hust Irrecevabilité long tights» et «Jamine Long Tights», dont les étiquettes de goulot n’étaient pas indiquées dans les catalogues mais étaient décrites comme des produits «FZ FORZA» dans les factures.
88 Bien que la quantité de vêtements vendus ne soit pas particulièrement importante, l’usage de l’enregistrement international ne saurait être rejeté comme étant purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. La quantité de vêtements vendus n’est pas négligeable. Les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, étant donné que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants; 24/10/2016, R
1741/2015-2, FOX, § 116). Les catalogues de produits de la titulaire de l’enregistrement international contiennent systématiquement une variété d’articles vestimentaires portant la marque contestée, y compris des tee-shirts,-polos, shorts, jupes, vestes, gilets à capuche et chaussettes pour hommes et femmes.
89 En outre, la facture no 1 618 011 879 du 15 août 2016 indique qu’il y a eu des ventes supplémentaires des articles énumérés ci-dessus (par exemple, la jupe «Zari») ainsi que de divers modèles de chaussettes deux mois avant le début de la période pertinente. Cela démontre l’usage continu de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 25.
90 En outre, il est essentiel de noter que les numéros de factures sont non séquentiels, ce qui confirme que ces factures sont purement illustratives et que la titulaire de l’enregistrement international a émis un nombre de factures plus important que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE,
§ 19; 13/05/2022, R 1191/2021-2, Buzz/buzz (fig.), § 77; 09/12/2019, R 1322/2019-4,
Sensorwarm/Sensor, § 23; 24/10/2016, R 1741/2015-2, FOX, § 115).
91 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver que l’usage de l’enregistrement international contesté répond à une réelle justification commerciale dans la mesure où il permet de déduire que la titulaire de l’enregistrement international a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent &bra; par analogie, 08/03/2019, R
1290/2018-5, BLACK TRACK (fig.), § 24, dans lequel la chambre de recours a conclu que la vente de 300 chemises était considérée comme constituant un usage sérieux &ket;.
Produits compris dans la classe 28
92 Les factures et les confirmations de commandes présentées par la titulaire de l’enregistrement international (1 718 011 328-04/08/17; 1 818 000 512- 19/01/18; 744 698-14/02/18; 1 718 010 821-31/07/17; 1 718 011 777-11/08/17;
1 818 015 314-28/11/18; 1 718 014 243-30/08/17) montrent que plus de 200 raquettes badminton (modèles: 302 369 — précision 1000, 302 370 — GRAPHITE LIGHT 6U V2, 302 008 — POWER 588 S, 302 009 — POWER 588 M, 302 005 — POWER 888 S,
302 427 — FZ FORZA PRECISION 1000 JR, 302 425/0099 et 302 425/04151 —
GRAPHITE LIGHT 8U; 302 003 — FZ FORZA POWER 988; 302 004 — FZ FORZA
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

33
POWER 988 F; 302 135 — FZ FORZA POWER 176; 302 133 — FZ FORZA POWER
388 F; 9914 — FZ TRAÎINER 115; 300 218 — FZ TRAÎINER 130; 301 306 — FZ
TRAÎINER 150; 302 199 — FZ CLASSIC 1 miniton; 302 194 — FZ CLASSIQUE 1 JR; 302 196 — FZ CLASSIQUE 3 JR; 301 918 — FZ LIGHT 8; 302 140 — FZ LIGHT
9; 302 001 — FZ FORZA POWER 988 VS; 302 007 — FZ FORZA POWER 888 F; 302 006 — FZ FORZA POWER 888 M; 302 141 — FZ FORZA LIGHT 7; 302 356
— FZ FORZA POWER 999; 302 000 — FZ FORZA POWER 996; 302 187 — FZ FORZA POWER 988 M COLOR UP; 302 359 — FZ FORZA PRÉCISION 10.000 S; 302 139 — FZ LIGHT 9,9) ont été vendues au cours de la période pertinente au
Danemark, en Pologne et au Royaume-Uni. Dans les factures et les catalogues de produits présentés par la titulaire de l’enregistrement international, la description des raquettes inclut toujours la marque «FZ FORZA», par exemple:
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

34
93 En outre, les raquettes de la titulaire de l’enregistrement international portent le signe «FZ FORZA» à l’intérieur du cadre de la tête de raquette et du raquette:
94 La quantité de raquettes vendues n’est pas particulièrement élevée. Toutefois, il ne saurait être considéré comme négligeable. Les ventes sont constantes et continues au fil du temps et se sont avérées avoir eu lieu dans au moins trois pays. Les catalogues produits montrent une grande variété de raquettes de badminton commercialisées sous la marque «FZ FORZA» et, même si ces documents ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, ils peuvent également permettre de démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, §-57; par analogie, 04/02/2022, R
172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al., § 40). La variété des différents types de raquettes de badminton montre que la titulaire de l’enregistrement international a consenti des efforts considérables pour créer et maintenir sa part de marché sur le marché pertinent.
95 Le fait que des factures relatives à des ventes de raquettes de badminton portant la marque «FZ FORZA» apparaissent avant même le début de la période pertinente démontre que les ventes ont été continues et de longue durée.
96 Compte tenu des informations obtenues, et compte tenu de la jurisprudence citée aux points précédents, les éléments de preuve produits sont jugés suffisants pour déterminer que la marque contestée a été présente sur le marché de l’Union d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle peut être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, §-31). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la titulaire de l’enregistrement international a démontré que la marque «FZ FORZA» a une réelle justification commerciale en ce qui concerne les raquettes de badminton sur le territoire de l’Union européenne. La quantité de chiffre d’affaires n’a pas besoin d’être élevée.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

35
97 La division d’annulation a conclu que l’enregistrement international contesté avait été utilisé dans une mesure suffisante en rapport avec des tasses de plumes, des caillebocks en nylon. D’après les factures qui ont été produites, la quantité de manches de navettes vendues au cours de la période pertinente est indiquée dans le tableau ci-dessous.
Équipements de sport Points Facture assurance-maladie Territoire Date
Shuttlecock 301 810 22 points 1 718 011 777-11/08/17 Pologne
15 points 1 818 002 962-22/03/18 Danemark
5 points 1 718 011 328-04/08/17 Royaume-Uni
20 points 1 718 011 777-11/08/17 Pologne
FZ FORZA S-1000- 25 points 1 718 010 821-31/07/17 Danemark 301 560 50 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark
FZ FORZA S-2000- 50 points 1 718 010 821-31/07/17 Danemark 301 559 50 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark
301 554 FZ FORCA VIP 410 points 1 618 021 167-14/12/16 Royaume-Uni
100 points 1 818 001 700-16/02/18 Royaume-Uni
150 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark
200 points 1 818 015 957-13/12/18 Espagne
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

36
301 557 FZ FORZA S- 100 points 1 718 010 821-31/07/17 Danemark 3000 100 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark
301 556 — FZ FORZA 100 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark S-5000 100 points 1 718 010 821-31/07/17 Danemark
302 657 — FZ FORZA 50 points 1 818 015 314-28/11/18 Danemark S-8000
98 Les factures montrent des ventes de plus de 1 500 unités de châteaux de navettes de différents types vendus dans les États membres de l’UE et au Royaume-Uni, ce qui est considéré comme démontrant un usage dans une mesure suffisante &bra; par analogie,
15/03/2023, R 1776/2022-2, OMEGA (fig.), § 35 &ket;.
99 La division d’annulation a également conclu que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des articles de sport (non compris dans d’autres classes). La chambre de recours fait observer que les catalogues et les factures font référence à une variété d’articles de sport incluant différentes cordes de raquettes, des bobines pour poignets et des sacs de raquettes (relevant de la classe 28).
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

37
100 Les factures (1 718 011 328-04/08/17; 1 818 000 512-19/01/18; 1 718 011 777-11/08/17;
1 718 011 777-11/08/17) montrent que plus de 17 cordes pour les poignées de raquettes
(301 214 — FZ 71 DURABLE; 3089 — FZ 70 JAUNE; 5692 — FZ 70 BLANC; 301 895 — FZ 68 POWER PLUS) ont été vendues au cours de la période pertinente au Royaume-Uni. L’enregistrement international contesté apparaît sous sa forme enregistrée sur tous les modèles de rouleaux à cordes susmentionnés, comme le montre ci-dessous:
101 Les factures et la confirmation de commande (1 718 010 821-31/07/17; 171 801 177-
11/08/17; 744 698-14/02/18) montrent des ventes de plus de 150 unités de bobines portant la marque contestée (comme indiqué ci-dessous) au cours de la période pertinente au Danemark, en Pologne et au Royaume-Uni. Ces produits ont été répertoriés de manière constante dans tous les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, les factures antérieures à la période pertinente démontrent des ventes de ces produits démontrant une continuité dans l’usage de la marque. Considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils démontrent un usage sérieux de la marque contestée dans une mesure suffisante.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

38
102 Enfin, les factures démontrent la vente de 24 sacs de raquettes présentés ci-dessous, qui relèvent de la classe 28 puisqu’ils relèvent de la catégorie plus large des équipements de sport et d’exercice physique. Les ventes ont été émises au cours de la période pertinente.

103 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, dans la décision du tribunal produite par la demanderesse en nullité, il est mentionné que cette dernière avait indiqué ce qui suit dans sa correspondance avec la titulaire de l’enregistrement international: «Comme je l’ai remarqué lors de l’examen des documents que vous utilisez le nom Forza et/ou FZ Forza pour quelques articles des catégories 25 et 28, consultez…». En outre, la titulaire de l’enregistrement international avait produit devant ce Tribunal une déclaration industrielle de l’organisation Badminton Europe. Dans cette déclaration, il est mentionné, entre autres, que la marque FZ FORZA avait conclu des accords de parrainage avec des principaux joueurs européens de badminton et que la marque FZ FORZA était une marque notoirement connue dans l’industrie du badminton. Ces indications étayent les conclusions de la chambre de recours concernant l’importance suffisante de l’usage de la marque contestée. La titulaire de l’enregistrement international a en effet essayé de créer et de maintenir une part de marché pour ses produits sous la marque contestée.
Usage sérieux pour les produits contestés
104 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits concernés.
105 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. (14/07/2005,
T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 26).
106 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 91).
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

39
107 En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019,
T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 92).
108 La disposition de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE autorisant la déchéance partielle d’une marque enregistrée doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère. Tel est notamment le cas lorsque les produits pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé forment une catégorie suffisamment spécifique et circonscrite (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 93).
109 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a considéré, en substance, que le critère de finalité et de destination des produits en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits autonome (16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
110 La demanderesse en nullité conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles l’enregistrement international contesté a été utilisé pour certaines sous- catégories de produits. En particulier, elle fait valoir que les produits qui relèvent de la portée du présent recours devraient en outre être limités aux seuls produits liés au badminton. En effet, les vêtements, les chaussures et les articles de sport sont exclusivement liés au badminton.
111 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ces arguments et considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des vêtements, à savoir des vêtements de loisirs et des vêtements de sport; chaussures, à savoir, chaussures de sport comprises dans la classe 25 et articles de sport (non compris dans d’autres classes); raquettes de badminton, chocs de plumes et de nylon compris dans la classe 28, pour les raisons exposées ci-après.
Produits compris dans la classe 28
112 Il est clair que les raquettes de badminton, les chocs de plumes et de nylon compris dans la classe 28 constituent des catégories de produits spécifiques et strictement définies, qui ne peuvent être limitées davantage. La titulaire de l’enregistrement international a démontré que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits spécifiques au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

40
113 Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de plusieurs types de cordes de raquettes, repose-poignets et sacs de raquettes, tous considérés comme des articles de sport. Compte tenu de leur utilisation potentielle dans tout sport impliquant des raquettes, la chambre de recours estime qu’il est déraisonnable et arbitraire de limiter les produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 28 aux seuls produits liés au badminon. La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’arguments ou de preuves spécifiques démontrant que ces articles de sport peuvent être utilisés exclusivement pour le badminton. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’enregistrement international contesté avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des articles de sport (non compris dans d’autres classes).
Produits compris dans la classe 25
114 La marque contestée a été enregistrée pour des articlesde loterie, chaussures, chapellerie. La division d’annulation a conclu que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux uniquement pour la catégorie plus étroite des vêtements, à savoir les vêtements de loisirs et les vêtements de sport; chaussures, à savoir chaussures de sport.
115 La demanderesse en nullité a abondamment fait valoir que les éléments de preuve ne montrent que des vêtements et des chaussures pour le badminton. Cela s’explique par le fait qu’ils sont conçus pour une seule activité — jouer au badminton — et qu’ils ne sont pas à la mode. La demanderesse en nullité a également fait valoir que le marché du badminton est unique par rapport aux autres sports et que le badminton n’est pas encore une tendance courante.
116 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour des chaussures de sport et des vêtements de sport, tels que des t-shirts, des polos, des jupes, des shorts et des chaussettes. Les catalogues présentent également des vestes, des sweat-shirts et des pantalons de survêtement. En effet, la titulaire de l’enregistrement international semble se concentrer sur les vêtements et les chaussures de badminton. Toutefois, la réalité actuelle du secteur du marché ne saurait être totalement ignorée. Ces produits peuvent être vendus dans des magasins d’articles de sport, mais cela ne signifie pas que les produits seront achetés uniquement par des joueurs de badminton. Il n’est pas non plus notoire qu’il existe des magasins exclusivement destinés aux joueurs de badminton.
117 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le public achète, ces dernières années, une variété d’articles de sport, de chaussures et de chapellerie pour des raisons de loisirs, de confort ou de mode. Les articles de sport sont devenus très populaires en tant que vêtements de loisirs. Les polos et les t- shirts-représentés dans les catalogues de la titulaire de l’enregistrement international ne présentent pas les caractéristiques exclusivement requises pour le badminton. En revanche, il s’agit d’articles qui peuvent être portés par n’importe quelle personne pour n’importe quel type d’activité. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication quant à la question de savoir si des atomes spécifiques sont nécessaires pour jouer au badminton — indépendamment de la question de savoir si les joueurs à tournois sont censés porter des vêtements avec des caractéristiques spécifiques — ni pourquoi les vêtements de la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent pas être portés pour pratiquer d’autres sports. Il est notoire que certains sports nécessitent des vêtements spécialisés, par exemple des vêtements spécialisés sont nécessaires pour pratiquer des
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

41
clôtures ou que des chaussures spéciales avec des pastilles sur la semelle extérieure sont utilisées pour jouer au football. Or, tel n’est pas le cas du badminton ou d’autres sports tels que le tennis, le volleyball ou le basket. Même si un article est conçu pour un joueur de badminton, cela ne signifie pas qu’il n’est pas disponible ou qu’il ne sera pas acheté et porté par le consommateur moyen qui perçoit son design ou son port, ou le trouve confortable. La chambre de recours considère que le produit de la titulaire de l’enregistrement international pourrait être vendu dans n’importe quel magasin de vente au détail de vêtements de sport. Le fait que la demanderesse en nullité ait fait référence à certains détaillants en ligne qui se concentrent sur les vêtements et articles de sport de badminton ne prouve pas que le marché du badminton est aussi distinctif de ceux d’autres sports.
118 En outre, le catalogue de produits 2016-2017 présente une série prêt-à-porter décontractée. Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international contesté vend également des vêtements décontractés et qu’ils ne sont pas exclusivement conçus pour le badminton.
119 En outre, les articles «Jilla Long sleeved Tee», «hust familiaux long tights» et «Jamine
Long Tights» pour lesquels il existe des preuves de vente sont présentés dans le catalogue «COLLECTION 2017/18» de la titulaire de l’enregistrement international (pages 34 et-35) comme étant des «vêtements de justice».
120 La chambre de recours observe également que le Tribunal semble réticent à établir des sous-catégories si les critères utilisés pour les définir sont vagues ou arbitraires et ne délimitent pas clairement les produits qui seraient couverts par la marque en cause (23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel, § 72).
121 À titre d’exemple, dans l’arrêt TAIGA (13/09/2018, T 94/17-, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539), les parties ont fait valoir qu’il existait une sous-catégorie autonome consistant en des produits destinés à être utilisés en tant que vêtements d’extérieur de protection contre les intempéries froides, vent et/ou pluie uniquement (en tant que sous- catégorie des vêtements, vêtements de dessus, sous-vêtements, chapellerie, chapellerie et chapellerie) car, selon les parties, les produits pour lesquels l’usage était protégé contre les intempéries et les intempéries étaient «particuliers» et «froids». Le Tribunal a considéré que de nombreux articles vestimentaires présentent cette caractéristique (à savoir la protection contre le froid, le vent ou la pluie). Dès lors, «cette caractéristique commune &bra;… &ket; ne saurait justifier la définition d’une sous-catégorie autonome de produits compris dans la classe 25» (13/09/2018-, 94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 35).
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

42
122 Dans l’affaire Brooks England, le Tribunal a considéré que les chaussures de course ou de course ne constituent pas une sous-catégorie autonome au sein des chaussures liées à l’athlétisme parce qu’ «il est notoire que les chaussures de course ou de course peuvent être utilisées non seulement pour la course &bra;… &ket; mais aussi pour toute autre activité, en particulier des activités sportives» et parce qu’il s’agit également d’une «activité sportive» &bra; 07/06/2023-, T 63/22, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks,
EU:T:2023:312, § 54 &ket;. Le Tribunal a conclu qu’ «il ne saurait être considéré que les chaussures de course ou de course constituent une sous-catégorie autonome par rapport aux chaussures liées à l’athlétisme, étant donné qu’une telle division de cette dernière catégorie serait arbitraire» &bra;-07/06/2023, 63/22, Brooks ENGLAND (fig.)/Brooks, EU:T:2023:312, § 55 &ket;. Cet arrêt est particulièrement pertinent pour le présent pourvoi.
123 Dans l’arrêt du 05/10/2017, 336/16,-VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA DANIELE CRESPI, 1 — BUSTO ARSIZIO MILANO — ITALY —
(fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:691, le Tribunal a jugé que, bien que la catégorie des vêtements soit suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories cohérentes et homogènes puissent être distinguées au sein de celle-ci, les «vêtements de luxe» ne constituent pas une telle sous-catégorie. La notion de «luxe» n’est pas une notion univoque qui permettrait de regrouper de manière homogène et cohérente différents types de vêtements. Selon le cas, il peut se référer soit à l’apparence et à la valeur des produits, soit à leur nature et à leurs qualités intrinsèques, soit à leur mode de commercialisation ou de distribution, soit à l’image de prestige ou de statut social qui leur est associé, ou encore à une combinaison de ces différents facteurs. En outre, le juge de l’Union a déjà refusé de considérer que les produits de luxe ont une destination ou une destination particulière, tels que la satisfaction des besoins hédoniques du consommateur ou la satisfaction du plaisir immédiat qu’offre un achat impulsif (§ 58).
124 Dans les cas susmentionnés, les critères utilisés pour définir les sous-catégories proposées ne délimitent pas les sous-catégories de manière précise. Par conséquent, il était difficile de déterminer quels produits étaient effectivement couverts/non couverts par ces derniers, si les sous-catégories étaient reconnues (par exemple, en raison du fait que de nombreux types de vêtements protègent du froid, du vent et de la pluie, une sous- catégorie fondée sur ce critère chevaucherait la catégorie plus large des vêtements; en outre, étant donné que les chaussures de course sont des chaussures d’athlétisme (de sport) et peuvent être utilisées non seulement pour la course mais aussi pour d’autres sports, une sous-catégorie fondée sur ce critère chevaucherait également la catégorie plus large des chaussures liées à l’athlétisme).
125 En conclusion, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne les sous-catégories de produits compris dans les classes 25 et 28 pour lesquels la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conclusion
126 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

43
Frais
127 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
128 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
129 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA

44
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
22/07/2024, R 1109/2023-2, FZ FORZA