DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 804
Allianz, Compañia de seguros y motivé eguros, S.A., Paseo de la Castellana, 39, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Edgars Lasmanis, 43 George A Street, Kyma Court 3, pièce 4, Germasogia, 4047 Limassol, Chypre (demanderesse).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 804 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 312 227 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 312 227 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 210 358, «FENIX», et no 2 872 039, «FENIX» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 210 358 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 804 Page sur 2 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de paiements financiers; Services de paiement commercial électronique; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de paiement électronique.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de paiement financier contestés; Services de paiement commercial électronique; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Les services de paiement électronique sont inclus dans les vastes catégories des opérations financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse soulève les questions des différents secteurs de marché qui distinguent prétendument les produits et services en conflit. En particulier, la requérante fait valoir que son activité est liée à l’acquisition et à l’émission de monnaie électronique, qui cible un marché de niche. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, étant donné que les services respectifs ne se limitent à aucun secteur de marché spécifique, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier.
Les services pertinents sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 804 Page sur 3 5
c) Les signes
FENIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans les deux signes, l’élément «FENIX» sera compris par le public pertinent comme désignant un oiseau d’Arabie légendaire qui, selon elle, se brûte de manière régulière à la mort et sort des cols comme un nouveau phoenix. Cet élément est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Le fait que la demanderesse cible des cultures russophones est dénué de pertinence étant donné que le territoire pertinent est l’Espagne, où le public parle espagnol.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal distinctif «FENIX» et d’un élément figuratif distinctif, à savoir l’oiseau stylisé susmentionné. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, étant donné qu’ils sont tous deux immédiatement perceptibles. En effet, sur le plan visuel, ils ne sont pas plus frappants que l’autre. À cet égard, et en réponse aux allégations de la demanderesse, la division d’opposition observe en particulier que la stylisation de l’élément verbal «FENIX» dans le signe contesté n’est ni élaborée ni sophistiquée étant donné qu’il est écrit dans une police de caractères standard, la seule caractéristique supplémentaire, mais plutôt banale, étant la longueur légèrement prolongée et la fin pointues de l’un des traits de la lettre «X». En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède, et étant donné que les deux signes seront associés à l’oiseau légendaire, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Fenix», bien qu’écrit de manière spécifique dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent en ce que le signe contesté est représenté en couleur et contient également une représentation stylisée d’un oiseau. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «FENIX», présent à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 804 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Compte tenu de ce qui précède, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé de la part du public pertinent qui inclut le grand public ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse affirme que l’opposante ne peut «privatiser ou limiter l’utilisation des termes historiques ou culturels communs dont l’application est la plus large». La demanderesse considère qu’un tel usage donnerait à l’opposante «la priorité et le droit à l’utilisation exceptionnelle du mot FENIX». La division d’opposition observe toutefois que, conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, lettres, chiffres, couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à: A) distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; Et b) être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le «registre»), d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet bénéficiant de la protection conférée à leur titulaire (soulignement ajouté). La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 804 Page sur 5 5
Par conséquent, le droit exclusif de l’opposante est limité à un signe dont la fonction est de distinguer les produits ou services de son entreprise de ceux d’autres entreprises et rien dans le RMUE ne prévoit un droit exclusif général sur l’utilisation du mot «FENIX» en toutes circonstances.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 210 358 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 210 358 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.