DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 378
Roadchef Limited, Roadchef House, Norton canes MSA, betty’s Lane, canes Norton, Cannock WS11 9UX, Royaume-Uni (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (UK) LLP, premier Place, 2 & A Half Devonshire Square, Londres EC2M 4UJ (Royaume- Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Street Chefs Ltd., «Ivan Denkoglu» Str.34, étage 1, App.14, 1000 Sofia ( titulaire), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia ( représentant professionnel)).
Le 16/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 378 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 424 714 de la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 690 851 pour la marque verbale «ROADCHEF», en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’ Union
européenne no 9 690 926 pour la marque figurative et la marque britannique non enregistrée «ROADCHEF».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:2De14
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé la preuve de l’ usage de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 690 851 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 690 926. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 690 851 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés; en-cas.
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; plats préparés; en-cas; sandwiches; cylindres; wraps; compotes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:3De14
Classe 31:Produits de griculture, produits horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles;

Classe 32:Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 43:Services de restauration (alimentation); services de restaurants, de bars, de cafés et de restauration;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Ajvar [poivrons conservés]; albumine à usage alimentaire; alginates pour l’alimentation; aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; anchois non vivants; compositions de fruits transformés; artichauts conservés; amandes, motif; lait d’amandes; lait d’amandes à usage culinaire; lard; blanc d’œuf; crème fouettée; bulgogi [plat coréen à base de boeuf]; bouillons; bouillons; coquillages non vivants; baies conservées; pois, conservées; guacamole [avocat écrasé]; champignons conservés; gibier non vivant; jus de tomates pour la cuisine; purée de tomates; volaille
[viande]; lait de poule sans alcool; extraits d’algues à usage alimentaire; escamooles
[larves de fourmis comestibles préparées]; gélatine pour l’alimentation; gelées comestibles; gelées de viande; charcuterie; moelle à usage alimentaire; jaune d’œuf; en-cas à base de fruits; succédanés du lait; fruits confits; fruits à coque confits; conserves de légumes; mousses de légumes; Juliennes [potages]; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; huile d’olive vierge extra; huile d’olive à usage alimentaire; lait caillé; Chrysalides de vers à soie pour l’alimentation humaine; beurre de cacao à usage alimentaire; galbi [plats à base de viande grillée]; chips [pommes de terre]; pommes chips pauvres en matières grasses; boulettes à base de pomme de terre; flocons de pommes de terre; beignets aux pommes de terre; képhir; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; choucroute; yoghourt; noix de coco séchées; graisse de coco; beurre de coco; lait de coco; lait de coco à usage culinaire; huile de coco à usage alimentaire; compote de canneberges; fruits cuits à l’étuvée; compotes; lait concentré; concentrés de bouillon; Pogos; cornichons; huile d’os comestible; crème à base de légumes; les saucisses; les Croquettes; koumis [koumis] [boissons lactées]; boudin noir; langoustes non vivantes; huile de lin à usage culinaire; lécithine à usage culinaire; noisettes préparées; lentilles [légumes] conservées; jus de citron à usage culinaire; viande lyophilisée; légumes lyophilisés; oignons [légumes] conservés; suif à usage alimentaire; graisses pour l’alimentation humaine; margarine; marmelades; crème de beurre; olives conservées; beurre; extraits de viande; viandes; conserves de viande; viande conservée; mollusques comestibles non vivants; milk-shakes; lait de boissons lactées où le lait prédomine; lait et produits laitiers; ferments lactiques à usage culinaire; lait; lait en poudre; lait albumineux; holothuries [concombres de mer] non vivantes; saucisses pour hot-dogs; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’arachides; boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; lait d’avoine; fruits à coque aromatisés; huile de colza comestible; homards non vivants; lait de riz; lait de riz à usage culinaire; poisson saumuré; salaisons; huile de palmiste pour usage alimentaire; huile de palme à usage alimentaire; saucisses panées; Hoummos [pâte de pois chiches]; pâte d’aubergine; pâte de courge à moelle; pâté de foie; pâtes à tartiner à base de fruits à coque; pectine à usage culinaire; varech comestible grillé; pulpe de fruits; chips de fruits; conserves de fruits; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; gelées; pel de fruits; salades de fruits; Smetana [crème aigre]; Prostokvasha [lait caillé]; fruits congelés; nids d’oiseaux comestibles; anneaux d’oignon; crustacés non vivants; huiles à usage alimentaire; écrevisses non vivantes; poisson non vivant; thon non vivant; conserves de poisson; poisson conservé; Ichtyocolle pour aliments; mousses de poisson; filets

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:4De14
de poissons; œufs de poisson préparés; Ryazhenka [lait fermenté cuit au four]; pickles; sardines non vivantes; saindoux; viande de porc; graines préparées; fromages; la présure; crevettes grises non vivantes; crevettes roses [non vivantes]; confitures; maïs doux, transformé; gingembre [confiture]; graines de tournesol préparées; huile de tournesol à usage alimentaire; mélanges contenant de la graisse pour tartines; crème
[produit laitier]; graines de soja conservées à usage alimentaire; lait de soja; huile de soja à usage alimentaire; tofu; raisins secs; huîtres non vivantes; matières grasses destinées à la fabrication de graisses comestibles; soupes; lactosérum; préparations pour faire des bouillons; préparations pour faire du potage; huile de sésame à usage alimentaire; saumon non vivant; de la pâte de graines de sésame; pollen préparé pour l’alimentation; truffes conservées; falafel; fèves conservées; les dates; arachides préparées; beurre d’arachide; lait d’arachides; lait d’arachides à usage culinaire; caviar; harengs non vivants; farine de poisson pour l’alimentation humaine; aliments à base de poisson; huile de maïs alimentaire; foie; ail conservé; Tripes; le jambon; compote de pommes; palourdes non vivantes; insectes comestibles non vivants; fruits à coque préparés; œufs; œufs d’escargots [pour la consommation]; œufs en poudre; Yakitori.

Classe 30:Anis; anis étoilé; arômes de café; aromates pour boissons autres que les huiles essentielles; aromates pour gâteaux; préparations aromatiques à usage alimentaire; macarons [pâtisserie]; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; poudre à lever; Baozi [petits pains farcis]; allices; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; vinaigre de bière; biscuits; cookies; biscuits de malt; bonbons; farine comestible; farine de fèves; farine de maïs; farine de tapioca; farines de fruits à coque; plats préparés essentiellement à base de pâtes alimentaires ou de riz; gruaux pour l’alimentation humaine; burritos; Vanilline [succédané de la vanille]; aromatisants à la vanille à usage culinaire; Vareniki [boulettes de pâte farcies]; gaufres; crème de tartre
à usage culinaire; barres de céréales hyperprotéinées; algues [condiments]; chapelure; préparations de glaçage du jambon; dégivrage pour gâteaux; gluten préparé pour l’alimentation; additifs de gluten à usage culinaire; glucose à usage alimentaire; moutarde; sel de cuisine; herbes potagères conservées
[assaisonnements]; semoule; desserts [confiserie]; gingembre [condiment]; pain d’épice; jiaozi [boulettes de pâte farcies]; sauce tomate; confiture de lait; gommes à mâcher autres qu’à usage médical; infusions non médicinales; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; farine d’orge; levain; succédanés du café; yaourt glacé [confiseries glacées]; sucre; sucreries pour la décoration de gâteaux; sucreries; barres céréales; en-cas à base de céréales; flocons de maïs; préparations faites de céréales; noix muscade; riz instantané; cacao; boissons à base de cacao; cacao au lait; cannelle [épice]; câpres; caramels [bonbons]; farine de pommes de terre; café; homineux; ketchup [sauce]; gimbap [plat coréen à base de riz]; petits pains; quiches; boulettes de pâte à base de farine; brioches; unités de craquage; crème anglaise; bonbons à usage alimentaire; curcuma; couscous; curry
[épice]; glace à rafraîchir; glaçons; glace brute, naturelle ou artificielle; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; relish
[condiment]; mayonnaises; nouilles; macaronis; maltose; malt pour l’alimentation humaine; extraits de malt pour l’alimentation; bâtons de réglisse [confiserie]; marinades; chow-chow [condiment]; massepain; liaisons pour saucisses; levure; levure dans le pilule non à usage médical; miel; mélasse; menthe pour la confiserie; bonbons à la menthe; eau de mer [pour la cuisine]; café au lait; boissons à base de camomille; boissons (au café); édulcorants naturels; café vert; amidon à usage alimentaire; orge mondé; petits-beurre; graines transformées utilisées en tant qu’assaisonnements; avoine écachée; flocons d’avoine; aliments à base d’avoine; gruau d’avoine; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; Glaçages brillants; okonomiyaki [galettes salées japonaises]; onigiri [boulettes de riz]; riz; gâteaux de riz;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:5De14
riz (En-cas à base de -); riz au lait; pâte de riz à usage culinaire; vinaigre; pâté en croûte; crêpes [alimentation]; sucre de palme; pâte de fèves de soja [condiment]; pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]pesto [sauce]; petits fours [pâtisserie]; épices; tourtes; pâtés à la viande; pizzas; pâtes de fruits [confiserie]; coulis de fruits; tartes; pastilles [confiserie]; pastilles [confiserie]; pralines; poudres pour la préparation de crèmes glacées; poudre pour gâteaux; produits pour attendrir la viande à usage domestique; rouleaux de printemps; propolis à usage alimentaire; poudings; pop-corn; gelée royale pour l’alimentation humaine [non à usage médical]; pain azyme; farine de blé; germes de blé pour l’alimentation humaine; ravioli; orge égrugé; ramen [plat japonais à base de nouilles]; préparations végétales succédanés du café; sagou; sandwiches; sirop de mélasse; liants pour crèmes glacées; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; farine de moutarde; sirop d’agave [édulcorant naturel]; confiserie; pâtisseries; confiseries pour la décoration; pâte à tarte; gâteaux; glaces de consommationréglisse [confiserie]; pâte à gâteaux; muesli; mélanges pour okonomiyaki [galettes salées japonaises]; ail haché [condiment]; bicarbonate de soude pour la cuisson; sauce de soja; farine de soja; sel pour conserver les aliments; sauces
[condiments]; jus de viande; sauces pour pâtes alimentaires; sauces à salade; spaghetti; produits pour stabiliser la crème fouettée; thé glacé; sel de céleri; graines de sésame [assaisonnements]; biscottes; sushi; tabbouleh; tacos; tapioca; pâte; pâte
à gâteaux; tortillas; piccalilli; ferments pour pâtes; nouilles vermicelles; vermicelles; fondants [confiserie]; confiserie à base d’arachides; halvas; pain; hot-dogs; maïs doux; maïs grillé; poignées de toits; corn flakes; farine de maïs; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; chicorée [succédané du café]; boissons à base de thé; thé; poivre; clous de girofles; cheeseburgers [sandwichs]; céréales en forme de chips; piments
[assaisonnements]; chutneys [condiments]; le safran [assaisonnement]; sorbets
[glaces alimentaires]; chocolat,pâtes à tartiner à base de chocolat; chocolat à tartiner
à base de noix; décorations en chocolat pour gâteaux; mousses au chocolat; boissons chocolatées; chocolat au lait [boisson]; papier de riz comestible; papier comestible; noix enrobées de chocolat; repas préparés à base de nouilles.

Classe 43:Services de camps de vacances [hébergement]; sculpture culinaire;
services de bar; exploitation de terrain de camping; location de distributeurs d’eau potable; location d’appareils de cuisson; location de salles de réunions; location d’appareils d’éclairage; location de tentes; location de constructions transportables; location de chaises, tables, linge de table et verrerie; l’arraisonnement pour les animaux; location de logements temporaires; services de traiteurs pour aliments et boissons; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; réservation d’hôtel; services de cafétérias; services d’agences de logement (hôtels, pensions);
services de crèches d’enfants; services de maisons de retraite pour personnes âgées;
services de snack-bars; services de cafés; services de motels; services de pensions;
services de restauration; Services de restaurants de nouilles udon et de nouilles;
Services de restaurants Washoku; services de restaurants en libre-service; services de cantines; services de maisons de vacances; services hôteliers; services de réception pour l’hébergement temporaire (gestion des entrées et des sorties).
Certains des produits contestés (par exemple, les volailles, ne vivant pas, extraits de viande, produits laitiers compris dans la classe 29 et les produits laitiers,cacao, sucre compris dans la classe 30) et des services (par exemple restaurants, bars, cafétérias et services de restauration compris dans la classe 43) sont identiques aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:6De14
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention pour les produits et services pertinents sera moyen.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:7De14
C) Les signes
R OADCHEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ROADCHEF».
Le signe contesté est figuratif et se compose du mot «STREET» et du mot «CHEFS»; les deux mots sont écrits en position inclinée et écrits en caractères gras noirs et en caractères gras noirs. Ils se trouvent au-dessus et en dessous d’une ligne noire pliante et sur la partie supérieure du signe, une représentation est similaire à celle d’un couteau de confection.
En ce qui concerne les marques de combinaison de mots, la Cour a considéré que le consommateur, en percevant une marque verbale, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus (11/11/2009, 277/08, Citracal, EU: T: 2009: 433, § 55 et jurisprudence citée).
Le mot «Chef» est un terme français se référant à un cuisinier professionnel. En raison de la renommée de la cuisine française, ce terme a traversé des frontières et est utilisé actuellement dans d’autres pays ou au moins compris. Par exemple, la télévision présente toute l’Europe, pour «Chef» des programmes dans lesquels les cuisiniers sont en concurrence avec leurs plats et leurs creations (06/09/2016-, R 2200/2015 4, CHEF CUISINE (fig.)/Le Chef DE CUISINE (fig.), § 37).Quelques exemples sont cités pour illustrer le prêt des termes dans les langues européennes: «Chef» en anglais est «l’homme qui se préside à la cuisine d’un grand ménage; Un chef cuisinier» (information extraite du Oxford English Dictionary on line le 07/10/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/search?searchType=dictionary&q=chef&_searchBtn=Search).En allemand, «Chef de cuisine» est un mot du dictionnaire ayant la même signification (information extraite du dictionnaire Duden on 07/10/2020 à l’adresse www.duden.de/suchen/dudenonline/Chef).En espagnol, «Chef» est défini comme «jefe de cina» (informations extraites du dictionnaire RAE Dictionary on 07/10/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/chef?m=form).Ainsi le terme, en particulier lié à des denrées alimentaires et à la fourniture d’aliments et de boissons, est donc compris par le grand public dans l’ensemble de l’Europe dans le sens de la langue française. Ce mot sera compris comme une description de l’une des caractéristiques des produits et services désignés, à savoir qu’ils sont liés au secteur culinaire et/ou à l’indication d’une prétendue plus grande qualité (un chef est supposé ne sélectionner que des produits de qualité supérieure).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:8De14
denrées alimentaires, des boissons et des services liés à la restauration (alimentation), ce terme est descriptif ou au moins hautement allusif [voir, par analogie, 06/09/2016, R 2200/2015 4-, CHEF CUISINE (marque fig.)/Le Chef DE CUISINE (marque fig.), § 39; 12/12/2016, R 2367/2015 2-, STAR CHEFS (fig.)/STAR (fig.) et al., § 131).Par conséquent, l’élément verbal «CHEF/S» présent dans les deux signes constitue, tout au plus, un caractère distinctif faible en tant que tel. La représentation d’un couteau de cuisine de cuisinier, allusive à un ustensile chef d’utraction, possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, mais présente un faible degré de similitude par rapport aux produits et services concernés et les lignes noires seront perçues comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, non distinctives en tant que telles.
À la lumière des considérations précédentes, la marque antérieure, même s’il est représenté comme un élément verbal unique, sera perçue par le public pertinent comme étant composé des éléments «ROAD» et «CHEF». la partie anglophone du public pertinent associera l’expression «ROADCHEF» de la marque antérieure à un chef cuisinier destiné à la route.L’ alimentation des routes est un mets de cuisine, qui porte sur des aliments préparés spécialement à des fins de chasse, pour les voyageurs qui se présentent par une route. Les établissements de restauration fréquente sont un restaurant de restauration (information extraite de l’Encyclopedia Encyclo.co.uk, 07/10/2020 à l’adresse www.encyclo.co.uk/meaning-of-Road_food).Partant, l’élément verbal «ROADCHEF», dans son ensemble, sera perçu par le public- anglophone comme une allusion à l’espèce ou à la destination des produits et services en cause et, par conséquent, il présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Pour la partie du public pour laquelle «ROAD» n’a pas de signification, cette partie possède également un degré moyen de caractère distinctif.
Les éléments verbaux du signe contesté «STREET» et «CHEFS» seront également perçus comme une expression du public pertinent qui- parle l’ anglais et seront associés à la préparation de «aliments pour les rues».Street food est une expression connue signifiant «nourriture achetée à un fournisseur de rue et généralement consommée immédiatement, souvent pendant debout» (information extraite du 07/10/2020 de Oxford English Dictionary sur www.oed.com/view/Entry/191431?redirectedFrom=street+food#eid12422287).Consi dérés dans leur ensemble, les éléments verbaux «STREET CHEFS» seront perçus par le public- anglophone comme une allusion à la nature ou à la destination des produits et des services concernés et présentent, dès lors, un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour la partie du public pour laquelle l’élément «STREET» est dépourvu de signification, cet élément dans le signe contesté sera perçu comme présentant un caractère distinctif à un degré également moyen.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun le second mot «CHEF», lequel est représenté dans le pluriel du signe contesté et qui est faible, comme expliqué ci- dessus. Toutefois, ils diffèrent par leurs premiers mots respectifs, à savoir «ROAD» dans la marque antérieure et «STREET» du signe contesté, qui sont, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, complètement différents. De plus, même si ce n’est que faiblement, ou même non- distinctif en tant que tel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté décrit ci-dessus ainsi que par leur stylisation et structure globales dans la mesure où la marque antérieure est représentée en un élément verbal tandis que le signe contesté est constitué de deux éléments verbaux représentés par deux lignes et deux lignes dans une police de caractères noire grasse,
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:9De14
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres du mot «CHEF», présentes à l’identique dans les deux signes, lesquels constituent un élément peu distinctif. la prononciation diffère par le son des mots initiaux respectifs, «ROAD» de la marque antérieure et «STREET» du signe contesté, ainsi que par le «S» supplémentaire du mot «CHEFS» du signe contesté.
En général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, la première partie des signes est les éléments «ROAD» et «STREET» qui sont phonétiquement complètement différents.

Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan phonétique à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.

Pour la partie anglophone du public, les signes seront associés au concept d’un chef ou tout cuisinier différents types de aliments, à savoir un «aliment routier» dans le cas de la marque antérieure, contrairement à des «aliments pour les rues» dans le cas du signe contesté, comme expliqué ci-dessus; Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils ont en commun le concept faible de chef ou de chefs, comme expliqué ci-dessus;
Pour la partie du public qui ne comprend ni «ROAD» ni «STREET», les signes coïncident dans la mesure où ils ont en commun le concept véhiculé par le tout au plus faible «CHEF/S» (ce qui est davantage mis en évidence par l’élément figuratif supplémentaire consistant en un couteau de boucher dans le signe contesté).Toutefois, l’impact de ce chevauchement sur le plan conceptuel est limité en raison du faible caractère distinctif de ce terme. Les éléments de différenciation, bien qu’ils ne soient pas perçus comme véhiculant un concept spécifique, possèdent un caractère distinctif normal et sont les éléments sur lesquels cette partie du public portera son attention. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure sera dotée d’une signification pour le public anglophone lorsqu’elle sera considérée dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:10De14
ensemble, conduisant à un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision, tandis que pour la partie non anglophone du public qui ne comprendra pas le mot ROAD, la marque antérieure, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, n’aura aucune signification particulière et sera donc perçue comme distinctive à un degré normal pour cette partie du public, malgré la présence d’un élément le plus faiblement distinctif dans cette partie du public.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les supposés produits et services sont supposés être identiques et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen;
La marque antérieure, prise dans son ensemble, présente soit un caractère distinctif normal, soit un degré inférieur à la moyenne d’un degré selon la partie du public concerné.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un faible degré global (tout au plus) en raison de leur coïncidence de l’élément «CHEF/S».Cependant, les points communs visuels, phonétiques et conceptuels entre les signes sont fondés sur un élément qui sera perçu par le public pertinent comme tout au plus faible par rapport aux produits et services en cause.
Le public pertinent accordera moins d’attention aux éléments des marques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, et les différences entre les signes doivent être plus importantes dans l’appréciation globale des signes dans ces cas. En l’espèce, le caractère distinctif des signes résulte du premier élément/du premier mot des signes ou de leurs expressions dans leur ensemble ainsi que du fait que les éléments sont combinés et représentés dans la composition globale de la marque contestée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, cela n’est pas suffisant pour compenser le faible degré de similitude globale entre les signes pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision et il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, indépendamment du fait que les mots supplémentaires respectifs, «ROAD» et «STREET», soient compris ou non.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 690 926 pour la marque
figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:11De14
Ce droit antérieur n’est pas plus similaire à la marque contestée puisqu’il consiste en le même élément verbal «oire rochef» mais contient également un élément figuratif supplémentaire (une ligne ovale) qui n’est pas présent dans la marque contestée et une police de caractères stylisée en deux nuances de gris, qui, en tout état de cause, ne rappelle pas la police de caractère utilisée dans le signe contesté. En outre, quand bien même cette marque antérieure couvre des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 qui seraient identiques aux produits et services contestés, puisque tous les produits et services sont, en tout état de cause, supposés identiques, la conclusion ne peut être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
Dans la mesure où l’opposition n’est pas accueillie, même en supposant que les marques antérieures ont été utilisées pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage des marques antérieures présentées dans la mesure où elle ne saurait en aucun cas changer le résultat de ces procédures.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78,
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
La division d’opposition va à présent examiner les motifs fondés sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base de la marque britannique non enregistrée «ROADCHEF» pour les produits et services suivants: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits: gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés; en-cas; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; plats préparés; en-cas; sandwiches; cylindres; wraps; compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; services de restauration (alimentation); Services de restaurants, de bars, de cafés et de restauration;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:12De14
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) Le droit en vertu du droit applicable
L’opposition est fondée sur une marque non- enregistrée utilisée au Royaume- Uni.L’opposante revendique le droit d’interdire l’usage de la marque contestée en vertu du délit d’usurpation («passing off»). à l’appui de cette affirmation, l’opposante a présenté des extraits du droit des marques et du commerce de Kacquis, qui définissent les critères au critère de l’usurpation («passing off»).
Cependant, même si ces extraits peuvent prouver les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite, ils n’établissent pas le droit selon lequel l’opposante a acquis des droits sur un signe qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, l’opposante n’a pas établi l’une des conditions requises pour l’application de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, et l’opposition ne peut donc être considérée comme dûment étayée dans la mesure où elle était fondée sur cet article.
Néanmoins, par souci d’exhaustivité et puisque l’opposante a avancé un argumentaire convaincant au sujet du délit d’usurpation (passing off) disponible au Royaume-Uni, il y a lieu de poursuivre l’examen de cette allégation.
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives.En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir.Ces conditions sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:13De14
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits et services spécifiques sous sa marque.Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’opposante est reconnue par le public comme étant distinctive des produits et services de l’opposante.Aux fins de la procédure d’opposition, il convient de démontrer que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, l’opposante doit démontrer que la marque de la titulaire serait susceptible de conduire le public à croire que les produits et services de la titulaire proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits et services commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, l’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’ utilisation de la marque contestée par la titulaire.
En ce qui concerne en particulier la deuxième condition (présentation trompeuse), la marque contestée doit être susceptible d’amener le public à croire que les produits ou services qui seront proposés par le titulaire sont les produits ou services de l’opposante. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits ou services de la titulaire en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Par conséquent, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes.
Par ailleurs, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les produits et services contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de l’opposante a été acquis. Par conséquent, il y a lieu de comparer les produits et services contestés avec les produits et services pour lesquels l’opposante a démontré qu’elle a acquis un goodwill par l’usage.
B) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces constatations (en particulier dans la mesure où elles concernent la partie anglophone du public).En ce qui concerne les produits et services, aux fins de l’analyse de l’exigence de présentation trompeuse, et comme cela a déjà été fait dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, ils seront considérés comme identiques, ce qui est le meilleur argument pour l’opposante.
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en particulier, compte tenu des différences entre les marques en cause ainsi que du caractère faiblement distinctif de l’élément «CHEF/S» et ne produisant que faiblement une faible similitude entre les signes, l’ Office conclut que l’usage de la marque contestée avec sa combinaison d’éléments différents n’amènera pas le public à croire que les produits et services proposés par la titulaire sont des produits et services en provenance de l’opposante. Dès lors, il n’y aurait pas de présentation trompeuse même si le goodwill et l’usage de la marque prétendument non enregistrée dont la portée n’est pas seulement locale a été prouvé pour tous les produits et services revendiqués par l’opposante, même s’ils étaient tous identiques à ceux de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 378 page:14De14
Étant donné que l’une des conditions nécessaires pour interdire l’utilisation de la marque contestée au titre du délit d’usurpation n’est pas remplie en l’espèce, ce dernier ne saurait prospérer.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
SAM GYLLING Barber aurelia Michele Maria

BENEDETTI ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.