LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 391/2019-2
Calzonia S.p.A. Via Portici Umberto I, 5
37018 Malcesine (Verona)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
contre
ALDI GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 895 723 (demande de marque de l’Union européenne no 16 326 555)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 391/2019-2, GIADA par intimissimi/GIADA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2017, Calzonia S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GIADA DE INTIMISSIMI
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — soutiens-gorge.
2 La demande a été publiée le 10 mars 2017.
3 Le 15 mai 2017, Aldi GmbH & Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 30 516 658 de la marque verbale
GIADA
déposée le 19 mars 2005 et enregistrée le 7 avril 2005 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 À la demande de la demanderesse, l’opposante a présenté, le 17 avril 2018 dans le délai imparti par l’Office, les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure:
– Point 1: Déclaration sous serment datée du 13 avril 2018 et signée par le directeur des achats de l’opposante. Les déclarations sous serment indiquent, en substance, les produits suivants: La marque allemande no 30 516 658
«GIADA» a été utilisée entre le 7 février 2012 et le 7 février 2017 comme il ressort des extraits de magazines imprimés (pièce 2). Les publicités dans les magazines ont été placées en tant qu’aide-mémoire d’une quantité d’environ 1 800 ALDI SOUTH dans des magasins de vente au détail en Allemagne ou dans des magazines publiés comme compléments pour des journaux ayant un tirage chaque semaine d’environ 1.2 millions de magasins dans environ 25 quotidiens. La vue d’ensemble (pièce 3) montre les journaux pertinents pour les années 2014 à 2017, la distribution des publicités dans les magazines dans

---

3
ces journaux, ainsi que leur tirage hebdomadaire. Les publicités jointes (pièce
4) ont été publiées dans environ 764 quotidiens en Allemagne entre le 5 janvier 2012 et le 10 novembre 2016. Entre le 7 février 2012 et le 7 février
2017, les produits suivants, portant le signe «GIADA», ont été vendus par les sociétés de vente allemandes du groupe «ALDI SOUTH» avec le consentement de l’opposante: jeans pour femmes, chemises de base, chaussettes fines, pantalons et pantalons d’extérieur; collants de soutien; pantalons de bien-être; collants; tankini; pantalons/bermudas CAPRI; chemises; mulets; chemises à manches longues; poncho; pull-overs de base; syntonique. La quantité minimale et le montant minimal de vente sont indiqués pour chacun de ces produits pour les années 2012 à 2017. Les chiffres de vente annuels par catégorie de produit comprennent approximativement un chiffre à six chiffres en euros. L’emballage du produit peut être vu sur les articles 5 à 6. La pièce 7 présente des photos de magasins de magasins dans un magasin de commerce de Mülheim an Ruhr, Allemagne, contenant les produits marqués du signe «GIADA». Les images reflètent la pratique établie de tous les magasins de détail en Allemagne au cours de la période pertinente. La pièce 8 contient des factures de fournisseurs pour les années 2012 à 2017 concernant des produits portant le signe «GIADA». La pièce no 9 montre des copies de confirmations fournies par les fournisseurs déclarant que les produits figurant dans les factures au nom de la pièce 8 renvoient au signe «GIADA», bien que la marque «GIADA» ne soit pas mentionnée sur les factures elles-mêmes;
– Point 2: Des brochures d’affichage publicitaires non datées avec le titre «ALDI informeriert» [«ALDI informe…» («ALDI informe…») proposant, entre autres, un produit portant le signe «GIADA»: collants; collants en thermos; collants de soutien; collants fin; des finitions; chemises de base; pantalons pour femmes CAPRI; chaussettes fines; doublures de chaussettes; chaussures de confort; pantalons de tronçonner; combinaisons de puits; collants/collants; collants en microfibre; bas de thermos; chemises et chemises pour femmes; jeans en couleur; mules flexibles; jeans; syntoniques; tankini; t-shirts; pull-over; chemises à manches longues; pantalons de bien- être; Les dates de publication ont été ajoutées par écrit par l’opposante. Ces dates se situent entre le 5 janvier 2012 et le 10 novembre 2016;
– Point 3: Vue d’ensemble des journaux quotidiens dans lesquels les brochures de l’opposante ont été placées; Le tableau contient des informations sur le nombre moyen de journaux distribués par semaine pour les années 2014 à
2017;
– Point 4: Des publicités non datées de brochures portant le titre de brochure «ALDI informeriert» ( «ALDI informe…») proposant, entre autres, des produits suivants du signe «GIADA»: collants; collants en thermos; collants de soutien; collants fin; des finitions; chemises de base; pantalons pour femmes CAPRI; chaussettes fines; doublures de chaussettes; chaussures de confort; pantalons de tronçonner; combinaisons de puits; collants/collants; collants en microfibre; bas de thermos; chemises et chemises pour femmes;

---

4
jeans en couleur; mules flexibles; jeans; syntoniques; tankini; t-shirts; pull- over; chemises à manches longues; pantalons de bien-être; Les dates de publication ont été ajoutées manuellement par l’opposante. Ces dates se situent entre le 5 janvier 2012 et le 10 novembre 2016;
– Point 5: Copies d’échantillons d’emballage des produits suivants, contenant le signe «GIADA»: blouson pour femmes; blouse longue; syntoniques; manches longues; pull-over; chemise; Tee-shirt; blouse chemise; chemise 2 en 1; pantalons de tronçonner; pantalons CAPRI; pantalons, jeans; pantalons de bien-être; collants; mulets; chaussures de confort; Tankini. Les échantillons de l’emballage ne sont pas datés. Dans certains cas, l’opposante a ajouté une date manuscrite située entre février 2012 et août 2018;
– Point 6: Photographies non datées d’un emballage de produit concret montrant le signe «GIADA» pour les produits suivants: syntoniques; blouse chemise; tee-shirt; chemise 2 en 1; pull-over; pantalons de tronçonner; pantalons CAPRI;
– Point 7: Deux photos non datées d’un emballage de produit portant le signe «GIADA». Les photos ont été prises dans un supermarché;
– Point 8: Factures émises à l’opposante par ses fournisseurs, datées de avril 2012 et janvier 2017, concernant les produits suivants: collants; pantalons de bien-être; blouson; chemise de base; pantalons de tronçonner; pull-over; tee- shirts; chemises à manches longues; pantalons CAPRI; chemises; syntoniques; tankini; mulets; confort de chaussures. Bien que la majorité des factures ne mentionnent pas le signe «GIADA», au moins 11 des factures font explicitement référence au signe «GIADA» en ce qui concerne les produits livrés. Les factures indiquent des quantités importantes de produits livrés
(plusieurs milliers de pièces par facture individuelle);
– Point 9: Déclarations de fournisseurs appelées sur les factures de la pièce no 8 confirmant que les produits répertoriés dans ces factures sont marqués avec le signe «GIADA».
7 Par décision du 17 décembre 2018 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les supports promotionnels et les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue des documents et de certaines adresses en Allemagne; Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
– La plupart des éléments de preuve, datés, sont inclus dans la période pertinente.
– L’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

5
– Compte tenu des éléments de preuve dans son ensemble, elle atteint le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
– Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits enregistrés. En particulier, même si la plupart des éléments de preuve se rapportent à différents vêtements, et une partie de ces éléments concerne également des chaussures, aucun des éléments de preuve ne fait référence à la chapellerie. L’usage sérieux du signe antérieur a été démontré uniquement pour les «vêtements; chaussures».
– Les produits contestés sont compris dans la catégorie générale des «vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
– Les produits en cause s’adressent au grand public. Qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le terme «BY» dans le signe contesté évoquera la notion de corrélation entre le premier élément («GIADA») et le deuxième élément exprimant un nom commercial, il n’a qu’un impact limité et n’est pas suffisant pour établir une distance conceptuelle pertinente entre les signes. Ce sera l’élément normalement distinctif et fantaisiste des signes («GIADA» et «INTIMISSIMI») qui n’ont aucune signification, et qui attireront l’attention du public pertinent. Par conséquent, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible entre ces éléments, l’aspect conceptuel ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Sur les plans visuel et phonétique, les marques ont en commun leur début, à savoir le «GIADA», qui possède un caractère distinctif normal; cette marque constitue la totalité de la marque antérieure et le premier élément verbal, avec plus d’impact, du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «BY INTIMISSIMI», qui est secondaire. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion. Les différences entre les marques se limitent à l’élément verbal secondaire «BY INTIMISSIMI» dans le signe contesté. S’il ne forme pas directement les marques, le public pertinent les associera au moins et sera amené à croire, à tout le moins, que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les produits identiques appartiennent au marché des accessoires de mode et de mode, dans lequel il n’est pas inhabituel d’utiliser des sous-marques en combinaison avec le créateur ou la dénomination sociale. En effet, il est parfaitement

---

6
concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
8 Le 14 février 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 avril 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 24 juin 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté. Elle a en outre soumis les documents additionnels suivants:
– Annexe SOH 1: Des captures d’écran des résultats de Google sur les mots «GIADA ALDI» dans le moteur de recherche ayant abouti à plus de 5 500 résultats;
– Annexes SOH 2 et 3: Des articles issus du journal « Handelsblatt» du 31 août 2016, mentionnant que ALDI vend des vêtements (dont la taille) sous l’étiquette «GIADA»;
– Annexes SOH 4 et 5: La capture d’écran du site Internet «www.fsh-info.de» concernant un test sur des collants «GIADA», fait l’éloge de leur bonne qualité.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La jurisprudence antérieure montre constamment l’importance et le caractère indispensable des documents, tels que des factures adressées à des consommateurs ou des preuves relatives à des commandes passées par des consommateurs, qui montrent directement le volume réel des ventes d’une marque. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage qui représente directement les ventes réelles des produits sous la marque, dans la mesure où les factures produites sont adressées à l’opposante et non aux consommateurs finaux. En outre, les déclarations sous serment ont généralement moins de poids que des preuves indépendantes. Les documents fournis par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux du droit antérieur;
– Les noms de femmes sont généralement utilisés par les sociétés de mode en relation avec des vêtements, en tant que «descripteurs du produit».
– La combinaison des mots «GIADA BY» avec la marque notoire et distinctive «INTIMISSIMI» aura pour effet que le consommateur pourra conclure que
«GIADA» est le nom des produits vendus sous la marque «INTIMISSIMI».
La renommée de la marque «INTIMISSIMI» a un poids important dans la perception visuelle, orale et globale du signe contesté.

---

7
– L’opposante utilise le droit antérieur pour les «vêtements et les jambes supérieure», alors que la demanderesse a l’intention d’utiliser le signe contesté pour les «soutiens-gorge». Ces produits sont différents.
– Le consommateur ne sera jamais confronté aux produits vendus sous les signes en conflit à la fois. L’opposante propose des vêtements et des chaussures bon marché dans ses supermarchés ALDI pour les clients qui font leurs achats réguliers. La demanderesse, en revanche, propose du luxe et des articles de lingerie de haut niveau dans ses magasins «INTIMISSIMI» et en ligne. Par conséquent, les produits en conflit sont proposés dans le cadre de leur mode de vente totalement différent.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La déclaration sous serment produite est appuyée par des copies d’annonces et d’extraits de magazines, des échantillons d’emballage, des images d’emballage, des étagères d’entreposage, etc. Comme tout comme elle a été confirmé à juste titre dans la décision attaquée;
– Outre les preuves déjà apportées devant la division d’opposition, les documents présentés en tant qu’annexes SOH 1-4 dans le cadre de la procédure de recours prouvent que la marque «GIADA» a fait l’objet d’un usage sérieux pendant de nombreuses années. En outre, les preuves soumises viennent simplement renforcer et clarifier les éléments de preuve déjà présents au dossier. Elle doit donc être prise en considération par la chambre de recours.
– Les produits en conflit sont identiques;
– Les signes en conflit présentent d’importantes similitudes parce que la marque antérieure «GIADA» est entièrement contenue dans le signe contesté.
La nouvelle expression «BY INTIMISSIMI» occupe une position secondaire due à son emplacement en fin de signe. En outre, il pourrait être compris par le consommateur pertinent comme une désignation du propriétaire ou du producteur des produits «GIADA». Dès lors, le consommateur considérera que l’identifiant principal des produits étiquetés est l’élément «GIADA». Le consommateur considérera que le nom commercial «INTIMISSIMI» n’est qu’un caractère secondaire.
– Il existe un risque de confusion en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et de l’identité entre les produits en conflit.

---

8
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il n’est pas fondé étant donné que la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande pour l’ensemble des produits contestés, et ce pour cause de risque de confusion.
Preuve de l’usage
14 Le demandeur a introduit une demande recevable de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. L’article 47, paragraphe 2, et l’arrêt (3) du RMUE s’appliquent au cas d’espèce puisque l’opposition a été formée après le 23 mars 2016. Étant donné que la demande de preuve de l’usage a été déposée le 4 décembre 2017 et que, par conséquent, après le 1 octobre 2017, l’article 10 du RDMUE est applicable en vertu de l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre concerné pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque nationale antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. A défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 La marque allemande antérieure «GIADA» a été enregistrée le 7 avril 2005. Par conséquent, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (à savoir le 7 février 2017), la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente pour laquelle l’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure était comprise entre le 7 février 2012 et le 6 février 2017 inclus.
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
18 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commerciale de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au

---

9
profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 38). L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur la percevra comme telle.
19 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
20 Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27, 31).
Lieu et date d’usage
21 Les documents déposés montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Les déclarations correspondantes figurant dans la déclaration sous serment (pièce 1) sont confirmées par les annonces publicitaires qui sont en allemand (pièce 2) et par la liste des journaux allemands où les annonces publicitaires ont été diffusées (pièce 3); En outre, les photos des emballages de produits portent l’étiquette allemande (pièce 6).
22 Les factures (pièce 8) accompagnées des confirmations respectives selon lesquelles les produits figurant sur les factures ont été marquées du signe «GIADA» (pièce 9) sont datées dans la période pertinente; Les chiffres d’affaires et les informations complémentaires fournies dans la déclaration sous serment
(pièce 1) concernent également la période pertinente.
Usage par la titulaire ou avec son consentement
23 Les annonces publicitaires (pièce 2) portant le titre Aldi informal… («Aldi informe…») démontrent clairement que la marque antérieure était utilisée par l’opposante et les supermarchés appartenant à son réseau de distribution. Les fournisseurs de l’opposante ont confirmé qu’ils fabriquaient avec le signe «GIADA» leur présence pour l’opposante (pièce 9). Les produits marqués «GIADA» ont été vendus avec le consentement de l’opposante dans les supermarchés appartenant au réseau ALDI South (pièce 1). L’usage d’une marque par une société de distribution qui est économiquement liée à l’opposante est présumé être un usage de cette marque avec le consentement de cette dernière et

---

10
constitue dès lors un usage par le titulaire ( 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 32).
Nature et importance de l’usage
24 Le signe «GIADA» est utilisé conformément à sa fonction de la marque. Elle a également été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
25 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, l’usage qui est fait des documents présentés n’est pas simplement un usage interne mais un usage public; L’opposante utilise le signe «GIADA» publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale. Les brochures publicitaires (pièce 4) et les photos d’emballage de produits (pièce 6) montrent clairement que les produits marqués du signe «GIADA» sont proposés sur le marché aux consommateurs finaux. Bien qu’il n’existe pas de factures adressées directement aux consommateurs finaux, les factures adressées à l’opposante par ses fournisseurs (pièce 8) prouvent à tout le moins indirectement que les produits ont été effectivement vendus aux consommateurs finaux. Outre leurs affirmations contenues dans la déclaration sous serment (pièce 1), les annonces non datées de brochures (pièce 2) et les échantillons d’emballages de produits (pièces 5 et 6) constituent une preuve suffisante, étant donné qu’aucune des sociétés du point de vue d’une rationalité ne continuerait à commander des produits destinés à la revente si elle ne vendait pas ces produits (ou du moins la majorité d’entre eux) par la suite (04/07/2019, R 1646/2018, Brookstone/Brookshire, § 28). S’il est exact que, contrairement aux factures, les brochures (pièce 4) et les photos d’un emballage de produit (pièce 6) ne sont pas datées, dans le cadre d’une appréciation globale, elles peuvent néanmoins être prises en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés afin de prouver que les produits étaient effectivement offerts aux consommateurs finaux par l’opposante ou avec le consentement de ses distributeurs (17/02/2011, T-
324/09,Friboi,EU:T:2011:47, § 33).
26 Pour les raisons invoquées à juste titre par la division d’opposition, les documents présentés par l’opposante démontrent dans leur intégralité une importance suffisante de l’usage; Les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment (pièce 1) sont au moins indirectement confirmés par les factures (pièce 8) et la confirmation des fournisseurs que ces factures concernent des produits marqués du signe «GIADA» (pièce 9). En tout état de cause, un nombre suffisant de factures fait référence au signe «GIADA» sur les factures elles-mêmes. Les factures indiquent des quantités importantes de produits livrés (plusieurs milliers de pièces par facture individuelle).
27 Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, établissent un usage sérieux de la marque antérieure; Eu égard à l’ensemble des documents présentés, il n’est pas question d’un usage de caractère symbolique. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de l’usage régulier de la marque antérieure. La déclaration sous serment (pièce 1) appuyée par les factures et les confirmations correspondantes (pièces 8 et 9) prouvent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage pendant

---

11
toute la période pertinente de cinq ans. Les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment (pièce 1) et les factures (pièce 8) couvrent la période complète comprise entre le 7 février 2012 et le 6 février 2017.
Produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée
28 Toutefois, les preuves produites ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits enregistrés. Il n’existe aucune preuve au regard des produits «chapellerie». Les documents produits concernent uniquement des «vêtements» et des «chaussures». Ils portent sur différents types de vêtements
(à savoir les collants; des finitions; chemises de base; pantalons pour femmes
CAPRI; chaussettes fines; doublures de chaussettes; pantalons de tronçonner; combinaisons de puits; collants/collants; jeans; syntoniques; tankini; t-shirts; pull- over; chemises à manches longues; pantalons de bien-être) et différents types de chaussures (à savoir, mules; chaussures de confort; chaussures).
29 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits similaires, mais seulement de produits suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 24).
30 Dans la mesure où les différents vêtements pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure font partie de sous-catégories différentes qui ne peuvent, à elles seules, être placées dans une sous-catégorie unique, l’opposante a démontré l’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des «vêtements». Les différents types de vêtements énumérés dans les éléments de preuve sont suffisamment variés pour prouver l’usage de la marque antérieure pour toute la catégorie des «vêtements». Pour les mêmes raisons, l’opposante a également produit une preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure pour l’ensemble de la catégorie des «chaussures».
31 Il n’ existe pas de sous-catégorie distincte pour les «vêtements» et les «chaussures» vendues en supermarché, étant donné que la méthode de distribution ne dit rien sur les caractéristiques des produits concernés, et notamment leur qualité. Aucune règle générale ne veut que les «vêtements» ou les «chaussures» vendus dans les supermarchés sont de qualité inférieure. Au contraire, il est notoire qu’à titre occasionnel, des supermarchés ont des campagnes de vente proposant des «vêtements», des «chaussures» ou d’autres «non-aliments» de

---

12
grande qualité afin d’attirer des clients. Par conséquent, l’opposante a établi une preuve de l’usage pour des «vêtements» et des «chaussures» en général.
32 En résumé, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent un usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne au cours de la période pertinente pour les produits «vêtements; chaussures» compris dans la classe 25.
Élément de preuve déposé pour la première fois devant la chambre de recours
33 Étant donné que le recours a été déposé le 14 février 2019, et donc après le 1 octobre 2017, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE s’applique au cas d’espèce, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
34 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle, pour autant qu’ils soient, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
35 Ainsi qu’il a été démontré ci-dessus (paragraphes 14 et 32), les documents présentés dans les délais pendant la procédure d’opposition apportent déjà des preuves suffisantes de l’usage de la marque antérieure. Dès lors, il n’est pas nécessaire de statuer sur la recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois par l’opposante au cours de la procédure de recours. Étant donné que la conclusion de la preuve de l’usage n’est pas fondée sur l’annexe SOH 1-5, il n’était pas nécessaire de donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur ces documents.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
37 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
38 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

---

13
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
39 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
40 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause visaient le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne. En outre, aucune des parties n’a contesté cette conclusion.
Comparaison des produits en conflit
41 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
42 Les produits contestés «soutiens-gorge» sont inclus dans la catégorie plus large des «vêtements» de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
43 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, les produits ne sauraient être considérés comme différents uniquement parce que les produits de la demanderesse sont prétendument vendus dans des magasins de luxe et de luxe tandis que les produits de l’opposante sont vendus dans les supermarchés. Premièrement, comme expliqué ci-avant (voir points 31 et 32), l’opposante a prouvé l’existence d’un usage sérieux pour toute la catégorie des «vêtements» étant donné qu’une sous-catégorie distincte des «vêtements vendus dans les supermarchés» n’existe pas. Deuxièmement, la liste des produits de la marque contestée ne se limite pas aux «soutiens-gorge de luxe et de luxe», mais couvre des «soutiens-gorge» en général et, dès lors, des «soutiens-gorge non de luxe et soutiens-gorge». La comparaison des produits en conflit doit se faire sur la base du libellé des entrées du registre. Si le modèle commercial de la demanderesse ne

---

14
figure pas dans le libellé des produits demandés, il est dénué de pertinence aux fins de la comparaison. Par ailleurs, le modèle d’entreprise de la demanderesse est susceptible de changer au fil du temps.
44 Même si l’opposante avait uniquement démontré l’usage de la marque pour des
«sous-vêtements et des sous-vêtements» tels que revendiqués par la demanderesse, les produits en conflit ne seraient toujours pas différents, mais plutôt similaires à un degré élevé. Même si certains fabricants de vêtements se spécialisent dans certaines sous-catégories de vêtements, il existe un nombre suffisant de fabricants de vêtements qui produisent différents types de vêtements, notamment des «survêtements de dessus», des «legwear» et des «soutiens-gorge» en même temps. En outre, les «tenues de dessus», les «legwear» et les «soutiens- gorge» sont distribués par les mêmes canaux de distribution (magasins de vêtements) et s’adressent au même public. Les produits en cause sont tous des produits de mode qui servent à protéger le corps humain tout en permettant à leurs consommateurs d’exprimer leur style propre.
Comparaison des marques
45 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ( 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
46 La marque verbale antérieure est constituée du seul terme «GIADA». La marque verbale contestée est composée des trois mots «GIADA BY INTIMISSIMI». S’agissant des marques verbales, l’usage de lettres majuscules ou majuscules est indifférent ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48 , § 57). En effet, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, Faber,
EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
47 La demanderesse affirme que le signe «GIADA» sera perçu comme un prénom féminin. Or, en Allemagne, le «GIADA» n’est pas un prénom féminin célèbre. La majorité des consommateurs allemands pertinents percevra donc le «GIADA» comme un terme fantaisiste dépourvu de toute signification. L’examen qui suit portera sur ces consommateurs étant donné que, pour eux, les signes sont les plus similaires. Que les consommateurs pertinents pertinents perçoivent ou non le
«GIADA» comme un prénom féminin, le terme «GIADA» est distinctif pour les produits en cause.
48 Le terme «BY» s’entend d’un terme anglais de base qui est également compris par les consommateurs allemands comme désignant la personne qui est le propriétaire/créateur de l’objet marqué (15/09/2016, T-358/15, ROMEO HAS A GUN BY ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:490, § 46; 0
9/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 95).

---

15
49 L’expression «INTIMISSIMI» est le superlatif du mot italien INTIMO et signifie «la plus intime/très récente». Toutefois, les consommateurs allemands ne comprendront pas sa signification. Par conséquent, le terme «INTIMISSIMI» est distinctif pour les produits en cause.
50 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par l’élément «GIADA» et diffèrent par les éléments supplémentaires «BY INTIMISSIMI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe antérieur; La marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté.
En outre, la coïncidence est au début du signe contesté à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention (16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 49; 23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08,
Famoxin, EU:T:2009:355, § 68).
51 Sur le plan phonétique, les signes présentent également un degré de similitude moyen en raison de la prononciation identique de leur élément commun
«GIADA». Elles diffèrent par la prononciation des mots «BY INTIMISSIMI» à la fin du signe contesté, à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention; Une partie non négligeable des consommateurs abrégera également le signe contesté et prononcera uniquement l’élément «GIADA».
52 Puisque seul le mot «BY» dans le signe contesté a une signification pour les consommateurs allemands pertinents, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification claire.
Caractère distinctif
53 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
54 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Les documents produits ne suffisent pas à prouver le caractère distinctif accru.
Risque de confusion
55 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997 , C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

---

16
56 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE. Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 La division d’opposition a estimé à juste titre qu’il existait un risque de confusion. Un risque de confusion existe même si, contrairement aux conclusions de la présente décision, il est supposé que l’opposant a produit des preuves de l’usage non pour la catégorie complète des «vêtements», mais uniquement des «vêtements et articles de jambons supérieurs». Dans cette hypothèse, les produits en conflit ne sont pas identiques mais néanmoins très similaires. Selon le principe d’interdépendance, un degré plus élevé de similitude entre les produits en conflit peut l’emporter sur un degré plus faible de similitude entre les signes en conflit. Lorsque les produits en conflit sont identiques ou fortement similaires, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés, car la demanderesse et l’opposante sont des concurrents directs.
60 Les produits en conflit sont identiques (ou tout au moins très similaires), et les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et le degré d’attention de la marque antérieure est moyen et le niveau d’attention du consommateur est moyen. Compte tenu de tous ces facteurs et du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion.
61 En outre, il est également important de tenir compte de la structure spéciale de la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 48), le mot «BY» dans

---

17
la marque contestée est un terme anglais de base qui sera compris par les consommateurs allemands comme désignant la personne qui est le titulaire/créateur de l’objet spécifié en conséquence. Le signe contesté sera dès lors perçu comme étant composé de deux marques, la sous-marque «GIADA» et la marque maison «INTIMISSIMI» (0 9/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz,
EU:T:2014:198, § 107; 15/09/2016, T-358/15, ROMEO HAS A GUN BY
ROMANO RICCI (fig.)/NINA RICCI et al., EU:T:2016:490, § 43).
Contrairement au point de vue de la demanderesse, le fait que l’élément
«INTIMISSIMI» soit reconnu par les consommateurs comme la marque maison de la demanderesse n’empêche pas, mais favorisait plutôt, un risque de confusion. La structure spéciale du signe contesté renforce la similitude entre les signes en conflit dans la mesure où elle souligne la fonction indépendante et distinctive de l’élément «GIADA» dans le signe contesté (0 9/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 107).
62 Le demandeur ne saurait empêcher un risque de confusion simplement en ajoutant sa marque maison à la marque antérieure. Sans cela, les entreprises (en particulier les sociétés bien connues et renommées) pourraient usurper toute marque d’une autre entreprise en y ajoutant leur propre marque maison/identifiant commercial. La Cour de justice a clairement déclaré que même la juxtaposition d’un célèbre marque/identifiant d’entreprise avec une marque antérieure d’une autre société n’exclut pas le risque de confusion bien que, dans ce cas, la marque complexe soit dominée par la marque maison/l’identifiant commercial (0 6/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 34).
63 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «INTIMISSIMI» du signe contesté jouit d’une renommée est dénué de pertinence. Même si tel était le cas, cette renommée n’empêcherait pas de créer un risque de confusion. La constatation de l’existence d’un risque de confusion n’est pas subordonnée à la condition que l’impression d’ensemble produite par le signe composé soit dominée par la partie de celui-ci qui est identique à la marque antérieure (0
6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32). En tout état de cause, la demanderesse n’a produit aucun document démontrant la renommée revendiquée du signe «INTIMISSIMI».
64 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, s’il ne forme pas directement les marques, le public pertinent est à tout le moins associé et sera amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les produits identiques appartiennent au marché des accessoires de mode et de mode, dans lequel il n’est pas inhabituel d’utiliser des sous-marques en combinaison avec le créateur ou la dénomination sociale. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

---

18
65 La constatation de l’existence d’un risque de confusion dans le cas d’espèce est conforme à la jurisprudence (0 9/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz,
EU:T:2014:198, § 114).
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision sur les dépens reste inchangée. Dans les frais de l’opposante pour la procédure d’opposition, la taxe d’opposition est de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
68 En conséquence, les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 1 170 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 550 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total que le demandeur doit acquitter dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter