EUIPO, 10 novembre 2025, n° 003205982

EUIPO 10 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2025, n° 003205982
Numéro(s) :	003205982
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 982
Fox Media LLC, 10201 West Pico Boulevard, 90035 Los Angeles, États-Unis (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Foxess Co., Ltd, No 939 Jinhai Third Road, Airport New Area, Longwan District, 325024 Wenzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Fumero S.R.L., Divisione Al&partners Via C. Colombo Ang. Via Appiani Snc, 20831 Seregno (mb), Italie (mandataire professionnel). Le 10/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 982 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels d’application informatique; Moniteurs vidéo; Concentrateurs de réseaux informatiques; Robots de surveillance de sécurité; Capteurs; Appareils de commande à distance; Lunetterie; Batteries externes; Vidéoprojecteurs; Appareils de pesage électriques. Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; Luminaires; Ventilateurs [climatisation]; Appareils de refroidissement d’air; Appareils de chauffage électriques; Installations de chauffage [eau]; Robinets de distribution d’eau pour le chauffage; Appareils et installations sanitaires; Installations de purification d’eau; Radiateurs électriques [autres que pour moteurs et machines]; Équipements de réfrigération et de congélation; Appareils et installations de cuisson; Pompes à chaleur. Classe 42: Recherche technique; Recherche pour le développement de nouveaux produits; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Conception de systèmes informatiques; Services de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de matériel informatique; Services de surveillance de systèmes informatiques; Conception de produits.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 090 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 2 sur 26
MOTIFS
Le 03/11/2023, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 906 090
(marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 7, 9, 11, 42. L’opposition est fondée sur les marques/droits antérieurs suivants:

Enregistrement de MUE n° 142 943 «FOX» (marque verbale) pour les classes 9, 16, 25, 28, 35, 38, 41 et 42 (marque antérieure 1);

Enregistrement de MUE n° 18 256 679 «FOX» (marque verbale) pour la classe 9 (marque antérieure 2);

Enregistrement de MUE n° 143 065 «FOX NEWS» (marque verbale) pour les classes 9, 16, 38, 41 et 42 (marque antérieure 3);

Enregistrement de MUE n° 6 804 314 «FOX BUSINESS NETWORK» (marque verbale) pour les classes 35, 36, 38 et 41 (marque antérieure 4);

Enregistrement de marque estonienne n° 56 938 «FOX+» (marque verbale) pour les classes 9, 38 et 41 (marque antérieure 5);

Enregistrement de marque finlandaise n° 273 814 «FOX+» (marque verbale) pour les classes 9, 38 et 41 (marque antérieure 6);

Enregistrement de marque italienne n° 2 017 000 096 736 «FOX+» (marque verbale) pour les classes 9, 38 et 41 (marque antérieure 7);

Enregistrement de marque suédoise n° 549 824 «FOX+» (marque verbale) pour les classes 9, 38 et 41 (marque antérieure 8);

La marque non enregistrée «FOX» (verbale) et/ou (figurative
signe) et/ou les autres signes «FOX» (verbaux) ou (signes figuratifs), utilisés dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale et qui confèrent à l’opposant le droit d’interdire l’usage du signe contesté, et qui sont protégés en vertu du droit national des États membres de l’Union européenne et/ou en vertu du droit de la concurrence déloyale (passing off) en Irlande, pour les produits/services tels qu’énumérés dans l’acte d’opposition et conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En ce qui concerne les marques antérieures 1 à 8 (incluses), l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 3 sur 26
Dans sa lettre d’observations du 22/0/2025, l’opposant a expressément retiré sa demande fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En outre, dans ladite lettre, l’opposant a expressément retiré son opposition en ce qu’elle concernait les produits contestés de la classe 7 et en ce qui concerne les services contestés d’audit énergétique; de conseil en sécurité Internet; d’essais de matériaux de la classe 42.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 6 de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque finlandaise n° 273 814 «FOX+» (marque verbale) pour laquelle aucune preuve d’usage n’a été demandée.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles mobiles téléchargeables pour dispositifs de communication mobiles destinées au partage de vidéos numériques, de fichiers vidéo et de matériel multimédia.

Classe 38: Services de communication, à savoir transmission de la parole, du son, d’images visuelles et de données via des réseaux de télécommunications, des réseaux de communication sans fil, l’Internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; services de diffusion vidéo en continu à la demande; diffusion en continu de contenu audiovisuel et multimédia via l’Internet; transmission et livraison de contenu audiovisuel et multimédia via l’Internet.

Classe 41: Services de divertissement, à savoir fourniture de programmes multimédias continus dans les domaines de l’action, de la comédie, du drame et du sport.

Les produits et services contestés, suite au retrait partiel susmentionné de la portée de l’opposition, sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’application informatique; Moniteurs vidéo; Concentrateurs de réseaux informatiques; Robots de surveillance de sécurité; Capteurs; Appareils de télécommande; Lunetterie; Batteries externes [power banks]; Vidéoprojecteurs; Appareils de pesage électriques.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 982 Page 4 sur 26
moteurs et machines]; Équipements de réfrigération et de congélation; Appareils et installations de cuisson; Pompes à chaleur.

Classe 42 : Recherche technique ; Recherche pour le développement de nouveaux produits ; Recherche dans le domaine des technologies de l’information ; Conception de systèmes informatiques ; Services de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de matériel informatique ; Services de surveillance de systèmes informatiques ; Conception de produits.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés de la classe 11 sont divers appareils et équipements/installations pour l’éclairage, la climatisation, le refroidissement de l’air, le chauffage, la distribution et la purification de l’eau, ainsi que l’assainissement, la réfrigération, la congélation et la cuisson.

Aucun de ces produits contestés n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec les produits et services de l’opposant – à savoir des applications mobiles multimédias et de partage de fichiers spécifiées dans la classe 9, divers services de communication et de télécommunication dans la classe 38, et des services de divertissement énoncés dans la classe 41 – de nature à justifier ou à garantir une constatation de similitude. Ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents (et les produits contestés ont une nature différente de celle des services antérieurs), n’étant ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’utilisation de l’autre, et ont normalement ou habituellement des producteurs/fournisseurs, des canaux de distribution et des consommateurs ciblés différents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel d’application informatique contesté chevauche les applications logicielles mobiles téléchargeables de l’opposant pour appareils de communication mobiles destinées au partage de vidéos numériques, de fichiers vidéo et de matériel multimédia, de sorte qu’ils sont identiques.

Toutefois, aucun des autres produits contestés de cette classe – moniteurs vidéo ; concentrateurs de réseaux informatiques ; robots de surveillance de sécurité ; capteurs ; appareils de télécommande ; lunettes ; batteries externes ; projecteurs vidéo ; appareils de pesage électriques – n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec les produits téléchargeables de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 5 sur 26
applications logicielles mobiles pour dispositifs de communication mobiles destinées au partage de vidéos numériques, de fichiers vidéo et de matériel multimédia pour les rendre similaires. Ils ont des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. À cet égard, le simple fait que certains des produits contestés, tels que les concentrateurs de réseau informatique ou les batteries externes, puissent être utilisés conjointement avec des appareils mobiles (sur lesquels les produits de l’opposant sont utilisés) n’est pas suffisant pour les rendre complémentaires. En outre, tous ces produits contestés ont généralement des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs ciblés différents de ceux de l’opposant dans cette classe. Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme dissemblables. Ces produits contestés sont encore plus éloignés des services de l’opposant des classes 38 et 41, et donc également dissemblables de ceux-ci.

Services contestés de la classe 42
La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers incluent le développement d’applications logicielles informatiques.

La recherche technique contestée, la recherche pour le développement de nouveaux produits, la recherche dans le domaine des technologies de l’information, la conception de produits sont suffisamment larges pour inclure respectivement la recherche technique, la recherche de nouveaux produits et la recherche en informatique en relation avec les applications logicielles. Parallèlement, les services contestés de conception de systèmes informatiques et de surveillance de systèmes informatiques peuvent inclure des systèmes logiciels qui peuvent prendre la forme d’applications logicielles.

À la lumière de ce qui précède, la recherche technique contestée ; la recherche pour le développement de nouveaux produits ; la recherche dans le domaine des technologies de l’information ; la conception de systèmes informatiques ; les services de surveillance de systèmes informatiques ; la conception de produits sont similaires aux applications logicielles mobiles téléchargeables de l’opposant pour dispositifs de communication mobiles destinées au partage de vidéos numériques, de fichiers vidéo et de matériel multimédia, au motif que le fournisseur/producteur peut être le même et peut cibler les mêmes consommateurs. Il en va de même pour les services contestés de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de matériel informatique, compte tenu de la convergence étroite entre les produits matériels informatiques et les applications logicielles. En outre, au moins certains desdits services sont également complémentaires des produits concernés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 6 sur 26
FOX+
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a confirmé le Tribunal à plusieurs reprises, le public général des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public pertinent (en Finlande) pour laquelle les éléments verbaux des signes sont significatifs, bien qu’il s’agisse de mots anglais.

Le mot coïncidant « FOX » est significatif pour le public analysé, désignant un animal sauvage qui ressemble à un chien et qui a une fourrure brun-rougeâtre, un visage et des oreilles pointus, et une queue épaisse (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fox). Étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux produits ou services en cause, il est normalement distinctif de ceux-ci.

Le signe « + » de la marque antérieure sera perçu comme le signe mathématique de ce type. Il sera considéré comme laudatif par rapport aux produits en cause en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T 321/07, A+, EU:T:2010:64, § 41-42 ; 12/12/2014, T 591/13, News+, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce simplement pour informer le public que les produits et services concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme habituelle des produits et services sur le marché. Par conséquent, il est tout au plus faiblement distinctif des produits/services en cause.

En ce qui concerne l’élément verbal « iHome », bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, le public pertinent décomposera facilement et rapidement cet élément en les composants « i » et « Home » compte tenu, entre autres, de sa capitalisation irrégulière.

Le composant « HOME » du signe contesté sera perçu comme une référence à l’habitation ou à la maison dans laquelle une personne vit (informations extraites du Collins

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 7 sur 26
dictionnaire anglais le 30/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Indépendamment du fait qu’il est susceptible d’être considéré comme une simple référence au fait que les produits ou services pertinents sont destinés à un usage domestique/à la maison, de nature à le rendre, au mieux, faiblement distinctif, il aura un impact significativement moindre au sein de ce signe en raison de sa taille relativement petite et de sa position inférieure au sein du signe contesté.

Par ailleurs, le composant/la lettre « i » est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une référence à l’interactif ou à l’internet. À cet égard, l’usage courant et répandu de la lettre « i » comme abréviation de « interactive » et
« internet » a été confirmé par la première chambre de recours dans sa décision du 11/01/2016, R-818/2015-1, IScan, § 20. Étant donné que ce composant fait référence au type ou à la finalité des produits, il est, au mieux, faiblement distinctif.

En outre, l’élément verbal « iHome » transmettra un sens unitaire au public pertinent, à savoir que les produits/services pertinents, qui sont destinés à un usage domestique/à la maison, possèdent une caractéristique interactive et/ou sont connectés à l’internet.

L’élément figuratif du signe contesté sera considéré comme une forme abstraite assez simple qui ne véhicule aucune signification conceptuelle claire ou concrète. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même en l’espèce, compte tenu de l’absence de signification claire de cet élément de dispositif.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme un simple moyen de représentation graphique de ceux-ci et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque.

Selon la pratique de l’Office, une marque verbale ne comporte pas d’éléments dominants et la marque antérieure n’en comporte donc pas. De l’avis de la division d’opposition, le mot « FOX » et l’élément de dispositif figuratif sont les éléments co-dominants du signe contesté, en ce sens qu’ils en sont les éléments visuellement prédominants.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « FOX », différant par le signe « + » de la marque antérieure, l’élément verbal « iHOME » et l’élément de dispositif figuratif du signe contesté, ainsi que la légère stylisation de leurs éléments verbaux. Compte tenu du fait que la coïncidence apparaît en premier dans les deux signes et que lesdits éléments non coïncidents sont soit faiblement distinctifs et/ou ont moins d’impact, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son du mot « FOX », différant par le son du signe « + » (qu’il soit prononcé en anglais ou en finnois) et l’élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 8 sur 26
'iHOME’ du signe contesté. Étant donné que la coïncidence apparaît en premier dans chaque signe et que lesdits mots non coïncidents sont faiblement distinctifs, la division d’opposition considère que les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif 'FOX', et cela n’est pas annulé par les éléments verbaux non coïncidents des signes, qui ont un impact moindre comme expliqué ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent (Finlande). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il peut être rappelé que les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables ; la marque antérieure dans son ensemble est normalement intrinsèquement distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services peut varier de moyen à élevé. Il a été constaté que les marques en cause sont visuellement similaires à un degré moyen et conceptuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot distinctif 'FOX’ ne sont pas contrecarrées par les différences, concernant le signe + de la marque antérieure, l’élément verbal 'iHOME’ et le dispositif figuratif du signe contesté et la légère

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 9 sur 26
stylisation de ses éléments verbaux, chacun d’eux étant toutefois soit faiblement distinctif et/ou ayant un impact moindre, comme expliqué à la section c) ci-dessus.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple, comme une gamme de produits/services interactifs ou connectés à Internet destinés ou adaptés à une utilisation à la maison ou dans un environnement domestique.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en Finlande et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque finlandaise de l’opposant. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer une confusion dans l’esprit de tous les membres potentiels du public pertinent.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, et ce, également pour les produits/services pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de la vente, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à un usage intensif ou à la renommée, comme revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’examen se poursuivra maintenant en ce qui concerne les produits/services contestés restants des classes 9 et 11.

La division d’opposition examinera d’abord la preuve d’usage de la marque antérieure 1 de l’opposant.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 10 sur 26
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des MUE pertinentes sur lesquelles l’opposition est fondée (y compris de la marque antérieure 1).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 25/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure 1 avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/07/2018 au 24/07/2023 inclus (c’est-à-dire la période pertinente).

Aux fins de la présente procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposant a démontré un usage sérieux de la marque antérieure 1 pour tous les produits et services protégés. Il suffit plutôt (comme il sera expliqué ci-après) d’évaluer si l’opposant l’a fait au moins pour certains des services de la classe 41, à savoir:

Classe 41: Services d’éducation et de divertissement, à savoir, production et distribution de films cinématographiques, programmes de télévision.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/11/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 01/10/2024, en réponse à la demande de preuve d’usage, l’opposant a déposé des observations, se référant aux preuves d’usage/de renommée de ses marques antérieures, que l’opposant avait déposées auprès de l’Office aux fins de la justification de ses droits/revendications antérieurs dans la présente procédure, par lettre datée du 20/05/2024.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Une déclaration de témoin du vice-président de la propriété intellectuelle et du contentieux général de Fox Corporation, la société mère ultime de l’entité opposante, datée du 15/05/2024 et ses pièces MK1 – MK47 .

La déclaration de témoin est divisée en sections, chacune avec son propre intitulé. Compte tenu de la demande de confidentialité, mentionnée ci-dessus, la division d’opposition

Décision sur l’opposition n° B 3 205 982 Page 11 sur 26
présente brièvement ci-après ces sections de la déclaration de témoin, ainsi que les pièces y afférentes.

'Contexte concernant Fox’ – cette section comprend les paragraphes 6 à 11 de la déclaration de témoin et les pièces MK1 à MK3 y afférentes. Cette section expose le contexte général de Fox Corporation tandis que les pièces MK1 à MK3 sont un extrait du site web foxinternational.com, une partie du rapport annuel 2018 et une liste des marques de l’Union européenne de l’opposante.

'Lancement des chaînes Fox dans l’UE’ – cette section comprend les paragraphes 12 à 14 de la déclaration de témoin et les pièces MK4 et MK5 y afférentes. En particulier, le déclarant affirme que le premier lancement de sa chaîne de télévision FOX a eu lieu en Espagne en 2001 et que depuis lors, les chaînes FOX ont été déployées dans toute l’UE, notamment en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en Espagne et en Suède. La pièce MK4 contient les dates de lancement de diverses chaînes FOX dans l’UE tandis que la pièce MK5 est un extrait Amazon de l’application Fox News.

'Utilisation de Fox en relation avec des films’ – cette section comprend les paragraphes 15 à 19 de la déclaration de témoin et les pièces MK6 à MK9 y afférentes. Le déclarant se réfère au rapport annuel 2018 ainsi qu’à des succès notables au 'box-office'. Les pièces MK6 et MK7 concernent les données du box-office pour des films tels que 'Deadpool 2', la pièce MK8 concerne la couverture médiatique du film 'The Greatest Showman', tandis que la pièce MK9 est une liste des 100 premières sociétés de production cinématographique par chiffres d’affaires mondiaux totaux au box-office, avec 20th Century Fox à la 7ème place (en février 2024).

Le déclarant se réfère à certaines des séries télévisées diffusées dans l’UE sur ses chaînes de télévision FOX, dont certaines ont atteint un degré élevé de reconnaissance auprès des téléspectateurs, comme, par exemple, Walking Dead, Grey’s Anatomy, The Big Bang Theory, Modern Family, ainsi que des émissions de télévision telles que The Simpsons, Futurama, Family Guy et Bob’s Burgers. La pièce MK10 est un extrait du site web italien de FOX TV foxtv.it d’août 2021 concernant diverses émissions de télévision mises à la disposition du public italien. La pièce MK11 concerne un extrait de Wikipédia sur les versions non anglophones de l’émission télévisée Les Simpson. La pièce MK12 concerne des affiches des Simpson et des captures d’écran de sites web présentant la marque FOX.

'Notoriété de FOX dans l’UE’ – cette section comprend les paragraphes 29 à 32 de la déclaration de témoin et les pièces MK13 à MK17 y afférentes. La pièce MK13 concerne une étude de marché menée par Phoenix MI pour les années 2014-2107 impliquant des répondants principalement basés dans l’UE et dont le déclarant affirme qu’elle démontre un niveau élevé de notoriété de diverses chaînes de télévision FOX, y compris FOX, FOX CRIME ; FOX COMEDY et FOX MOVIES. La pièce MK14 est une présentation PowerPoint concernant la notoriété de FOX au Portugal. La pièce MK15 comprend le nombre de visiteurs des sites web spécifiques à l’UE de FOX pour les années 2016-2020, lesdits sites web (et médias sociaux) étant présentés à la pièce MK16. La pièce MK17 sont des extraits du site web espagnol de l’opposante foxtv.es de 2023 et de 2024.

'Abonnés, audience et disponibilité des chaînes FOX dans l’UE’ – cette section comprend les paragraphes 33 à 42 de la déclaration de témoin et

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 12 sur 26
pièces MK18 – MK23 y afférentes. La pièce MK18 est un classement des chaînes de télévision FOX par rapport aux concurrents de la télévision payante pour la période de juillet 2017 à juin 2018 pour divers pays de l’UE, dont la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède. La pièce MK19 indique le nombre moyen d’abonnés mensuels de FOX dans l’UE pour la période de juillet 2017 à juin 2018. Le déclarant a également inclus un tableau des abonnés mensuels moyens pour divers États de l’UE, tant en 2015 qu’en 2020, y compris pour la Belgique, la Finlande, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne et la Suède. Les chiffres agrégés totaux pour toutes les chaînes FOX dans l’UE se chiffrent en dizaines de millions d’abonnés. En particulier, aux paragraphes 36 à 42, le déclarant se réfère à des données pour le Portugal, la Bulgarie, la Pologne et la Finlande. La pièce MK20 est une liste de programmes diffusés en Bulgarie début 2020 sur les chaînes de télévision FOX LIFE et FOX CRIME. La pièce MK21 est un document signé d’AGB Nielsen Media Research, confirmant que les chaînes de télévision FOX étaient disponibles en continu en Pologne de janvier 2015 à décembre 2020, ainsi que l’audience annuelle moyenne des chaînes de télévision FOX et FOX COMEDY au cours de cette même période. En ce qui concerne la Finlande, le déclarant indique que FOX TV a été lancée dans ce pays en avril 2012. La pièce MK22 présente les résultats d’un suivi mondial de marque réalisé par KANTOR en mars 2019, montrant, entre autres, un pourcentage extrêmement élevé de notoriété de FOX TV parmi les Finlandais, tandis que la pièce MK23 comprend la part d’audience parmi certains groupes d’âge en Finlande pour la période 2018-2021, démontrant au moins un degré élevé de notoriété parmi les groupes cibles pertinents.

« Accords de licence » – cette section comprend les paragraphes 43 à 56 de la déclaration de témoin et les pièces MK24 – MK28E y afférentes. Le déclarant indique que l’opposante/les entités FOX liées ont des centaines d’accords de licence concernant l’octroi de licences pour la publication/diffusion de contenu FOX avec des tiers dans l’UE, y compris l’octroi de licences pour sa populaire émission de télévision The Walking Dead dans 18 États de l’UE, découlant d’un accord de licence daté de 2010, certains détails étant exposés à la pièce MK24. La pièce MK25 comprend des articles de presse relatifs à l’octroi de licences en 2018 pour la diffusion dans l’UE de la série télévisée FOX « War of the Worlds ». La pièce MK26 concerne un article sur l’octroi de licences dans les États baltes datant d’octobre 2007. La pièce MK27 comprend des décisions de l’autorité néerlandaise de radiodiffusion concernant les chaînes de télévision FOX, ces décisions datant de 2013, 2014 et 2019. La pièce MK27 présente un article de broadbandtvnews.com concernant l’expansion de FOX NEWS, y compris pour l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie et la Suède. La pièce MK28A concerne la disponibilité des sites web de FOX NEWS dans les États de l’UE pour les années 2019-2022, avec des chiffres de consultation totale des sites web se chiffrant en centaines de millions. La pièce MK28B concerne les chiffres d’abonnés de FOX NEWS sur appareils mobiles pour 2020-2022. Les chiffres d’audience correspondants pour YouTube figurent à la pièce MK28C, avec les chiffres de téléchargement d’applications mobiles, y compris pour FOX NEWS et FOX BUSINESS, à la pièce MK28D. La pièce MK28E concerne les distributeurs de programmes multi-chaînes de FOX sur le territoire de l’UE.

« Récompenses » – cette section comprend les paragraphes 57 à 60 de la déclaration de témoin et les pièces MK29 – MK31 y afférentes et décrit certaines récompenses basées dans l’UE décernées au groupe FOX, en 2017 et en 2020. Par exemple, la pièce MK29 concerne une récompense décernée en relation avec une campagne de pause de mi-saison pour la série télévisée Walking Dead en 2017. Les pièces MK30 et MK31 concernent d’autres récompenses de ce type.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 982 Page 13 sur 26
«Publicité et promotion en Espagne» – cette section comprend les paragraphes 61 à 67 de la déclaration de témoin et les pièces MK32 y afférentes. Par exemple, la pièce MK32 concerne la campagne de marketing en Espagne pour certains épisodes de la série télévisée espagnole FOX «El Oasis» en 2020. Selon le déclarant, la campagne de publicité, qui mettait en évidence la marque FOX, a généré des millions d’impressions en ligne, des millions de vues de vidéos et une portée de dizaines de millions (en 2020).

«Publicité et promotion au Portugal» – cette section comprend les paragraphes 68 à 82 de la déclaration de témoin et les pièces MK33 à MK43 y afférentes. Les paragraphes 68 à 74 concernent la participation de FOX à l’événement pop Comic Con au Portugal, dont les photographies indiquent une présentation proéminente de la marque FOX ainsi que des documents exposés concernant la participation de FOX pendant plusieurs années, au moins depuis 2015. Les pièces MK37 à MK43 décrivent des activités de marketing et de promotion supplémentaires de FOX au Portugal, y compris des vidéos promotionnelles YouTube pour The Walking Dead (en 2022), des affiches et des publicités sur panneaux d’affichage, ainsi que des références de presse à des prix médiatiques remportés par FOX au Portugal. Par exemple, FOX a été désignée annonceur de l’année par des organismes de récompense portugais en 2020.

«Médias sociaux» – cette section comprend les paragraphes 83 à 86 de la déclaration de témoin et la pièce MK44 y afférente. Dans cette section, le déclarant présente des données sur les médias sociaux en Espagne pour Twitter (tel qu’il était alors appelé), YouTube et Instagram. Par exemple, le nombre d’abonnés de FOX sur Twitter en Espagne s’élevait à des centaines de milliers en février 2024.

«Décisions antérieures reconnaissant la réputation de Fox dans l’UE» – cette section comprend le paragraphe 87 de la déclaration de témoin et les pièces MK45 et MK46 y afférentes, concernant des décisions antérieures rendues à la fois par l’Office portugais de la propriété intellectuelle et par l’EUIPO.

«Données sur les revenus et financières» . cette section comprend les paragraphes 88 à 92 de la déclaration de témoin et la pièce MK47 y afférente. Au paragraphe 88 de la déclaration de témoin, le déclarant présente un tableau des revenus totaux du groupe de sociétés FOX pour les années 2018-2023 (incluses) et qui s’élèvent à des milliards de dollars américains. Il convient de noter que ledit tableau n’est pas ventilé pour le territoire de l’UE. Toutefois, des données distinctes pour la Bulgarie et la Pologne sont fournies dans cette section. La pièce MK47 présente certaines données pour la Bulgarie, bien qu’elle se réfère principalement à la croissance du pourcentage de profit et aux objectifs de revenus (pour 2020). Pendant ce temps, au paragraphe 92, le déclarant présente des chiffres/données pour la Pologne, y compris les revenus générés sous les différentes marques FOX en Pologne pour les années 2015-2020, indiquant un revenu total en Pologne de dizaines de millions (en USD) ainsi que des chiffres significatifs pour le marketing en Pologne au cours de ladite période.

Évaluation des preuves d’usage sérieux:
Ayant examiné et évalué les preuves, la division d’opposition est convaincue que l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure 1 en cause pour les services pertinents de la classe 41, comme expliqué ci-après.

En ce qui concerne les indications de lieu et de temps, l’opposant a dûment démontré l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’UE pendant la période pertinente

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 14 sur 26
période. Cela ressort, par exemple, du contenu de la déclaration de témoin et des pièces telles que les pièces MK4, 5 et 10, qui démontrent clairement une utilisation sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne et pendant la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cela ressort clairement des preuves, y compris, en particulier, la déclaration de témoin, les preuves concernant les classements (MK18), les preuves concernant le nombre moyen d’abonnés mensuels – qui se compte en dizaines de millions dans l’UE – les chiffres d’affaires (y compris des chiffres spécifiques pour la Bulgarie et la Pologne, notamment dans la pièce MK47), les preuves de publicité et de promotion (par exemple, pièce MK32, pour l’Espagne), les preuves concernant les médias sociaux (par exemple, dans la pièce MK44, pour l’Espagne), ainsi que les preuves concernant les récompenses (par exemple, pièces MK29-31) et les décisions antérieures attestant de la reconnaissance de la marque antérieure dans l’UE (par exemple, pièces MK 45-46).

En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves incluent un usage étendu, entre autres, de la marque verbale « FOX ». Les versions stylisées utilisées incluent, par exemple,
ainsi que l’usage du mot « FOX » en combinaison avec des mots supplémentaires
tels que, par exemple, , , et
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La division d’opposition est convaincue que l’usage de la marque verbale stylisée « FOX » (telle que reproduite ci-dessus) n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale « FOX », de sorte qu’il doit être considéré comme une variante acceptable de celle-ci. En outre, l’usage de « FOX » en combinaison avec des mots supplémentaires tels que « comedy », « crime » ou « life » n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement de la marque verbale, étant donné que ces mots supplémentaires sont purement descriptifs (par exemple, quant au genre de divertissement) et doivent donc également être considérés comme des variantes acceptables de l’enregistrement de la marque verbale.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 15 sur 26
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Conclusion concernant la preuve de l’usage sérieux : Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposant sont clairement suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure (Marque antérieure 1) pendant la période pertinente sur le territoire de l’Union européenne, au moins en ce qui concerne les services en question, à savoir les services d’éducation et de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, de programmes de télévision de la classe 41. Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération les services susmentionnés de la classe 41 dans son examen ultérieur de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1 à 8 incluses. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la Marque antérieure 1 (enregistrement de marque de l’UE n° 142 943 « FOX » (marque verbale). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 16 sur 26
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

La division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 25/07/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque en cause sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Comme indiqué ci-dessus, afin de statuer sur la présente procédure, il suffit d’examiner si l’opposant a dûment démontré une renommée de la marque antérieure 1 pour au moins les services protégés suivants :
Classe 41 : Services d’éducation et de divertissement, à savoir, production et distribution de films cinématographiques, programmes de télévision.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 9 : Moniteurs vidéo ; Concentrateurs de réseaux informatiques ; Robots de surveillance de sécurité ; Capteurs ; Appareils de télécommande ; Lunettes ; Batteries externes ; Projecteurs vidéo ; Appareils de pesage électriques.

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage ; Luminaires ; Ventilateurs [climatisation] ; Appareils de refroidissement d’air ; Appareils de chauffage électriques ; Installations de chauffage [eau] ; Robinets distributeurs d’eau pour le chauffage ; Appareils et installations sanitaires ; Installations de purification d’eau ; Radiateurs électriques [non pour moteurs et machines] ; Équipements de réfrigération et de congélation ; Appareils et installations de cuisson ; Pompes à chaleur.

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 17 sur 26
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves de la renommée ont déjà été exposées ci-dessus dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux, notamment, de la Marque antérieure 1.

L’opposante a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition s’efforcera de décrire les preuves uniquement en termes généraux sans divulguer de telles données.

Appréciation des preuves de la renommée :
Il ressort des preuves¹ que la Marque antérieure 1 – « FOX » (marque verbale) – a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent de l’UE, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes.

Considérant les preuves dans leur ensemble, la division d’opposition estime que les preuves démontrent que l’opposante jouit d’une forte renommée sur le territoire de l’UE sous sa marque « FOX ».

Ceci est clairement attesté, par exemple, par le degré de notoriété extrêmement élevé des marques « FOX » de l’opposante, tel qu’exposé au paragraphe 34 de la déclaration de témoin, la portée géographique des activités commerciales de l’opposante sous ses marques « FOX », telle que décrite dans la section intitulée « Lancement des chaînes FOX dans l’UE » de la déclaration de témoin, le fait que le groupe de l’opposante ait été classé 7e parmi les 100 premières sociétés de production cinématographique (voir pièce MK9), le fait que le groupe de l’opposante soit associé à certains des programmes télévisés et titres de films les plus connus ou largement connus (voir paragraphe 22 de la déclaration de témoin), ainsi que les dizaines de millions d’abonnés mensuels aux chaînes de télévision du groupe de l’opposante.

Ceci doit également être considéré en conjonction avec les preuves au dossier relatives à l’exposition de l’opposante sur les médias sociaux (par exemple, pièce MK44), les récompenses (pièces MK29-31), et les activités spécifiques de marketing et de publicité relatives à la marque « FOX » dans des États de l’UE tels que l’Espagne et le Portugal. Bien qu’il soit vrai que les chiffres de revenus de l’opposante, exposés au paragraphe 88 de la déclaration de témoin, ne sont pas ventilés pour le territoire de l’UE, l’opposante a fourni des chiffres/données distincts pour la Pologne et la Bulgarie qui, de l’avis de la division d’opposition, peuvent être utilisés pour corroborer et étayer les autres preuves substantielles au dossier.

Il s’ensuit que les preuves et les diverses références dans la presse/les médias montrent sans équivoque que la marque « FOX » de l’opposante jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent sur le territoire de l’UE.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les services protégés de la classe 41 pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves de la division d’opposition se rapportent principalement à des services de divertissement sous forme de programmes télévisés présentant des actualités,
¹ Lesquelles sont exposées/résumées sous la section « Preuve d’usage » ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 18 sur 26
affaires et finance ; services de divertissement sous forme de production et de distribution de programmes de télévision dans le domaine de l’actualité, des affaires et de la finance ; fourniture d’informations en ligne sous forme d’actualités ; fourniture d’informations en ligne sous forme d’actualités transmises via des dispositifs de communication sans fil ; divertissement ; informations en matière d’éducation ; informations en matière de divertissement ; informations (éducation -) ; informations (divertissement
-) ; informations (loisirs -).

De l’avis de la division d’opposition, il n’existe pas de preuves suffisantes, claires et concrètes que la marque antérieure de l’opposant est renommée sur le territoire de l’UE pour les services protégés restants de la classe 41, à savoir l’éducation ; la formation ; les activités sportives et culturelles. À cet égard, le fait que l’opposant puisse fournir un contenu de nature éducative, sportive ou culturelle, par exemple par le biais de ses chaînes en ligne ou d’information, n’est pas suffisant pour conclure que l’opposant fournit des services éducatifs, sportifs ou culturels en tant que tels sous ses marques « FOX ».

b) Les signes
FOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le mot coïncidant « FOX » est significatif pour la partie du public pertinent qui comprend l’anglais, désignant un animal sauvage qui ressemble à un chien et a une fourrure brun-rougeâtre, un visage et des oreilles pointus, et une queue épaisse (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fox). Comme ce mot ne fait aucune référence aux produits ou services en question, il est normalement distinctif de ceux-ci. Pour le reste du public pertinent, ce mot est dépourvu de sens et donc normalement distinctif de ceux-ci.

Pour les raisons déjà exposées ci-dessus dans l’examen de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour la marque antérieure 6, l’élément verbal iHome sera mentalement décomposé en les composants « i » et « Home ». Le composant « HOME » du signe contesté est un mot anglais de base de sorte qu’il doit être considéré comme compris sur l’ensemble du territoire de l’UE. Il s’ensuit qu’il sera perçu comme une référence à la demeure ou à la maison dans laquelle une personne vit (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/10/2025 à

Décision sur l’opposition n° B 3 205 982 Page 19 sur 26
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home). Indépendamment du fait qu’il est susceptible d’être considéré comme une simple référence au fait que les produits ou services pertinents sont propres à un usage domestique/à la maison ou destinés à un tel usage, de nature à le rendre, au mieux, faiblement distinctif, il aura un impact significativement moindre au sein de ce signe en raison de sa taille relativement petite et de sa position inférieure au sein du signe contesté.

Par ailleurs, le composant/lettre « i » est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une référence à l’interactivité ou à l’internet. À cet égard, l’usage courant et répandu de la lettre « i » comme abréviation de « interactive » et
« internet » a été affirmé par la première chambre de recours dans sa décision du 11/01/2016, R-818/2015-1, IScan, § 20. Dans la mesure où ce composant fait référence au type ou à la finalité des produits, il est, au mieux, faiblement distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté sera considéré comme une forme géométrique assez basique qui ne véhicule aucune signification conceptuelle claire ou concrète. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même en l’espèce, compte tenu de l’absence de signification claire de cet élément de dispositif.

Selon la pratique de l’Office, une marque verbale ne comporte pas d’éléments dominants et la marque antérieure n’en comporte donc pas. De l’avis de la division d’opposition, le mot « FOX » et l’élément figuratif de dispositif sont les éléments co-dominants du signe contesté, en ce sens qu’ils en sont les éléments visuellement prépondérants.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « FOX », différant par l’élément verbal « iHOME » et l’élément figuratif de dispositif du signe contesté, ainsi que par la légère stylisation de leurs éléments verbaux. Compte tenu du fait que la coïncidence apparaît en premier dans les deux signes et que lesdits éléments non coïncidents sont soit faiblement distinctifs et/ou ont moins d’impact, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son du mot « FOX », différant par le son de l’élément verbal « iHOME » du signe contesté. Étant donné que la coïncidence apparaît en premier dans chaque signe et que lesdits mots non coïncidents sont faiblement

Décision sur l’opposition n° B 3 205 982 Page 20 sur 26
distinctifs, la division d’opposition estime que les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne pour la partie anglophone du public pertinent en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif 'FOX’ et cela n’est pas annulé par l’élément verbal non coïncident 'iHOME’ du signe contesté, qui a moins d’impact comme expliqué ci-dessus. Pour le reste du public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison du concept véhiculé par l’élément verbal 'iHOME', mais la portée de cette constatation est réduite en raison de sa distinctivité/son impact réduits, comme déjà expliqué ci-dessus.

c) Le 'lien’ entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes sont globalement similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel 'lien’ entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un 'lien’ comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un 'lien’ peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 21 sur 26
Il est donc concevable que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51 et 52.)
En l’espèce, la division d’opposition doit dûment tenir compte du fait que l’impression d’ensemble produite par les signes en cause est clairement similaire (ceux-ci ayant été jugés visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et soit conceptuellement similaires, soit non conceptuellement similaires, bien que cette dernière constatation ait une importance moindre, comme expliqué ci-dessus), la marque antérieure jouit d’une forte renommée sur le territoire de l’UE pour les services protégés en question de la classe 41, et la marque antérieure est intrinsèquement distinctive desdits services protégés.

Il convient de reconnaître que les produits contestés restants sont dissimilaires des services renommés de la classe 41 de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion.

Les produits contestés restants des classes 9 et 11 peuvent raisonnablement être considérés comme s’adressant au même public pertinent que celui des services renommés de la classe 41 en ce sens que les consommateurs des programmes de télévision et des films cinématographiques de l’opposante sont également des consommateurs du type de produits des classes 9 et 11. C’est le cas, non seulement pour les produits contestés de la classe 9 – tels que les moniteurs vidéo, les appareils de télécommande et les projecteurs vidéo – qui peuvent être utilisés directement en conjonction avec ou en relation avec les services renommés de l’opposante, mais aussi pour les autres produits contestés de la classe 9 – dont chacun est ou comprend des biens de consommation/ménagers ordinaires que le consommateur général peut s’attendre à acheter dans le cours normal des événements – ainsi que de la classe 11, dont chacun est ou comprend des produits de consommation ordinaires.

À cet égard, la division d’opposition tient dûment compte du fait que la marque renommée – « FOX » (marque verbale) – est entièrement reproduite dans le signe contesté dans lequel elle est le seul élément verbal distinctif, tandis que l’élément verbal non coïncident « iHOME », qui est présenté dans une taille beaucoup plus petite et une position inférieure, sera considéré comme jouant un rôle descriptif par rapport aux produits contestés des classes 9 ou 11, indiquant que les produits sont adaptés à, ou

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 22 sur 26
destinés à être utilisés dans l’environnement domestique et dotés d’une fonction interactive et/ou connectés à Internet. Dès lors, en prenant en considération et en appréciant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition constate que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents des produits contestés des classes 9 et 11 seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 23 sur 26
L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit :

L’utilisation par le demandeur d’une marque quasi identique à celle enregistrée par l’opposant conférera un avantage commercial au demandeur, lui permettant de bénéficier d’une association avec l’opposant. L’utilisation de la marque permettra au demandeur de tirer profit de la réputation de l’opposant et de profiter de son prestige et de son pouvoir d’attraction, en exploitant les efforts de l’opposant pour créer et maintenir cette image de la marque FOX, sans verser aucune compensation financière. En utilisant la marque, le demandeur obtiendra un avantage commercial indu aux dépens de l’opposant.

Cet avantage indu prend de nombreuses formes et peut inclure un transfert de l’image des marques antérieures FOX de l’opposant et des caractéristiques qu’elle projette aux produits et services pour lesquels le demandeur cherche à utiliser la marque.

Dans ce contexte, il est important de garder à l’esprit que ce que l’opposant doit démontrer est un risque de parasitisme. Selon une jurisprudence constante, un risque de parasitisme peut être établi sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités (à condition qu’il ne s’agisse pas de simples suppositions), en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent, ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (T- 47/06, EU:T:2007:131, Antartica Srl c. EUIPO, point 54, et T- 369/10, EU:T:2012:177, You-Q c. EUIPO, point 62), confirmé par la CJUE dans l’affaire C-383/12P ECR EU:C:2013:741, Environmental Manufacturing c. EUIPO, point 43).

En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux produits ou services non similaires, à condition que les conditions énoncées par Intel soient remplies (affaire T- 215/03, Sigla SA c. OHMI – Elleni Holding BV (VIPS), EU:T:2007:64).

Prise dans son ensemble, et compte tenu de l’utilisation par le demandeur de la marque FOX également en bleu et dans une police très similaire, la demande donne l’impression au public pertinent que les produits et services offerts par le demandeur sont liés à l’opposant. Dans ces circonstances, il y a un cas incontestable d’avantage indu, et c’est exactement le type d’activité que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise à interdire. L’utilisation de la marque en relation avec les produits et services du demandeur tirera indûment parti du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures FOX de l’opposant.

En outre, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant dans ses observations datées du 20/05/2024, la Cour a clairement indiqué que la manière réelle d’utilisation du signe contesté par le demandeur est un fait pertinent aux fins de l’appréciation des allégations de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Aux points 7 à 16 (et à l’annexe I y afférente), l’opposant a exposé ladite manière d’utilisation par le demandeur.

Par exemple, au point 7 desdites observations, l’opposant a reproduit la capture d’écran ci-dessous provenant du site web du demandeur, dans laquelle la marque verbale FOX apparaît en bleu dans le coin supérieur gauche de celle-ci :

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 24 sur 26
Au paragraphe 14 desdites observations, l’opposant expose une comparaison de l’usage de la marque « FOX » par les parties :

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’usage du signe contesté est en effet susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (Marque antérieure 1). Ceci s’explique par le fait qu’il est raisonnable de supposer que le public pertinent sur le territoire de l’UE pourrait avoir l’impression que lesdits produits des classes 9 et 11 offerts sous le signe contesté sont présentés dans, annoncés dans, ou ont été ou sont autrement approuvés par les programmes télévisés et films populaires de l’opposant diffusés sous sa marque renommée « FOX ». En effet, il n’est pas rare dans la publicité que les entreprises évoquent des connotations positives concernant leurs produits et services en les associant à des programmes télévisés populaires (« présenté dans l’émission XYZ/vu à la télévision XYZ »), afin de chercher à persuader les consommateurs d’acheter leurs produits/services. Cela peut en effet avoir un effet considérable sur les décisions d’achat du consommateur de sorte que l’association avec la marque verbale antérieure « FOX » peut contribuer à faciliter la commercialisation des produits du demandeur dans les classes 9 et 11.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 982 Page 25 sur 26
En conséquence, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure 1 dans la perception du public pertinent sur le territoire de l’UE. f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle vise les produits restants, à savoir:

Classe 9: Moniteurs vidéo; Concentrateurs de réseaux informatiques; Robots de surveillance de sécurité; Capteurs; Appareils de commande à distance; Lunettes; Batteries externes; Projecteurs vidéo; Appareils de pesage électriques.

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; Luminaires; Ventilateurs [climatisation]; Appareils de refroidissement d’air; Appareils de chauffage électriques; Installations de chauffage [eau]; Robinets distributeurs d’eau pour le chauffage; Appareils et installations sanitaires; Installations d’épuration d’eau; Radiateurs électriques [non pour moteurs]; Équipements de réfrigération et de congélation; Appareils et installations de cuisson; Pompes à chaleur.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 205 982 Page 26 sur 26
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.