DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 062
Zeron B.V., Mechelsesteenweg 180 bus 5, 2018 Antwerpen, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vigentgroup SGPS, S.A., Rua de S. Martinho, N.°S 51 E 99, 4785-359 Trofa, Portugal (demanderesse), représentée par Patentree, Edificio Net Rua de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire professionnel).

Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 062 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 43 : Fourniture d’hébergement temporaire ; services hôteliers ; services d’hôtels de villégiature ; services hôteliers pour clients privilégiés ; services d’hébergement en centres de villégiature ; fourniture d’hébergement hôtelier ; location d’hébergement temporaire ; fourniture d’hébergement temporaire ; fourniture d’hébergement pour réunions ; services de maisons de tourisme ; services d’hébergement hôtelier ; fourniture d’hébergement hôtelier ; fourniture d’hébergement hôtelier ; fourniture de logements temporaires ; fourniture d’hébergement temporaire meublé ; fourniture d’hébergement temporaire ; fourniture d’installations pour salons professionnels [hébergement] ; fourniture d’établissements d’hébergement avec assistance
[hébergement temporaire] ; hébergement temporaire fourni par des centres de réinsertion ; services d’échange d’hébergement [multipropriété] ; fourniture d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances..

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 281 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 281 « MOBBY » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 680 862 « DOBBY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 062 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 680 862 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels et applications en relation avec les services suivants : administration de biens immobiliers, entretien de biens immobiliers, gestion de biens immobiliers et maintenance immobilière.

Classe 36 : Gestion immobilière.

Classe 37 : Entretien de bâtiments ; entretien et réparation d’installations dans les bâtiments ; entretien et réparation du contenu de bâtiments ; entretien et réparation d’ascenseurs.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de conseil et d’assistance commerciale en matière de gestion d’affaires ; services de conseil, d’informations commerciales et d’affaires, fournis par téléphone ou par bases de données informatiques, réseau informatique ; conseils en gestion et organisation d’affaires ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle pour l’importation et l’exportation ; assistance en gestion commerciale ou industrielle ; assistance en gestion d’affaires ; services de publicité, de marketing et de promotion pour la promotion d’affaires ; évaluation et analyse d’études de marché ; évaluations d’affaires ; conseils en gestion et organisation d’affaires ; conseils en ressources humaines ; conseils en gestion d’affaires ; conseils en études de marché ; conseils en organisation d’affaires ; tenue de livres de comptes ; développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers ; diffusion de matériel publicitaire ; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communication en ligne sur l’internet ; publicité par publipostage direct ; diffusion de publicité en ligne pour des tiers ; administration et gestion d’affaires ; gestion informatisée de fichiers ; informations commerciales ; recherche commerciale ; marketing, études de marché et analyse d’études de marché ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; études de marché ; recherche commerciale professionnelle ; production de matériel publicitaire ; production de publicités télévisées et radiophoniques ; production de publicités cinématographiques ; publication de matériel publicitaire imprimé ; publication de matériel imprimé à des fins publicitaires sous forme électronique ; publication de matériel publicitaire en ligne ; publication de textes et de matériel publicitaires ; publicité de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 062 Page 3 sur 10
sites web commerciaux; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité pour des tiers; publicité télévisée; publicité radiophonique; services commerciaux relatifs à la gestion, à l’administration et à l’information commerciale; services de bureau; services de bureau et de conseil en affaires; services d’audit; services de conseil aux entreprises relatifs à l’établissement et à l’exploitation de franchises; services de conseil relatifs aux transactions commerciales; études et analyses de marché; services de publicité, de marketing et de promotion.

Classe 36: Services bancaires; négociation d’actifs liquides, de contrats à terme, de parts, d’actions, d’options, de warrants, de devises et de contrats d’actions ou d’obligations; négociation de produits financiers dérivés; négociation d’instruments financiers; négociation d’options sur titres; négociation de titres sur le marché intérieur; négociation de titres sur le marché étranger; transactions financières, monétaires et immobilières; recherche financière dans le domaine de la gestion des risques; informations en ligne relatives à la finance et aux assurances fournies à partir de bases de données informatiques ou de l’internet; informations financières fournies par des moyens électroniques; négociation de contrats à terme sur titres de marchés étrangers; conservation de titres, de fonds et d’autres actifs en dépôt de garantie; remboursement de jetons de valeur; transactions financières relatives aux fonds communs de placement, aux fonds négociables, aux actions, aux obligations, aux valeurs mobilières et aux capitaux propres; services de transactions financières et monétaires; règlements de sinistres de réassurance; réalisation de transactions de paiement sans espèces; réalisation de transactions sur les marchés de capitaux.

Classe 43: Services de restauration; fourniture d’hébergement temporaire; services hôteliers; réservations d’hôtels; services d’hôtels de villégiature; services hôteliers pour clients privilégiés; services d’hébergement en centres de villégiature; réservation d’hébergement hôtelier; réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; réservation d’hébergement hôtelier; services de conseil relatifs aux installations hôtelières;

réservations d’hébergement temporaire; organisation de l’hébergement pour les touristes; fourniture d’hébergement hôtelier; réservations d’hébergement temporaire; location d’hébergement temporaire; fourniture d’hébergement temporaire; évaluation d’hébergement hôtelier; réservation d’hébergement touristique;

fourniture d’hébergement pour réunions; services de maisons de tourisme; services d’hébergement hôtelier; fourniture d’hébergement hôtelier; fourniture d’hébergement hôtelier; organisation de l’hébergement pour les vacanciers; fourniture de logements temporaires; réservations d’hébergement temporaire;

réservations d’hébergement temporaire; classement d’hébergements de vacances; fourniture d’hébergement temporaire meublé; organisation de l’hébergement pour les vacanciers; fourniture d’hébergement temporaire;

réservation d’hébergement temporaire via l’internet; fourniture d’installations pour salons professionnels
[hébergement]; services de réservation d’hébergement [multipropriété]; fourniture d’établissements d’hébergement assisté [hébergement temporaire]; hébergement temporaire fourni par des centres de réinsertion; services d’échange d’hébergement [multipropriété]; fourniture d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; services de réservation d’hébergement [multipropriété]; services de réception pour hébergement temporaire [remise de clés]; fourniture d’informations en ligne relatives aux réservations d’hébergement de vacances.

Comme le fait observer à juste titre l’opposant, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En outre, les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 062 Page 4 sur 10
l’utilisation et le point de savoir si elles sont en concurrence les unes avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés des classes 35 et 36
Les services contestés de la classe 35 couvrent globalement les fonctions de soutien aux entreprises, y compris la gestion et le conseil en affaires, l’information commerciale, les études et analyses de marché, les services de publicité et de marketing, ainsi que les services de soutien administratif/de bureau. Ces services sont destinés à aider les entreprises à organiser, gérer, promouvoir ou améliorer leurs activités commerciales et sont généralement fournis par des consultants en affaires, des agences de marketing, des sociétés d’études de marché ou des prestataires de services administratifs.

Les services contestés de la classe 36 relèvent du secteur financier et des assurances, englobant les services bancaires et de transactions monétaires (y compris les transactions immobilières), le négoce financier, les services d’investissement et de marchés de capitaux, l’analyse et la recherche financières, les services d’information financière et les fonctions liées aux assurances. Ceux-ci sont fournis par des banques, des sociétés d’investissement, des analystes financiers et des institutions d’assurance, et sont destinés à gérer des opérations financières, des actifs ou des risques.

En revanche, les services de l’opposante de la classe 36, à savoir la gestion immobilière, concernent la vente, l’achat, la location, l’administration, l’évaluation et l’entretien de biens immobiliers. Les services immobiliers ont pour objectif spécifique d’aider les clients – qu’il s’agisse de consommateurs privés ou de professionnels – à gérer et à entretenir des biens matériels, notamment en trouvant des propriétés appropriées, en les mettant à disposition d’occupants potentiels, en agissant comme intermédiaire et en supervisant leur entretien. Les consommateurs distinguent clairement ces services des services financiers, commerciaux, administratifs ou de marketing, car ils ne s’attendent pas à ce qu’une institution financière trouve un logement ou qu’un agent immobilier fournisse des services commerciaux, financiers ou de marketing. Les services contestés des classes 35 et 36 diffèrent donc des services de gestion immobilière de l’opposante par leur nature, leur finalité, leurs prestataires habituels, leurs méthodes d’utilisation et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que la publicité, le conseil aux entreprises ou les services financiers puissent généralement soutenir une activité immobilière, cela ne crée pas de relation de complémentarité au sens du droit des marques. Une relation de complémentarité exige qu’un service soit indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que le public s’attende à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Même si les services financiers peuvent être pertinents pour l’achat, la gestion ou l’entretien de biens immobiliers, cela est insuffisant pour établir une similitude, car les consommateurs distinguent clairement les prestataires et les finalités de ces services.

L’opposition est également fondée sur des logiciels et des applications en relation avec les services suivants : administration de biens immobiliers, entretien de biens immobiliers, gestion de biens immobiliers et maintenance immobilière dans la classe 9, ainsi que l’entretien de bâtiments ; l’entretien et la réparation d’installations dans les bâtiments ; l’entretien et la réparation du contenu des bâtiments ; l’entretien et la réparation d’ascenseurs dans la classe 37. Cependant, ces produits et services n’ont rien en commun en termes de nature, de finalité et de méthode d’utilisation avec les services contestés des classes 35 et 36. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/prestataire et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 229 062 Page 5 sur 10
canaux. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des utilisateurs finaux différents.

En conséquence, les services contestés des classes 35 et 36 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

À cet égard, l’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similarité des produits et services susmentionnés. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture d’hébergement temporaire (figurant trois fois dans la liste contestée); services hôteliers; services d’hôtels de villégiature; services hôteliers pour clients privilégiés; services d’hébergement en centres de villégiature; fourniture d’hébergement hôtelier (figurant trois fois dans la liste contestée); location d’hébergement temporaire; fourniture d’hébergement pour réunions; services de maisons de tourisme; services d’hébergement hôtelier; fourniture de logements temporaires; fourniture d’hébergement temporaire meublé; fourniture d’installations pour salons professionnels [hébergement]; fourniture d’installations d’aide à la vie autonome [hébergement temporaire]; hébergement temporaire fourni par des centres de réinsertion; services d’échange d’hébergement [temps partagé]; fourniture d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances sont similaires dans une faible mesure à la gestion immobilière de l’opposant de la classe 36. À cet égard, tous les services contestés qui consistent essentiellement en la fourniture d’hébergement temporaire comprennent les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme, par exemple, un bureau d’hébergement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour tout l’été. Il est de plus en plus courant que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de propriétés de la classe 36, y compris des services de location de biens immobiliers tels que des maisons, des appartements, etc., pour un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris des agences physiques et des sites web dédiés en ligne. De même, il est aujourd’hui courant pour les agences immobilières de proposer

---

Décision sur opposition n° B 3 229 062 Page 6 sur 10
biens immobiliers tels que des maisons ou des appartements non seulement à la vente ou à la location à long terme, mais aussi à la location saisonnière ou à court terme. Par conséquent, les services d’hébergement temporaire et les affaires immobilières peuvent partager au moins les mêmes prestataires, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs.

Toutefois, les services contestés de réservations d’hôtels; réservation d’hébergement hôtelier (figurant deux fois dans la liste contestée); réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs; services de conseils relatifs aux installations hôtelières; organisation de l’hébergement pour touristes; évaluation d’hébergement hôtelier; réservation d’hébergement touristique; organisation de l’hébergement pour vacanciers (figurant deux fois dans la liste contestée); notation d’hébergements de vacances; réservation d’hébergement temporaire via Internet; services de réservation d’hébergement [multipropriété] (figurant deux fois dans la liste contestée); services de réception pour hébergement temporaire [remise de clés]; fourniture d’informations en ligne relatives aux réservations d’hébergements de vacances; réservations d’hébergement temporaire (figurant quatre fois dans la liste contestée) ne peuvent être considérés comme similaires à la gestion immobilière de l’opposant en classe 36. Ces services contestés sont généralement fournis par des plateformes de voyage en ligne ou des agences de voyage en ligne et ne sont pas des services qui seraient offerts par des agences immobilières, ou vice-versa. Par conséquent, ils ne partagent pas la même origine habituelle ou les mêmes canaux de distribution, et ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. En outre, ils n’ont pas la même nature et, contrairement à l’affirmation de l’opposant, ils n’ont pas non plus le même but. Alors que les services contestés visent à aider les voyageurs à trouver un hébergement à court terme approprié, les services de l’opposant visent à aider les clients à trouver un logement pour un usage permanent. En outre, ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les autres produits et services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

En outre, les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons ne peuvent pas non plus être considérés comme étant habituellement fournis par des agences immobilières, ni comme ayant la même nature et le même but. De plus, ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les autres produits et services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ces services contestés sont également dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré ciblent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes

---

Décision sur opposition n° B 3 229 062 Page 7 sur 10
DOBBY MOBBY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que, pour une partie du public pertinent, telle que les consommateurs anglophones, les éléments verbaux des deux signes ont des significations spécifiques. Étant donné que de telles significations pourraient créer une distinction conceptuelle entre les signes et potentiellement influencer l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle que la partie hispanophone, pour laquelle les deux éléments verbaux sont dépourvus de sens et sont donc intrinsèquement distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.

Il découle de ce qui précède qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *OBBY » et dans sa prononciation, ne différant que par leurs lettres initiales, « D » dans la marque antérieure et « M » dans le signe contesté.

Contrairement aux arguments de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57) ou de la première lettre en l’espèce.

La requérante cite également la constatation du Tribunal selon laquelle le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Compte tenu du nombre limité de lettres dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 229 062 Page 8 sur 10
alphabet et leur fréquence d’utilisation variable, de nombreux mots partagent inévitablement le même nombre de lettres, mais cela ne les rend pas visuellement similaires. En outre, le public ne tient généralement pas compte du nombre exact de lettres d’une marque (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Toutefois, dans la même décision, le Tribunal a également jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Cela s’applique en l’espèce. Bien que la lettre initiale respective des signes diffère, quatre lettres sur cinq et leur séquence sont identiques.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une partie des services contestés sont similaires à un faible degré aux services de l’opposant et les services contestés restants sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant un degré d’attention moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Bien qu’une comparaison conceptuelle ne soit pas possible, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Par conséquent, les différences dans la première lettre de chaque signe ne peuvent l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la coïncidence de toutes les lettres restantes dans le même ordre. Globalement, « DOBBY » et « MOBBY » produisent une impression très similaire. Dès lors, et considérant que les consommateurs, y compris ceux qui accordent un degré d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque européenne de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 229 062 Page 9 sur 10
enregistrement de marque de l’Union. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 680 868 (marque figurative), enregistré pour les mêmes produits et services des classes 9, 36 et 37 que ceux de la marque de l’Union européenne antérieure comparée dans la présente décision.

enregistrements de marque Benelux n° 1 508 683 (marque figurative) et n° 1 507 783 (marque figurative), enregistrés pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels et applications liés à la gestion et à l’entretien de biens et de biens immobiliers.

Classe 36 : Gestion de biens et de biens immobiliers.

Classe 37 : Entretien de bâtiments ; entretien et réparation d’installations de bâtiments ; entretien et réparation du contenu de bâtiments ; entretien et réparation d’ascenseurs.

Étant donné que ces marques couvrent un champ d’application de produits et services identique ou plus restreint, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 062 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.