LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 février 2025 Dans l’affaire R 1510/2024-4 CASA Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. Fernando Pó, CCI 2501 2965-621 ÁGUAS De Moura Portugal Opposante/requérante
représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa (Portugal)
contre
Malik Djalout 11 rue Michel Colucci 66410 Villelongue-de-la-Salanque France

Daniel Mesa 205 Avenida Del Mar réunissant 512
92674 San Clemente, CA
États-Unis d’Amérique Demanderesses/défenderesses
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 201 146 (demande de marque de l’Union européenne no 18 874 664)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2023 et publiée le 19 mai 2023, Malik Djalout et
Daniel Mesa (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARIA DEL ROSARIO
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Esprit festivals.
2 Le 9 août 2023, Casa Ermelinda Freitas — Vinhos S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 10 421 444
VINHA DO ROSÁRIO
déposée le 16 novembre 2011, enregistrée le 2 mai 2012 et dûment renouvelée jusqu’au 16 novembre 2031, pour des vins compris dans la classe 33.
b) Marque portugaise no 371 305 pour la marque verbale
VINHA DO ROSÁRIO
déposée le 31 mars 2003, enregistrée le 8 mars 2004 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mars 2033, pour des vins compris dans la classe 33.
5 Par décision du 5 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Dans ses observations, l’opposante mentionne que les boissons contestées spiritueux recherchés et les vins de l’opposante sont similaires car ils ont une finalité commune (à savoir être destinés à des fins récréatives et relaxantes), sont distribués par l’intermédiaire de canaux commerciaux qui se chevauchent, occupent des rayons analogues au sein des rayons commerciaux et sont concurrents. À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à un arrêt du
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

3
Tribunal &bra; 12/07/2023,-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393
&ket;.
− Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
− À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
− Malgré quelques points communs, les spiritueux (boissons) contestés et le vin de l’opposante diffèrent en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts et leur mode de consommation. Dès lors, leur nature est différente. En outre, ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils ciblent le même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons différents et dans des rayons différents. Il ne saurait en être déduit qu’ils sont similaires du simple fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et, dans certains cas, empruntent les mêmes canaux de distribution. Étant donné que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution communs est également insuffisant pour entraîner une similitude &bra; 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212, § 65, 69; 03/10/2012, T-584/10, Tequila
MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518 § 54;
29/04/2009 réclaméesicrestreintes; 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO
ORGANIC, § 63, 65, 66). Par conséquent, les produits comparés sont différents.
− Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
6 Le 25 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2024.
8 Par notification du 9 octobre 2024 à l’opposante, le greffe des chambres de recours a accusé réception du mémoire exposant les motifs du recours, comportant une page pour le mémoire exposant les motifs du recours, page 7, annexes 1 et 2, avec une page
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

4
chacune et deux pages de traduction. Le même jour, une copie du mémoire exposant les motifs du recours a été envoyée à la demanderesse Malik Djalout, invitée à présenter un mémoire en réponse sur le recours dans un délai de deux mois à compter de la réception de la notification.
9 Comme dans la procédure en première instance, aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 À partir de la page 7 du mémoire exposant les motifs du recours, il est cité:
11 Les documents suivants étaient joints à la communication:
− Annexe 1: Une capture d’écran du site internet de l’opposante en portugais, accompagnée de sa traduction en anglais.
− Annexe 2: Une page spécifique du même site internet en portugais, avec une traduction en anglais concernant le produit Aguardente Vínica Velha traduit par l’opposante comme «eau-de-vie de vin d’Old».
12 En ce qui concerne la similitude des produits en conflit, l’opposante a fait valoir, dans ses observations à l’appui de l’opposition devant la division d’opposition, que, comme l’a démontré le Tribunal dans l’affaire «AURUS» &bra; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393 &ket;, il est évident qu’il existe une similitude notable entre les vins et les spiritueux. En effet, ces produits ont une destination commune, étant destinés à des fins récréatives et relaxantes. Ils sont distribués par le biais de canaux commerciaux chevauchants, occupant des sections analogues au sein des rayons commerciaux. En outre, il existe une concurrence évidente entre ces produits. Compte tenu de ce qui précède, on peut affirmer avec certitude que les produits contestés devraient être classés comme similaires.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

5
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, ainsi qu’aux conditions énoncées à l’article 21 et à l’article 22 du RDMUE.
15 À cet égard, la chambre de recours observe qu’il apparaît que l’opposante a omis de produire les sept pages de son mémoire exposant les motifs du recours, mais même en ne produisant que la dernière page, il est clair que l’opposante demande l’annulation de la décision attaquée, qui a simplement conclu que les produits en conflit étaient différents, en renvoyant aux arguments exposés devant la division d’opposition selon lesquels les produits en conflit sont similaires.
16 Par conséquent, il n’était en effet pas nécessaire que le greffe des chambres de recours informe l’opposante de toute irrégularité à laquelle il convient de remédier et le recours est recevable.
17 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours renvoie également à cet égard à la deuxième phrase de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, qui dispose que les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir la bonne application du RMUE eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La comparaison des produits et services (c’est-à-dire la seule question sur laquelle la division d’opposition a rendu une décision) est une question de droit.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

6
ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
21 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
22 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des vins. Les produits contestés sont des spiritueux axés sur les boissons.
23 Il existe un point commun entre les vins et les spiritueux, étant donné que ces produits sont des boissons alcoolisées. Une définition détaillée des «spiritueux» figure à l’article 2 du règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses (https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019R0787). En principe, une boisson spiritueuse doit posséder un titre d’alcool minimal de 15 % vol. et être obtenue par distillation de produits fermentés ou macération de matériel végétal d’origine agricole. Les types courants de spiritueux sont le rhum, le whisky, le brandy et la vodka.
24 Il découle de ces définitions que les spiritueux peuvent être à base de vin (annexe I, point 4, du règlement définit plus précisément les «eau-de-vie de vin» et no 5 «Brandy or Weinbrand») et peuvent être produits à partir de raisins, tout comme le vin. Il est courant de consommer des sous-catégories de spiritueux à base de graphiques ou de vin, comme le brandy après les repas, principalement en tant que digestif. Dans le même temps, les vins antérieurs peuvent également couvrir des vins sucrés/dessert, qui sont souvent boisés comme digestifs à la fin d’un repas. Par conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même consommateur et, respectivement, les mêmes besoins des consommateurs, et ils ont donc la même destination: fournir une expérience amusante amusante à la fin d’un repas. Dans cette mesure, les produits comparés sont donc concurrents, car ils sont interchangeables.
25 S’il est vrai qu’il existe des spiritueux et des vins qui diffèrent nettement du point de vue de leur teneur en alcool et de leurs méthodes de production (par exemple, la distillation des spiritueux et la fermentation pour le vin), il découle de ce qui précède que les boissons spiritueuses peuvent inclure des vins ou des boissons à base de vin, comme le brandy, dont la teneur en alcool est moindre et peuvent être consommés comme digestifs, et, dans le même temps, il existe des vins tels que des vins sucrés/dessert à teneur élevée en alcool, qui peuvent également être consommés à la même occasion. Dans cette mesure, ces produits peuvent avoir la même destination, partager des canaux de distribution identiques et s’adresser au même public pertinent (par exemple, des boutiques spécialisées en vins).
26 À la lumière de ce qui précède, ainsi que de la base de la formulation large utilisée dans la spécification du signe contesté, la chambre de recours conclut qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits comparés (08/05/2019, T-358/18,
JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 33 (spiritueux, brandy contre vins et cavas); 10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.)/Regent, EU:T:2023:246, §
85-87 (spiritueux par opposition aux vins); 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 58-65 (vodka contre vin); 16/09/2021, R 1202/2016-
5, Inferno/Val do Inferno, § 57, 58 (spiritueux et liqueurs, cocktails et apéritifs à base
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

7
d’alcool par opposition aux vins); 28/03/2022, R 1780/2020-4, NICOLAS (fig.)/Nicolaus, § 64 (spiritueux contre vins, vins mousseux, cidres, vins doux naturels, vins de liqueur, vermouths); 28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al., § 30 (brandy contre vin); 06/02/2023, R 380/2022-2, Valensina (fig.)/VINHA DA VALENTIN, § 44, 41; &bra;boissons alcooliques (à l’exception des bières), à l’exception des vins et des vins mousseux par opposition aux vins; 13/12/2023, R 496/2023-4, Les 3 Volcans/VOLCAN, § 27-31 (tequila contre vin); 23/04/2024, R
2147/2023-5, CUREJ Cascina San Bernardo (fig.)/Cunsej (fig.), § 31-35 (spiritueux contre vin).
27 Compte tenu des considérations qui précèdent, y compris des références à la jurisprudence constante non seulement des chambres de recours, mais également du Tribunal en vertu duquel l’Office est tenu d’exercer ses compétences, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits en conflit spiritueux tifs et les vins sont différents sont erronées.
28 Qui plus est, ces conclusions ne sont pas étayées par la jurisprudence citée par la division d’opposition dans la décision attaquée pour diverses raisons:
• 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212: Cette affaire ne saurait appuyer la conclusion de la division d’opposition d’ores et déjà parce que les produits comparés étaient différents de ceux en l’espèce, à savoir, d’une part, les vins compris dans la classe 33 et, d’autre part, les bières, ale et porter; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons et boissons mélangées à base de limonade, relevant de la classe 32;
• 03/10/2012, T-584/10, Tequila MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518: Cette affaire ne saurait appuyer la conclusion de la division d’opposition d’ores et déjà parce que les produits comparés étaient différents de ceux en l’espèce, à savoir les boissons alcoolisées, les cocktails alcooliques prémélangés, la tequila en provenance du Mexique et les liqueurs de tequila en provenance du Mexique, d’une part, et les bières, d’autre part; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non-alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons de la classe 32 en revanche;
• 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC: Cette affaire ne saurait appuyer la conclusion de la division d’opposition d’ores et déjà parce que les produits comparés étaient différents de ceux en l’espèce, à savoir les vins, les spiritueux et les liqueurs; rhum; tous les produits précités étant biologiques compris dans la classe 33, d’une part, et le rhum compris dans la classe 33, d’autre part. La marque contestée n’inclut pas explicitement le rhum et, en outre, le rhum n’est pas à base de dessin et a un titre alcoolisé d’au moins 45 %. En tout état de cause, la grande chambre de recours n’a pas considéré que ces produits en conflit étaient différents (18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC, § 63, 71).
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

8
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
29 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
30 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
31 La division d’opposition s’est contentée d’apprécier la comparaison des produits en conflit. À tort, elle a conclu que ceux-ci étaient différents et, partant, n’a pas apprécié les autres facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir le niveau de similitude entre les signes, le public pertinent et son niveau d’attention, le territoire pertinent et une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents.
32 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’ opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement de la chambre de recours dans cette décision sur la similitude des produits.
Conclusion
33 La décision attaquée est annulée.
34 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
35 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
36 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/02/2025, R 1510/2024-4, MARIA DEL Rosario/Vinha DO ROSÁRIO et al.