DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 872 169
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307, Essen (Allemagne), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberty Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128, Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Άκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκι δαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδαλκιδας, Grèce (demanderesse), représentée par Theano Nasiopoulou, Ifigenias 3 Chalkida, Grèce (mandataire agréé),
Le08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 872 169 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 163 909 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 163 909 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 9 866 732 pour la marque figurative (marque antérieure 1) et l’enregistrement de la marque allemande no 30 512 352 pour la marque verbale «Biscotto» (marque antérieure 2)).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:2De16
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque allemande no 30 512 352 pour la marque verbale «Biscotto» (marque antérieure 2)).
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 15/12/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer qu’une marque antérieure no 2, sur laquelle, entre autres, l’opposition était fondée, avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 15/12/2011 au 14/12/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: produits de pommes de terre à usage alimentaire, produits par extrusion, compris dans la classe 29;chips [pommes de terre];bâtonnets de pomme de terre;raisins secs;noisettes, arachides, noix de cajou;pistaches et amandes, salées et/ou aromatisées.
Classe 30: bonbons;Petit lait, riz et produits à base de maïs à usage alimentaire, résultant du processus d’extrusion;pop-corn.
Les produits de l’opposante de la marque antérieure allemande 2 en anglais sont lus en partie «petit lait, riz et produits à base de maïs à usage alimentaire, par extrusion».Cependant, le terme «petit-lait» est une erreur de traduction, qui apparaît clairement lorsqu’elle est différente de la même spécification dans la langue d’origine de la marque, à savoir l’allemand, indiquée dans le certificat allemand présenté par l’opposante.Il convient de lire «blé, riz et produits à base de maïs à usage alimentaire, par extrusion».La division d’opposition tiendra compte de cette traduction, qui constitue la seule interprétation possible, compte tenu du fait que les produits visés par la marque antérieure no 2 sont des produits alimentaires compris dans la classe 30;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/10/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à savoir par rapport à la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 31/12/2017 la preuve de l’usage de la marque antérieure 2. Ce délai, demandé à l’opposant, a été prorogé jusqu’au 28/02/2018.Le 15/02/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1:Déclaration sous serment de M^me Susanne Conrad, le directeur des achats de l’opposante, datée du 12/02/2018;La déclaration sous serment précise,

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:3De16
entre autres, que la marque «Biscotto» a été utilisée du 15/12/2011 au 15/12/2016, apparaissant dans des publicités, dans environ 20 quotidiens allemands, avec un tirage d’environ 250 000.En outre, la déclaration solennelle donne des informations sur les types de produits vendus dans la marque antérieure no 2 et figurant dans les factures produites à l’annexe 7 (différents types de biscuits).Le témoignage fait référence aux annexes suivantes.
Annexe 2:Des copies de pièces de publicités dans des magazines allemands
datant de 2011 à 2016, montrant des produits portant la marque et leurs prix;Les produits visés sont des biscuits et des autres formes de biscuits dans des boîtes de conditionnement, telles que:
Annexe 3:Plusieurs pages permettent, selon l’opposante, de fournir un aperçu des journaux dans lesquels les publicités concernant les produits portant la marque «Biscotto» ont été publiées, ainsi que les dates de publication, la page de presse concernée et la taille publicitaire.Cependant, les informations fournies dans ce document ainsi que son origine ne sont pas claires.
Annexe 4:Exemples de publicités parus dans des journaux allemands montrant
des boîtes d’emballage portant la marque ou une référence à la marque «BISCOTTO» en relation avec différents types de biscuits et de biscuits, et leurs prix.Certains documents ne sont pas datés et d’autres datés en 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:4De16
Annexe 5:Échantillons d’emballage des produits de la marque montrant l’usage de cette marque pour différents types de biscuits/biscuits:


Annexe 6:Images des rayonnages des supermarchés montrant des produits
(biscuits/biscuits) portant la marque , par exemple:
.
Annexe 7:Un grand nombre de factures datées de 2011 à 2016, montrant différents cookies/biscuits vendus entre des fournisseurs et des entreprises au sein du groupe de l’opposante aux alentours de l’Allemagne;Ces factures sont en allemand et partiellement traduites en anglais.Aucun prix n’est indiqué, mais les quantités se situent à des centaines ou à plusieurs milliers.Certaines factures montrent clairement la marque «Biscotto», suivie ou précédée d’expressions telles que des Doppelkekeks ( «Sandwich biscuits»), Gebäck Americanart ( «biscuits américain»), BUTTERKEKS ou Schokobutterkek ( «biscuits courts», «biscuits au chocolat court»), Jaffa Cake (qui est un gâteau de biscuits salés), mais seulement des expressions «BIS» suivies de expressions comme Gebäck Americanart ouFlorenz; certaines ne comportent aucune référence à la marque «Biscotto» mais à des expressions telles que «Clownies und Seerauber» ( «Clownies and pirates»), Jaffa Cake ou BUTTERKEKS.
Annexe 8:Copie d’une impression de registre de caisse reprenant les ventes de produits dénommés, par exemple, Gebäck, ButTERKEKS ou Schokobutterkekekeks, Florenzou Clownies und Seerauber, présentant plusieurs éléments tels que temps, article, quantité et montant, du 26/11/2013 au 09/01/2014.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:5De16
Annexe 9:Copie d’un récépissé de vente émis par un magasin de vente au détail montrant des ventes de produits ( à savoir, «Kindermürbegebäck»,La marque «Biscotto» n’est pas présentée.
Annexe 10:La copie d’un rappel de fournisseur montrant que certains biscuits portant la marque «Biscotto» ont été rappelés en raison d’une production défectueuse en 2014.
Annexe 11:Extraits internet de la page web de l’opposante, www.aldi-nord.de, montrant l’emballage des biscuits, des biscuits et des gaufrettes portant la marque
.
Tous les documents susmentionnés sont en allemand et leurs parties pertinentes ont été traduites en anglais par l’opposante.
Certaines preuves de l’usage produites par l’opposante (les factures, par exemple) ne concernent pas l’opposante elle-même mais à d’autres sociétés au sein du groupe de l’opposante;
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).L’opposante a explicitement mentionné que l’usage de la marque «Biscotto» par des entreprises appartenant à Aldi Group ait été fait avec le consentement de l’opposante.À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et par conséquent équivaut à un usage fait par l’ opposante.
La demanderesse a fait valoir que toutes les factures ne mentionnaient pas toutes la marque «Biscuto», mais seulement les trois premières lettres «BIS», et que d’autres documents (annexes 8 et 9) ne faisaient pas référence à la marque «Biscotto».
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.Si certaines factures ne font pas référence à la marque «Biscotto» ou font uniquement référence aux trois premières lettres «BIS», d’autres factures présentées par l’opposante font clairement référence à la marque «Biscotto» pour différents types de biscuits.Ceci peut être déduit des expressions antérieures ou suivantes à la marque «Biscotto» (par exemple, des «biscuits au sandwich», «biscuits américain», «biscuits courts» ou «biscuits à base de chocolat à pain»).De plus, la plupart des expressions mentionnées dans les factures se retrouvent également dans les emballages des biscuits, portant la marque «Biscotto» figurant dans les publicités et échantillons d’emballage (Annexes 2, 4 et 5).Dès lors, on peut raisonnablement en conclure que les factures qui ne montrent pas la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:6De16
«Biscotto» sont également mentionnées, mais font référence aux expressions susmentionnées à des produits portant la marque «Biscotto».
En ce qui concerne la déclaration sous serment émise par M^me Susanne Conrad (le directeur des achats de l’opposante), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus démontrent que le lieu de l’usage de la marque antérieure en cause est l’Allemagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’allemand), des adresses mentionnées dans les factures et du fait que les publicités ont été publiées dans des magazines allemands.
S’ agissant de la durée de l’usage de la marque antérieure, si certains documents ne sont pas datés, la plupart des documents (factures, publicités, échantillons d’emballage) datent de la période pertinente.Par conséquent, l’usage de la marque antérieure 2 dans la période pertinente a été démontré.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Globalement, les documents présentés, décrits ci-dessus, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;C’est ce qui ressort de l’utilisation de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:7De16
marque dans les publicités (annexes 2 et 4), de la présence de boîtes de biscuit aux rayons des supermarchés (annexe 6), des chiffres de vente inclus dans le tableau de la déclaration sous serment émise par M^me Susanne Conrad (annexe 1) et du nombre important de factures (annexe 7).
Même si les factures ne mentionnent pas les montants pour lesquels les produits ont été fournis, elles présentent les quantités des articles, et ce, à des centaines ou à plusieurs milliers.Les publicités montrent les produits à plusieurs reprises proposés aux consommateurs finaux pour leurs prix respectifs.Par conséquent, le fait que de nombreuses factures portent sur des quantités de produits qui ne sont pas négligeables et que les produits sont clairement proposés à la vente à des consommateurs fournit à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure 2.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Dans les éléments de preuve produits, le signe «Biscotto» est clairement utilisé en tant que marque (par exemple, dans les emballages de produits et les publicités) et de façon clairement visible.
Dans la plupart des éléments de preuve, le signe apparaît en usage dans une version figurative (dans la plupart des publicités, dans des boîtes de conditionnement, par exemple), et apparaît dans un format mot uniquement dans les factures et dans des publicités.La version figurative, dont l’image est reproduite ci-dessus, est constituée du mot «Biscotto», écrit en caractères italiques légèrement stylisés et représentant une maison rurale avec des oreilles de blé/blé, sur fond orange sur fond rouge.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires pouvant être en blé/blé et/ou peuvent provenir d’une exploitation agricole, cet élément figuratif fait allusion aux ingrédients des produits et à leur origine ou à leur qualité (c’est-à-dire qu’ils proviennent d’une ferme, dans la mesure où il s’agit de produits «naturels» et «traditionnels» n’incluant pas les additifs).De plus, l’étiquette, le fond rouge et la stylisation de l’élément verbal «Biscotto» ont un caractère purement décoratif.
Dès lors, contrairement à l’avis de la demanderesse, même si «Biscotto» est utilisé de la façon figurative décrite, il doit être considéré comme un usage de la marque telle qu’elle est enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, étant donné que sa stylisation et les éléments supplémentaires sont simplement décoratifs, ou des allusions au type de produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:8De16
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure 2 pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque «Biscotto» pour tous les produits visés par la marque antérieure no 2 et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:9De16
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve établissent un usage à tout le moins pour différents types de biscuits de blé (wafers, biscuits, biscuits pour gâteaux).A t au moins une partie des biscuit figurant dans les échantillons de publicité et de conditionnement est clairement reconnaissable comme des biscuits à base de blé.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits de blé de l’opposante à usage alimentaire, résultant de l’extrusion.La cuisson par extrusion est le procédé largement utilisé pour produire des produits alimentaires comme les en-cas à base de céréales et les pâtes alimentaires, car il permet une production massive d’aliments par un système continu et efficace qui garantit une homogénéité du produit final.Dès lors, les produits de blé à usage alimentaire de l’opposante, fabriqués par extrusion de la marque antérieure 2, incluent plusieurs sortes de produits à base de blé, comme les céréales pour petit déjeuner, les pâtes alimentaires et les biscuits.À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure 2 pour les biscuits de blé résultant de l’extrusion dans la classe 30, tandis qu’il ne démontre aucun usage pour les produits de la classe 29.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
L’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 866 732 (marque antérieure 1) a été limitée à la suite de la décision du 01/03/2019 dans l’ annulation no 19 143 C, qui est devenue définitive et les produits visés par la marque antérieure 1 sont désormais les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, café artificiel;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde;vinaigre, sauces (condiments);épices;Glace à rafraîchir.

Les produits couverts par la marque antérieure allemande no 30 512 352 (marque antérieure 2) et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 30: biscuits de blé résultant de l’extrusion.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts.
À titre liminaire, il y a lieu de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:10De16
différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les grains transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le riz de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de boulangerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la poudre à pâtisserie de l’opposante de la marque antérieure 1.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les voyelles contestées sontfortement similaires à la poudre à four à lever de l’opposante de la marque antérieure 1 car ces produits ont la même nature.Leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les «amidons» contestés sont des substances blanches sans odeur, importantes qui se produisent chez les tissus des plantes et sont obtenues principalement par des céréales et des pommes de terre, et incluent des produits comme la farine de blé et l’amidon de farine.Ces produits sont similaires à la poudre à pâtisserie de l’opposante de la marque antérieure 1) étant donné qu’ils coïncident par leur finalité, puisqu’ils sont utilisés dans le processus de la boulangerie et souvent utilisés en combinaison.Ils partagent les mêmes circuits de distribution et en particulier le fait d’être vendus dans les mêmes rayons des supermarchés ou les magasins spécialisés.Ils s’adressent également au même public pertinent, à savoir les personnes qui baissent et ont généralement les mêmes producteurs et fournisseurs, à savoir des entreprises qui fabriquent des produits pour la boulangerie.
Les produits contestés à base de produits contestés (graines transformées, amidons ou fécules), produits de boulangerie, confiserie et desserts sont au moins similaires aux biscuits de blé de l’opposante, produits par extrusion de la marque antérieure no 2 dans la mesure où ils ont les mêmes fabricants, le public pertinent et les canaux de distribution.En outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents.
Le chocolat contesté est similaire au cacao de l’opposante de la marque antérieure 1, qui ont la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La demanderesse affirme que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents, à savoir divers types de consommateurs différents: il en va de même, de même que divers canaux de distribution.Elle a en outre présenté une brochure de ses produits à l’appui de ces arguments.Cependant, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services.L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:11De16
(16/06/2010,- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, similaires ou très similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure 1)
Marque antérieure 2)
Biscotto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, comme au public en Allemagne (qui est également le territoire pertinent pour la marque antérieure 2), pour lequel les éléments similaires des signes «BISCOTTO/BISCONO» ne sont pas dotés d’une signification, et donc d’un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:12De16
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée du mot «Biscotto» écrit en caractères italiques légèrement stylisés et figurant à l’intérieur d’une étiquette rectangulaire orange.De même, l’étiquette rectangulaire comporte une image dessinée en gris.Une maison semble reproduite en arrière-plan avec des oreilles de maïs au premier plan.Les produits pertinents étant des denrées alimentaires pouvant provenir d’une exploitation agricole, cet élément figuratif suggère qu’ils ne proviennent pas de l’industrie alimentaire mais d’ une exploitation agricole et qu’il s’agit, dans cette mesure, de produits «naturels» et «traditionnels» à l’exception des additifs.Dès lors, dans la mesure où cet élément renvoie aux qualités objectives ou souhaitables des produits, il est faible.De plus, du fait de sa petite taille, de sa couleur pâle et de sa représentation du brouillage, l’élément figuratif gris de la marque antérieure no 1 est considéré comme moins accrocheur visuellement que les autres éléments visuellement plus remarquables de la marque.Ces éléments verbaux et figuratifs sont placés sur un fond rectangulaire rouge.L’étiquette et le fond rouge de la marque antérieure no 1 sont des formes banales utilisées dans les étiquettes et ont un caractère purement décoratif;ils sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure 2 est la marque verbale «Biscotto».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BISCONO» représenté dans des lettres majuscules assez standard, à l’exception de la cinquième lettre «O», au sein de laquelle huit lignes transversales sont représentées.Une ligne interrompue par l’élément numérique «1920» est placée au-dessous de l’élément verbal «BISCONO».
L’élément numérique «1920» contenu dans le signe contesté sera perçu comme l’année de création de la société et, par conséquent, celui-ci possède un caractère distinctif faible.De plus, en raison de sa petite taille, il est éclipsé par l’élément verbal «BISCONO».
La ligne d’interruption et soulignant l’élément verbal «BISCONO» du signe contesté, est un élément géométrique simple de nature purement décorative et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
De la même manière, la stylisation des éléments verbaux des signes (marque antérieure 1 et le signe contesté), y compris la stylisation particulière de la cinquième lettre «O» du signe contesté, a une fonction purement décorative, étant donné que les consommateurs sont habitués à des marques dans lesquelles les éléments verbaux sont agrémentés, avec une police de caractères fantaisiste et des couleurs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse, la stylisation et les éléments figuratifs des signes (de la marque antérieure 1 et du signe contesté) n’ont qu’ une incidence très limitée lors de la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «BISCO * * O», qui constituent six des sept lettres de l’élément verbal dominant du signe contesté, «BISCONO», et six des huit lettres du seul élément verbal de la marque antérieure 1 et

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:13De16
de la marque antérieure 2, «BISCOTTO».Les marques diffèrent par les lettres «TT» situées en fin d’élément verbal «BISCOTTO» des marques antérieures et l’avant- dernière lettre «N» de l’élément verbal «BISCONO» du signe contesté.Dans la mesure où les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties initiales des signes, le fait que ces éléments verbaux ont une partie identique «BISCO» (ainsi qu’une dernière lettre «O») fait que la différence entre les lettres situées à l’arrière de la fin des éléments verbaux («TT»/«N») moins perceptible.Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure 1 et du signe contesté, y compris la stylisation des éléments verbaux, et l’élément numérique du signe contesté («1920»), qui aura un impact moindre sur le consommateur en raison de sa petite taille et/ou de son caractère distinctif faible (ou absence de caractère distinctif) et/ou purement décoratif, comme expliqué ci-dessus;
Dès lors, le signe présente un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BISCO * * O», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «TT» se trouvant à la fin de l’élément verbal «BISCOTTO» des marques antérieures et l’avant-dernière lettre «N» de l’élément verbal «BISCONO» du signe contesté.En outre, il est fort probable que l’élément numérique «1920» du signe contesté ne soit pas prononcé par le public en raison de sa petite taille et du caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des considérations précédentes concernant les significations que les consommateurs pertinents attribueront aux éléments des marques, la marque antérieure no 2 ne sera associée à aucune signification, tandis que la marque antérieure 1 sera associée aux significations liées à l’élément figuratif (à savoir la maison et le blé rural) et au signe contesté avec les significations de son élément numérique (à savoir «1920»).Dès lors, les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque antérieure 1), comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:14De16
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, ou fortement similaires, à ceux de l’opposante.Le degré d’attention du public pertinent est moyen;Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.L’aspect conceptuel sera toutefois sensiblement réduit en raison du fait que les éléments significatifs différents des marques ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits en cause.En fait, le public ne prêtera pas attention à ces éléments, et son attention portera sur les éléments distinctifs, dépourvus de signification, «BISCOTTO» et «BISCONO» des marques antérieures et du signe contesté, respectivement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes coïncident par la série de lettres «BISCO * * O» contenues dans le seul élément verbal «BISCOTTO» des marques antérieures et par la suite de lettres dans le seul élément verbal «BISCONO» du signe contesté.La différence entre les lettres suivantes («TT» et «N») des éléments «BISCOTTO/BISCONO is moins notable étant donné que les éléments verbaux coïncident par la plupart de leurs lettres, dont cinq sont situés dans une position initiale, dans laquelle les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
Par conséquent, compte tenu du fait que les autres éléments numériques et figuratifs différents de la marque antérieure 1 et du signe contesté sont moins pertinents en raison de leur petite taille et/ou de leur caractère faible ou non distinctif, il est raisonnable de supposer qu’en présence du signe contesté pour des produits identiques ou similaires (à un degré moyen ou élevé), les consommateurs sont susceptibles de croire que les consommateurs proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

La demanderesse a argumenté que l’élément verbal «BISCOTTO» des marques antérieures sera compris dans toute l’Union européenne car il a été utilisé en italien et des mots similaires comme un biscuit (anglais) ou biscoito ( portugais) ont été utilisés dans d’autres langues et, par conséquent, ce terme n’est pas distinctif.
Cependant, l’appréciation porte sur la perception de la partie germanophone du public qui, comme l’a également confirmé la chambre de recours (19/12/2019, R 2677/2017 5-,

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:15De16
biscotti TSOUNGARI/Biscotto (fig.) et al., § 82), «ignorer [s] le sens du mot «Biscotto»».Dès lors, l’allégation de la demanderesse ne peut être approuvée.
La demanderesse a également affirmé que l’élément verbal «BISCONO» du signe contesté serait perçu comme «BIS» et «cono» et faisait référence aux «crème glacée et conique», qui est la plus grande partie des produits de la demanderesse».Toutefois, la partie germanophone du public, sur laquelle se concentre la présente appréciation, ne comprendra pas cette signification et percevra l’élément verbal «BISCONO» pris dans son ensemble et un élément dépourvu de sens.
En outre, afin de soutenir l’idée d’absence de risque de confusion entre les marques en cause, le demandeur renvoie à un arrêt du Tribunal (20/04/2005,- 211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135), lequel n’est toutefois pas applicable en l’espèce puisqu’il s’agit d’une situation différente.Dans l’affaire en cause, les marques possédaient un début différent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.Pour ces raisons, la division d’opposition estime que l’affaire antérieure n’est pas comparable à l’espèce.
La demanderesse a également cité la jurisprudence relative à l’importance de l’aspect visuel dans la comparaison des marques couvrant les produits «habituellement vendus dans des magasins en libre-service».Toutefois, comme expliqué ci-avant, les éléments figuratifs des marques pris en considération dans la comparaison visuelle ne jouent qu’un rôle secondaire en raison de leur petite taille et/ou de leur caractère faible ou non distinctif et/ou d’un caractère purement décoratif.Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 9 866 732 et de la marque verbale de l’ Union européenne no 30 512 352 de l’opposante pour la marque verbale «Biscotto».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 872 169 page:16De16
La division d’opposition
Catherine MEDINA Angela DI BLASIO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.