DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 182 C (INVALIDITY)
MBank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Sołtysiński Kawecki & Szlęzak — Kancelaria Radców Prawnych I Adwokatów, ul. Jasna 26, 00-054 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Banque commerciale UAB, Gedimino Pr.35, 01109 Vilnius, Lituanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Law Firm Ip Forma, Užupio g. 30, 01203 Vilnius (représentant professionnel).

Le 16/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 048 966 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services, à savoir ceux compris dans la classe 36, de la marque de l’Union européenne no 18 048 966 (LA MARQUE DE l’Union européenne) pour le signe figuratif, comme indiqué ci-dessous:

La demande repose, notamment, sur l’enregistrement de la marque polonaise R 264 500 «mBank» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires et que les services sont identiques et qu’il existe dès lors un risque de confusion.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse conteste le public pertinent et le niveau d’attention du titulaire. Le public en nullité insiste sur le fait que le public est composé à la fois du grand public et du public spécialisé, et que le niveau d’attention variera selon le public et les services fournis. La demanderesse conteste les arguments de la titulaire et insiste sur le fait que les signes sont très similaires et quasiment

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 39 182 C
identiques à certains égards et que les services sont identiques. Elle insiste sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures. La demanderesse soutient que le terme «banque commerciale européenne» est écrit en lettres grises plus petites et ne possède pas de caractère distinctif et que les éléments qui diffèrent dans les deux signes sont insuffisants pour distinguer les signes. La requérante conteste la pertinence de l’avis d’expertise de la titulaire sur les signes et la communication avec l’institut lituanien de la banque et la protection des consommateurs qui, en l’espèce, n’est pas pertinente. Elle distingue l’arrêt invoqué par la titulaire à l’appui de sa thèse de l’espèce et fait valoir qu’ils ne sont pas comparables. Elle insiste sur le fait qu’il existe un risque de confusion.
La demanderesse a soumis une nouvelle série d’observations mais, si elles ont été présentées après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, elles ont été transmises au titulaire pour information uniquement et ne sera donc pas prise en considération aux fins de la présente procédure.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la MUE convient que les services en cause sont identiques. Toutefois, elle conteste l’argument de la demanderesse selon lequel les signes en conflit sont identiques. La titulaire soutient que le public pertinent en l’espèce est composé à la fois du grand public et du public de professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé et d’une jurisprudence constante à ce propos (arrêt du 22/06/2010, 563/08, Carbon Capital Markets, EU: T: 2010: 251, et arrêt du 22/06/2010, 490/08, Carbon Capital Markets, EU: T: 2010: 250 et la décision de la chambre de recours du 04/05/2016, R 148/2015-5).
La titulaire fait remarquer que certains des éléments des deux signes sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, comme «Bank» et, dès lors, l’examen devrait se concentrer sur l’impact des éléments non coïncidents, lesquels sont distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Elle nie que le terme «banque de commerce européenne» n’est pas négligeable, comme la demanderesse le prétend, et que l’élément figuratif n’est pas simplement décoratif et apparaît en attaque. En outre, la signification des lettres «EM» est clarifiée par le terme «Banque de commerce européenne».La titulaire affirme que ni l’élément figuratif, ni l’élément verbal du signe contesté ne sont dominants ou négligeables et, en tant que tels, le signe doit être comparé dans son ensemble avec les marques antérieures. Il conteste que «EM BANK» soit l’élément le plus dominant du signe contesté, mais fait valoir que «BANK» ne peut pas être distinctive étant donné qu’il est descriptif des services et du dessin figuratif en forme de huit jambes au début du signe et que le sigle «EM» est mis en place de façon telle qu’il ressorte davantage que «BANK».Elle renvoie également à l’affaire précitée, intitulée «Carbon Capital Markets».L’élément figuratif est très fantaisiste et distinctif et distingue les signes; La titulaire fait valoir que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente et ne peut conduire à un risque de confusion. Outre les affaires précitées précitées, elle renvoie également à l’arrêt du 20/02/2018, 118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al.,., EU: T: 2018: 86 à faire valoir que bien que les signes coïncidaient par le mot «POST» et que la lettre «E» soit parvenue, les juges ont jugé que les signes différents étaient différents en raison des différences entre «BE» et «E» et des éléments figuratifs différents et elle affirme que les mêmes conclusions peuvent être appliquées en l’espèce. Elle fait valoir que les signes sont différents mais, par ailleurs, que les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif et qu’il n’y a pas de risque de confusion dans l’ensemble. Elle produit en outre une expertise des dessins et modèles en Lituanie, qui ont déterminé que les signes étaient très différents. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera élevé et ils réaliseront des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 39 182 C
enquêtes auprès des différentes banques et établissements financiers offrant des services similaires avant de recourir aux services, et ils seront en mesure de repérer les différences entre les signes;
Dans sa duplique, la titulaire confirme et réitère ses arguments précédents. Elle note en outre que la demanderesse n’a présenté à l’appui aucune preuve ni des sondages d’expertise, des sondages d’opinion ou d’autres preuves à l’appui de ses prétentions. En outre, la titulaire relève que dans la mesure où les marques sont effectivement utilisées et que la demanderesse n’a pas produit la preuve d’un risque de confusion, il n’existe aucun risque de confusion réel. La requérante renvoie à une décision de la juridiction d’appel lituanienne no 2-Ap-2068, dans laquelle le Tribunal a comparé la marque de l’Union européenne antérieure en l’espèce contre une marque lituanienne qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée et a conclu que ces marques n’étaient pas similaires. La titulaire décrit les conclusions de cette affaire et affirme que ces conclusions devraient être suivies en l’espèce. Elle nie, dès lors, tout risque de confusion.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
09/12/2019
Pièce 1: Une copie du jugement professionnel de Marius Dirgėla du 16/11/2019 et de sa traduction dans la langue anglaise;
Pièce 2: La copie de la communication électronique avec l’institut lituanien, dans lequel elle indique qu’aucun client n’a déposé de plaintes concernant des marques similaires d’agences de services financiers;
Pièce 3: La copie de la communication électronique avec l’autorité de la protection des consommateurs de la République de Lituanie accompagnée d’une traduction partielle en anglais, sans les conclusions de l’autorité de protection des consommateurs.
18/05/2020
• Annexe 1: décision no 2-Ap-2068 de la Cour d’appel lituanienne contre laquelle le Tribunal a comparé la marque de l’Union européenne antérieure en l’espèce contre une marque lituanienne qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée et a conclu que ces marques n’étaient pas similaires.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 39 182 C
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner d’abord la demande au sujet de l’enregistrement de la marque polonaise no R 264 500 «mBank» de la demanderesse (marque verbale).
A) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: services de financement; services de dépôt bancaire; services d’évaluation financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services financiers et monétaires, et services bancaires; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’évaluation.
Des services financiers et monétaires contestés, et des services bancaires; services de dépôt en coffres-forts; Les services d’évaluation sont identiques aux services de financement de la demanderesse; services de dépôt bancaire; Les services d’évaluation financière, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de la demanderesseincluent ou sont inclus dans les services contestés;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention accordé à ces services serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisiraient alors qu’ils pourraient avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C) Les signes
mBank

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 39 182 C
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale de sorte qu’elle ne contient aucun élément pouvant être plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Les lettres «Bank» seront comprises en Pologne comme ayant la même signification qu’en anglais, à savoir un établissement financier qui utilise de l’argent déposé par des clients pour l’investissement, en la payant lorsqu’il est requis, procède à des prêts à taux d’intérêt et effectue un échange de monnaie. Ce mot, contenu dans les deux signes, est descriptif en ce qui concerne les services concernés compris dans la classe 36 et donc non distinctif. La lettre «m» dans le signe antérieur n’a, sans autre information, aucune signification précise et, en tant que telle, distinctive. Toutefois, bien que le mot «Bank» soit dépourvu de caractère distinctif, il contient toujours une grande partie du signe et ne saurait être complètement négligé dans la comparaison des signes.
La marque contestée est une marque figurative. Sur le côté gauche figure une représentation figurative d’un cheval comme une créature de huit pattes et le corps est composé de spirales rouges et de queues de queue tournent vers la tête et présentent un peu de ressemblance avec le corps des chevaux. L’image est rouge et comporte un cercle rouge sur fond blanc. Cet élément figuratif est fantaisiste et distinctif.
Le signe contient le terme «EMBANK» représenté dans une police standard, à la droite de l’élément figuratif. Les deux premières lettres «EM» sont également représentées dans une police de caractères gras qui les fait ressortir et sont séparées du mot «BANK» bien qu’il n’y ait pas d’espace entre les éléments. Ci-dessous figure le terme «Banque de commerce européenne», dans une police de caractères standard grise, plus petite, en gris clair. Ce terme n’est pas négligeable, mais il prend assurément un rôle secondaire dans le signe en raison de sa police de caractères nettement plus réduite, de sa position en bas du signe et de la couleur légèrement gris clair dans laquelle il est représenté. Le terme sera compris comme le nom abrégé ci-dessus, à savoir «EMBANK» car il est monnaie courante pour les banques et établissements financiers d’abréger leur nom complet et est appelé par l’abréviation plutôt que par celle du nom. Dès lors, dans le signe, la «banque de commerce européenne» jouera un rôle moins important. Le public polonais comprendra aussi le mot «européen» en raison de sa similitude avec le mot polonais équivalent «europejski» comme une désignation descriptive de l’origine des services ou lorsqu’il est proposé et ne serait pas distinctif.«BANK» a la même signification non distinctive que celle déjà exposée ci- dessus. Le mot «commerçants» sera compris par une grande partie des clients professionnels du secteur financier qui disposent d’un bon niveau d’anglais en relation avec des finances et que pour lesdits consommateurs, ce terme ferait référence à une personne ou à une entreprise active dans le commerce ou dans le commerce et, en tant que tel, il serait également dépourvu de caractère distinctif. Pour le grand public qui ne parle pas anglais, ce mot serait distinctif, mais comme mentionné, en raison de sa position, de sa couleur et de sa taille, il jouerait un rôle plus secondaire dans l’ensemble du signe. Les lettres «EM», telles que mentionnées ci-dessus, seraient comprises par les consommateurs dans la définition des termes «Banque de commerce européenne» comme étant l’abréviation de «Merchant européen».L’élément le plus distinctif du signe est l’élément figuratif. En raison de sa taille importante et de sa position dans la taille et de l’utilisation de polices de caractères différentes, l’élément «EMBANK» possède une position codominante avec l’élément figuratif. Le fait qu’une partie de ce terme soit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 39 182 C
descriptive ou que l’expression qui sous-tend le terme puisse être descriptive pour une partie du public ne signifie pas que l’élément ne peut pas être codominant ni qu’il peut être complètement ignoré.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «MBANK».Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «E» au début du signe contesté et par l’élément figuratif distinctif. Par ailleurs, ils diffèrent par la présence du terme supplémentaire «banque européenne de banque» dans le signe contesté. Cependant, comme mentionné précédemment, ce terme est secondaire dans l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, les signes ont cinq lettres en commun placées dans le même ordre, à savoir «MBANK», et ceci constitue l’intégralité de la marque antérieure, qui est contenue dans le signe contesté et dans une position codominante. Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et par la sonorité «MBANK».Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «E» placée au début du signe contesté. En outre, ils diffèrent au niveau de la prononciation de l’expression «banque de commerce européenne» incluse dans le signe contesté. Cependant, à cet égard, le consommateur ne prononcera, de manière générale, pas l’intégralité des signes longs et que ce terme est représenté dans des lettres de couleur gris clair de très petite taille au bas du signe, de sorte que la grande majorité des consommateurs ne prononceront pas cet élément. Par conséquent, les signes coïncident par cinq lettres «MBANK» et constitue l’intégralité de la marque antérieure contenue dans le signe contesté en position dominante. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont fortement similaires.

Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la marque contestée comme l’abréviation de la «banque commerciale européenne» (qu’elle comprenne la signification de tous les mots ou pas comme indiqué précédemment) et cela comprendrait la signification d’un cheval ou d’une créature mythique dans l’élément figuratif. À propos de la marque antérieure, le consommateur pertinent comprendra au moins le concept d’une banque et les signes se chevaucheront dès lors dans cette mesure; même si, dans la mesure où ce mot est lui-même dépourvu de caractère distinctif, un tel chevauchement ne se traduirait pas par une similitude notable. Par conséquent, étant donné que le signe contesté a d’autres concepts, les signes ne seraient similaires sur le plan conceptuel que dans une mesure très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 39 182 C
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, sont très similaires sur le plan phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un très faible degré. Toutefois, les services en conflit sont identiques et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels spécialisés, et son niveau d’attention sera assez élevé. Cependant, même dans le cas où le public pertinent ferait preuve d’une plus grande attention, les consommateurs doivent se fier à l’image non parfaite des signes qu’ils gardent en mémoire. Comme indiqué, bien que l’élément figuratif présente un caractère distinctif normal, les consommateurs accordent généralement plus d’attention à l’élément verbal des signes qu’à l’élément figuratif, étant donné que cette façon de procéder est la manière la plus facile de faire référence au signe. En outre, en relation avec des services, les signes ne peuvent pas être apposés en tant que tels, bien qu’ils puissent apparaître sur les bâtiments ou le papier à lettres, et que, dès lors, lorsque les signes sont mentionnés sur le plan phonétique, le degré élevé de similitude entre les signes pourrait aisément entraîner une confusion, notamment en ce qui concerne des services identiques appliquant la règle d’interdépendance. Les signes sont similaires dans la mesure où les consommateurs pourraient croire qu’ils sont proposés par la même entreprise ou par une entreprise liée économiquement pour indiquer une ligne de services différente.
La titulaire invoque les arrêts du 22/06/2010, T 563/08, Carbon Capital Markets, EU: T: 2010: 251, et du 22/06/2010, T 490/08, Carbon Capital Markets, EU: T: 2010: 250 et la décision de la chambre de recours du 04/05/2016, R 148/2015-5, visant à démontrer

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 39 182 C
que la coïncidence des signes dans le terme descriptif «BANK» ne peut donner lieu à une similitude et que cet élément ne saurait être dominant et que l’élément figuratif jouera un rôle plus important. À cet égard, la division d’annulation partage en effet les conclusions formulées dans ces affaires mais fait remarquer que ces décisions ne sont pas directement comparables à l’espèce en ce que, dans les arrêts susmentionnés, le Tribunal a estimé que les deux signes étaient des marques figuratives et qu’ils contenaient des éléments distinctifs différents qui pourraient distinguer les signes et qui n’ont coïncidé que dans un terme descriptif. Toutefois, en l’espèce, les signes ne se chevauchent pas seulement en ce qui concerne le mot descriptif «BANK», mais aussi dans le fait que ce mot est contraint par la lettre «m» dans les deux signes et que la marque antérieure ne soit pas une marque figurative, et le fait que le terme supplémentaire inclus dans le signe contesté soit descriptif pour de nombreux consommateurs et écrit en un petit graphisme clair au bas du signe de sorte qu’il est secondaire par nature et est plutôt descriptif pour les services. Dès lors, ces affaires ne sont pas comparables et la Division d’annulation les distingue et rejette les arguments de la titulaire à cet égard.
La titulaire invoque également l’arrêt du 20/02/2018, T 118/16, BEPOST/ePOST (marque fig.) et al., EU: T: 2018: 86 pour faire valoir que, même si les signes coïncident au niveau du mot «POST» et que la lettre «E» est entrée dans les signes, les signes sont différents en raison des différences entre «BE» et «E» et des éléments figuratifs différents et elle affirme que les mêmes conclusions peuvent être appliquées en l’espèce. Là encore, en l’espèce, la division d’annulation doit distinguer les signes concernés par cet arrêt en ce qui concerne les produits concernés par la présente demande. Il n’en reste pas moins que «BE» et «e» ont deux significations qui peuvent distinguer le mot descriptif suivant: «BE» suivi de «POST», comme l’a considéré la chambre de recours et a été confirmé par les tribunaux et confirmé par la chambre de recours, «POST» aurait trait aux «services postaux» en Allemagne et «BE» contrairement au «POST» distinctifs «POST» était distinctif, tandis que pour les marques antérieures «e POST» (FIG), la lettre «e» est couramment utilisée pour indiquer que quelque chose se «électronique ou impliqué [ait] l’internet» et que l’élément figuratif différent distinguerait les signes, tandis que l’autre marque «POST» se distingue des autres dans la mesure où elle est purement descriptive. Cette affaire, non seulement parce qu’elle concerne des signes très différents, mais aussi pour les raisons exposées au paragraphe précédent, ne peut pas non plus être comparée à la présente demande et, dès lors, cet argument doit également être rejeté.
La titulaire renvoie également à une décision nationale antérieure de l’affaire lituanienne no 2-Ap-2068 dans laquelle le Tribunal a comparé la marque de l’Union européenne antérieure en l’espèce contre une marque lituanienne qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée et a conclu que ces marques n’étaient pas similaires. La titulaire décrit les conclusions de cette affaire et affirme que ces conclusions devraient être suivies en l’espèce. Cependant, les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 39 182 C
La décision invoquée par le titulaire concerne une décision des juridictions lituaniennes qui n’est pas encore devenue définitive. Il convient de noter que, pour le moment, l’examen de la demande se fonde sur l’enregistrement antérieur de la marque polonaise et que, dès lors, ce que les tribunaux lituaniens considéreraient les signes, sont dénués de pertinence pour l’issue du présent examen. Enfin, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions des tribunaux nationaux. La division d’annulation a dès lors rejeté cet argument étant donné qu’il ne s’agit pas de la manière dont les consommateurs polonais percevront les signes;
La titulaire soutient également avoir produit des rapports d’expertise concernant la comparaison des signes mais pas non plus. La division d’annulation observe qu’il n’est pas nécessaire que l’une ou l’autre partie présente de tels rapports. De plus, le rapport a été présenté une nouvelle fois par un expert lituanien et, à ce titre, ne peut pas être le reflet de l’avis du consommateur polonais en cours d’examen. En outre, une grande partie des arguments concerne l’autre marque antérieure, qui est une marque de l’Union européenne figurative, ainsi que la façon dont l’élément figuratif distingue les signes. Par conséquent, cet argument est également écarté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement polonais no R 264 500 «mBank» de la demanderesse (marque verbale).Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Dès lors que, sur l’enregistrement antérieur polonais de la marque, l’enregistrement no R 264 500 entraîne la réussite de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 39 182 C
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.