DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 159
W.L. Gore & Associates Inc, 555 Papier Mill Road, PO Box 9329, 19714-9206, Newark, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331, Munich, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
«ИНОВАТИВЕН Кsement Мgation exerciculeuse Нeur», ЕООД (innovant Camping Ltd), ul. Neofit Rilski, № 46 1000 Sofia, — Bulgarie ( demandeur), représenté par Vladimir Penkov, Iztok Dstr.13b, Tintyava Str. Étage 6, 1113, Sofia, Bulgarie (représentant professionnel).
Le 04/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 071 159 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18: sacs d’alpinistes; portefeuilles (pochettes); sacs à dos; sacs à main; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de randonnée; sacs de paquetage; sacs de campeurs.
Classe 22: Élingues en corde ou en tissu; ouate en coton pour doublures de vêtements
Classe 25: casquettes [chapellerie]; chaussures de marche; habillement de sport; vêtements coupe-vent; habillement pour cycliste; bottes de montagne; chaussures de ski; articles chaussants de sport; chaussures en toile; chaussures en cuir; chaussures pour enfants.chaussures d’athlétisme; bottes d’alpinisme [bottes de montagne]; chaussures de montagne; chaussures de plage; chaussures d’escalade; chaussures de pêche; brides de chaussures; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes et femmes; casquettes de sport; chapeaux en fourrure; bonnets de ski; chapeaux de mode; bonnets; casquettes et chapeaux de sport; chapellerie pour la pêche; chapeaux de plage; capelines; chapeaux de pluie; casquettes de cycliste; vestes de sport; vestes en cuir; manteaux épais; vestes en denim; blousons d’extérieur; vestes d’entrainement; vestes de camouflage; vestes de ski; vestes à manches; vestes sans manches; manteaux et vestes en fourrures; vestes; vestes réversibles; vestes, à savoir vêtements de sport; vareuses; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; pulls à col v-nuque; pulls à col cheminée; chandails; pulls polo; tee-shirts; débardeurs de sport; survêtements; survêtement de survêtement; survêtement de survêtement; chaussettes; chaussettes de sport; châles; pantalons imperméables; imperméables; chaussures imperméables; vêtements imperméables d’extérieur; mackintoshes; vêtements; vêtements pour enfants; dessus (vêtements de -); loungewear; vêtements tissés; vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:2De18
décontractés; vêtements de dessus pour bébés; vêtements pour le ski; denims [vêtements]; voilettes; hauts [vêtements]; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements pour garçons; tricots
[vêtements]; cols [vêtements]; gaines; ceintures (habillement); vêtements pour filles; vêtements de danse; vêtements d’extérieur imperméables; petits coffrets [vêtements]; chemises dises; chemises; gants [habillement]; gants de ski; gaines [sous- vêtements]; ceintures en tissu.
Classe 35: services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 870 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 870 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 905 806 «GORE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 905 806 de l’opposante;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:3De18
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques de l’ Union européenne, notamment, de la marque de l’Union européenne no 6 905 806.
La date du dépôt contesté de la demande contestée est 10/09/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/09/2013 au 09/09/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 22: fibres synthétiques à l’état brut pour à l’être, en emballages industriels; filaments et fibres synthétiques en matières plastiques; fibres polymères destinées à la fabrication de tissus, d’étoffes de polytétrafluoroéthylène & en fibres de verre destinées à la fabrication de produits industriels ou architecturaux.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, gants.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’ opposante, jusqu’au 18/10/2019 prolongé jusqu’au 18/12/2019, la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 18/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les éléments suivants, y compris les éléments de preuve produits le 15/05/2019:
Pièce TW 1: La publication décrivant l’histoire de Gore de 1958 jusqu’à aujourd’hui, à partir du site web de l’opposante;
Pièce TW 2: Carnets de commandes pour les années 2018 et 2019 qui comportent des produits tels que des vestes, couches-culottes et shorts de trail.
Pièce TW 3-4-5-6-7: des photos de vêtements, tels que des vestes, des gants, des bonnets, des chapeaux en laine, chaussettes, reschaussures, baskets, bottes de manière à porter le signe «GORE» représenté par des lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:4De18
majuscules noires ordinaires ou, dans certains cas, le dans le style suivant:

Ou .
Pièce TW 8: déclaration sous serment signée par un employé d’une société associée de l’opposante le 18/12/2019 et dans laquelle elle affirme que cette
société a utilisé le signe sur des chaussures dont 60 millions de paires ont été vendues dans l’Union européenne pour la période 2016/2018.
Pièce TW 9: extrait du guide de référence hangtags & Label Guide de l’opposante, édition avril 2016, dans lequel, en particulier, les chaussures «GORE» et «GORE-TEX» sont mentionnées.
Pièce W 10: déclaration sous serment signée par un employé d’une société associée de l’opposante le 18/12/2019, dans laquelle elle affirme que l’entreprise utilisait le signe «GORE» sur des vêtements fonctionnels destinés à des activités aérobies élevées telles que des vêtements de dessus fonctionnels, des chemises, des sous-vêtements, des gants, de la chapellerie, des chaussettes et des chaussures. La déclaration sous serment indique également que, pendant la période allant de 2015/2017, plus de deux millions de vêtements, 350,000 paires de gants, 75,000 surchaussures et 340,000 articles de chapellerie portant la marque «GORE» ont été vendus dans l’Union européenne.
Pièce TW 11-13-15-24: L’ordre «Gore vke wear — Printemps/Eté 2017» dans lequel sont affichés des produits tels que des vestes, des pantalons et des triquets et des extraits de l’ordonnance de l’opposante «Gore Running Wear place/hiver 2016/17», «Gore Running wear» prt/été 2017» et «Gore Running Wear» 2017/18».
Pièce TW 12-14-16-20-21-22: Des copies de plusieurs factures émises en 2016, 2017 à des clients au Luxembourg et en France, en Italie et portant sur l’achat de produits tels que gilets, chauffeurs, genouillères, jambières, collants, pantalons, gants, chemises, vestes, clients en France, Italie et Allemagne pour l’achat de fibres «à usage industriel uniquement, à usage industriel ou à usage médical ou à usage cosmétique, opérations de fabrication, de traitement ou d’emballage de produits alimentaires».Ces factures énumèrent les produits comme étant «GORE».Toutes les factures comportent le signe
dans la partie supérieure gauche.
Pièce TW 17: Extrait de l’archive internet Wayback Machine, où apparaît une page web datée du 29/08/2018. La page présente des maillots de corps «GORE», les prix étant exprimés en livres sterling.
Pièce TW 18-19: Capture d’écran du site Internet de l’opposante pour les clients du Royaume-Uni et en Italie contenant une description des fibres synthétiques «GORE» pour l’utilisation, en particulier, des pompes et des vannes;
Pièce TW 23 : copie d’un échantillon de «GORE ® GFO ® Fiber» en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:5De18
Analyse des preuves produites
En ce qui concerne les deux déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu d’usage
Les factures montrent que les achats de produits «GORE» ont eu lieu dans des pays comme la France, le Luxembourg, l’Italie et l’Allemagne, comme indiqué dans la déclaration sous serment. Cela peut être déduit de la langue utilisée dans les documents, à savoir la devise indiquée (l’euro), des références que le marché de l’Union européenne fait référence dans les déclarations sous serment. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des preuves datent de la période pertinente ou y font référence (par exemple, les factures mais également les «commandes», confirmant la vente des produits et leur présence sur le marché au cours de la période pertinente).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:6De18
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, l’usage sérieux doit porter sur des produits déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente.
Les documents présentés, à savoir les commandes et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Même si les éléments de preuve ne présentent pas de quantités particulièrement élevées de produits concernés, il est clair que l’opposante s’est sérieusement efforcée de créer et de conserver un débouché pour ces produits. La division d’opposition considère, en l’espèce, que les montants indiqués dans les factures au regard de la durée et de la fréquence de l’usage sont suffisamment importants pour ne pas être conclu comme un caractère symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque et qu’ils soutiennent objectivement les données contenues dans la déclaration sous serment.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale. Le signe figurant dans les documents est souvent simplement écrit «GORE» ou, dans certains cas, comme une
version figurative de ceux-ci, tel que , ou
.Contrairement à ce que la demanderesse a affirmé dans ses observations du 24/02/2020, il s’agit de légères variantes/produits qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:7De18
§ 36 et suivants).En outre, les éléments décoratifs mineurs constituent des variations acceptables du signe et il n’en va pas de même pour le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves dans leur intégralité, bien que les preuves produites par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives malgré le grand nombre de documents soumis, elles atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:8De18
convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
Au regard des produits de la classe 25, la division d’opposition note que les gants sont certainement présents comme tels, en tant que tels, parmi les produits dont l’usage a été démontré. En ce qui concerne les vêtements, chaussures, chapellerie, ces trois catégories larges comprennent des produits tels que des vestes, des gants, des casquettes, des chapeaux en laine, des chaussettes, des chaussures, des baskets, des bottes de cheville.
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de produire la preuve pour toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et étant donné que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtements, chaussures, chapellerie, gants compris dans la classe 25.
Toutefois, en ce qui concerne les produits de la classe 22, il est évident qu’il n’en va pas de même pour tous, à savoir des fibres synthétiques pour à l’usage des produits industriels sous emballages industriels; filaments et fibres synthétiques en matières plastiques; La fibre polymérique utilisée pour la fabrication de tissus, d’étoffes fabriquées en polytétrafluoroéthylène & en fibres de verre destinées à la fabrication de produits industriels ou architecturaux a été utilisée.
Les factures font état d’une certaine utilisation de fibres synthétiques à usage industriel, sans plus de spécifications. Ces produits peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective- pouvant être envisagée de manière autonome par rapport aux fibres syntethiques.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’aura, aux fins de l’examen de l’opposition, été réputée enregistrée que pour ces produits.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les seuls produits suivants:
Classe 22: fibres synthétiques à usage industriel.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie, gants.

En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:9De18
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 22: Fibres synthétiques à usage industriel.

Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie, gants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à dos; sacs de randonnée; portefeuilles (pochettes); mallettes; valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs à main; sacs de paquetage; parapluies et parasols; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs.

Classe 22: sacs en matières textiles pour le rangement de tentes; tentes de camping; tentes d’alpinisme ou de camping; tentes en matières textiles; cordes de tentes; hamacs; Élingues en corde ou en tissu; cordes; cordes d’alpinisme; cordons de bungie; cordes synthétiques; échelles de corde; ouate en coton pour doublures de vêtements; tentes [pas de camping]; sachets [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage; sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; sacs en vrac pour le transport et l’entreposage de matériaux.
Classe 25: casquettes [chapellerie]; chaussures de marche; habillement de sport; vêtements coupe-vent; habillement pour cycliste; bottes de montagne; chaussures de ski; articles chaussants de sport; chaussures en toile; chaussures en cuir; chaussures pour enfants.chaussures d’athlétisme; bottes d’alpinisme [bottes de montagne]; chaussures de montagne; chaussures de plage; chaussures d’escalade; chaussures de pêche; brides de chaussures; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes et femmes; casquettes de sport; chapeaux en fourrure; bonnets de ski; chapeaux de mode; bonnets; casquettes et chapeaux de sport; chapellerie pour la pêche; chapeaux de plage; capelines; chapeaux de pluie; casquettes de cycliste; vestes de sport; vestes en cuir; manteaux épais; vestes en denim; blousons d’extérieur; vestes d’entrainement; vestes de camouflage; vestes de ski; vestes à manches; vestes sans manches; manteaux et vestes en fourrures; vestes; vestes réversibles; vestes, à savoir vêtements de sport; vareuses; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; pulls à col v-nuque; pulls à col cheminée; chandails; pulls polo; tee-shirts; débardeurs de sport; survêtements; survêtement de survêtement; survêtement de survêtement; chaussettes; chaussettes de sport; châles; pantalons imperméables; imperméables; chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:10De18
imperméables; vêtements imperméables d’extérieur; mackintoshes; vêtements; vêtements pour enfants; dessus (vêtements de -); loungewear; vêtements tissés; vêtements décontractés; vêtements de dessus pour bébés; vêtements pour le ski; denims [vêtements]; voilettes; hauts [vêtements]; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements pour garçons; tricots [vêtements]; cols [vêtements]; gaines; ceintures (habillement); vêtements pour filles; vêtements de danse; doublures confectionnées [parties de vêtements]; vêtements d’extérieur imperméables; petits coffrets [vêtements]; chemises dises; chemises; gants [habillement]; gants de ski; gaines [sous-vêtements]; ceintures en tissu.

Classe 35: services de vente au détail de accessoires de mode; services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services en ligne de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; présentation de produits et services; démonstration de produits; démonstration de ventes pour le compte de tiers; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des produits et des services de tiers par la distribution de cartes de réduction; promotion de vente de produits et de services de tiers par la distribution de matériel imprimé et de concours promotionnels; publicité; publicité; publicité de sites web commerciaux; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; promotion des produits et services de tiers; en promouvant les produits et services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; fournir des informations concernant le marketing; marketing; la publicité et le marketing; marketing de produits; marketing sur internet; publicité en ligne; services de commande en ligne; mise à disposition de services de vente aux enchères en ligne; services de publicité et marketing en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de matériel publicitaire en ligne; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de préparation de transactions commerciales de tiers par le biais de magasins en ligne; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs d’alpinistes contestés; portefeuilles (pochettes); sacs à dos; sacs à main; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de randonnée; sacs de paquetage; Les sacs de campeurs sont similaires aux vêtements antérieurs parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:11De18
Les valises contestées; parapluies et parasols; Les valisessont différentes de tous les produits désignés par le droit antérieur dans les classes 22 et 25 parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 22
Les écharpes en corde ou en tissu contestées; Les ouates de coton destinées à être utilisées à des fins de vêtements sont, à tout le moins, similaires à un faible degréaux fibres synthétiques antérieures, à usage industriel, car ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent, à savoir les secteurs, notamment les industries de la fabrication de vêtements, et leurs producteurs.
Sacs en matières textiles pour le rangement de tentes; tentes de camping; tentes d’alpinisme ou de camping; tentes en matières textiles; cordes de tentes; cordes; cordes d’alpinisme; cordons de bungie; cordes synthétiques; échelles de corde; tentes
[pas de camping]; sachets [enveloppes, pochettes] en matières textiles pour l’emballage; sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Hamacs estdifférent de tous les produits couverts par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements solaires; chapeaux de plage; casquettes de sport; bonnets; chapeaux de mode; chapeaux de pluie; casquettes et chapeaux de sport; bonnets de ski; bonnets; chapeaux en fourrure; chapellerie pour la pêche; Des casquettes de cycliste sont comprises dans la catégorie générale de la chapellerie antérieure. Dès lors ils sont identiques.

Les chaussures de loisir contestées; chaussures en toile; chaussures d’athlétisme; chaussures imperméables; bottes de montagne; chaussures de plage; chaussures de ski; bottes d’alpinisme [bottes de montagne]; chaussures pour femmes; chaussures en cuir; chaussures d’escalade; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de montagne; chaussures de marche; chaussures pour enfants.Les chaussures de pêche sont comprises dans la catégorie large des chaussures antérieures; Dès lors ils sont identiques.

Les vêtements imperméables contestés; survêtement de survêtement; chemises dises; débardeurs de sport; vêtements pour enfants; vêtements coupe-vent; vestes; pulls polo; gants [habillement]; tricots [vêtements]; vêtements de danse; vêtements d’extérieur imperméables; chemises; vêtements imperméables d’extérieur; gaines
[sous-vêtements]; gants de ski; chaussettes; denims [vêtements]; survêtement de survêtement; habillement pour cycliste; loungewear; manteaux épais; vestes de sport; petits coffrets [vêtements]; voilettes; vestes, à savoir vêtements de sport; vêtements pour garçons; vestes sans manches; vêtements d’extérieur pour femmes; vestes à manches; survêtements; chandails; châles; vêtements décontractés; vêtements pour filles; habillement de sport; hauts [vêtements]; vêtements tissés; vareuses; chaussettes de sport; blousons d’extérieur; vestes d’entrainement; gaines; vestes de ski; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; manteaux et vestes en fourrures; ceintures (habillement); ceintures en tissu; vêtements de dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:12De18
pour bébés; vêtements pour le ski; mackintoshes; pulls à col v-nuque; vestes en cuir; cols [vêtements]; dessus (vêtements de -); vestes en denim; pantalons imperméables; pulls à col cheminée; tee-shirts; vestes de camouflage;Les vestes réversibles sont comprises dans la catégorie générale des vêtements antérieurs. Dès lors ils sont identiques.

Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bracelets de chaussures contestés sont similaires aux chaussures antérieures car ils sont complémentaires et coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
Les confitures confectionnées [parties de vêtements] sont différentes de tous les produits désignés par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, les services contestés de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Les services de vente au détail de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des accessoires vestimentaires; services de vente par correspondance pour accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Les services de vente au détail de produits vestimentaires portent sur des produits qui sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. D’une part, ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination. Cependant, d’autre part, leurs canaux de distribution peuvent coïncider avec les canaux de distribution et le public pertinent. Dès lors, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.
Les services de publicité contestés; présentation de produits et services; démonstration de produits; démonstration de ventes pour le compte de tiers; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; présentation

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:13De18
d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des produits et des services de tiers par la distribution de cartes de réduction; promotion de vente de produits et de services de tiers par la distribution de matériel imprimé et de concours promotionnels; publicité; mise à disposition de services de vente aux enchères en ligne; publicité de sites web commerciaux; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; promotion des produits et services de tiers; en promouvant les produits et services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; fournir des informations concernant le marketing; marketing; la publicité et le marketing; marketing de produits; marketing sur internet; publicité en ligne; services de commande en ligne; services de publicité et marketing en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de matériel publicitaire en ligne; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Organisation de transactions commerciales, pour le compte de tiers, via des magasins en ligne sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public, comme c’est le cas pour les produits compris dans les classes 18, 25 et des services compris dans la classe 35, mais aussi auprès du public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme c’est le cas pour les produits compris dans la classe 22.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
GORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:14De18
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «GORE».Le signe contesté est figuratif. Elle est composée d’un cercle noir sur lequel se trouvent une lettre blanche fortement stylisée «G» et, en dessous, les quatre lettres «GORA» représentées selon des lettres blanches ordinaires majuscules.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Les éléments verbaux «GORE» et «GORA» ne sont pas pertinents en tant que tels dans certaines langues du territoire pertinent.«GORE» pourrait être associé, par exemple, au nom de famille d’origine anglo-saxonne, ou à la dénomination au niveau international, celle d’un film de film à base de films d’horreur. Toutefois, ces significations ne se rapportent d’aucune manière aux produits et services compris dans les classes 18, 22, 25 et 35, de sorte que l’élément «GORE» possède un caractère distinctif normal, compris ou non. Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal «GORA», étant donné que dans certaines langues slaves comme le polonais et le slovaque seront associés au concept de montagne, cet élément pourrait être considéré comme faible pour certains des produits et services, étant donné qu’il pourrait indiquer le contexte dans lequel des produits tels que des vêtements peuvent être utilisés.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Compte tenu des perceptions susmentionnées des éléments verbaux des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public, et ce non seulement pour qui possède un caractère distinctif, mais aussi par l’élément verbal «GORA», c’est-à-dire, par exemple, la partie lituanien ou hispanophone du public, pour lequel «GORE» et «GORA» sont tous deux normalement distinctifs.
Pour ce qui est du signe contesté, il convient de prendre en considération le fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «GORE» et «GORA».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres de ces éléments, «-E» d’une part, «-A», d’autre part, par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, à savoir le cercle noir, l’ajout de la lettre «G» dans la lettre stylisée supplémentaire et dans la configuration graphique générale du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:15De18
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent prises en compte, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GOR-», «présentes» à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des dernières lettres «-E» de la marque antérieure et «-A» de l’élément verbal «GORA» du signe contesté. S’il est prononcé, il y a également une petite différence causée par la répétition de la lettre «G» en tant qu’élément unique dans le signe contesté, celui-ci coïncidant également également avec la première lettre de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’au moins une partie du public du territoire pertinent percevra le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable des consommateurs n’associe aucune signification au mot «GORE», même en raison de l’absence de lien existant entre la signification qu’il a objectivement pour les produits et services désignés par les marques en conflit. Par ce scénario autre, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public dans le territoire pertinent pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:16De18
degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services couverts par les marques en conflit sont jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels; le degré d’attention est considéré comme moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En ce qui concerne les signes, qui seront considérés comme dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent pris en considération, ils présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et phonétique. En fait, la marque antérieure «GORE» se chevauche presque totalement avec l’élément verbal «GORA» du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le fait que le signe contesté possède également des éléments supplémentaires ne modifient en rien les convergences importantes entre les signes. Comme cela a déjà été souligné dans la section c) de la présente décision, l’élément verbal «GORA» aura un impact plus fort sur le consommateur. En outre, la lettre «G» sera considérée comme l’initiale du mot «G», une circonstance qui n’ajoute aucune originalité particulière par rapport aux éléments verbaux des signes.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement sur la partie lituananophone et hispanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 905 806 de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif accru — invoqué par

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:17De18
l’opposante — du fait de la renomméede la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 331 121 pour la marque verbale «GORE RUNNING WEAR»;
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, elle contient des mots additionnels, tels que «RUNNING WEAR», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.De plus, il couvre une liste plus restreinte de produits.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et il n’est pas nécessaire, en effet, d’apprécier le caractère distinctif élevé de la marque fondant l’opposition du fait de son usage intensif / de la demande de preuve de l’usage, étant donné que le résultat serait le même;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
María Clara ANDREA VALISA Francesca CANGERI IBAÑEZ FIORILLO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 159 page:18De18
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.