DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 822 (INVALIDITY)
Universal Se, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (partie requérante), représentée par Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yuhang RDMUE an Technology Co., Ltd., 1025A, East 10th Floor, Building 4, SEG Technology Park, No 120 Zhenxing Road, Licun Community, Huaqiang North Street, Futian District, Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 270 505 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Veilleuses autres que bougies; Lampes à LED; Lampes solaires; Lampes pour tentes; Feux pour bicyclettes; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Appareils pour le séchage des ongles à LED; Éclairages; Lampes à LED; Guirlandes électriques pour arbres de Noël; Lampes torches; Lampes de plafond pour meubles; Feux de poisson; Ampoules miniatures; Ventilateurs électriques; Ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; Lampes sous-marines à LED; Lampes pour décorations festives; Guirlandes lumineuses pour décoration fête.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Peintures; Pastels à l’huile; Toiles pour la peinture; Jeux de peinture pour enfants; Images; Livres de dessin; Aquarelles; Pinceaux; Reproductions de peintures; Fournitures pour le dessin; Gravures en couleur; Chevalets pour peintres; Palettes pour peintres; Collages; Chromos; Trousses à dessin; Gants de peinture pour l’application de peinture; Impressions; Brosses pour peintres.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; Blocs de construction [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Pistolets à eau; Véhicules télécommandés [jouets]; Objets gonflables pour piscines; Puzzles; Jouets gonflables; Drones [jouets]; Piscines gonflables; Boîtes à musique [jouets]; Masques [jouets]; Fléchettes; Jeux d’anneaux; Cartes à jouer; Serpentins de fêtes tenus à la main; Balles de golf; Fers de golf; Sangles de yoga; Jouets pour aspirer l’eau.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 2 17
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 01/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 270 505 «Eonpam» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.
La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 700 536 (signe figuratif), ci-après le «TM1»;
2. L’enregistrement de la marque allemande no 302 012 001 590 (signe figuratif), ci-après le signe TM2;
3. L’enregistrement de la marque allemande no 302 017 028 503 (signe figuratif), ci-après le signe TM3.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit dans la mesure où ils présentent d’importantes similitudes visuelles et phonétiques. En outre, la plupart des produits pertinents sont soit identiques soit similaires. La demanderesse fait également valoir que le signe contesté tire indûment profit de la renommée des marques antérieures et leur porte préjudice. En particulier, il est mentionné que les éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée dans le domaine de la production, de la distribution et de la fourniture d’électricité et de gaz. Par conséquent, le public pertinent associera les marques antérieures au signe contesté et la titulaire tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures en utilisant le signe contesté pour des produits liés. En effet, les consommateurs peuvent supposer que les produits proposés par la titulaire sont liés aux marques renommées de la demanderesse. Enfin, la demanderesse soutient que le signe contesté porte également préjudice au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 3 17
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
TM1:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
TM2:
Classe 11: Équipement d’éclairage; DEL; équipement de ventilation; lampes; ampoules d’éclairage.
TM3:
Classe 11: Équipement d’éclairage; DEL; équipement de ventilation; lampes; ampoules d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Veilleuses autres que bougies; Lampes à LED; Lampes solaires; Lampes pour tentes; Feux pour bicyclettes; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Appareils pour le séchage des ongles à LED; Éclairages; Lampes à LED; Guirlandes électriques pour arbres de Noël; Lampes torches; Lampes de plafond pour meubles; Feux de poisson; Ampoules miniatures; Ventilateurs électriques; Ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; Lampes sous- marines à LED; Lampes pour décorations festives; Guirlandes lumineuses pour décoration fête.
Classe 16: Peintures; Pastels à l’huile; Toiles pour la peinture; Jeux de peinture pour enfants; Images; Livres de dessin; Aquarelles; Pinceaux; Reproductions de peintures; Fournitures pour le dessin; Gravures en couleur; Chevalets pour peintres; Palettes pour peintres; Collages; Chromos; Trousses à dessin; Gants de peinture pour l’application de peinture; Impressions; Brosses pour peintres.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; Blocs de construction [jouets]; Modèles réduits [jouets]; Pistolets à eau; Véhicules télécommandés [jouets]; Objets gonflables pour piscines; Puzzles; Jouets gonflables; Drones [jouets]; Piscines gonflables; Boîtes à musique
[jouets]; Masques [jouets]; Fléchettes; Jeux d’anneaux; Cartes à jouer; Serpentins de fêtes tenus à la main; Balles de golf; Fers de golf; Sangles de yoga; Jouets pour aspirer l’eau.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 4 17
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TM1:
TM2:
Eonpam
TM3:
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (en ce qui concerne TM1) et l’Allemagne (en ce qui concerne TM2 et TM3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques figurativesantérieures sont représentées dans différentes nuances de rouge et consistent en les lettres «e» et «on» séparées par un point ou un trait d’union court. Pour une partie du public pertinent, comme par exemple une partie importante du public germanophone, tant le «e» que le «on», ainsi que leur combinaison, sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen. Une autre partie du public

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 5 17
pertinent, comme par exemple la partie anglophone du public, peut percevoir la lettre «e» comme une abréviation d’électronique, d’électricité ou d’énergie, et comprendre les lettres «on» comme faisant référence, entre autres, au fait que quelque chose, tel qu’une machine ou une lumière électrique, fonctionne ou est utilisé. Comptetenu du fait qu’une partie des produits antérieurs, à savoir ceux compris dans la classe 11, sont des équipements d’éclairage et de ventilation, les termes «e» et «on» — lorsqu’ils sont compris comme décrit ci-dessus — informent sur les caractéristiques de ces produits ou du moins y font allusion, et le caractère distinctif des éléments verbaux «e» et «on» est dès lors considérablement réduit pour cette partie du public. Le caractère distinctif de ces éléments est toutefois normal pour les autres produits, à savoir ceux compris dans la classe 16. Lepoint ou le trait d’union court en soi, séparant la lettre «e» de l’élément «on», n’ajoute pas de caractère distinctif au signe, et la police de caractères et la couleur des marques antérieures sont de nature décorative. Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté se compose d’un seul terme, «Eonpam», qui est dépourvu de signification dans l’ensemble du territoire pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Il est peu probable que le public décompose le signe contesté en un quelconque élément et isole, par exemple, la première lettre «e» du reste des lettres, étant donné qu’il n’existe pas de séparation visuelle entre les lettres et qu’il n’y a aucune raison de scinder le signe de manière artificielle.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils partagent les lettres «e», «o» et «n». Toutefois, dans le signe contesté, ces lettres sont écrites en une suite et immédiatement suivies des lettres supplémentaires «pam», tandis que dans la marque antérieure, la lettre «e» est séparée des autres lettres «on» par un point ou un trait d’union court. Même si le point/trait d’union en tant que tel joue un rôle mineur dans la perception du consommateur, il a une incidence sur la structure des marques antérieures qui diffère considérablement de la structure du signe contesté en un seul mot. En outre, les signes diffèrent par une police de caractères stylisée et par la couleur rouge des marques antérieures. Leur longueur est différente, le signe contesté de six lettres étant deux fois plus long que les marques antérieures courtes composées de trois lettres seulement. Il est tenu compte du fait que, dans les signes courts, le public est en mesure de percevoir plus facilement tous ses éléments individuels.
Par conséquent, même si toutes les lettres des marques antérieures sont incluses dans le signe contesté, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E», «O» et «N», présentes dans le même ordre dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des autres lettres «P», «A» et «M» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Compte tenu du fait que les marques antérieures sont des signes courts et que la différence phonétique due à la syllabe supplémentaire «PAM» dans le signe contesté sera clairement perçue par le public, il est considéré que la similitude entre les signes est inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour une partie du public du territoire pertinent, par exemple pour une partie importante du public germanophone. Toutefois, les éléments «e» et «on» des marques antérieures seront associés à certaines significations par une partie du public pertinent, comme décrit ci- dessus. Par conséquent, pour une partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 6 17
similitude des signes; Pour une autre partie du public, seul le signe contesté ne sera associé à aucune signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence conceptuelle a une incidence très limitée, voire nulle, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 11 pour lesquels le caractère distinctif des éléments véhiculant des concepts est considérablement réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne (TM1) et en Allemagne (TM2 et TM3) au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce qui est interprété comme une revendication d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, cette revendication de caractère distinctif accru investit uniquement et exclusivement les produits compris dans les classes 11 et 16 pour lesquels la demanderesse invoque une renommée invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b). À savoir tous les produits compris dans les classes 11 et 16 énumérés dans la section a) ci-dessus.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
ANNEXE 1: Un extrait de «Brandz TOP 50 le plus précieux Marques allemandes 2021» classant la marque de la requérante dans la catégorie «Éléments de fermetures», à la^8e position.
ANNEXE 2: Extrait de Wikipédia dans lequel il est indiqué, entre autres, que «la sociétéharmonisée SE est une entreprise européenne de distribution électrique basée à Essen (Allemagne). Elle est l’un des plus grands investisseurs au monde détenus par les fournisseurs de services de distribution d'électricité» et qu'«il s’agit d’une des grandes entreprises de service public en Europe et du plus grand fournisseur mondial de services d’approvisionnement en énergie». Ce document contient également des données financières pour la période 2013-2019 indiquant des recettes qui peuvent varier de 124 à 41 millions d’euros.
ANNEXE 3: Document intitulé «Faits et chiffres 2019» présentant plusieurs informations concernant l’entreprise et le domaine d’activité de la demanderesse. En particulier, il est indiqué que les activités principales concernent le «réseau énergétique»; «solutions pour les clients» et «sources d’énergie renouvelables» dans plusieurs pays de l’UE tels que l’Allemagne, la Suède, l’Italie, la Roumanie, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie. Avec des millions de clients dans l’ensemble de l’UE. Dans le document présenté, il est également indiqué que la demanderesse a vendu des quantités

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 7 17
considérables de «puissance» et de «gaz» au cours de la période 2017-2018 dans plusieurs États membres. Par exemple, en Allemagne, la requérante a vendu 38.1 TWh d’ «énergie» et 33 TWh de «gas» en 2018 possédant une part de marché de 11 % dans le domaine de l’énergie et de 12.3 dans le secteur du gaz.
ANNEXE 4: Rapport annuel de l’année 2019, dans lequel il est indiqué, entre autres, que «le chiffre d’affairesd’environ 41.5 milliards d’EUR a été enregistré en 2019, soit environ 11.4 milliards d’EUR de plus que le chiffre de l’année depriorité». Il est possible de discerner que ces ventes résultent principalement de son activité principale de réseaux d’énergie et de solutions à la clientèle.
ANNEXE 5: Extraits de forbes.com indiquant que «LA SE s’engage à fournir des solutions énergétiques. Il opère par l’intermédiaire des secteurs d’activité suivants: Energy Networks, Solutions clients, Renewable, Innogy, Non-Core Business, et Fonctions d’entreprise/autres. Le secteur des réseaux énergétiques s’occupe des réseaux de distribution d’électricité et de gaz et des activités connexes. Le segment des solutions clients fournit à des clients en Europe de l’électricité, du gaz et de la chaleur ainsi que des produits et services. Le secteur des bâtiments est associé à la planification, la construction, l’exploitation et la gestion». Dans ce document, figurent également les chiffres pertinents du marché de l’entreprise.
ANNEXE 6: Une étude de marché concernant la marque de la demanderesse visant à «déterminer et suivre la notoriété générale et non étayée de la marque et de la publicité d’USS et de concurrents concernés, afin de mesurer la force de la marque et le positionnement de la marque». En outre, il est précisé que la collecte de données a été effectuée en Allemagne, au Royaume-Uni, en Suède, en Italie, en République tchèque, en Hongrie et en Roumanie. Les données soumises concernent principalement la période 2017-2020. En ce qui concerne l’Allemagne, la marque «e.on» a obtenu 44 % de reconnaissance pour la «notoriété de la marque non assistée» et 85 % de la reconnaissance de la «connaissance de la marque assistée». En outre, la marque a également obtenu des résultats significatifs en ce qui concerne la satisfaction des clients.
ANNEXE 7: Liste des classements concernant les marques en cause. Par exemple, il a été classé 36e position dans TOP 100 Marques allemandes (Brand Finance, 2018) 13e dans la liste TOP 50 des marques d’utilité (Brand Finance, 2018) 129e position TOP 500 Global Brands (Brand Finance, 2015) 218e édition du FORBES LIST Global 2000 (Forbes Media 2020).
ANNEXE 8: Plusieurs articles concernant la société de la demanderesse. Par exemple, certains articles de 2019 indiquent que «L’Europe développe une infrastructurede recharge intelligente avec la recharge et la gestion de la charge dans le cadre du projet de l’UE financé par le programme «Horizon 2020». L’UE a fourni 2.1 millions d’EUR de financement en faveur du projet pilote» ou que «Eon a promis à ses investisseurs un autre tirage de fonds propres pour 2019, étant donné que l’utilité allemande se prépare à réaliser un accord de terrain avec RWE, qui est destiné à transformer le marché énergétique de la plus grande économieeuropéenne»; «Eon a trouvé un accord avec enModus. La division «Energies connectées» de la société énergétique fournit désormais des services d’éclairage intelligents en utilisant la technologie de l’entreprise Chepstowing»; «La performance des progiciels de technologie d’énergie intelligente à domicile peut être facilement visualisée et contrôlée par l’intermédiaire d’USS Home et est désormais exclusivement accessible aux nouveaux acheteurs d’appartements à Berkele’s Kidbrooke Village development in sud-est London. À la suite de son lancement au Royaume-Uni, il sera progressivement proposé sur d’autres marchés européens également».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 8 17
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves produites concernent uniquement et exclusivement les services de distribution d’énergie et de gaz. Toutefois, aucun des documents produits ne fait référence à l’un des produits susmentionnés servant de base à la procédure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, même si les éléments des marques antérieures véhiculent certaines significations pour une partie du public et que le caractère distinctif de ces éléments est considérablement réduit en ce qui concerne certains des produits, leur combinaison inhabituelle, y compris le point/trait d’union et l’aspect figuratif, rend les marques antérieures moyennement distinctives.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’annulation a supposé que tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la demanderesse. Ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les lettres et sons communs «e», «o» et «n» conduisent à un très faible degré de similitude visuelle entre les signes et à un degré moyen de similitude phonétique. Même si toutes les lettres des marques antérieures sont incluses dans le signe contesté, elles ne seront pas perçues comme le même élément, compte tenu de la séparation entre le «e» et le «on» des marques antérieures et de la structure en un seul mot du signe contesté. Par conséquent, ces lettres ne jouent pas un rôle indépendant au sein du signe contesté et ne seront pas isolées dans le mot «Eonpam». En outre, l’aspect conceptuel est neutre pour une partie du public, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une autre partie.
Parconséquent, la coïncidence des lettres «e», «o» et «n» n’est pas de nature à contrebalancer les différences et à produire une impression d’ensemble suffisamment similaire entre les signes pour amener le public à croire que même des produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 9 17
Toutefois, l’examen de la demande en nullité se poursuivra sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures (TM1 — TM3) ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué des produits et services supplémentaires qui n’ont pas été utilisés comme base de la procédure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir:
TM1:
Classe 9: Appareils et instruments de mesurage, designalisation, de contrôle (inspection); appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 10 17
réglage ou la commande du courant électrique; compteurs pour l’énergie électrique et thermique, le gaz et l’eau; appareils de contrôle (inspection) pour la consommation d’électricité; équipements de contrôle central et de commutation d’unités de consommation d’énergie électrique et thermique, de gaz et d’eau; appareils pour l’enregistrement, le traitement, le stockage et la transmission de mesures, en particulier dispositifs pour la transmission de données centrales; appareils à bande pour lire les données de compteurs; batteries électriques pour véhicules; chargeurs de batteries électriques; logiciels; câbles électriques; transformateurs; appareils d’affichage électrique; connecteurs (électricité), appareils électriques; boîtes de jonction électriques; limiteurs (électricité); dispositifs antiparasites (électricité).
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Véhicules électriques.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).

TM2:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; Lampes; Ampoules d’éclairage; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Douilles de lampes électriques; Appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; Installations de chauffage; Brûleurs à gaz; Chaudières à gaz; Réfrigérateurs; accessoires de contrôle et de sûreté pour conduites de gaz et appareils à gaz; Modules solaires pour la production de chaleur; Vannes thermostatiques [pièces d’installations de chauffage].

Classe 37: Construction; Services d’installation; Installation de l’électricité, du gaz et de l’eau; Entretien et réparation de centrales électriques, de générateurs de gaz, de pipelines et de systèmes de production d’énergie électrique et thermique à partir de sources d’énergie renouvelables, ainsi que de systèmes de production de gaz à partir de la biomasse et de matières recyclables; gaz pompant.

Classe 39: Transports; stockage, transmission, transport et distribution d’énergie, en particulier énergie électrique et thermique ainsi que de gaz et d’eau; Approvisionnement des consommateurs en énergie électrique et thermique ainsi qu’en gaz et en eau; Transport par oléoducs.

Classe 40: Traitement de matériaux; production d’énergie électrique, thermique et de vapeur; Production d’énergie électrique, thermique et de vapeur à partir de sources d’énergie renouvelables, notamment à partir de l’énergie éolienne, de l’eau, de l’énergie solaire, de la chaleur géothermique et de la biomasse; production de gaz à partir de la biomasse et matériaux recyclables, recyclage.

Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques et études de recherche; Services d’analyses et de recherches industrielles; Mesure technique, calcul des émissions et concentration de polluants; Location d’appareils de mesure et de contrôle (inspection), notamment appareils de mesure et de contrôle (inspection) pour la consommation d’énergie électrique et thermique, de gaz et d’eau; Conseils techniques et écologiques dans le secteur de l’énergie; Conception et création de logiciels.

TM3:
Classe 9: Diodes électroluminescentes [DEL]

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 11 17

Classe 11: Installations d’éclairage; Lampes; Ampoules électriques; Appareils d’éclairage.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que les marques occupent une position consolidée sur le marché spécifique de la «distribution d’énergie et de gaz». Cela peut être déduit, entre autres, des données financières fournies, qui ont également été attestées par des sources indépendantes (à savoir les annexes 4, 5 et 8). En outre, l’étude de marché (annexe 6) fournit des données considérables sur la reconnaissance des marques par le public pertinent. Dès lors, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. En effet, les éléments de preuve ne concernent que les services suivants couverts exclusivement par l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 001 590 (TM2).
Classe 39: Approvisionnement des consommateurs en énergie électrique et en gaz.
En revanche, il n’est pas fait référence aux autres produits et services couverts par TM1 — TM3.
Dès lors, il y a lieu de conclure que la requérante a démontré une renommée en Allemagne pour sa marque antérieure allemande TM2 et uniquement pour l’ approvisionnement des consommateurs en énergie électrique et en gaz compris dans la classe 39.
b) Les signes
TM2 a déjà été comparée ci-dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Toutefois, il convient de préciser que, dans la mesure où la renommée a été démontrée en Allemagne en ce qui concerne le TM2 allemand, l’analyse ci-dessous portera uniquement sur une partie dupublic allemand.
Plus précisément, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour une partie importante du public germanophone pertinent, à l’égard de laquelle l’analyse ci-dessous sera limitée. Il s’ensuit que l’aspect conceptuel reste neutre.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque communautaire antérieure no 2 est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 12 17
préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 13 17
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En effet, l’élément verbal «EON» de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté «EONPAM». Toutefois, les signes présentent des différences dans leur structure, leur stylisation et leur présence des lettres additionnelles «PAM» dans la marque contestée.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour une partie importante du public germanophone pertinent.
En outre, il ne saurait être négligé un certain lien entre les services renommés de la demanderesse, à savoir fourniture aux consommateurs d’énergie électrique et de gaz compris dans la classe 39 et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 11, à savoir des bougies de nuit; lampes à LED; lampes solaires; lampes pour tentes; feux pour bicyclettes; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils pour le séchage des ongles à LED; éclairages; lampes à LED; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lampes torches; lampes de plafond pour meubles; feux de poisson; ampoules miniatures; ventilateurs électriques; ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; lampes sous-marines à LED; lampes pour décorations festives; guirlandes lumineuses pour décoration fête.

En effet, et comme le suggèrent également certains des éléments de preuve produits par la demanderesse (à savoir les articles de l’annexe 8), de nos jours, les entreprises du secteur de la distribution d’énergie peuvent étendre leurs activités de production d’appareils spécifiques compris dans la classe 11. En effet, ces entreprises peuvent exploiter le savoir- faire acquis dans la distribution d’énergie pour développer et vendre des produits «intelligents» spécifiques visant à obtenir une efficacité énergétique et de meilleurs résultats généraux. La demanderesse elle-même a démontré qu’elle était impliquée dans la signification de «services d’éclairage intelligent» destinésà «déployer l’éclairage connecté, la puissance et le chauffage contrôlés par un assistante virtuelle à domicile capable d’apprendre les habitudes des habitants, par exemple en anticipant le retour chez eux et en ajustant le chauffage en conséquence». Cette expansion commerciale est assurée non seulement par la demanderesse elle-même, mais par plusieurs entreprises de l’Union européenne actives dans le domaine de la distribution d’énergie. En effet, la réalité du marché montre que, de nos jours, plusieurs entreprises distribuant de l’énergie à des utilisateurs finaux (personnes physiques ou entreprises) spécifiquement conçues pour être plus efficaces du point de vue énergétique, comme les chauffe-gaz et électriques, les systèmes électriques de refroidissement/de chauffage, les chargeurs pour véhicules électriques, appareils et systèmes d’éclairage, thermostats, panneaux solaires pour n’en citer que quelques-uns. En outre, ces entreprises peuvent également fournir, dans leur gamme de «produits intelligents», des appareils ménagers ou de extérieur spécifiques, par exemple des produits de mobilité électrique ou même des appareils ménagers destinés à être intégrés dans l’infrastructure électrique/sans fil/automatique d’un domicile ou d’une entreprise.
Il découle du raisonnement qui précède que les produits contestés compris dans la classe 11, étant des produits liés à la lumière et incluant également des appareils pour la maison et/ou l’extérieur, relèvent du large éventail de produits dans lequel la demanderesse opère ou peut fonctionner de la manière décrite ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du fait que la marque antérieure a acquis une certaine renommée et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit (bien qu’elles ne soient pas particulièrement élevées), il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée pour ces produits compris dans la classe 11, les consommateurs allemands pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 14 17
«lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 16 et 28 (essentiellement les articles et jouets liés à la peinture) et les services renommés de la demanderesse. Ces produits et services répondent à des besoins complètement différents et partagent des canaux de distribution différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. En outre, les produits eux-mêmes sont complètement différents et relèvent de secteurs de marché qui ne se chevauchent pas substantiellement. Compte tenu du fait que ces produits contestés et les services de la demanderesse pour lesquels une renommée a été constatée appartiennent à des secteurs différents et à des secteurs commerciaux qui n’ont rien en commun, la division d’annulation estime qu’il est très peu probable que la marque antérieure, même si elle jouit d’une certaine renommée, soit évoquée par le public pertinent lorsqu’elle sera confrontée au signe contesté pour de tels produits. Cela tient également compte de la conclusion ci-dessus concernant le degré non particulièrement impressionnant de similitudes entre les signes.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La requérante soutient que: «la titulaire enregistrée tente de bénéficier de la renommée dont jouissent les marques antérieures en utilisant, en lien avec les services de la titulaire enregistrée, un signe largement connu et très populaire dans l’ensemble de l’Union européenne. Ainsi, le titulaire de la marque enregistrée s’approprie les pouvoirs d’attraction et la valeur publicitaire des marques «Intel» et tire profit de la bonne volonté que la requérante a accumulée grâce à ses investissements considérables dans sa marque»; «Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 15 17
consommateur peut donc supposer que les produits proposés par le titulaire enregistré sous EONPAM sont liés aux marques antérieures très renommées; soit directement, soit par le biais d’une relation économique. En conséquence, le titulaire de la marque enregistrée usurpe la valeur d’attractivité et de publicité établie depuis longtemps des marques antérieures à ses propres services et prend donc gratuitement profit aux dépens de la requérante. Le titulaire de la marque communautaire s’approprie et tire indûment profit de la renommée des marques antérieures, ce qui constitue un comportement déloyal au sens de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE»; «Parconséquent, la capacité de la marque antérieure à identifier les produits et services liés à l’énergie et les produits connexes pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant de la requérante serait affaiblie. Étant donné que le titulaire des marques antérieures ne peut être obligé d’attendre que sa marque soit effectivement lésée pour pouvoir interdire cet usage, un risque sérieux qu’EONPAM porte atteinte aux marques antérieures à l’avenir, comme en l’espèce, suffit à prouver la dispersion de l’identité des marques antérieures (arrêt du 22 mai 2012, T-570/10, Environmental Manufacturing LLP/OHMI — Société Elmar Wolf, points 51 et suivants)».
En d’autres termes, la demanderesse prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 11 pour lesquels un lien a été établi et les services renommés s’adressent potentiellement principalement au grand public.
La division d’annulation approuve et approuve les conclusions susmentionnées de la demanderesse et considère que, compte tenu de l’exposition considérable des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de la demanderesse, en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu d’une certaine similitude des marques et du degré de renommée de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 11 conduise à un parasitisme, c’est-à-dire que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif de la marque contestée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 16 17
C’est précisément en raison des efforts déployés par la demanderesse pour promouvoir sa marque, et non par la titulaire, que le signe contesté acquerrait sur le marché un degré de reconnaissance injuste et immédiat. En d’autres termes, la renommée de la marque antérieure rend hautement probable le fait que les consommateurs la reconnaîtraient lorsqu’ils rencontreraient des services portant le signe contesté similaire, dans une certaine mesure, et, partant, les associeraient aux services renommés de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure dans la perception de la grande majorité du public pertinent en Allemagne, sur lequel l’appréciation ci-dessus a été fondée.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 11: Veilleuses autres que bougies; Lampes à LED; Lampes solaires; Lampes pour tentes; Feux pour bicyclettes; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Appareils pour le séchage des ongles à LED; Éclairages; Lampes à LED; Guirlandes électriques pour arbres de Noël; Lampes torches; Lampes de plafond pour meubles; Feux de poisson; Ampoules miniatures; Ventilateurs électriques; Ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; Lampes sous- marines à LED; Lampes pour décorations festives; Guirlandes lumineuses pour décoration fête.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 822 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.