LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2025
Dans l’affaire R 1571/2024-1
NIKOLAOS KEFALAS
6 TSAKONA STREET 15452 PALAIO PSYCHIKO
Grèce Demanderesse/requérante représentée par ANNA Roussou, Panepistimiou 57, 10564 Athènes (Grèce)
contre
Fer anche Smith Kft.
Ipari park út 6.
2111 Szada
Hongrie Demanderesse/défenderesse représentée par KOCSIS ÉS SZÉNÁSSY Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 906 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 812 470)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2022, NIKOLAOS Kefalas (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants compris dans les classes 3, 25 et 35:
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2023.
3 Le 17 avril 2023, Human regenerator Industrial Technologies Korlátolt Felelősségű Társaság a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Parfums.
Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance
(ci-après les «produits et services contestés»)
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 18 702 458 BUDDHA RELAX (ci- après la «marque antérieure»), déposée le 13 mai 2022, enregistrée le 31 août 2022 et dûment renouvelée jusqu’au 13 mai 2032 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Substances à récurer; Préparations pour polir; Abrasifs; Agents nettoyants ménagers; Savons;
Parfums; Huiles essentielles; Produits cosmétiques pour enfants; Primer à ongles manuelle; Gels pour le corps et le visage souhaitée; Nettoyants pour les mains; Agents lavants pour textiles; Après-shampooings; Dentifrices.
(ci-après les «produits antérieurs»)
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

3
6 Le 15 avril 2024, l’Office a été informé que la marque antérieure avait été cédée à Iron
Moyens Smith Kft (ci-après l’ «opposante»).
7 Par décision du 2 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services contestés sont au moins similaires, sinon partielle me nt identiques, aux produits antérieurs. En outre, bien que la nature, la destination et l’utilisation des services contestés et des produits antérieurs ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités concernant la vente effective de produits, tels que les services de vente par correspondance compris dans la classe 35.
− La demanderesse n’a présenté aucun argument pour contester les conclusions tirées ci-dessus.
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition a comparé les signes du point de vue du public, pour lequel tous les termes ont un sens.
− La marque antérieure est une marque verbale; Les signes partagent la suite de lettres «BUDDHA» qui sera comprise par le public pertinent comme faisant référence à l’ «enseignant spirituel d’Asie du Sud sur lequel les leçons Buddhism sont basées, et qui est censé être né dans ce qui est désormais Népal et fumé dans ce qui est aujourd’hui Bihar, northeastern India, au 5e cent, B.C.».
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a considéré que le terme était fantaisiste et dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en cause et, partant, qu’il possédait un caractère distinctif normal, dans les deux signes, en l’absence de toute revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposante.
− A cet égard, dans ses observations, la demanderesse avait fait valoir que la marque antérieure aurait un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément en question.
− À l’appui de son argument, la demanderesse a produit un extrait de la base de données TMview de l’Office. Toutefois, la division d’opposition a noté que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessaireme nt la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

4
registre, il ne pouvait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «BUDDHA» et s’y sont habitués.
− Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «RELAX», pourrait aisément être associé à une caractéristique des produits (cosmétiques, parfums), telle que le fait que les produits présentent des caractéristiques relaxantes (par exemple, des odeurs spécifiques aux produits qui émettent), ou que leur utilisation est destinée à des occasions non formelles (relaxées ou décontractées), ou à un aspect décontracté, «relax». Si tel est le cas, le terme aura, à tout le moins, un caractère distinctif plus faible, à tout le moins.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer d’abord la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle «RELAX» possède un caractère distinctif plus faible.
− Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «BUDDHA’S» et «HAND», tous deux représentés verticalement, placés l’un au- dessus de l’autre, en caractères gras standard et blancs, au-dessus desquels figure une image abstraite de la main. Le terme «hand», ainsi que l’expressio n «BUDDHA’S HAND», seraient compris par le public pertinent pris en considération comme faisant référence au même concept spiritue l de Buddha et au concept selon lequel il évoque une certaine implication ou influence spiritue l le
(de/de la main de Buddha elle-même), et donc quelque peu laudatif, ou pourrait être associé à la destination des produits cosmétiques (ou aux produits visés par les services de vente au détail contestés). Le fond carré orange sera perçu comme simplement décoratif et est donc dépourvu de caractère distinctif. Même si l’élément figuratif de la main n’est certainement pas dépourvu de caractère distinctif, il évoque la signification du terme dans l’unité conceptuelle «BUDDHA’S HAND»; par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’éléme nt verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.
− En l’espèce, le public fera indubitablement référence à l’élément verbal du signe contesté, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− Le signe contesté ne contient aucun élément nettement plus accrocheur sur le plan visuel (dominant) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «BUDDHA», qui constitue l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le terme «RELAX» de la marque antérieure ainsi que par l’éléme nt verbal supplémentaire du signe contesté et l’élément figuratif représentant une main, qui, en soi, ne sont pas dépourvus de caractère distinctif pour le public
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

5
pertinent pris en considération (bien que l’élément figuratif aura moins d’impact), ainsi que par l’élément purement décoratif du fond orange de base.
− Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similit ude visuelle inférieur à la moyenne pour le public pertinent pris en considération.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciatio n dans différentes parties du territoire pertinent pris en considération, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BUDDHA», présentes dans les deux signes et présentant un degré normal de caractère distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «RELAX» et «' S HAND» du signe contesté (il est fait référence au paragraphe ci-dessus en ce qui concerne leur caractère distinctif respectif).
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que les termes «RELAX» et «' S HAND», ainsi que l’élément figuratif du signe contesté évoqueront un concept et établiront ainsi une différence conceptuelle entre les signes, en raison du terme commun et normalement distinctif «BUDDHA», les signes évoquent partiellement un concept identique et, par conséquent, sont similaires à un degré moyen.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle, tandis qu’ils présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Compte tenu des similitudes entre les signes, les différences ont été jugées insuffisantes pour l’emporter et pour exclure le risque de confusion. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne.
− Par conséquent, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il a été considéré qu’il n’était pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
8 Le 5 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les pièces 1 à 8 ont été reçus le 7 octobre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

6
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’élément verbal «BUDDHA» de la marque antérieure est normalement distinctif.
− Une recherche sur l’internet montre qu’il existe plusieurs entreprises proposant des cosmétiques sous des marques comprenant le terme «BUDDHA».
− Dès lors, le terme «BUDDHA» est largement utilisé dans les cosmétiques et les services connexes.
− Ainsi, les enregistrements cités devant la division d’opposition reflètent la situatio n sur le marché.
− Lorsque la division d’opposition a considéré que l’expression contenue dans le signe contesté «BUDDHA’S HAND» pouvait être perçue comme quelque peu laudative ou liée aux produits et services en cause, elle a, en substance, admis que le terme «BUDDHA» est faible.
− En l’espèce, des différences mineures suffisent à exclure un risque de confusion.
− L’élément commun «BUDDHA» est faible et les signes n’auraient pas du tout dû être considérés comme similaires.
− Les signes sont visuellement différents. Ils ne partagent qu’un élément faible, tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments.
− En effet, les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier l’élément figura t if qui renforce le concept d’une main, sont codominants en raison de leur taille et de leur position.
− En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs «RELAX» et «HAND».
− Les différences résultant des deuxièmes éléments verbaux respectifs des signes seront perçues lorsque ces signes seront prononcés et les rendront dissemblab les sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les conclusions de la divisio n d’opposition sont incohérentes et difficilement compréhensibles.
− Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la demanderesse a avancé des arguments à l’appui d’une dissemblance entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs. En particulier, la requérante a expliqué que, en l’espèce, il n’existe pas suffisamment d’éléments pour conclure à la similitude de ces produits et services.
− Lors de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du fait que les similitudes des signes reposent sur un élément faible «BUDDHA», alors que ces signes présentent plusieurs éléments clairement différents.
− Étant donné que les différences prévalent sur les similitudes, tout risque de confusion peut être exclu avec certitude.
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

7
− Les éléments de preuve suivants sont produits pour la première fois devant la chambre de recours:
• Pièce 1: trois extraits de sites internet montrant les produits cosmétiques en ligne de la marque «rituals ®» et appelés «The ritual of Happy Buddha» (3 pages).
• Pièce 2: un extrait de site web montrant un produit cosmétique portant la mention «Buddha Butter» (1 page).
• Pièce 3: deux extraits de sites web montrant des produits cosmétiques de la marque «Buddha Beauty Skincare» (2 pages).
• Pièce 4: un extrait de site web montrant des produits cosmétiques de la marque «Buddha Farm» (2 pages);
• Pièce 5: deux extraits de sites internet montrant des produits cosmétiques de la marque «Buddha Natural» (5 pages).
• Pièce 6: une page de profil Facebook ® d’une société cosmétique dénommée «Makeup Buddha» (1 page).
• Pièce 7: un extrait de site web montrant les produits cosmétiques en ligne de la marque «Mojo SPA ®» et appelés «BUDDHA» (1 page).
• Pièce 8: un extrait de site web montrant un parfum intitulé «Buddha-Wood» (1 page).
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a présenté aucun argument convaincant à l’appui de la prétendue absence de similitude entre les produits et services en conflit.
− Il existe un risque ou un risque élevé que le public pertinent perçoive ces produits et services comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Par conséquent, l’hypothèse de la demanderesse selon laquelle il n’existe pas de similitude entre les services contestés et les produits antérieurs est erronée.
− La division d’opposition a correctement apprécié le terme «BUDDHA» par rapport aux produits et services en cause. Il a été affirmé à juste titre qu’il est considéré comme fantaisiste et dépourvu de signification en ce qui concerne ces produits et services. Dès lors, elle possède un caractère distinctif normal.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’existe aucun lien direct dans l’esprit des consommateurs entre les produits en cause et le terme «BUDDHA» et, par conséquent, il est clair que ce mot doit également être pris en considération lors de la comparaison.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «BUDDHA» possède un caractère distinctif faible parce qu’il existerait d’autres marques
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

8
contenant cet élément verbal présentes sur le marché en tant qu’an, il convient de noter que ces marques n’ont rien à voir avec le cas d’espèce. Toutes les oppositions doivent être jugées sur le fond du cas d’espèce et chaque affaire doit être examinée individuellement et en fonction de leurs caractéristiques propres.
− En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, la division d’opposition a souligné à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Qui plus est, le fait que le signe contesté contienne le terme «HAND» alors que, dans la même position, la marque antérieure contient le terme «RELAX» n’exclut pas toute similitude entre les signes.
− Le public pertinent peut aisément croire qu’une autre gamme de produits et services a été développée sous une nouvelle sous-marque de l’opposante.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
14 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des documents pour la première fois devant la chambre de recours (pièces 1 à 8, telles qu’énumérées au paragraphe 10 ci-dessus). Elle consiste essentiellement en des extraits tirés de différents sites Internet présentant des produits cosmétiques commercialisés sous des signes contenant le terme «BUDDHA».
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

9
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse ne font que compléter l’extrait de la base de données de TMview déjà produit au cours de la procédure d’opposition.
19 Ces éléments de preuve visent essentiellement à remettre en cause les conclusions de la décision attaquée concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
20 En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En particulier, elle vise à réfuter la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la présence dans le registre de plusieurs marques contenant le terme «BUDDHA» pour des produits cosmétiques compris dans la classe 3 n’est pas concluante pour démontrer que ledit terme est devenu faible en raison de son usage intensif et répandu en rapport avec des cosmétiques.
21 En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents dans son mémoire en réponse.
22 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
25 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

10
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Les produits compris dans la classe 3 désignés par les deux marques en conflit sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, VERA
GREEN/Lavera et al, EU:T:2019:143, § 26; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta
Rhei, EU:T:2021:402, § 23, 24; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Ba lea, EU:T:2021:569, § 35; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101,
§ 22; 13/09/2023, T-328/22, est. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al.,
EU:T:2023:53, § 37).
29 De même, les services contestés compris dans la classe 35 ciblent le grand public. Le niveau d’attention de ce public sera également moyen (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 29).
30 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit toutefois que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84; 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Fruta r ia.
(marque fig.) et al., EU:T:2023:423, § 28).
31 La chambre de recours estime qu’il convient de concentrer son appréciation de l’existence possible d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en prenant en considération le point de vue du public anglophone, qui, sans équivoque, comprendra la signification de tous les éléments verbaux composant les marques (ci-après le «public analysé»). Cette approche est alignée sur celle adoptée par la division d’opposition. La chambre de recours observe également qu’en dehors de l’Irlande et de Malte, qui ont l’anglais comme langue co-officielle, le Tribunal a également jugé que la langue anglaise est largement comprise également dans d’autres États membres, en particulier au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (20/01/2021, 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

11
Comparaison des produits et services
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisa t io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
33 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela impliq ue que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T- 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Parfums.
Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance.
36 Les produits et services contestés susmentionnés doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Substances à récurer; Préparations pour polir; Abrasifs; Agents nettoyants ménagers; Savons;
Parfums; Huiles essentielles; Produits cosmétiques pour enfants; Primer à ongles manuelle; Gels pour le corps et le visage souhaitée; Nettoyants pour les mains; Agents lavants pour textiles; Après-shampooings; Dentifrices.
37 La division d’opposition a conclu que tous les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 35 étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3.
38 Les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3. La chambre de recours confir me que les produits à comparer compris dans la classe 3 sont effectivement identiques.
39 Les produits contestés cosmétiques représentent une large catégorie de produits et contiennent dès lors les produits antérieurs quelque peu plus spécifiques pour les enfants;
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

12
primer à ongles manuelle; gels pour le corps et le visage recherchée cosmetics.1
Parconséquent, ces produits en conflit sont identiques.
40 En outre, les parfums contestés et les parfums désignés par la marque antérieure sont synonymes. Par conséquent, ces produits en conflit sont également identiques.
41 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail de cosmétiques par correspondance, la chambre de recours rappelle que, même si, comme le soutient la demanderesse, les produits et services sont généralement différents des services, en raison de leur nature différente (24/01/2019-,
800/17, FIGHT LIFE/FIGHT FOR LIFE, EU:T:2019:31, § 25), ils peuvent également être considérés comme similaires (07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105). En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits sont étroitement liés à ces produits lorsque ceux- ci font l’objet de ces services (05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33).
42 En l’espèce, l’objet des «services de vente au détail par correspondance» contestés est des cosmétiques, qui, comme expliqué ci-dessus, contiennent et sont donc identiques à certains des produits antérieurs tels que les cosmétiques pour enfants; primer à ongles manuelle; gels pour le corps et le visage réclamée) relevant de la classe 3.
43 À cet égard, la Cour a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. En effet, le rapport entre les services de vente au détail spécifiques de la marque contestée et les produits cosmétiques couverts par la marque antérieure est étroit, en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture de ces services, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42- 58; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-
390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 36).
44 Il s’ensuit que, contrairement à ce que prétend la demanderesse, il existe un degré moyen de similitude entre les services contestés et les produits antérieurs en cause.
Comparaison des signes
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

13
46 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use, EU:T:2021:147, § 21).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’ima ge de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015,
449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
BUDDHA RELAX

Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «BUDDHA» et «RELAX». Pour les marques verbales, le fait qu’elles soient demandées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

14
50 Le signe contesté, quant à lui, est figuratif. Il se compose de l’élément verbal «Buddha», suivi du génitif «-» «-» et de l’élément verbal «Hand», le tout écrit dans une police de caractères-Arial blanche. Ils sont disposés verticalement et placés l’un («budda») au- dessus de l’autre («Hand»). Ces éléments sont positionnés dans la partie inférieure du signe contesté, tandis que sa partie supérieure présente trois lignes blanches formant une main ouverte stylisée. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire orange.
51 Avant d’examiner l’existence de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours est appelée à apprécier leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAN D
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
52 En ce qui concerne l’élément verbal commun «BUDDHA» des signes, la chambre de recours estime qu’il sera perçu par la grande majorité du public analysé comme indiqua nt «un enseignant spirituel d’Asie du Sud sur lequel les leçons Buddhism sont basées, et qui est censé être né dans ce qui est aujourd’hui Nepal et s’est forgé dans ce qui est https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/teachings https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/buddhis m aujourd’hui Bihar, northeastern India,au 5e siècles B.C.» ( informations extraites le 11 mars 2025 de l’
Oxford English Dictionary) ( informationsextraites plus généralement du site web de l’Oxford English Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/buddha).
53 Les significations mentionnées au paragraphe précédent ne seront pas directement liées
à une caractéristique spécifique ou à la destination des produits et services en cause. Bien que l’image de Buddha puisse évoquer des idées de la paix, de la méditatio n, de la relaxation et, plus généralement, du bien-être pour une partie des consommate urs pertinents, l’élément verbal commun entre les deux signes devrait être considéré comme un élément distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Le public pertinent devrait effectuer des opérations mentales pour saisir tout message descriptif lorsqu’il sera confronté à cet élément apposé sur des produits cosmétiques ou de parfumerie.
54 En revanche, la chambre de recours estime que le terme «RELAX» de la marque antérieure sera immédiatement et directement compris par le public analysé comme signifiant «faire de quelqu’un à devenir moins actif et plus calme et heureux», ou comme signifiant «se reposer», ou «faire plus lentement ou calmer les choses ou par rapport à la couleur osseuse» (informations extraites le 21 février 2025 du dictionnaire anglais
Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/relax).
55 La chambre de recours considère donc que la signification de ce terme sera immédiatement associée, dans la perception du public pertinent, à une caractéristique des produits et services qui ont été jugés similaires ou identiques, à savoir leurs propriétés caloriques (voir paragraphes 39-44).
56 Par conséquent, l’élément verbal «RELAX» est bien plus faible que l’élément verbal «BUDDHA».
57 En ce qui concerne le terme «HAND» dans le signe contesté, la chambre de recours estime qu’il sera compris par le public analysé comme faisant référence à «la partie du corps à la fin du bras qui est utilisée pour maintenir, se déplacer, toucher https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/feeling et ressembler» (informat io ns
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

15
extraites le 11 mars 2025 du dictionnaire anglais Cambridge https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hand).
58 Bien que le terme «HAND» puisse suggérer la partie du corps où certains produits cosmétiques tels que les crèmes seront appliqués (et pourrait donc être considéré comme descriptif), il ne peut être considéré isolément. En effet, il est suivi d’une apostrophe «- S» placée après le premier élément verbal «BUDDHA». Elle fera en sorte que le public analysé perçoive «BUDDHA’S HAND» comme formant une unité conceptuelle — (ci- après la «main appartenant à Buddha»). Cette expression pourrait avoir un sens pour une partie des consommateurs pertinents, en particulier ceux qui pratiquent Buddhism, qui la verra comme une indication du nom d’un agrume dans la famille des citrons, qui semble être un citron avec des segments longs, semblables à des empreintes, qui en sont issus. Toutefois, une telle signification ne sera pas saisie par l’ensemble des consommate urs pertinents étant donné que le fruit en question est assez exotique et est utilisé dans les tentes Buddhist. En tout état de cause, l’élément verbal «HAND» joue un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal précédent «BUDDHA», de sorte que le premier est moins distinctif que le second.
59 A cet égard, la Chambre estime qu’il n’existe tout au plus qu’une faible possibilité qu’une petite partie du public analysé puisse, comme l’affirme la décision attaquée, voir une sorte de message promotionnel ou évocateur dans l’expression «BUDDHA’S HAND». Néanmoins, il n’en demeure pas moins qu’une partie importante de ce public le percevra comme étant distinctive.
60 La demanderesse ne peut valablement déduire que la division d’opposition a commis une quelconque incohérence puisqu’elle a considéré que le public en cause pourrait (soulignement ajouté) percevoir cette expression comme une expression quelque peu
(soulignement ajouté) promotionnelle ou évocatrice (soulignement ajouté). Ainsi, si la division d’opposition a fourni un scénario spécifique qui ne saurait être considéré comme valable pour l’ensemble du public analysé, elle n’a jamais expressément affirmé que l’expression contenue dans le signe contesté était faible ou que l’élément verbal «BUDDHA» était faible dans ce contexte.
61 En tout état de cause, la demanderesse a été pleinement en mesure de faire valoir ses arguments dans le cadre du recours, y compris en présentant des observations sur le niveau de caractère distinctif des éléments constitutifs des deux signes. En outre, il incombe à la chambre de recours de réexaminer la comparaison des signes dans le contexte d’un éventuel risque de confusion en droit, y compris toute question connexe relative au caractère distinctif ou dominant. À cette fin, la chambre de recours estime que les éléments figuratifs du signe contesté, y compris la représentation d’une main stylisée, seront considérés comme moins distinctifs que les éléments verbaux. En particulier, la représentation d’une main stylisée ne fait que renforcer le concept véhiculé par les éléments verbaux et est également susceptible d’être considérée comme décorative. De même, le fond rectangulaire orange sera également perçu comme ayant une fonction décorative, tandis que la police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux n’est pas particulièrement inhabituelle ou élaborée.
62 En outre, même si le public n’ignore pas l’élément figuratif, il est moins distinctif que l’élément verbal, en raison de sa nature abstraite, ce qui le rend plus difficile à retenir, et le fait que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant leur nom qu’en décrivant leur élément figuratif (14/07/2005, T-312/03,
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

16
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.),
EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22, Omegor Vitaly/O macor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50).
63 La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne présente pas d’élément dominant car, par nature, aucun de ses éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (23/10/2024,
T-523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31).
64 Le signe contesté ne présente aucun élément capable, à lui seul, de dominer l’impressio n d’ensemble qu’il produit. Le public analysé remarquera immédiatement la présence des éléments verbaux et figuratifs.
65 Avant de procéder à la comparaison visuelle et phonétique, la chambre de recours rappelle que, lors de l’examen d’éventuelles similitudes entre les signes à cet égard, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes &bra; 17/03/2004, 184/02 indirects, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81, 83;
16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64; 28/10/2009, T-80/08,
RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49).
66 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, les signes partagent le même premier élément verbal «BUDDHA», qui, dans les deux cas, est le premier mot qui sera lu.
67 Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs, à savoir «RELAX» et «HAND», ainsi que par l’apostrophe «- «S» après le premier élément verbal «BUDDHA» (dans le signe contesté) et par les éléments figuratifs du signe contesté — tous deux n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.
68 La Chambre reconnaît que ces différences contribuent à réduire dans une certaine mesure le degré de similitude visuelle entre les signes. Toutefois, elles sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes résultant d’un chevauchement qui, comme expliqué ci-dessus, concerne un élément verbal qui est la partie la plus distinctive des signes et qui est frappant sur le plan visuel en raison de sa position initiale.
69 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan visuel, à tout le moins, à un degré inférieur à la moyenne.
70 Sur le plan phonétique, les différences entre les signes découlant des éléments figurat i fs du signe contesté ne seront pas perçues lors de la prononciation des signes.
71 En particulier, ils seront prononcés par le public analysé «BUDDHA RELAX» et «BUDDHA’S HAND» respectivement.
72 À cet égard, le public analysé remarquera immédiatement un son initial identique lors de la prononciation des signes.
73 Ce public remarquera également les sons différents produits par la prononciation des autres éléments verbaux des signes.
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

17
74 Néanmoins, étant donné qu’elle se produit dans la comparaison visuelle, la coïncidence phonétique au niveau des parties initiales respectives des signes aura un impact plus important et prévaudra sur les différences.
75 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
76 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun des signes pris dans leur ensemble (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
77 À cet égard, la chambre de recours observe que, si le signe contesté constitue claireme nt une unité conceptuelle qui véhicule le concept de la «main de Buddha», la marque antérieure semble véhiculer deux concepts distincts, à savoir celui d’ «BUDDHA» et celui de «RELAX».
78 Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que la similitude conceptuelle peut résulter de l’utilisation d’éléments ayant un contenu sémantique similaire ou analogue dans les deux signes, en ce sens que ceux-ci véhiculent la même idée ou le même concept &bra; 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 61;
27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO EU:T:2019:452, § 84;
30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE
BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al.,
EU:T:2020:19, § 37).
79 À cet égard, il est renvoyé aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantiq ue véhiculé par les signes et leurs éléments constitutifs. Les signes diffère nt conceptuellement par le concept véhiculé par les termes «RELAX» et «HAND».
Toutefois, étant donné que les deux signes comparés seront associés au même concept, à savoir le chiffre de Buddha, qui possède un caractère distinctif au moins inférieur à la moyenne et que ces éléments supplémentaires sont plus faibles du point de vue du caractère distinctif, ils sont, du moins du point de vue du public analysé, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
80 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
81 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

18
82 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne présente aucun lien direct avec les produits antérieurs, elle possède tout au plus un degré normal de caractère distinctif intrinsèq ue pour le public analysé, malgré la présence d’éléments qui, pris isolément, peuvent, comme c’est le cas de l’élément verbal «RELAX», être considérés comme possédant un caractère distinctif limité.
83 En outre, il découle des considérations et conclusions ci-dessus, premièrement, que les produits en conflit compris dans la classe 3 sont identiques et que les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 3.
84 En outre, les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Les produits et services en cause s’adressent au grand public, dont les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
85 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022, 198/21-, Code-x,
EU:T:2022:83, § 49). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché. Dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soient commercialisés doivent être prises comme référence (24/06/2014, T-523/12, Sani, EU:T:2014:571, § 42;
23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49). La Chambre reconnaît que, en l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, eu égard aux modalités de commercialisation des produits cosmétiques en cause, car ceux-ci sont généralement achetés en libre-service et où le consommateur a la possibilité d’examiner le produit de manière visuelle.
86 La chambre de recours reconnaît que les signes présentent certaines différences, notamment d’un point de vue visuel. Toutefois, ces différences ne suffisent pas à éclipser les similitudes. Il ne saurait être exclu qu’en raison de l’identité partielle et du degré moyen de similitude des produits et services et de l’identité entre l’un des deux éléments verbaux des signes, qui est placé au début et qui constitue leur partie la plus distinct ive, au moins une partie non-négligeable du public analysé puisse associer les produits et services en cause comme provenant des mêmes sources commerciales ou liées économiquement.
87 En effet, les différences entre les marques en cause, y compris les différences visuelles relevées ci-dessus dans la comparaison des signes, sont insuffisantes pour les distinguer suffisamment pour empêcher les consommateurs de croire que les produits et services en cause, qui sont en partie identiques et en partie moyennement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
88 Par conséquent, même la partie du public qui ne risque pas de confondre les marques en conflit en tant que telles peut croire que les produits et services contestés constituent une autre ligne ou-sous-marque provenant de l’opposante. En particulier, la chambre de recours estime que la marque antérieure sera perçue comme faisant référence aux produits cosmétiques en ligne «RELAX» et aux services de vente au détail connexes de la marque «BUDDHA» et que, par conséquent, le signe contesté sera considéré comme
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

19
distinguant une autre ligne différente des produits cosmétiques «BUDDHA» et des services connexes. Un tel risque d’association constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
89 À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
90 De l’avis de la demanderesse, les consommateurs ciblés n’auraient pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
91 En particulier, la requérante fait valoir que la coïncidence des signes au niveau de l’élément verbal «BUDDHA» n’est pas déterminante dans la mesure où il s’agit d’un terme répandu, compte tenu notamment du nombre de marques le contenant. De l’avis de la requérante, l’existence d’une multitude de marques contenant cet élément entraînerait une dilution dudit terme dans le langage commercial et, ainsi, l’affaiblissement de son caractère distinctif intrinsèque.
92 À l’appui de l’allégation susmentionnée de la demanderesse, la demanderesse se fonde sur l’extrait de la base de données de TMview déjà produit devant la divisio n d’opposition et montrant des enregistrements de marques de l’Union européenne et de pays tiers contenant l’élément verbal en question ainsi que sur les captures d’écran de sites web présentées en tant qu’éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours (pièces 1 à 8). En particulier, ces derniers éléments de preuve concernent des extraits de sites internet montrant la vente de certains produits cosmétiques commercialisés sous des noms composés, entre autres, du terme «BUDDHA».
93 L’extrait de la base de données TMview de TMview n’est pas une preuve convainca nte étant donné que ce qui importe, c’est l’usage de marques composées ou contenant le terme «Buddha» et non la question de savoir si ces marques sont enregistrées ou déposées devant l’EUIPO et/ou les offices nationaux de la PI.
94 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours (pièces 1 et-8), la chambre de recours estime qu’ils ne suffise nt pas à démontrer que le public analysé (c’est-à-dire dans l’ensemble du territoire mentionné dans la paraph 31 ci-dessus) a été exposé à des signes différenciant les produits cosmétiques et incluant le terme «BUDDHA».
95 La chambre de recours reconnaît la possibilité que l’usage effectif et la coexistence paisible sur l’ensemble du territoire concerné par un grand nombre de marques comportant un élément commun puissent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément en raison de son usage répandu &bra; 25/05/2016, 6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35 et jurisprudence citée &ket;.
96 Toutefois, après avoir examiné plus en détail les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours estime que l’allégation de la demanderesse n’a pas été suffisamme nt démontrée pour correspondre à la réalité du marché.
97 Premièrement, il convient de relever que le marché des cosmétiques est hautement concurrentiel. Le nombre de produits disponibles sur le marché est assez vaste. Dès lors,
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

20
pour prouver que les consommateurs ont été exposés de manière tellement intensive à un terme particulier qu’ils le considèrent comme banal pour des produits ou services particuliers, le nombre de marques comprenant cet élément doit être relative me nt important. En l’espèce, le nombre de documents qui montrent l’usage de marques sur des produits cosmétiques sur le territoire pertinent est assez limité et, par conséque nt, l’allégation de la requérante n’est pas suffisamment étayée.
98 En particulier, les pièces 1 à 3 font référence à des lignes de produits cosmétiques portant des noms qui incluent, entre autres, le terme «Buddha» (par exemple, «The ritual of Happy Buddha Belly Body Cream», «The ritual of Happy Buddha Nourishing
Condiitor», etc.) et qui sont fabriqués et commercialisés par la société «rituals».
99 À cet égard, il est difficile de déterminer si ces produits ont été commercialisés dans l’Union européenne ou dans un pays tiers et, par conséquent, ces documents ne fournissent pas d’indications suffisamment claires indiquant que le public analysé a été exposé à ces signes.
100 La chambre de recours relève que la page 1 de la pièce 1 fait référence à un site web destiné au public britannique. Cette conclusion est corroborée par le prix des produits figurant dans les livres sterling (GBP) ainsi que par le domaine spécifique de premier niveau du pays internet (ccTLD). De même, la page 2 des pièces 1 semble cibler le public britannique, comme l’indique le domaine spécifique du domaine de premier niveau national (ccTLD) spécifique qui y apparaît. En ce qui concerne la page 3 de la pièce 1 sur laquelle figure l’image d’une boîte à gilets et les produits cosmétiques qu’elle contient, tous appartenant à la ligne de «The ritual of Happy Buddha», aucun élément ne permet à la chambre de recours de déduire que ces produits ont été proposés soit au public analysé, soit même, en général, au reste du public de l’Union européenne. Par conséquent, cette pièce, bien qu’elle puisse permettre de présumer que ces produits sont également vendus dans l’Union européenne, ne saurait être considérée comme un élément de preuve solide.
101 La pièce 2 concerne un produit cosmétique intitulé «Buddha Butter», qui est toutefois énuméré en dollars américains et ne peut donc être considéré comme ayant été commercialisé dans l’Union européenne.
102 En outre, les conclusions relatives aux produits présentés à la page 3 de la pièce 1 s’appliquent également aux produits proposés sous la marque «Buddha Beauty Skincare» présentée dans la pièce 3, pour lesquels le public cible est inconnu.
103 En outre, à l’instar des produits figurant à la page 1 de la pièce 1 et dans la pièce 2, les produits «Buddha Natural» figurant dans la pièce 5 sont proposés à un public qui n’est pas le public analysé, en particulier le public indien, comme l’indique le prix pratiqué par Rupees indien plutôt qu’en euros.
104 De même, le produit présenté dans la pièce 7 semble être uniquement accessible à un public aux États-Unis, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
105 Les seuls documents montrant avec un certain degré de certitude l’usage de marques contenant le terme «BUDDHA» dans l’Union européenne semblent être les pièces 4, 6 et 8 qui concernent expressément la France, la Grèce et le Danemark. Toutefois, il ne s’agit que d’une petite partie du territoire de l’Union et ne concerne qu’un seul État
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

21
membre (le Danemark) dont le public cible considéré en premier lieu dans la présente décision a été tiré.
106 Ainsi, les seuls extraits des sites Internet fournis ne permettent pas de déterminer si la présence sur le marché pertinent de produits commercialisés sous des marques composées ou contenant le mot «Buddha» a été répandue ou non. L’usage de quelques marques seulement ne constitue pas une preuve suffisante de la dilution de l’éléme nt verbal «BUDDHA», d’autant plus que, comme indiqué précédemment au paragraphe 97, la grande taille du marché pertinent en termes de produits et de diffusion géographiq ue dans l’ensemble de l’Union (y compris les États membres dans lesquels l’anglais est compris).
107 Par conséquent, les éléments de preuve versés au dossier — ni individuellement ni dans leur ensemble — sont suffisants pour étayer à suffisance l’allégation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage répandu de l’élément verbal «BUDDHA» et s’y sont habitués, et encore moins associés à d’autres mots et, partant, qu’une coïncidence entre les marques dans cet élément ne donnerait lieu à aucun risque de confusion dans le contexte de produits cosmétiques.
108 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal, à tout le moins pour une partie du public analysé, du caractère distinctif de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen des consommateurs cibles et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents ainsi que du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
109 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des produits et services contestés.
110 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
114 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2025, R 1571/2024-1, Buddha’ s Hand (fig.)/BUDDHA RELAX