EUIPO, 10 avril 2026, n° 019194074

EUIPO 10 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 avr. 2026, n° 019194074
Numéro(s) :	019194074
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 10/04/2026
SC LKW JOBS SRL Vulturului 2 b 30 600158 Bacau ROUMANIE
Numéro de la demande: 019194074 Votre référence:
Marque: LKW JOBS Type de marque: Marque verbale Demandeur: SC LKW JOBS SRL Vulturului 2 b 30 600158 Bacau ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 27/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 35 Services de personnel.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: postes d’emploi pour camions.

• Les significations susmentionnées des mots «LKW» et «JOBS», dont la marque est composée, étaient étayées par les références du dictionnaire Duden à l’adresse:

o https://www.duden.de/rechtschreibung/Lkw). https://www.duden.de/rechtschreibung/Job_Arbeit).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en question concernent des postes d’emploi pour chauffeurs de camion. Cela s’explique par le fait que les services de personnel peuvent se référer à des services offrant du travail aux chauffeurs de camion. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, les signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 26/06/2025 a révélé que les mots « LKW JOBS » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

- https://www.stepstone.de/jobs/lkw
- https://lkwjobs.de
- https://www.karriere.at/jobs/fahrer-lkw
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 30/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur reconnaît que le signe « LKW JOBS » peut avoir des éléments descriptifs en langue allemande et fait valoir qu’il a acquis un caractère distinctif par un usage long et substantiel, notamment en Roumanie et dans d’autres pays non germanophones.

2. La combinaison des deux termes allemands ne constitue pas un terme directement descriptif dans la plupart des langues de l’UE. Pour les publics non germanophones, il est perçu comme un nom commercial distinctif. Et il n’est pas couramment utilisé comme terme générique sur les marchés principaux du demandeur, à savoir la Roumanie, la Bulgarie, l’Italie ou d’autres pays d’Europe de l’Est.

3. Des marques similaires ont été acceptées à l’enregistrement malgré la présence d’éléments descriptifs, telles que : TRUCKJOBS, JOBMATCH, EASYDRIVER et DRIVEREU.

4. Le demandeur souligne que la marque « LKW JOBS » a été examinée et acceptée par l’Office roumain de la propriété intellectuelle (OSIM).

5. Le 04/09/2025, le demandeur a soumis des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle le signe
« LKW JOBS » a acquis un caractère distinctif et devrait donc être enregistré. Le demandeur a également mentionné que certains documents n’avaient pas pu être fournis en raison de limitations techniques. Il a proposé d’envoyer ces documents par courrier électronique.

En réponse à la soumission des preuves, l’Office a répondu par lettre du 10/09/2025 pour indiquer qu’il n’est pas possible de communiquer avec l’Office par courrier électronique, mais que les communications adressées à l’Office peuvent être soumises par voie électronique, par courrier postal ou par coursier (section 1, 2 Procédures de dépôt et de communication avec l’Office).

Le 29/10/2025, le demandeur a fourni des documents supplémentaires, à savoir des présentations d’entreprise, prétendument en langues anglaise et roumaine ainsi qu’un lien web. À la même date, l’Office a informé le demandeur que les présentations fournies étaient des versions danoise et roumaine et a informé le demandeur que seules les versions anglaises pouvaient être prises en considération, l’anglais étant la langue de la procédure. Le

Page 3 sur 12
L’Office a également informé la requérante que le lien internet soumis ne pouvait pas être pris en considération. La requérante n’a pas fourni d’autres preuves dans le délai imparti.

III. Motifs
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante qu'« le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause.

1) La requérante reconnaît que « LKW JOBS » peut être descriptif en allemand mais fait valoir qu’il a acquis un caractère distinctif par un usage ancien et substantiel, en particulier en Roumanie et dans d’autres pays non germanophones.

Bien que la requérante affirme que le signe « LKW JOBS » peut contenir des éléments descriptifs en langue allemande, il doit être considéré que le signe est effectivement descriptif pour les consommateurs germanophones. L’élément « LKW » est l’abréviation allemande courante de Lastkraftwagen (camion), et « JOBS » fait clairement référence à l’emploi. Ensemble, le signe décrit directement le type et la nature des services offerts, à savoir des offres d’emploi pour chauffeurs de camion.

Page 4 sur 12
L’Office a établi que le signe «LKW JOBS» est composé de deux mots couramment connus en allemand qui, combinés d’une manière grammaticalement non inhabituelle, pourraient être perçus par les consommateurs germanophones de l’UE comme «postes d’emploi pour camions». Les services demandés sont des «services de personnel». Le signe peut servir à décrire des caractéristiques des services, à savoir en fournissant l’information que les services en question concernent des postes d’emploi pour chauffeurs de camion. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

2) La combinaison de termes allemands ne constitue pas un terme directement descriptif dans la plupart des langues de l’UE. Pour les publics non germanophones, il est perçu comme une dénomination commerciale distinctive. Il n’est pas couramment utilisé comme terme générique sur les principaux marchés du demandeur, à savoir la Roumanie, la Bulgarie, l’Italie ou d’autres pays d’Europe de l’Est.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif, mais distinctif pour une partie ou la majorité des consommateurs de l’UE, il doit être jugé que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition juridique du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif et/ou distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs germanophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Même si «LKW JOBS» n’est pas couramment utilisé, cela ne le rend pas intrinsèquement distinctif. L’intérêt général est de maintenir les termes purement descriptifs libres pour tous les opérateurs économiques. Il est donc sans pertinence que le demandeur soit le seul à offrir de tels services ; car «LKW JOBS» clairement

Page 5 sur 12
décrit des offres d’emploi pour chauffeurs de camion en allemand, il relève de la catégorie descriptive et ne peut être enregistré.

3) La requérante a fourni des exemples de marques similaires telles que : TRUCKJOBS, JOBMATCH, EASYDRIVER et DRIVEREU, qui auraient été acceptées malgré la présence d’éléments descriptifs. Cependant, la requérante n’a fourni aucun numéro d’enregistrement ni document officiel pour vérifier ces allégations.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, dans un souci de cohérence, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Cependant, l’Office doit décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office conclut que la marque ne devrait pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et/ou c), du RMCUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi non distinctive a été enregistrée par le passé.

En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 73-75 ; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, point 57).

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Les raisons en sont les suivantes :

Page 6 sur 12
- La marque de l’Union européenne « JOBMATCH » (n° 012072501) est une marque figurative incorporant des éléments stylisés qui lui confèrent un caractère distinctif et n’est donc ni comparable ni pertinente en l’espèce. En outre, la marque a été déposée le 16/08/2013, il y a plus de 12 ans. Comme indiqué ci-dessus, les pratiques du marché et les pratiques d’examen évoluent avec le temps.

- La demande de marque de l’UE pour la marque verbale « Truckjobs » (n° 016992422), couvrant des produits et services des classes 9, 35, 38 et 42, a été refusée à l’enregistrement en 2017. Cette marque n’a jamais été enregistrée, et l’Office ne voit donc pas la pertinence de la référence du demandeur à cette affaire.

- Il existe deux demandes de marque sous le nom « EASYDRIVER » :

o Demande de marque de l’UE 008592289 – « EASYDRIVER » : déposée le 02/10/2009 pour des services de la classe 37. La demande a été publiée mais a ensuite été refusée. Elle n’a jamais été enregistrée et couvre des services différents offerts dans un secteur de marché distinct ; par conséquent, elle n’est ni pertinente ni comparable à la présente affaire.

o Marque de l’UE 018957438 – « EASYDRIVER » : cette marque est enregistrée et publiée, cependant, il s’agit d’une marque figurative avec des éléments stylisés qui lui confèrent un caractère distinctif, et n’est donc pas comparable à la marque purement verbale en cours d’examen.

Les marques citées par le demandeur, même si elles ne sont pas précisément identifiables faute de mention des numéros d’enregistrement, ne sont pas identiques à la demande actuelle, voire inexistantes dans le cas de « DRIVEREU ».

4) Le demandeur souligne que la marque « LKW JOBS » a été examinée et acceptée par l’Office roumain de la propriété intellectuelle (OSIM).

S’agissant des décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale de l’Office roumain de la propriété intellectuelle invoquée par le demandeur.

En outre, et en l’espèce, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’allemand comme langue officielle, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’UE, ne peuvent être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

Caractère distinctif acquis par l’usage
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 27/06/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Comme le demandeur

Page 7 sur 12
n’indiquait pas expressément la nature de la demande, elle a été considérée comme constituant une demande principale. Dans la demande, le requérant a indiqué que la marque « LKW JOBS » a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les services demandés, à savoir les « services de personnel ».

Les preuves fournies consistent en :

- Annexe I : une présentation de l’entreprise
- Annexe II : (parties de) contrats en langue roumaine
- Annexe III : factures de 2024 et 2025
- Annexe IV : documents faisant référence à la présence du requérant à deux foires commerciales internationales à Anvers et Munich
- Annexe V : un imprimé relatif à (la commande en Chine de) matériel promotionnel
- Annexe VI : certificat d’enregistrement de la marque verbale LKW JOBS en Roumanie en langue roumaine
- Annexe VII : imprimés de courts messages sur les réseaux sociaux en langue roumaine
Critères d’examen
La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’a pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30). La marque dont l’enregistrement est demandé est descriptive et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs germanophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Allemagne, en Autriche, au Liechtenstein et dans certaines parties de la Suisse, de la Belgique et du Luxembourg. Le caractère distinctif acquis doit donc être prouvé pour ces pays.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans

Page 8 sur 12
la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. L’Office a constaté que la marque demandée est descriptive et est donc dépourvue de caractère distinctif dans les parties germanophones de l’Union européenne.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, grâce à la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10.11.2004, T 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des éléments fournis
À titre liminaire, l’Office tient à souligner que les éléments fournis peuvent constituer des preuves de l’usage de la marque, mais ne justifient pas une revendication de caractère distinctif acquis dans les territoires pertinents de l’UE, à savoir les territoires germanophones. Pris dans leur ensemble, les éléments ne fournissent pas d’informations substantielles sur la manière dont le public pertinent perçoit le signe « LKW JOBS » et ne démontrent pas non plus un usage de longue date et/ou intensif dans les territoires pertinents. Ci-après, l’Office commente les pièces justificatives soumises :

Annexe I
Le document fourni est une présentation d’entreprise. La présentation ne contient aucune date, et il n’est pas clair quand, où et à qui elle a été montrée. Elle fait référence à des chiffres et des statistiques pour l’année 2023. Dans le cadre de l’évaluation globale des éléments soumis, les sites web personnels et les brochures promotionnelles du demandeur sont pris en considération. Cependant, il est impératif de reconnaître que ces documents, en eux-mêmes, ne constituent pas une preuve directe du caractère distinctif acquis.

Annexe II
Cette annexe se compose de 10 pages de documents, qui semblent être des contrats avec des clients en Espagne (1), aux Pays-Bas (1), en Belgique (2) et en Allemagne (5), principalement rédigés en roumain, semble-t-il. Comme indiqué précédemment, la langue de la procédure est l’anglais, et toutes les preuves auraient donc dû être soumises en anglais. Par conséquent, cette preuve est écartée et ne sera pas prise en considération lors de l’appréciation des preuves dans la présente procédure.

Page 9 sur 12
Même si l’Office prenait en considération certaines sections des contrats fournis en anglais, elles ne feraient, au mieux, que suggérer l’existence d’une activité économique dans les pays susmentionnés. Toutefois, elles n’indiquent ni l’étendue de l’usage, ni ne fournissent d’autres données pertinentes susceptibles de donner un aperçu de la durée, de l’intensité, de la part de marché ou de tout autre indicateur de la perception du public pertinent sur le territoire concerné.

Annexe III
La troisième annexe se compose de seize factures datées de 2024 et 2025. Ces factures sont adressées à certaines des sociétés mentionnées à l’annexe II et font état de sociétés en Allemagne, en Autriche, en Roumanie, en Belgique et au Danemark. Certaines mentionnent des «services de recrutement», tandis qu’une autre fait référence à un «forfait publicitaire standard sur le site web www.prolkw.com». Il n’est donc pas clair comment ces factures pourraient être pertinentes pour la revendication de caractère distinctif acquis, si ce n’est qu’elles peuvent, dans certains cas, indiquer une activité économique dans certains des territoires concernés, bien que ne remontant qu’à 2024 et 2025.

L’Office doit également souligner qu’une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt, et que cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque postérieures à cette date ne doivent pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

La date de dépôt de la présente demande est le 27 mai 2025. Seules les preuves datées d’avant cette date de dépôt seront prises en compte par l’Office, car l’objectif de la procédure prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est de démontrer que la marque avait acquis un caractère distinctif avant la date de dépôt.

En l’espèce, sept des seize factures soumises par le demandeur sont datées d’après le 27 mai 2025. Trois factures concernent des services fournis avant la date de dépôt de la demande. Les quatre factures restantes ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation des preuves.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas, ab initio, de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs germanophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Allemagne, en Autriche, au Liechtenstein et dans certaines parties de la Belgique et du Luxembourg. Les factures soumises, qui sont adressées à des clients en Roumanie et au Danemark, ne sont pas pertinentes pour l’appréciation des preuves.

Annexe IV
Les documents fournis à l’annexe IV comprennent une facture et quelques photos montrant la société du demandeur à la Messe München, ainsi qu’un devis pour une foire commerciale à Anvers.

Page 10 sur 12
En règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument important et convaincant en faveur du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à une marque, plus il est probable qu’ils aient établi un lien entre celle-ci et une source commerciale unique.

En l’espèce, les preuves soumises par la requérante indiquent une utilisation très limitée de la marque. Il est évident qu’une participation isolée à une foire commerciale à Munich ne suffit pas à justifier un usage de longue date de manière à ce que le public puisse percevoir la marque en question comme un signe distinctif.

Annexe V
L’annexe V est un document relatif à la commande de matériel promotionnel en provenance de Chine. Elle contient deux factures d’entreprises chinoises, l’une pour des sacs en papier et l’autre pour des chemises promotionnelles. Elle présente également le matériel promotionnel pertinent. Cependant, elle ne mentionne pas comment ce matériel a été mis sur le marché ni en quelles quantités.

En général, les factures et le matériel promotionnel peuvent être utiles pour étayer une demande de caractère distinctif acquis. Cependant, étant donné qu’ils émanent intrinsèquement de la requérante, ils ne remplissent pas les critères pour être considérés comme des preuves impartiales et directes. Par conséquent, ils ne peuvent, à eux seuls, servir de preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. Les preuves de cette nature doivent être considérées comme de simples indices et doivent être étayées par d’autres preuves.

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

Annexe VI
L’annexe VI semble fournir la preuve de l’enregistrement de la marque verbale « LKW JOBS » en Roumanie (voir également le point 4). Cependant, cet enregistrement n’est pas pertinent pour la présente évaluation, étant donné que le caractère distinctif acquis doit être démontré dans la partie germanophone de l’Union européenne. En outre, les preuves soumises dans cette annexe ne sont pas dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais, et ne peuvent donc pas être prises en compte.

Annexe VII
L’annexe VII présente des publications sur les médias sociaux provenant de www.prolkw.com, dont certaines mentionnent également LKW JOBS. Selon la requérante, il y a plus de 30 000 abonnés. L’Office ne peut que conclure, sur la base des preuves fournies, qu’il y a 21,6 K abonnés. Cependant, si de tels éléments peuvent indiquer que la requérante a établi une certaine présence commerciale, ils ne sont pas, en eux-mêmes, suffisants pour démontrer que le public pertinent sur le territoire pertinent de l’Union européenne perçoit le signe « LKW JOBS » comme une indication d’origine commerciale pour les services en cause, plutôt que comme une expression descriptive.

Le nombre d’abonnés sur les médias sociaux, sans informations supplémentaires quant à leur répartition géographique sur le territoire pertinent (par exemple, l’Allemagne, l’Autriche, le Liechtenstein et certaines parties de la Belgique et du Luxembourg), le niveau d’engagement et la mesure dans laquelle ils sont exposés au signe en tant que marque, ne peut être considéré comme une preuve concluante du caractère distinctif acquis. Il en va de même pour la présence du signe sur un site web ou dans la publicité

Page 11 sur 12
éléments, qui constituent un usage normal d’un signe mais n’établissent pas, en tant que tels, qu’il est venu à fonctionner comme une marque dans la perception du public pertinent.

Remarques supplémentaires
En règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument très important et persuasif à l’appui du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à un signe, plus ils sont susceptibles de l’associer à une origine commerciale spécifique et, par conséquent, de le percevoir comme une marque. Dans le cas présent, cependant, les preuves soumises par le demandeur ne démontrent qu’un usage très limité du signe. Les factures fournies ne se réfèrent qu’aux années 2024 et 2025, ce qui ne peut en aucun cas être considéré comme un usage de longue date.

En outre, des informations suffisantes doivent être fournies concernant la part de marché dans les territoires pertinents, l’intensité et l’étendue géographique de l’usage du signe, le montant investi par l’entreprise pour sa promotion, et la proportion du public pertinent qui identifie les produits et/ou services pertinents comme provenant d’une entreprise particulière. Des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales peuvent également être fournies pour étayer la revendication de caractère distinctif acquis.

Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou du moins une proportion significative de celui-ci, identifie les produits et/ou services pertinents comme provenant d’une entreprise particulière en raison du signe, alors le caractère distinctif acquis est prouvé. Compte tenu de l’objectif des articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 1, sous c), le seuil à atteindre pour surmonter le défaut de caractère distinctif est, de manière compréhensible, fixé assez haut.

Ayant évalué les documents soumis à la fois individuellement et dans leur contexte mutuel, l’Office conclut qu’ils fournissent des informations insuffisantes sur l’étendue de l’usage du signe dans les territoires pertinents : l’Allemagne, l’Autriche, le Liechtenstein et des parties de la Belgique et du Luxembourg. En outre, les éléments ne donnent aucune indication sur le marché pertinent ou sur la position du demandeur sur celui-ci. Les éléments ne reflètent pas non plus adéquatement la perception du public. Généralement, une étude de marché est requise pour démontrer que, suite à son usage, le public pertinent en est venu à considérer le signe comme une indication d’origine.

Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de démontrer que le public est apte à percevoir la marque en question comme un signe distinctif. La demande du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019194074 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Tomas WESTENBROEK
Page 12 sur 12