DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 419
Lenovo (Beijing) Limited, Chuangye Road, no 6 Shangdi Information Industry Base Haidian District, 100085 Beijing, Chine (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
A.L. Amazing Apps Limited, Karaiskaki 13, 3032 Limassol, Chypre (requérante), représentée par WKB Wierciński, Kwieciński, Baehr sp. k., Pl. Małachowskiego 2, 00-066 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 06/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 419 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Applicationstéléchargeables; applications logicielles téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour téléphones portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 237 862 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 237 862 «Yoga-Go» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 229 085 «YOGA» ( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 2 10
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/05/2015 au 11/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs, à savoir ordinateurs portables et tablettes électroniques, y compris logiciels et périphériques pour leur utilisation.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Le terme «y compris» indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 04/06/2021 (qui a été prorogé jusqu’au 04/08/2021) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: déclaration tenant lieu de serment, datée du 16/06/2021, du conseiller principal, directeur, marques de l’opposante, contenant le chiffre d’affaires réalisé par la vente des produits pertinents sous la marque «YOGA» dans l’Union européenne, au cours de la période 2014-2021;
Annexe 2: des captures d’écran de campagnes publicitaires pour, principalement, des ordinateurs portables sous la marque «YOGA», dont certaines sont accompagnées de codes de produits, tels que «X1», «720», «730» ou «C930». Les instantanés proviennent des plateformes Instagram de l’opposante dans plusieurs États membres de l’UE, dont l’Allemagne, la France, l’Irlande et l’Espagne. Certains des instantanés sont datés entre 2017 et 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 3 10
Annexe 3: environ 50 factures pour la vente de produits principalement émis par Lenovo (Deutschland) GmbH à des clients en Allemagne, également par d’autres sociétés telles que Lenovo (Espagne) Srl à des clients en Espagne, ou par Lenovo Ireland Limited à des clients en Irlande. Les factures sont datées entre juin 2017 et avril 2020. Les factures montrent la marque «YOGA», accompagnée de codes de produits, tels que «X1», «720» ou «730», qui correspondent aux codes des produits figurant dans les éléments de preuve énumérés à l’annexe 2.
Annexe 4: des captures d’écran de pages archivées des sites web de l’opposante, entre autres en France et en Allemagne, par l’intermédiaire desquelles des ordinateurs portables portant la marque «YOGA» ont fait l’objet d’une publicité et/ou ont été proposés à la vente. Certains des instantanés contiennent des codes de produits, tels que «X1» ou «730», qui correspondent aux codes des produits figurant dans les preuves énumérées aux annexes 2 et 3. Selon l’opposante, ces pages datent de la période 2014-2019, mais les dates ne sont visibles que sur quelques photographies (à savoir 06/11/2015, 20/11/2015, 10/4/2017).
Annexe 5: articles de divers sites web, dont le français et l’allemand, concernant des ordinateurs portables portant la marque «YOGA» au cours de la période 2016-2018. Certains d’entre eux contiennent des codes de produits tels que «X1», «730» ou «C930», qui correspondent aux codes des produits figurant dans les éléments de preuve énumérés dans les annexes susmentionnées.
Annexe 6: impressions de sites web (tels que français et allemand) proposant à la vente des ordinateurs portables portant la marque «YOGA»; Certains contiennent des codes de produits correspondant à ceux des éléments de preuve énumérés dans les annexes susmentionnées.
Annexe 7: des catalogues et des brochures en anglais, montrant des ordinateurs portables portant la marque «YOGA». Selon l’opposante, ces catalogues ont été distribués dans l’Union européenne entre 2013 et 2020.
Annexe 8: des images de produits, telles que des ordinateurs portables et leur emballage, portant la marque antérieure.
Annexe 9: des informations sur le «broyage 2016», qui, selon l’opposante, est un prix de design international allemand décerné par Red Dot GmbH indirects Co. KG, reçu par l’opposante en 2016 pour le concept d’emballage du produit pour la série «Yoga».
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 4 10
En ce qui concerne la déclaration solennelle de l’opposante tenant lieu de serment (annexe 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles une partie des éléments de preuve n’est pas datée ou sont datées en dehors de la période pertinente ne sauraient prospérer. Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente. Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Les factures (annexe 3) corroborent les chiffres d’affaires déclarés par l’opposante à l’annexe 1, étant donné qu’elles montrent des ventes régulières de produits en quantités impressionnantes, au cours d’une partie importante de la période pertinente (2017-2020), au moins en Allemagne.
À cet égard, bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante concernent le territoire pertinent (l’Union européenne).
Les factures attestent la vente de produits identifiés par les codes de produits, qui peuvent être recoupés avec les codes fournis dans les éléments de preuve joints aux annexes 2 à 6. Par conséquent, la division d’opposition peut déterminer les produits pertinents et la manière dont la marque a été utilisée sur ceux-ci. Il est donc clair qu’une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les produits figurant sur les factures ont été mis sur le marché sous la marque contestée ainsi que pour identifier leur nature/type.
En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 5 10
Les factures sont émises principalement par Lenovo (Deutschland) GmbH, qui, selon l’opposante, est son distributeur agréé.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Outre les factures, les autres documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, outre les ventes régulières de produits portant la marque de l’opposante figurant sur les factures, les produits marqués ont été médiatisés dans divers médias (annexe 5) et ont fait l’objet de publicités et/ou sont proposés à la vente sur différents sites web (annexes 2, 4 et 6). Tous ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent une exposition longue, intensive et variée du signe au public.
Les documents produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque indépendante pour indiquer l’origine commerciale d’au moins certains des produits pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.
Certains éléments de preuve montrent clairement la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir «YOGA», sans stylisation. Toutefois, sur le marché, la marque est représentée sur les produits dans une police de caractères légèrement stylisée et/ou en couleur, et avec la lettre
«A» sans sa ligne horizontale: par exemple , et (par exemple, annexes 2, 4 et 5). Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée du signe, étant donné que la police de caractères est simplement stylisée et banale, que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe et que la lettre «A» (même sans la ligne horizontale) est clairement reconnaissable. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les ordinateurs portables.
Par conséquent, la division d’opposition n’examinera les ordinateurs portables quedans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 6 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs portables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications téléchargeables; applications logiciellestéléchargeables; applications mobiles téléchargeables; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour téléphones portables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante sont des appareils portables qui calculent, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent des informations d’une autre manière. Les ordinateurs portables ont besoin de programmes pour fonctionner.
Les produits contestés sont des programmes informatiques ou des applications téléchargeables. Ce dernier, également appelé «une application», est un logiciel conçu pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur ou un appareil mobile.
Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires.
La demanderesse a fait valoir qu’il existait d’importantes différences dans les activités entreprises par l’opposante (un fabricant d’ordinateurs portables) et par la demanderesse (un développeur iOS et Android). À l’appui de ses arguments, elle a produit des éléments de preuve, affirmant qu’il n’existe pas de similitude entre les produits en conflit. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 7 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
YOGA Yoga-Go
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal commun «YOGA» signifie «discipline spirituelle et asctique, dont une partie, y compris le contrôle de l’haleine, la simple méditation, et l’adoption de postures corporelles spécifiques, est largement utilisée pour la santé et la relaxation» (informations extraites de Lexico le 06/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/yoga). Il est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques.
L’élément verbal «Go» de la marque contestée signifie, entre autres, «voyage à distance déterminée» (informations extraites de Lexico le 06/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/go). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être utilisés «sur le bord», cet élément est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 8 10
Le trait d’union de la marque contestée est un symbole utilisé pour accoler des mots et pour séparer les syllabes d’un seul mot. Le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’importance commerciale à cet élément, si tant est qu’il en ait une.
Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «YOGA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «GO», qui est faible, et par le trait d’union, qui ne produira pas de son sur le plan phonétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les deux marques étant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en lettres majuscules.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations susmentionnées concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «YOGA», tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est faible et que le trait d’union a une importance moindre (voire aucune), et compte tenu du fait que le signe contesté est une somme de ses parties, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 9 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est entièrement intégrée en tant qu’élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. En outre, il est placé au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les éléments différents du signe contesté, qui présentent un caractère distinctif moindre (le cas échéant), ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes susmentionnées.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même s’il est très attentif, puisse confondre les signes ou croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’éventuel souvenir imparfait, il ne saurait être exclu qu’en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 229 085 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 419 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.