DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 368
Beissier, S.A.U., Txirrita Maleo, 14, 20100 Errenteria (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par Ochandiano, Molina y Cia, S.L., Alda. Recalde, 52, 1° Izda., 48008 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Techniart spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Rumiankowa 2, 96- 321 Nowa Bukówka, Pologne (demanderesse), représentée par Interpat Biuro Ochrony Własności Intelektualnej, ul. A.e. Odyńca 33, 02-606 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 188 368 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 1: Résines époxy; résines de polyuréthane; préparations chimiques utilisées comme solvants; additifs chimiques pour le coulage de sols. Classe 19: Matériaux de construction non métalliques pour le coulage de sols, y compris les sols en terre cuite, carreaux émaillés, pierre, bois, plastique, béton et résine; quartz; pierres; sable; agrégats.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 782 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 782 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 1 649 557 et n° 12 869 681, tous deux pour une marque verbale «AGUAPLAST». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 2 sur 15
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu la preuve d’usage concernant les enregistrements de MUE de l’opposant n° 1 649 557 et n° 12 869 681.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 18/05/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/05/2017 au 17/05/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de MUE n° 1 649 557 Classe 2 : Mastics en poudre ou en pâte. Enregistrement de MUE n° 12 869 681 Classe 17 : Matières d’emballage, de calfeutrage et d’isolation ; Isolateurs ; Tissus isolants ; Composés isolants ; Plâtre isolant ; Vernis isolants ; Peintures isolantes ; Tissus isolants ; Mastics pour joints ; Matières plastiques semi-ouvrées ; Matières plastiques de rembourrage ; Mastics pour joints de dilatation ; Primaires isolants. Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; ciment ; revêtements (matériaux de construction) ; mortier de construction ; revêtements muraux non métalliques pour la construction ; solins non métalliques pour la construction ; gypse ; plâtre. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/12/2024 pour soumettre les preuves d’usage des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 368 Page 3 sur 15
Le 11/02/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 et 3: Déclaration sous serment notariée, datée du 24/01/2025, signée par le PDG de l’opposant concernant les ventes de produits « AGUAPLAST » et les dépenses de publicité et de promotion dans l’UE en relation avec ces produits, accompagnée d’une traduction en anglais. La déclaration sous serment indique, entre autres, que :

- Les produits portant la marque « AGUAPLAST » sont commercialisés depuis 1944 en Espagne et depuis 1987 dans d’autres pays de l’UE tels que l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, l’Autriche, la Belgique, la Grèce et la France.

- Ils couvrent une grande variété de produits qui relèvent de la description générale de charges et composés ou mastics et se présentent sous différentes formes ou présentations telles que liquide, poudre, pâte et mortier.

- Présente des tableaux avec des ventes et des dépenses publicitaires substantielles.

- L’opposant fabrique des peintures, des vernis et des revêtements similaires.

- La marque « AGUAPLAST » est utilisée en relation avec une grande variété de produits qui relèvent de la description générale de plâtres, composés ou mastics et qui se présentent sous différentes formes ou présentations telles que liquide, poudre, pâte et mortier.
- L’opposant opère dans le secteur des peintures et des charges.

Annexe 2: 115 factures de vente émises par l’opposant pendant la période pertinente (octobre 2017 – octobre 2022) à des clients en Espagne (79 factures), en Italie (16), aux Pays-Bas (12), au Portugal (5) et en Grèce (3).

Annexe 4: 20 factures de dépenses de publicité et de promotion (octobre 2017 – octobre 2022).

Annexe 5: 11 factures de dépenses pour des expositions en Belgique et aux Pays-Bas (novembre 2018 – décembre 2022).

Annexe 6: 5 catalogues présentant les produits de l’opposant : 2019 EN, 2020 ES, 2021 NL, 2022 IT, 2022 PT, fournissant, entre autres, les informations suivantes sur les produits :

---

Décision sur opposition nº B 3 188 368
Page 4 sur 15

---

Décision sur opposition nº B 3 188 368
Page 5 sur 15

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 6 sur 15
Annexe 7 : 17 Brochures distribuées en Belgique, France, Grèce, aux Pays-Bas et au Portugal couvrant les années 2018 – 2022.

Annexe 8 : Étude AECCOC SHOPERVIEW « Radiographie de l’acheteur professionnel de peinture » ; datée de novembre 2021 accompagnée d’une traduction partielle en anglais.

Annexe 9 : 6 photographies de la gamme de produits AGUAPLAST.

Annexe 10 : 26 photographies d’expositions, de publicité extérieure et de points de vente.

Annexe 11 : Présence sur internet et les médias sociaux de AGUAPLAST.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 7 sur 15
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas présenté de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des catalogues, des images, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, l’opposante a présenté des traductions partielles dans ses observations et les catalogues non traduits peuvent être comparés à leur équivalent anglais.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Appréciation des preuves Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposante est

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 8 sur 15
est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver cet usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposante, en particulier les factures et les catalogues, montrent que le lieu de l’usage se situe dans l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, des langues des documents, des devises mentionnées et des adresses dans l’Union européenne des clients indiqués dans les factures, ce qui corrobore au moins dans une certaine mesure la liste des ventes par pays de l’annexe 1.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve sont datés au cours de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, qui sont également les éléments de preuve les plus convaincants.

Par conséquent, les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes quant à la durée de l’usage.

Étendue de l’usage
Les factures indiquent des ventes régulières et suffisantes dans plusieurs pays de l’UE tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, en conséquence, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté dans les catalogues et sur les photos de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 368 Page 9 sur 15
produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature. En l’espèce, les preuves, par exemple les catalogues, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale «AGUAPLAST». Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé différents types de produits utilisés pour réparer les fissures et les trous dans les diverses surfaces (murs, sols, extérieur du bâtiment) afin de lisser la surface. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire de

---

Décision sur opposition nº B 3 188 368 Page 10 sur 15
une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves établissent l’usage pour au moins: enregistrement de marque de l’UE nº 1 649 557 Classe 2: Enduits en poudre ou en pâte. enregistrement de marque de l’UE nº 12 869 681 Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), à savoir des enduits muraux polyvalents; revêtements (matériaux de construction); mortier de construction; plâtre. Les enduits muraux polyvalents susmentionnés peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de matériaux de construction. Quant à savoir si l’usage a été prouvé ou non pour les produits restants, cette question peut rester ouverte étant donné que la division d’opposition procédera à l’examen uniquement sur la base des produits susmentionnés, pour des raisons qui apparaîtront par la suite. Ce n’est qu’en cas de nécessité que la division d’opposition examinera les produits restants.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’UE nº 1 649 557 et nº 12 869 681 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:

enregistrement de marque de l’UE nº 1 649 557

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 11 sur 15
Classe 2 : Mastics en poudre ou en pâte. Enregistrement de la marque de l’UE n° 12 869 681 Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques), à savoir enduits muraux multi-usages ; revêtements (matériaux de construction) ; mortier de construction ; plâtre. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Résines époxy ; résines de polyuréthane ; préparations chimiques utilisées comme solvants ; additifs chimiques pour le coulage de sols. Classe 19 : Matériaux de construction, non métalliques, pour le coulage de sols, y compris les sols en terre cuite, carreaux émaillés, pierre, bois, plastique, béton et résine ; quartz ; pierres ; sable ; agrégats. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant (à la suite de l’évaluation de la preuve d’usage) pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés de la classe 1 Les produits contestés, à savoir les résines époxy ; les résines de polyuréthane ; les préparations chimiques utilisées comme solvants ; les additifs chimiques pour le coulage de sols, sont similaires aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposant, à savoir les enduits muraux multi-usages ; le mortier de construction ; le plâtre. Les produits contestés sont des compositions chimiques destinées à la construction. Ils sont couramment proposés à la vente avec les produits de l’opposant et satisfont aux

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 12 sur 15
besoins des mêmes consommateurs. En conséquence, il existe une relation de complémentarité entre les produits en cause, ce qui peut amener les clients à penser que la même entreprise est responsable de leur production. Les produits contestés de la classe 19 Les matériaux de construction contestés, non métalliques, pour le coulage de sols, y compris les sols en terre cuite, carreaux émaillés, pierre, bois, plastique, béton et résine ; quartz ; pierres ; sable ; agrégats sont au moins similaires aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposant, à savoir les enduits muraux polyvalents ; mortier de construction ; plâtre, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
AGUAPLAST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 13 sur 15
La marque antérieure est une marque verbale « AGUAPLAST ». Le signe contesté est une marque figurative consistant en l’élément verbal « AQUAPLAST » écrit dans une police bleue, légèrement stylisée.

Le public espagnol verra donc AGUA/AQUA-PLAST dans les deux signes mais, étant donné qu’il associe à la fois « AQUA » et « AGUA » à l’eau, il existe une identité conceptuelle, et une forte similitude visuelle et auditive, une quasi-identité en raison de la forte similitude visuelle et auditive de la lettre/du son G/Q dans ces mots. Le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les signes ne semblent pas avoir de signification dans leur ensemble pour le public pertinent. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification serait attribuée à cet élément verbal ou à ses parties, cela serait sans importance en l’espèce puisque le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes serait le même dans les deux marques et parce que les seuls éléments différenciateurs entre les marques résident simplement dans une lettre (G c. Q), la police de caractères, la stylisation du signe contesté et sa couleur, ceux-ci étant toutefois de nature décorative. Il convient de noter que la stylisation du signe contesté ne nuit pas à la capacité du public à percevoir clairement l’élément verbal.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement et auditivement très similaires et conceptuellement soit identiques, si une signification était attribuée à l’élément commun « AQUAPLAST », soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition nº B 3 188 368 Page 14 sur 15
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits sont similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement neutres / identiques en raison de l’élément verbal commun 'AQUAPLAST/AGUAPLAST'. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent (grand public) est moyen. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les seuls éléments distinctifs entre les deux marques sont la différence mineure d’orthographe (G vs Q), la police de caractères et la stylisation (non particulièrement élaborées) du signe contesté, ainsi que sa couleur. Ces derniers sont, cependant, de nature décorative dans l’impression d’ensemble des signes. La grande proximité des signes justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion, en particulier compte tenu de la similarité des produits. Il est possible que le consommateur moyen soit amené à croire que la même entreprise est responsable de la production de ces produits. La requérante fait valoir que les marques de l’opposante ne sont pas utilisées sur le territoire de la Pologne, où la requérante est principalement active, et qu’il n’y a donc pas de risque de confusion. Il convient de rappeler que la requérante a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, couvrant d’autres territoires où l’opposante est active, comme l’ont montré les preuves d’usage. Il est également possible pour l’opposante d’étendre ses activités au territoire de la Pologne, qui est couvert par la protection de ses marques antérieures. Par conséquent, cet argument de la requérante doit être rejeté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE de l’opposante nº 1 649 557 et nº 12 869 681. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que les enregistrements de MUE antérieurs nº 1 649 557 et nº 12 869 681 conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, il est inutile de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises par l’opposante concernant le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que l’issue de la présente procédure serait la même.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 368 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.