DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 602
DCON Software & Service Aktiengesellschaft, Straßburger Allee 4, 67657 Kaiserslautern, Allemagne ( opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr 20, 86150, Augsbourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
WANdisco Inc., Suite 270, Bishop Ranch 8, 5000 Executive Parkway, 94583 San Ramon, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Hepworth Browne Limited, 15 St Paul' s Street, LS1 2JG Leeds, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 602 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 434 225 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 434 225 «DConE» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 032 656;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 602 page:2De5
A) Les produits et services en g;
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: logiciels informatiques, à l’exception des logiciels d’interfaces numériques.
Classe 35: administration commerciale;gestion de fichiers par ordinateur;systématisation des données dans des bases de données informatiques.
Classe 38: télécommunications.
Classe 42: services scientifiques et techniques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyse et de recherche industrielles;conception et développement de matériel informatique;conception et développement de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 Logiciels informatiques permettant de garantir l’intégrité et la disponibilité des données sur un réseau informatique.
Les logiciels contestés afin de garantir l’intégrité et la disponibilité des données sur un réseau informatique sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante, à l’exception des logiciels d’interfaces pour appareils photographiques numériques.Les produits sont dès lors identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
DConE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 602 page:3De5
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant le mot «DCON», dépourvu de signification sur le territoire pertinent et considéré comme distinctif.Il est également considéré comme dominant (visuellement accrocheur).Les mots anglais «We améliore IT» seront compris par le public pertinent comme faisant référence aux activités de l’opposante et sont de nature laudative.En conséquence, ils ont une incidence limitée sur les consommateurs;En outre, en raison de leur taille et de leur position dans le signe, ils revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe;De même les éléments figuratifs de la marque ont un impact limité sur le consommateur.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément verbal «DConE», dépourvu de signification dans le territoire pertinent et considéré comme distinctif.La marque contestée étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite.Dès lors, le fait que la marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules n’est pas pertinent (20/04/2005, T-211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 33;13/02/2007, T- 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «DCON».Ils diffèrent par une lettre «E» placée à la fin du signe contesté.Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, les signes diffèrent par les mots «We amélioIT» et par la représentation figurative du signe antérieur;Ceux-ci ont toutefois un impact limité sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DCON», présentes à l’identique dans les deux signes, au moins pour une partie du public pertinent (alors qu’une partie du public pertinent prononcerait légèrement différemment la lettre «O»). la prononciation diffère par le son de la lettre «E» du signe contesté.En ce qui concerne les mots «We amélioring IT», en raison de leur taille et de leur position au sein du signe, ainsi que de leur caractère laudatif, il est peu probable qu’ils soient prononcés.En effet, il est confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12,- LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43- 44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 602 page:4De5
Sur le plan conceptuel, ni «DCON» ni «DCONE» n’ont de signification pour le public du territoire pertinent.E Même si les mots «We améliorant IT» du signe antérieur seront compris par le public pertinent, ils ont une incidence limitée sur le consommateur et ne sauraient créer des différences conceptuelles entre les signes.Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère laudatif, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et les signes sont considérés comme étant visuellement similaires et très similaires sur le plan phonétique;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes coïncident par l’élément distinctif «DCON», qui joue un rôle indépendant et dominant dans le signe antérieur et est constitué de la plupart du signe contesté.Il est placé au début du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, comme expliqué ci-dessus.Les différences entre les signes se limitent à une lettre, «E», du signe contesté et à des éléments et aspects d’impact limité sur les consommateurs, dans le signe antérieur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 017 032 656 est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 602 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.