EUIPO, 21 avril 2021, R 1272/2020‑2, Swipe

EUIPO 21 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que le terme 'NATPE' décrit effectivement une caractéristique des services en cause, à savoir l'utilisation d'un geste tactile pour accéder aux services, ce qui le rend descriptif selon l'article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé que 'NATPE' avait acquis un caractère distinctif par l'usage, ce qui justifie l'annulation de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2021, n° R1272/2020-2
Numéro(s) :	R1272/2020-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 1272/2020-2
Match Group, LLC. PO Box 25458
Dallas, Texas 75225
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par BARKER BRETTELL Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE-114 59 Stockholm (Suède)
contre
Bumble Holding Limited The Broadgate Tower, Troisième Floor
20 primrose Street
Londres, Ville de Londres EC2A 2RS
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MISHCON DE REYA LLP, Africa House, 70 Kingsway, Londres WC2B 6AH (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 985 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 900 310)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2021, R 1272/2020-2, natpe

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 avril 2015, tinder Inc., qui a transféré son droit à
Match Group, LLC. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NATPE
pour la liste de produits et services suivante (après une division entrée en vigueur le 8 décembre 2015):
Classe 9 — Logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels pour la présentation sociale et les services de rencontre;
Classe 45 — Services de clubs de rencontres; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2015 et la marque a été enregistrée le 8 décembre 2015.
3 Le 28 août 2018, bumble Holding Limited (ci-après la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), l’article 7 (1) (c) et l’article 7 (1) (d) du RMUE.
5 Par décision du 22 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été déclaré nul dans son intégralité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services désignés par la marque contestée s’adressent au consommateur moyen. Au vu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ce point ne semble pas être contesté par l’une ou l’autre des parties, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le public pertinent est composé d’utilisateurs de services d’introduction et de rencontre sociaux.
La titulaire de la MUE concède néanmoins que le public pertinent doit être défini comme étant le consommateur moyen. En outre, étant donné que la marque «swipe» se compose d’un mot anglais et est très similaire à un mot néerlandais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le

3
motif absolu de refus est le consommateur anglophone et néerlandophone de l’Union.
La date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif revendiqué de la marque «natpe» est la date de dépôt de la MUE.
Afin de démontrer le caractère descriptif du mot «swipe», la demanderesse en nullité a produit les éléments suivants:
• Une définition tirée de l’ Oxford English Dictionary: «natpe» signifie «se déplacer (son doigt) sur un écran tactile afin d’activer une fonction» (voir pièce 18);
• Preuve de l’usage du terme «natpe» sur l’internet. Les exemples suivants ne sont qu’un exemple des nombreux extraits de l’internet produits par la demanderesse en nullité:
o La pièce 3 démontre une référence à la «natation» en rapport avec la technologie de l’écran tactile depuis 2006, tandis qu’en 2007, Steve Jobs a utilisé à plusieurs reprises le terme «natpe» pour faire référence à la gesture tacchécran, ainsi qu’il ressort de la pièce 4;
o Pièces 5 à 7, qui comprennent des manuels d’instruction de sociétés de téléphonie mobile de 2008 et 2011. Le caractère descriptif du mot
«swipe» par des entreprises telles que Samsung et Apple est particulièrement important dans la mesure où la part combinée de ces entreprises sur le marché européen des smartphones était d’environ 55 % en juillet 2018 (voir pièce 10);
o Pièces 11 et 12: Le terme «natping» est également utilisé en rapport avec des logiciels de jeux mobiles.
La demanderesse en nullité fait également référence à l’usage descriptif du terme «natpe» par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans des documents tels que des demandes de brevets en 2013 et ses propres publications destinées aux consommateurs.
La demanderesseen nullité a démontré qu’à la date pertinente, le terme «natpe» avait, et avait toujours, la signification suivante: «se déplacer (son doigt) dans un panneau tactile afin d’activer une fonction».
La titulaire de la marque de l’Union européenne critique la définition du dictionnaire fournie par la demanderesse en nullité en faisant valoir qu’une partie de celle-ci fait défaut:

4
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que cette partie manquante démontre qu’elle a inventé le terme étant donné que l’application de dates de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, «tinder», est mentionnée. Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, cela ne signifie pas que la définition du dictionnaire fournie est nulle. La référence
à l’application de dates de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’apparaît pas dans le corps de la définition, mais plutôt dans les expressions énumérées comme exemples d’usage courant afin que le lecteur puisse replacer le terme dans son contexte. Cela n’enlève rien à la signification clairement descriptive et générique du mot «swipe».
La demanderesseen nullité a également démontré à de multiples reprises que le terme «swipe» est largement utilisé sur l’internet par des entreprises de jeux informatiques, de télécommunications ou de jeux, afin de décrire la gesture de déplacer un doigt sur l’écran d’un appareil afin d’activer une fonction. Bon nombre de ces exemples sont clairement antérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
L’ Oxford Dictionaryn’ est pas le seul qui contient une définition pertinente du mot «swipe». Le Collins English Dictionary contient la définition suivante:
Dans les exemples fournis par les deux parties, on constate que le mot néerlandais est SWIPEN plutôt que simplement «natpe». Dès lors, il n’est pas correct d’affirmer que le mot «swipe» en tant que tel fait partie de la langue néerlandaise. Néanmoins, SWIPEN est incontestablement très similaire à la
«natpe». SWIPEN en néerlandais signifie, de l’aveu même de la titulaire de la
MUE, «exploiter un écran tactile en passant le (s) doigt (s) avec un mouvement de balayage». En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la
Finlande est un fait notoire.

5
La demanderesseen nullité a avancé des arguments bien étayés selon lesquels le mot «swipe» sera compris en néerlandais. Toutefois, l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le mot «swipe» est un mot élémentaire couramment utilisé en particulier en rapport avec la langue populaire associée à l’usage de smartphones et sera largement comprise par une partie significative des consommateurs européens n’est pas étayée par des éléments de preuve suffisants pour d’autres langues européennes. En outre, de l’avis de la division d’annulation, «swipe» n’est pas un mot de base en anglais. Pour toutes les raisons qui précèdent, il est jugé raisonnable d’étendre le public pertinent aux locuteurs néerlandais, en plus du public anglophone.
Par «natpe», on entend l’action de se déplacer (doigt) dans un panneau tactile afin d’activer une fonction.
Lorsque le terme «natpe» est utilisé en combinaison avec les produits en cause, il sera perçu comme décrivant une caractéristique de ces produits.
Plus précisément, le mot «natpe» sera perçu comme véhiculant l’idée que le logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne fonctionne par l’utilisation d’un geste de «natation». Les produits font expressément référence aux «logiciels pour dispositifs mobiles», de sorte que, dans ce contexte, le message est clair: les logiciels de téléphonie mobile intègrent une fonction de «natpe», qui fait référence au fait que les utilisateurs circuleront un doigt sur l’écran de leur téléphone portable afin d’accéder aux services de rencontres et d’introduction sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Dès lors, le terme «natpe» décrit la destination des logiciels.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le public pertinent est plus que capable de voir la distinction entre la natation au sein d’une application sur un appareil mobile permettant de naviguer entre les pages et la décision consciente de créer une correspondance possible avec un autre utilisateur grâce à un choix de natpe. Cette affirmation est reconnue par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir que la «natpe» peut être considérée comme une fonction permettant à l’utilisateur de naviguer entre des pages. En effet, la définition du dictionnaire extraite de l’ Oxford
Dictionary, mentionnée par les deux parties, fait simplement référence à l’action de déplacer un doigt sur un écran tactile afin d’activer une fonction et la présente objection repose sur cette définition claire de «natpe». L’affirmation selon laquelle «natpe» sera perçu comme désignant une décision consciente de créer une correspondance avec un autre utilisateur par le biais d’un choix de natpe, semble indiquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que le terme «swipe» a acquis une signification secondaire en association avec son application de date, mais cela relève du domaine du caractère distinctif acquis.
Lorsque le terme «natpe» est utilisé en combinaison avec les services en cause, il décrit une caractéristique des services, à savoir les moyens techniques d’accès aux services. Tous les services mentionnés sont accessibles via l’internet, ce qui signifie qu’ils peuvent être accessibles par le

6
biais de smartphones ou de tablettes incorporant un panneau tactile pour activer une fonction ou donner une instruction.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que tous les arguments de la demanderesse en nullité concernant le caractère descriptif de la «natpe» sont exclusivement liés à l’utilisation d’appareils et tablettes mobiles. Aucun argument n’a été avancé en ce qui concerne la fourniture des services à partir d’un ordinateur de bureau. Il est vrai qu’il est également possible d’accéder aux services compris dans la classe 45 par l’intermédiaire d’un ordinateur de bureau. Cela ne lève toutefois pas l’obstacle à l’enregistrement du mot «natpe» pour ces services. Il est courant que les écrans d’ordinateur fixes soient également des écrans tactiles, ce qui rend possible un gesture de «natpe». Il existe également sur le marché des périphériques à utiliser en combinaison avec des ordinateurs de bureau qui intègrent des gestures de «natpe». Par exemple, une souris sans fil pourrait permettre d’utiliser des gestes de natation, comme il ressort clairement de l’annexe 2.5 produite par la demanderesse en nullité.
Ence qui concerne les critiques formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la demanderesse en nullité n’a pas traduit certains éléments de preuve ou que certains documents ne sont pas datés dans la période pertinente, il est conclu que, même si tel est le cas, la demanderesse en nullité a produit suffisamment d’éléments de preuve, sans défaut, pour prouver le fondement de ses allégations (voir pièces 3 à 7, 10 à
11). La référence du dictionnaire ainsi que les éléments de preuve tirés de l’internet suffisent à eux seuls à démontrer le caractère descriptif du terme «swipe» par rapport aux produits et services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également référence au fait que la «natpe» a été acceptée par de nombreux offices nationaux des marques sans qu’aucune objection n’ait été soulevée sur la base du caractère descriptif. Toutefois, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national.
Caractère distinctif acquis
La titulaire de la MUE affirme que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage tant avant qu’après la date de demande de la MUE, conformément aux articles 7 (3) et 59 (2) du
RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une déclaration sous serment du responsable principal des communications, responsable de l’application mobile tinder ®, pour Match Group, LLC, et plusieurs annexes.
La majorité des éléments de preuve concernent la période postérieure à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et non la période précédant cette date. La titulaire de la marque de l’Union

7
européenne n’a pas réussi à prouver que la «natpe» est utilisée de manière autonome. Les éléments de preuve de l’usage produits portent de manière proéminente le mot «swipe», tandis que le mot «swipe» figure dans le corps des publicités ou des articles de presse et de médias sociaux et est utilisé de manière descriptive. En ce qui concerne les dépenses de marketing, il n’y a pas de ventilation dont les chiffres correspondent à la marque «natpe». Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «la natpe existe en tant qu’application à part entière, aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation, à l’exception d’une seule feuille de publicité.
6 Le 22 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’enregistrement de la marque a été déclaré nul pour les «services de clubs de rencontres»; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet» compris dans la classe 45. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2020.
7 Le 27 octobre 2020, la demanderesse en annulation a déposé ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque contestée était descriptive des services enregistrés en confondant les produits avec des services et en n’appliquant pas le critère juridique correct à l’interprétation du terme «natpe» sur le territoire néerlandophone, ce qui conduit à une définition erronée du public pertinent. En outre, elle a commis une erreur dans l’appréciation de l’interprétation de la marque contestée en ce qui concerne le service enregistré par le public anglophone et aucun des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne concerne les services enregistrés à la date pertinente.
La demanderesseen nullité fait valoir que le terme «natpe» est tellement banal pour des applications logicielles ou des gestes tactiles que cela conduit quelque peu à une «natpe» possédant un caractère distinctif pour tous les produits ou services. Il est possible de penser à certains mots qui sont aussi répandus pour tous les produits ou services (par exemple, des termes simples utilisés dans le langage courant), mais la marque contestée n’est pas de ce personnage. Le mot «natpe» a une signification distincte et n’est pas utilisé pour une large gamme de services.
Il est très peu probable que quelqu’un fasse référence à un service de rencontre ou de médias sociaux en tant que «service de natpe» et aucun élément de preuve n’a été produit pour prouver que quelqu’un le ferait.

8
Les services en cause ne sont pas «salés». Ils n’ont pas d’existence tangible ou physique et ne sont pas touchés ou filtrés du tout. Dans l’arrêt AROMA
(12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, § 38-41), le Tribunal a relevé que le fait que les ustensiles de cuisine étaient utilisés pour préparer des aliments qui pourraient lui-même donner une odeur agréable ne signifiait pas que le mot «AROMA» était descriptif des ustensiles.
Demême, le fait que les utilisateurs puissent interagir physiquement avec un logiciel ou un écran en utilisant un gesture de «natpe» ne signifie pas que le service sous-jacent est cultivé. Pour que le mot «swipe» soit descriptif par rapport au service, il faut une réflexion plus approfondie de la part du consommateur, en passant par des étapes supplémentaires telles que le mot
«swipe» et penser que certains logiciels et technologies tactiles utilisent des gestures de natation, bien que cela ne soit pas propre aux logiciels de rencontre ou au matériel utilisé pour le faire et au sein de cette large gamme de logiciels et de matériel informatique, le consommateur doit mental zéro dans ses applications de rencontre et de réseautage social précisément, qu’une partie de la natation qui est utilisée. Une fois qu’il s’est concentré sur la rencontre/le réseautage social, il doit alors penser que le service sous- jacent est décrit par le mot «natpe».
Ce traitement mental montre que les arguments de la demanderesse en nullité concernant le prétendu caractère descriptif de la marque enregistrée par rapport aux services enregistrés sont dénués de fondement.
La définition du dictionnaire de «natpe» faite dans la décision attaquée n’est pas contestée. Toutefois, l’argument suivant est contesté «afin d’accéder aux services de rencontres et d’introduction sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne […] le «natpe» décrit la finalité du logiciel (à savoir la natpe afin d’accéder aux services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne)».
La division d’annulation a brouillé les lignes entre les logiciels et les services étant donné qu’elle n’a pas expliqué en quoi le terme «natpe» est une caractéristique des services enregistrés. L’objection ne saurait se fonder sur une description du logiciel qui, en tout état de cause, manque en fait.
Par définition, toutservice est intangible et ne peut être concerné. En économie, un service est une transaction dans laquelle aucun bien physique n’est transféré du vendeur à l’acheteur. Cela vaut également pour les services en cause. Le public pertinent ne peut pas toucher les «services de rencontre ou d’introduction», il n’y a pas de transfert physique et, de plus, «natpe» n’est nullement descriptif de ces services.
Toute appréciation doit être effectuée en examinant ce qui est au cœur des services fournis, à savoir les «services de rencontre ou d’introduction». Le caractère descriptif ne peut être apprécié de manière abstraite. La division d’annulation a conclu à tort que «la natpe est une caractéristique du service car… Des gestures de natation peuvent être intégrées dans toutes sortes de techniques de nos jours». La titulaire de la marque de l’Union européenne ne

9
fournit pas de services techniques ou technologiques; il fournit un service de mise en place facilitant la rencontre des personnes. Il n’existe aucun lien entre la fourniture de services de rencontre et d’introduction et les services de rencontre sur l’internet et la définition convenue dans le dictionnaire du terme «natpe».
Dans la décision attaquée, la division d’opposition semble conclure que, dans la mesure où les services contestés sont accessibles à partir d’un appareil mobile, la marque contestée est descriptive de ces services. Cette affirmation est erronée et repose sur des hypothèses incorrectes. Si un geste de natation peut être utilisé pour déverrouiller un smartphone ou une tablette (bien que plus souvent aujourd’hui il s’agisse d’un logiciel de reconnaissance des empreintes digitales ou de reconnaissance des empreintes digitales), les applications elles-mêmes sont accessibles par l’intermédiaire d’un robinet ou d’une presse.
Les servicescontestés, même s’ils sont accessibles sur un appareil mobile, ne sont accessibles que lorsque l’utilisateur s’est connecté à l’appareil intelligent, en tapant ou en cliquant sur l’icône de l’application elle-même et après avoir enregistré les services. Les services en cause ne sont pas accessibles par un geste de natation. Conclure le contraire est erroné sur le plan factuel.
La fourniture de ces services est tout simplement plusieurs étapes retirées d’une fonction de natation qui peut ou non être utilisée pour accéder à un appareil intelligent. Il n’existe absolument aucun lien entre les «services de rencontre et d’introduction» et la signification donnée par le dictionnaire à «natpe». Par conséquent, il n’existe pas de lien clair et direct entre la signification de la marque contestée et les services en cause.
Si la chambre de recours devrait limiter l’examen aux faits expressément présentés dans le cadre de la procédure, cela n’exclut pas la prise en considération de faits notoires et issus de l’expérience personnelle. Par conséquent, la chambre de recours devrait examiner comment ils interagissent avec des appareils mobiles et l’accès aux applications.
Le consommateur final nese livre pas à une «natpe» pour accéder aux services de rencontre ou de «natpe» pour décliner les services de rencontre. S’ils souhaitent accéder aux services contestés, ils doivent se rendre à l’AppStore (ou équivalent), rechercher l’application pour l’utilisateur, télécharger l’application et créer un compte. Il doit ensuite créer une page de profil, télécharger des photos en fonction des besoins et fournir un bio personnel. Il est donc incorrect de conclure que «natpe» est de toute façon descriptif des services enregistrés.
Bien que les éléments de preuve produits démontrent un usage antérieur du terme «natpe» en rapport avec une interface smartphone, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage du terme «natpe» en rapport avec les services enregistrés à la date pertinente.

10
Les services contestés, en plus d’être accessibles via une application sur un appareil mobile, sont également accessibles depuis un bureau. La définition de la natpe comme signifiant «se déplacer (un doigt) sur un écran tactile afin d’activer une fonction», le caractère descriptifperçu de la signification de la marque enregistrée est encore plus abstrait étant donné que les ordinateurs de bureau et les moniteurs sont commandés par un clavier et une souris. L’argument avancé dans la décision attaquée est erroné.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a défini le public pertinent comme le consommateur anglophone et néerlandophone de l’Union. L’inclusion du consommateur néerlandophone est contestée. La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que le mot «swipe» est utilisé en néerlandais. La mention au paragraphe 47 des observations initiales de la demanderesse en nullité, étayée par la pièce 19, est insuffisante. En outre, il était rédigé en néerlandais et aucune traduction anglaise n’a été fournie. La pièce 19 montre seulement un certain usage du stylo de scellement dans le contexte d’un geste de navigation utilisé sur un téléphone portable et tous les articles sont datés après la date pertinente. En outre, la division d’annulation a déclaré qu’ «il n’est pas correct d’affirmer que le mot 'swipe’ en tant que tel fait partie de la langue néerlandaise» et que «de l’avis de la division d’annulation, le terme «swipe» n’est pas un mot basique en anglais».
Il n’existe pas de définition du dictionnaire néerlandais pour le mot «swipe» et le mot «swipe» n’est pas un mot néerlandais. Le locuteur néerlandais devrait être exclu du public pertinent défini. La division d’annulation a également affirmé que le terme «swipe» n’a de signification dans aucune des autres langues utilisées dans toute l’Europe, de sorte que même si l’appréciation initiale du «public pertinent» est maintenue, la marque enregistrée possède un caractère distinctif intrinsèque pour les services enregistrés dans l’ensemble de l’Union européenne.
On 20 décembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande britannique no 3 362 400, «swipe»et la demande britannique no 3 362 402 «swipe RIGHT» pour des «services de rencontre; réseau social, services d’introduction et de rencontre basés sur l’internet» et aucune objection inhérente n’a été soulevée par l’Office britannique de la propriété intellectuelle. Lesdeux marques ont été enregistrées par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.
Ilest fait référence aux paragraphes 24 à 43 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 11 mars 2019 et aux tableaux y afférents; aucun des éléments de preuve produits ne répond à l’exigence de preuve souffrant de plusieurs irrégularités. Il est donc erroné que ces éléments de preuve, qui ne démontrent pas l’usage de la «natpe» pour les services enregistrés à la date pertinente, aient conduit à accueillir la demande en nullité.

11
Une interprétation erronée des éléments de preuve a conduit à brouiller l’analyse des produits enregistrés avec les services enregistrés. Des évaluations distinctes et distinctes auraient dû avoir lieu, ce qui ne semble pas avoir été le cas.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il est clair que la division d’annulation a examiné le caractère distinctif de la marque enregistrée spécifiquement par rapport aux services enregistrés.
Bien que la signification descriptive doive être immédiate et directe, il ressort clairement de ce qui précède que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point
c), du RMUE, et notamment «autre caractéristique», a une signification large et englobe tout aspect desservices enregistrés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne tente longuement de jouer le rôle de la fonctionnalité de saumure par rapport aux services enregistrés. Toutefois, l’utilisateur ne reçoit pas les services enregistrés lors du téléchargement de l’application et de l’enregistrement pour devenir membre. Presque toutes les applications de nos jours vous demandent de les télécharger et de créer un login. Un utilisateur de services de réseautage social en ligne, de rencontres et d’introduction reçoit les services une fois qu’ils se trouvent dans l’application ou la plateforme.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve indiquaient un usage répandu du terme «natpe» en rapport avec des applications pour ces services. Comme les éléments de preuve l’ont démontré, la fonctionnalité de natation est une composante essentielle des services contestés. Il est très courant que ces services soient accessibles par un geste de natation. Par exemple, une publicité parrainée sur Instagram permettra à un utilisateur d’accéder à l’application en lisant l’annonce. Sur Instagram, bon nombre des histoires vous permettront également de «filtrer jusqu’à» pour accéder aux services spécifiques promus. C’est d’ailleurs ainsi que la plupart des applications font de la publicité sur les médias sociaux ces jours. Toutes les grandes applications de réseautage social telles qu’Instagram, Snapchat et Facebook utilisent la gesture de natation.
La fourniture de «services de rencontres; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet» est intrinsèquement liée à la fonctionnalité de la natation sur un panneau tactile. Il est notoire que les utilisateurs des services contestés, par exemple, doivent passer à la gauche
(choisir de ne pas correspondre à un autre utilisateur) ou droite (pour correspondre à un autre utilisateur). Cet geste est essentiel au fonctionnement de l’application. Par conséquent, le terme utilisé pour décrire ladite fonctionnalité est directement lié aux services effectivement fournis.
L’affirmation selon laquelle le terme «natpe» ne peut jamais être descriptif de n’importe quel service étant donné que les services ne peuvent pas être «salés» est incorrecte. L’Office a refusé des marques similaires pour des

12
services similaires à ceux en cause en l’espèce. Par exemple, l’Office a refusé l’enregistrement des produits «natpe AND SHARE» pour des services compris dans la classe 38, «natpe ID» pour des produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42, et «natpe PAY» pour des produits et services compris dans les classes 9, 14 et 36, ce qui a été confirmé par les chambres de recours.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que rien ne prouve que quelqu’un ferait référence à des services de rencontre comme des «services de natation». Cela est faux. La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve qui montrent divers articles de presse sur des
«applications et sites de rencontre de natpe». Ces éléments de preuve montrent également plusieurs applications de rencontre qui utilisent le terme
«natpe» comme faisant partie de leur marque, par exemple «JSWIPE» et
«SOUL natpe». Le mot «swipe» est devenu descriptif pour les «services de rencontre». La question de savoir si quelqu’un ferait référence à des services de rencontre comme des «services de natation» est dénuée de pertinence. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base de la question de savoir si la marque peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des services en cause. Ainsi qu’il a été démontré, le mot «swipe» est directement descriptif des services pertinents étant donné que la fonctionnalité de natation fait partie intégrante de ces services. Le mot «natpe» a une signification extrêmement significative par rapport aux services enregistrés et indique sans ambiguïté au consommateur que ces services peuvent être utilisés en lisant un écran tactile. Dès lors, le terme «natpe» contient des informations évidentes et directes sur la nature et/ou d’autres caractéristiques des services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle ne fournit pas un service technique ou technologique, mais plutôt un service de mise en place sociale. Cela est inexact. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un matelas. Au contraire, au cœur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une entreprise technologique qui utilise des logiciels algorithmiques pour permettre aux utilisateurs de son application mobile et de son site web de filmer à travers des matchs potentiels à la vitesse. Cela ressort clairement des demandes de brevet qu’elle a déposées concernant sa technologie, lesquelles sont démontrées dans le cadre de la présente procédure et montrent une multitude d’utilisations descriptives du terme «natpe». La technologie est essentielle pour toutes les applications.
– Ence qui concerne la pièce 19, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été lésée par l’absence de traduction étant donné qu’il ressort clairement desélémentsde preuve originaux que le terme «swipen» est largement utilisé dans la langue néerlandaise pour faire référence à l’action de se déplacer (doigt) dans un écran tactile afin d’activer une fonction. La pièce 19 est une pièce justificative au sens de l’article 24 du REMUE et ne requiert pas de traduction à moins que l’Office, de sa propre initiative, ou la

13
titulaire de la marque de l’Union européenne ne produisent une requête motivée en vue de la fourniture d’une traduction.
– Le fait que les éléments de preuve concernent le terme «natpen», qui n’est pas exactement le même que le mot «natpe», est dénué de pertinence. Le critère du caractère descriptif n’est pas fondé sur le volume de l’usage d’un mot particulier, il s’agit d’apprécier si le public pertinent considérera que la marque est apte à indiquer une origine commerciale. Le public néerlandophone comprendra immédiatement la signification du mot «swipe».
Il est donc descriptif pour le public néerlandophone ainsi que pour le public anglophone.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux paragraphes 24 à 43 de ses observations du 11 mars 2019, mais la demanderesse en nullité a déjà répondu à ces objections dans ses observations du 30 août 2019, aux paragraphes 4.4 à 5.4.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé un cloisonnement artificiel entre des produits et des services pour affirmer que les éléments de preuve montrant l’introduction sociale, le réseautage social et les applications de rencontres utilisant la fonctionnalité de natation avant la date pertinente concernent uniquement les produits pertinents. En effet, en raison du lien intrinsèque entre les services enregistrés et la manière dont ils sont fournis, ces éléments de preuve sont pertinents et ne sont pas insuffisants.
– Bien que la division d’annulation n’ait pas jugé nécessaire d’examiner l’article 7, paragraphe 1, point b),ou l’article 7( 1) (d) du RMUE, la marque enregistrée est également nulle en vertu deces articles.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 La portée du recours formé par la titulaire de la marque de l’Union européenne est limitée à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE auxservices suivants:
Classe 45 — Services de clubs de rencontres; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet.
12 Par conséquent, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a déclaré la nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les «logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels pour services d’introduction sociale et de rencontre» compris dans la classe 9.
13 En outre, la titulaire de la MUE n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la titulaire de la MUE n’a pas démontré que la

14
marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage avant et après la date de demande de la MUE, conformément aux articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE. La décision attaquée est donc également définitive à cet égard.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
17 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel la marque est demandée, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T − 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
19 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom,
EU:T:2004:347, § 17; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, § 38).

15
Public pertinent
20 La division d’annulation a conclu que l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle le terme «swipe» serait compris dans l’ensemble de l’Union n’était pas étayée par des éléments de preuve convaincants. Toutefois, la division d’annulation a conclu que c’était le cas pour le public anglophone et néerlandophone de l’Union européenne.
21 La titulaire de la MUE fait valoir que le public néerlandophone ne devrait pas être inclus dans le public pertinent. Toutefois, il est notoire que l’anglais est largement compris aux Pays-Bas (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). En ce qui concerne les termes informatiques, l’utilisation de l’anglais est en outre répandue, en particulier auprès des plus jeunes consommateurs qui constituent une partie très importante des utilisateurs des services en cause. En outre, le dossier contient également plusieurs articles publiés dans des publications néerlandaises en 2011, 2012 et 2013 (pièce 24 déposée le 29 octobre 2018) montrant que le verbe anglais «swipe» était utilisé dans des articles rédigés en néerlandais. Ainsi, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que le public néerlandophone comprendrait la signification de «natpe», telle que définie ci-dessous au paragraphe 23, dans le contexte des services en cause. L’utilisation du verbe « swipen» en néerlandais, dérivé du verbe anglais «swipe» et très similaire à celui-ci, confirme simplement ce qui précède, même si les articles produits (pièce 21 déposée le 29 octobre 2018) mentionnant leslogan sont postérieurs à la date de dépôt de la MUE. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation a inclus le public néerlandophone dans le public pertinent.
22 La chambre de recours limitera donc son appréciation aux consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir au moins le public de Malte et d’Irlande, où l’anglais est une langue officielle, ainsi qu’au public néerlandophone des Pays-Bas.
Signification de la marque
23 Sur la base des définitions de dictionnaires et des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la division d’annulation a conclu que la demanderesse en nullité avait démontré qu’à la date pertinente, l’expression «swipe» avait, et avait toujours, la signification suivante: «se déplacer (son doigt) dans un panneau tactile afin d’activer une fonction».

24 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas ces conclusions, mais conteste le caractère descriptif de la marque par rapport aux services en cause.

Caractère descriptif de la marque par rapport aux services en cause
25 Il convient d’apprécier si le public pertinent établirait, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre la marque et les services en cause, à savoir les «services de rencontres; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet» compris dans la classe 45.

16
26 Ilconvient de noter que la catégorie «services de rencontres» comprend les
«services de rencontres basés sur l’internet». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas demandé de renonciation pour exclure ces services et il ressort clairement des éléments de preuve qu’il s’agit du domaine dans lequel elle exerce ses activités. Dès lors, tous les services en cause sont, ou peuvent être, des services en ligne. Ces services sont accessibles via une application. Aujourd’hui, la plupart des services en ligne dans tous les secteurs du marché sont accessibles via une page web et/ou une application.

27 Dansce contexte, appliqué aux services en cause, le terme «natpe», tel que défini ci-dessus, décrit simplement une fonctionnalité d’une application relative à des services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet, à savoir le mouvement du doigt sur un panneau tactile afin d’activer une fonction sur une telle application. Par conséquent, la chambre de recours rejoint la demanderesse en nullité sur le fait que la marque décrit une caractéristique des services en cause, à savoir une fonctionnalité principale liée à leur utilisation.

28 La division d’annulation avait mentionné que «natpe» décrirait «les moyens techniques d’accès aux services». Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les services contestés, même s’ils sont accessibles sur un appareil mobile, ne sont pas accessibles par un geste de natation, mais en tardant ou en cliquant sur l’icône de l’application. Toutefois, il se peut qu’une fonction de natation soit utilisée pour ouvrir une application. En tout état de cause, le fait que la gesture «natpe» soit le moyen d’accéder au service lui-même est dénué de pertinence. Il suffit de constater qu’il active une fonctionnalité du service au sens précité.

29 En outre, le fait que les services contestés puissent également être consultés à partir d’un ordinateur de bureau et d’un moniteur contrôlé par un clavier ou une souris étant donné qu’il suffit que la marque soit descriptive dans l’un de ses usages possibles (qui est d’ailleurs la plus probable) pour être considérée comme descriptive.

30 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la gesture de natation ne concerne pas spécifiquement des logiciels de rencontre. Cela est effectivement exact, mais cela ne signifie pas que la marque demandée n’est pas descriptive. En fait, il serait descriptif d’une caractéristique fonctionnelle de tout service potentiellement ou habituellement proposé en ligne par le biais d’applications. En tout état de cause, si ce n’est exclusif des services de réseautage social, d’introduction et de rencontre basés sur l’internet, cette fonctionnalité est intrinsèquement liée à ces services, comme l’affirme la demanderesse en nullité. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’appréciation ne doit pas se limiter aux «services de rencontre ou d’introduction», mais doit porter sur les services pour lesquels la marque est enregistrée.

31 Enoutre, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel rien ne prouve que quelqu’un ferait référence à des services de rencontre en tant que «service de natation» est dénué de pertinence. Il convient de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE couvre notamment les

17
caractéristiques de la prestation des services, telles que la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production ou d’autres caractéristiques. Même si la marque concernée ne fournit pas d’indication sur la nature des services, elle est descriptive des services enregistrés en cause étant donné que la fonctionnalité de natation fait partie intégrante de ces services, ce qui correspond à la signification acceptée du terme «caractéristique» visé par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/04/2018, 354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, §38).
32 Enoutre, en réponse à l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, bien que les éléments de preuve produits démontrent un usage antérieur du terme «natpe» en rapport avec une interface smartphone, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant un usage de «natpe» en rapport avec les services contestés à la date pertinente, la chambre de recours rappelle que,selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement à des fins descriptives, mais il suffit que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE puisse être utilisé à des fins descriptives (C-109/97, EU:C:1999:230).14/06/2017, T-659/16, second Display,
EU:T:2017:387, § 21).
33 Ence qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel un signe identique a été enregistré au Royaume-Uni, il convient de noter que le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui est indépendant de tout système national. L’EUIPO n’est pas lié par les décisions prises dans des pays tiers concernant l’enregistrement de signes (30/04/2003, T-707/13 et T- 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 63, et la jurisprudence citée). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine
(29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).

34 Enoutre, l’EUIPO aurait lui-même accepté la marque en cause. Toutefois, la finalité de la procédure de nullité est, notamment, de permettre à l’EUIPO de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).

35 Enfin, comme la demanderesse en nullité l’a indiqué à juste titre, la décision attaquée est conforme à la décision antérieure de la première chambre de recours
(07/07/2017, R 1498/2016-1, swipe PAY) rejetant la marque «natpe PAY» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE non seulement pour les produits compris dans les classes 9 et 14, mais également pour les services compris dans la classe 36 liés au paiement en ligne. Il a été constaté qu’en ce qui concerne ces services, l’expression «swipe PAY» indiquait sans ambiguïté au consommateur que ces services consistaient en, étaient fournis dans le cadre ou dans le but d’assurer des paiements en ligne qui pourraient être effectués en lisant un écran tactile.

18
36 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée.

37 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.

Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

39 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
40 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter